1、案情介紹

張先生在江蘇省鹽城市射陽(yáng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)射東村五組擁有農(nóng)村宅基地房屋。2012年5月江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，射陽(yáng)縣政府書面告知張先生其房屋已經(jīng)被依法征收，但卻以張先生是非農(nóng)戶口，與其江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 他人達(dá)成江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 的購(gòu)買農(nóng)村房屋協(xié)議無(wú)效為由，拒絕給張先生合理補(bǔ)償。2012年6月初，張先生房屋被縣政府委托江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 的拆遷公司強(qiáng)拆。

2、法律分析

2011年6月4日，律師以張先生的名義向射陽(yáng)縣國(guó)土資源局、射陽(yáng)縣發(fā)展和改革委員會(huì)、射陽(yáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、射陽(yáng)縣人民政府提出信息公開申請(qǐng)，分別要求其書面公開張先生房屋所在區(qū)域地塊被依法征收國(guó)有的政府批準(zhǔn)文件及紅線圖、立項(xiàng)文件、規(guī)劃許可文件以及一書四方案。根據(jù)射陽(yáng)縣發(fā)展和改革委員會(huì)、射陽(yáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的答復(fù)，代理律師獲悉，該房屋所在地塊未辦理立項(xiàng)、規(guī)劃手續(xù)，政府的征地行為嚴(yán)重違法。

（一）行政復(fù)議—區(qū)發(fā)改委信息公開不作為違法

由于射陽(yáng)縣發(fā)展和改革委員會(huì)未能在法定時(shí)限內(nèi)公開張先生房屋所在區(qū)域地塊建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)文件，律師于2012年7月3日以張先生的名義向鹽城市發(fā)展和改革委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，要求依法確認(rèn)被申請(qǐng)人射陽(yáng)縣發(fā)展和改革委員會(huì)不履行政府信息公開法定職責(zé)的行為違法并責(zé)令被申請(qǐng)人對(duì)張先生申請(qǐng)的政府信息予以公開。2012年7月21日，射陽(yáng)縣發(fā)展和改革委員會(huì)迫于壓力，書面告知張先生其房屋所在地塊沒(méi)有立項(xiàng)文件。就此，兩位律師不僅成功獲得政府強(qiáng)制拆除行為違法的依據(jù)，還迫使射陽(yáng)縣發(fā)展和改革委員會(huì)與射陽(yáng)縣政府進(jìn)行多次溝通，希望妥善解決張先生拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題。

（二）行政復(fù)議—縣國(guó)土資源局政府信息公開不作為違法

由于縣國(guó)土資源局拒絕向張先生公開其房屋所在區(qū)域地塊被依法征收國(guó)有的政府批準(zhǔn)文件及紅線圖，律師于2012年7月3日以張先生的名義向鹽城市國(guó)土資源局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求依法確認(rèn)被申請(qǐng)人射陽(yáng)縣國(guó)土資源局不履行政府信息公開法定職責(zé)的行為違法并責(zé)令被申請(qǐng)人對(duì)張先生申請(qǐng)的政府信息予以公開。2012年8月10日，射陽(yáng)縣國(guó)土資源局迫于壓力，向張先生公開了征地批文和紅線圖。兩位律師終于拿到了提起征地批文違法行政復(fù)議的依據(jù)。

（三）行政復(fù)議—省政府用地審批行為違法

拿到縣國(guó)土資源局公開的征地批文后，律師立刻以張先生的名義就征地批文違法的問(wèn)題向江蘇省人民政府提交了行政復(fù)議申請(qǐng)書。江蘇省人民政府在收到行政復(fù)議申請(qǐng)并進(jìn)行審查后，致電鹽城市人民政府，要求其妥善解決張先生拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題。

（四）行政復(fù)議—縣政府強(qiáng)制拆除行為違法

通過(guò)政府信息公開申請(qǐng)，獲悉射陽(yáng)縣政府征地行為欠缺立項(xiàng)、規(guī)劃手續(xù)后，律師立刻就縣政府的強(qiáng)制拆除行為違法提起行政復(fù)議程序。鑒于射陽(yáng)縣政府征地行為嚴(yán)重違法，鹽城市人民政府專門召開了聽證會(huì)。射陽(yáng)縣政府提交了書面答辯意見，主張張先生是非農(nóng)戶口，根據(jù)國(guó)發(fā)（2004）28號(hào)《關(guān)于深化改革土地管理的決定》、國(guó)辦發(fā)（1999）39號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》、國(guó)土資發(fā)（2008）146號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加快宅基地使用權(quán)登記發(fā)證工作的通知》的規(guī)定，張先生無(wú)權(quán)購(gòu)買農(nóng)村宅基地，其與他人達(dá)成的購(gòu)買房屋協(xié)議無(wú)效，不具備申請(qǐng)人資格，請(qǐng)求駁回張先生的復(fù)議請(qǐng)求。鑒于張先生確實(shí)不具備購(gòu)買農(nóng)村宅基地房屋的資格，如果不就此問(wèn)題給出合理的解釋，張先生的申請(qǐng)面臨被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。兩代理律師對(duì)張先生提交的房屋買賣協(xié)議、房屋權(quán)屬證書以及射陽(yáng)縣政府提交的法律依據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，從張先生房屋已經(jīng)獲得政府部門簽發(fā)的土地使用權(quán)證以及房屋所有權(quán)證、08年頒布的部門規(guī)章對(duì)張先生07年的購(gòu)房行為沒(méi)有溯及力、合同效力需要法院認(rèn)定以及政府強(qiáng)制拆除行為在實(shí)體和程序上均違法的角度，撰寫了專業(yè)的聽證意見，最終導(dǎo)致鹽城市政府無(wú)法作出駁回張先生行政復(fù)議請(qǐng)求的決定。鹽城市政府明確指示射陽(yáng)縣政府提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，妥善解決張先生拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題。

3、判決結(jié)果

由于律師提交的專業(yè)聽證意見，鹽城市人民政府最終未能在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定。2012年9月26日，兩位律師就市政府逾期不作出行政復(fù)議的行政不作為行為向江蘇省人民政府提起行政復(fù)議。市政府考慮到此行政復(fù)議必?cái)o(wú)疑，再次給縣政府施加壓力?？h政府決定妥協(xié)，答應(yīng)了張先生的所有要求。至此，張先生不僅拿到比預(yù)期更高的貨幣補(bǔ)償，還比農(nóng)村戶口的村民多獲得了一套安置房指標(biāo)。本案終于圓滿結(jié)案。

執(zhí)行律師江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ：王優(yōu)銀 楊波 宋金玉

1、案情介紹

趙先生、李女士系江蘇揚(yáng)州市西湖鎮(zhèn)司徒村村民江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，2003年因結(jié)婚建房需要江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，由李女士向江蘇揚(yáng)州西湖鎮(zhèn)電力新村申請(qǐng)落戶并建房一套。建成后的房屋即位于司徒路南側(cè)、邗江北路東側(cè)“新莊小區(qū)”，評(píng)估表上建筑面積是359.38平方米，市值100萬(wàn)。時(shí)隔多年，2007年7月，當(dāng)年盡管沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)土部門和規(guī)劃部門審批，但經(jīng)過(guò)合法的手續(xù)自建且得到村組鄭重承諾辦理相關(guān)證明的房屋卻被告知竟是新莊19戶非法占地的房屋之一。8月21日，維揚(yáng)區(qū)公安、國(guó)土、城管聯(lián)合發(fā)出一份無(wú)任何印章的通告，要求其在限期內(nèi)“主動(dòng)”退出。后多次上訪未果。2009年8月1日，揚(yáng)州市房產(chǎn)管理局張貼《拆遷通告》與《房屋拆遷許可證》。8月23日，揚(yáng)州市維揚(yáng)房屋拆遷置業(yè)有限公司發(fā)放《西湖鎮(zhèn)新莊地塊拆遷工程宣傳材料》。在以揚(yáng)州市蜀崗生態(tài)新區(qū)管理委員會(huì)為責(zé)任人的高度負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)之下，10月強(qiáng)拆完畢。評(píng)估價(jià)值僅20余萬(wàn)，但補(bǔ)償款并未落實(shí)。

2、法律分析

一、撤銷非法的行政處罰決定——重中之重

經(jīng)分析，王優(yōu)銀律師認(rèn)為本案的核心在于國(guó)土局的行政處罰決定，對(duì)該處罰決定的撤銷將會(huì)使其他具體的行政行為的合法性失去存在的根基，因此該訴成為整個(gè)維權(quán)體系之關(guān)鍵。

王優(yōu)銀律師果斷于2009年11月9日向維揚(yáng)區(qū)人民法院以揚(yáng)州市國(guó)土資源局為被告提起行政訴訟。訴訟中，國(guó)土局企圖通過(guò)偷換概念方式混淆客觀事實(shí)，辯稱其處罰對(duì)象為違法占地行為而非李佩文房產(chǎn)江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ；處罰主體是村民委員會(huì)而非李女士江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ；同時(shí)其房產(chǎn)屬于村委會(huì)委托代建房。針對(duì)國(guó)土局此種毫無(wú)根據(jù)的謬論趙律師一針見血的指出，國(guó)土局處罰的本質(zhì)實(shí)際上是讓原告李女士對(duì)村委會(huì)的違法占地行為承擔(dān)實(shí)質(zhì)責(zé)任的同時(shí)還要?jiǎng)儕Z其享有的維權(quán)程序和實(shí)體上的權(quán)利。

律師從實(shí)體與程序兩個(gè)維度縝密論證國(guó)土局的行政處罰決定毫無(wú)法律依據(jù)。律師指出，國(guó)土局稱其處罰的對(duì)象不是原告李女士及其房產(chǎn)是滑天下之大稽根本站不住腳。微觀的事實(shí)實(shí)體層面，王律師根據(jù)《物權(quán)法》、《農(nóng)村村民組織法》及相關(guān)法律的規(guī)定，提供了李女士屬于司徒新村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無(wú)房證明、相關(guān)手續(xù)、土地費(fèi)用繳納收據(jù)，建房協(xié)議書等確鑿證據(jù)證明所拆房屋為李女士合法自建房，依法享有合法土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。揚(yáng)州國(guó)土局處罰的房產(chǎn)屬于原告的合法房產(chǎn)，處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。程序?qū)用鎿P(yáng)州市國(guó)土資源局在作出行政處罰決定之前未查明案件事實(shí)，之后也未依法送達(dá)，剝奪了原告的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、救濟(jì)權(quán)，程序顯然嚴(yán)重違法。趙律師更是站在宏觀的社會(huì)和諧、國(guó)家機(jī)關(guān)形象的重塑以及法律權(quán)威的維護(hù)的高度上要求法院對(duì)國(guó)土局此種濫用行政職權(quán)的行為依法作出判決。

3、判決結(jié)果

一審揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)法院無(wú)視客觀事實(shí)與法律規(guī)定，于12月14日錯(cuò)誤地以李女士訴訟主體資格不適格為由駁回了起訴。2010年1月王優(yōu)銀律師遂向揚(yáng)州市中院提起上訴，要求撤銷一審法院裁定。中院以一審法院根本就沒(méi)有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查就直接以沒(méi)有訴訟主體資格為由裁定駁回違法為由裁定發(fā)回重審。

最終拆遷方再被多次打擊之下不得不妥協(xié)，與女士私下達(dá)成協(xié)議：安置房總建筑面積220平方米，該房市場(chǎng)價(jià)值約合100余萬(wàn)。

4、律師建議

本案中李女士房屋從性質(zhì)上看屬農(nóng)村自建房。此種形態(tài)在江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 我國(guó)目前農(nóng)村地區(qū)非常普遍，王優(yōu)銀律師提示“農(nóng)村建房必須先要經(jīng)過(guò)城建、規(guī)劃、國(guó)土等相關(guān)部門的審批，即使是舊房翻新也要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，任何人更不能占用農(nóng)田擅自建房”，否則在面臨拆遷時(shí)將被認(rèn)定為違章建筑不予補(bǔ)償。特別是在大搞“新農(nóng)村建設(shè)”的大背景之下，對(duì)于此類存有權(quán)利瑕疵的房屋當(dāng)?shù)馗翘没实膶⑵湔J(rèn)定為違章建筑以達(dá)到快速拆遷與低成本拆遷的目的。

但并意味著凡是存在權(quán)利瑕疵的房屋一概得不到補(bǔ)償，王優(yōu)銀律師指出獲得拆遷補(bǔ)償關(guān)鍵歸根結(jié)底在于雙方之間的利益博弈。而我們被拆遷人博弈的籌碼一為事實(shí)背后的真相，二為以前者為依托的法律。如果被拆遷人無(wú)法看清對(duì)方行行政處罰之名欲達(dá)實(shí)現(xiàn)低成本拆遷、快速拆遷之實(shí)，面對(duì)“問(wèn)題別墅”自建房只能自覺(jué)理虧。而程序設(shè)計(jì)之復(fù)雜，法律規(guī)定之細(xì)致，使得專業(yè)律師的作用在其中更是體現(xiàn)的淋漓盡致，因此通過(guò)律師這一橋梁讓紙面上的法律長(zhǎng)出鋒利的牙齒或?qū)⒊蔀槔婵购庵械闹匾来a。李女士案中，當(dāng)年斥巨款從村委會(huì)購(gòu)買的宅基地自建的房屋被以違章建筑強(qiáng)拆而該房產(chǎn)目前的市場(chǎng)價(jià)為已達(dá)100萬(wàn)元以上。最終在律師的爭(zhēng)取下，實(shí)現(xiàn)了從0到100萬(wàn)的巨大轉(zhuǎn)變。維權(quán)之路盡管曲折而漫長(zhǎng)但卻彰顯出法律的巨大力量。

5月15日江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，最高人民法院召開人民法院征收拆遷典型案例通氣會(huì)江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，介紹人民法院征收拆遷審判工作相關(guān)情況并發(fā)布典型案例。

通氣會(huì)上，最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹了近年來(lái)征收拆遷案件的行政執(zhí)法情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。“這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是社會(huì)矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域?！?黃永維說(shuō)。

為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化征收拆遷的司法監(jiān)督，提升全國(guó)法院的辦案質(zhì)量，最高法近期從全國(guó)范圍擷選了第二批“征收拆遷典型案例”，涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。

黃永維說(shuō)，第二批“征收拆遷典型案例”被訴行政行為的類型，既有行政機(jī)關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補(bǔ)償裁決，還有行政機(jī)關(guān)與被征收人協(xié)商達(dá)成的行政協(xié)議江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ；既有行政機(jī)關(guān)通過(guò)意思表示明確作出的緊急避險(xiǎn)決定，也有實(shí)施主體不明確的強(qiáng)制拆除行為。

探討的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認(rèn)定、補(bǔ)償范圍大小等行政執(zhí)法的實(shí)體問(wèn)題，還包括了強(qiáng)拆主體推定、評(píng)估報(bào)告審查、利害關(guān)系認(rèn)定等程序問(wèn)題?！叭嗣穹ㄔ和ㄟ^(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。” 黃永維介紹說(shuō)。

土地房屋征收拆遷涉及人民群眾的切身利益，選取的典型案例中有3件涉及房屋征收補(bǔ)償決定，1件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強(qiáng)制拆遷,1件涉及拆遷補(bǔ)償安置行政裁決，1件涉及行政協(xié)議。其中，行政機(jī)關(guān)的行政行為被法院判決依法撤銷或確認(rèn)違法的有4件，判令給付行政管理相對(duì)人款項(xiàng)1件。

“這批典型案例涉及征收拆遷的多個(gè)環(huán)節(jié)或不同方面，具有比較強(qiáng)的典型性和代表性?！?最高人民法院行政庭審判長(zhǎng)于泓介紹，典型案例中既有對(duì)安置人口標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)，體現(xiàn)了對(duì)婚嫁女及新生兒童合理需求的保護(hù)，也有對(duì)被征收人拒不配合評(píng)估行為的否定。既包括人民法院對(duì)個(gè)別行政機(jī)關(guān)借緊急避險(xiǎn)之名行違法強(qiáng)拆之實(shí)侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為的違法評(píng)價(jià)，也包括人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的房屋征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告如何進(jìn)行司法審查的內(nèi)容。還有的案例確立了強(qiáng)拆事實(shí)行為中被告的認(rèn)定規(guī)則，以及人民法院可適用地方政府規(guī)章等對(duì)行政協(xié)議未約定事項(xiàng)依法“填漏補(bǔ)缺”的規(guī)則。

黃永維表示，期望通過(guò)典型案例發(fā)布，能夠集中展現(xiàn)全國(guó)各級(jí)人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機(jī)關(guān)在城市化進(jìn)程中秉持盡責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)睦砟睿婪ㄐ姓?，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力，建成人民滿意的法治政府；引導(dǎo)社會(huì)公眾正確運(yùn)用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。

來(lái)源：央廣網(wǎng)

2016年9月22日上午，山東省高級(jí)人民法院公開審理鄭左民、張景義等12人訴蘭陵縣人民政府撤銷房屋征收決定案件，值得注意的是這一起普通的行政訴訟竟然吸引了山東省17位副市長(zhǎng)、33位省廳機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)等約200多政府官員前來(lái)旁聽，這個(gè)案子究竟是怎么回事江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ？為什么會(huì)有這么多領(lǐng)導(dǎo)前來(lái)旁聽。

據(jù)本案原告方承辦律師王衛(wèi)洲介紹，本案是一起具有典型意義的房屋案件，2015年8月18日，蘭陵縣人民政府發(fā)布《蘭陵縣人民政府房屋征收決定公告》（蘭陵政征公告字2015第1號(hào)）決定將中興居委片區(qū)定為棚戶區(qū)并實(shí)施房屋征收，征收范圍“東至文化路，南至順和路，西至中興路西側(cè)和平居委民房，北至?xí)毬贰逼湔魇辗秶嗽娴姆课莺驮郝洌嬲J(rèn)為被上訴人的行為明顯違法，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，于是委托北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師王衛(wèi)洲、夏濤代為提起行政訴訟。

2015年12月上訴人向臨沂市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，臨沂市中級(jí)人民法院于2016年6月28日宣判，一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴人認(rèn)為一審判決明顯違法，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正， 于是上訴至山東省高級(jí)人民法院，山東省高級(jí)人民法院決定公開審理本案，上訴人鄭左民等人及代理律師王衛(wèi)洲、夏濤，被上訴人一位副縣長(zhǎng)和代理律師出庭應(yīng)訴，山東省人民政府組織山東省各廳局負(fù)責(zé)人33人、各地副市長(zhǎng)17人以及其它約300名行政官員出席觀摩本案。

庭審中，雙方針對(duì)征收補(bǔ)償安置方案是否合法合理、征收程序是否合法、征收補(bǔ)償安置資金是否到位、原審判決是否正確等六個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開激烈辯論，王衛(wèi)洲、夏濤律師充分發(fā)表了代理意見，萬(wàn)典律師為本案作出的質(zhì)證意見達(dá)5000字，代理意見達(dá)7000多字，逐條逐項(xiàng)的對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律、合法性、合理性等進(jìn)行了辨析。

山東省高級(jí)人民法院行政庭庭長(zhǎng)，山東省法制辦副主任朱曉峰分別關(guān)于本案和庭審活動(dòng)接受媒體的采訪

圖為王衛(wèi)洲律師接受記者采訪

萬(wàn)典律師代理意見全文如下江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ：

關(guān)于彭艷、鄭左民等12人訴蘭陵縣人民政府撤銷房屋征收決定案件的代理意見

審判長(zhǎng)、審判員：

北京萬(wàn)典律師事務(wù)所接受彭艷、鄭左民、張景義等12人的委托，依法指派王衛(wèi)洲、夏濤擔(dān)任其訴蘭陵縣人民政府關(guān)于撤銷房屋征收決定案件的代理人，經(jīng)庭前研究案卷、分析案情及法庭調(diào)查，江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 我已經(jīng)比較全面和客觀的掌握了本案的案情，現(xiàn)結(jié)合法律法規(guī)發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)予以重視和參考：

第一焦點(diǎn)、一審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。

第一、關(guān)于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題

1、一審對(duì)于雙方證據(jù)采信理由沒(méi)有作出陳述。

《法官行為規(guī)范》第五十一條普通程序案件的裁判文書對(duì)事實(shí)認(rèn)定部分的敘述

（一）表述客觀，邏輯嚴(yán)密，用詞準(zhǔn)確，避免使用明顯的褒貶詞匯；

（二）準(zhǔn)確分析說(shuō)明各方當(dāng)事人提交證據(jù)采信與否的理由以及被采信的證據(jù)能夠證明的事實(shí)；

（三）對(duì)證明責(zé)任、證據(jù)的證明力以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解釋。

一審中，被上訴人的證據(jù)疑點(diǎn)重重、在合法性關(guān)聯(lián)性真實(shí)性上都不具備，但是一審竟然采納了被上訴人的所有證據(jù)，代理人對(duì)于被上訴人的證據(jù)上訴人逐項(xiàng)質(zhì)證，發(fā)表并提交了約5000字的質(zhì)證意見，但一審判決對(duì)此沒(méi)有作出任何解釋，當(dāng)然證據(jù)證明力、以及能夠證明的事實(shí)也沒(méi)有作出說(shuō)明，明顯違反法官行為規(guī)范，一審對(duì)證據(jù)的采信以及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

2、一審認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，事實(shí)不清。

首先：一審中關(guān)于被上訴人的《補(bǔ)償安置方案征求意見稿》《征收補(bǔ)償安置方案征求意見情況的公示》《補(bǔ)償安置方案征求意見稿修改情況的公示》《中興居委棚戶區(qū)改造工程房屋摸底情況公示》等證據(jù)，被上訴人只是提供了文件本身，沒(méi)有任何照片或視頻或公證等予以證實(shí)這些材料已經(jīng)張貼、公示，代理人認(rèn)為文件本身不足以證明這些材料確實(shí)已經(jīng)張貼公告、故被上訴人沒(méi)有依法張貼公告，且被上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明其已經(jīng)張貼公告，依據(jù)《行政訴訟法》第34條應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有證據(jù)。

關(guān)于被上訴人提交的音像資料，這些資料是在一審開庭當(dāng)天提交的，上訴人根據(jù)行政訴訟法認(rèn)為其超過(guò)舉證期限，不予質(zhì)證，該證據(jù)也沒(méi)有進(jìn)行播放和質(zhì)證，一審竟然采納，我認(rèn)為違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》“ 第三十五條　證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)?！暗囊?guī)定。

其次：一審在“本院認(rèn)為”部分，對(duì)“事實(shí)認(rèn)定”做了擴(kuò)大。

一審“事實(shí)認(rèn)定”部分并沒(méi)有認(rèn)定被上訴人房屋征收符合“專項(xiàng)規(guī)劃”，以及“對(duì)被征收房屋及房屋附屬物進(jìn)行調(diào)查登記，調(diào)查登記的范圍包含已確權(quán)和未確權(quán)的房屋和附屬物，并且被告已經(jīng)將該調(diào)查結(jié)果予以公示“，因?yàn)楸簧显V人是沒(méi)有證據(jù)的，但本院認(rèn)為部分卻對(duì)未查明事實(shí)作出認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。

第二、一審適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題

一審根據(jù)（魯政字【1997】97號(hào)）批復(fù)及《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)使用權(quán)的若干規(guī)定》和《土地管理法實(shí)施條例》第二條第五項(xiàng)規(guī)定，以戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非為由認(rèn)定涉案土地屬于國(guó)有土地。

但國(guó)務(wù)院法制辦公室、國(guó)土資源部作出關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二條第(五)項(xiàng)的解釋意見（國(guó)法函[2005]36號(hào)文）內(nèi)容如下：

各省、自治區(qū)、直轄市人民政府： 根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》第三十一條的規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，現(xiàn)對(duì)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二條第(五)項(xiàng)作如下解釋： 一、該項(xiàng)規(guī)定，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織土地被依法征收后，其成員隨土地征收已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織剩余的少量集體土地可以依法征收為國(guó)家所有。 二、本解釋自公布之日起實(shí)施。

可見戶口轉(zhuǎn)變并不導(dǎo)致集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有，還應(yīng)當(dāng)履行征收的法定程序，本案中蘭陵縣既沒(méi)有給農(nóng)民一分錢補(bǔ)償，又沒(méi)有要求農(nóng)民向政府移交土地，土地仍然屬于集體土地。

《臨沂市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行規(guī)定》已經(jīng)廢止，該規(guī)定與《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》相違背，屬于違反上位法。

第二焦點(diǎn)：征收補(bǔ)償方案及征求意見是否合法合理

第一、被上訴人征收補(bǔ)償方案實(shí)體內(nèi)容不合法，不合理。

一審認(rèn)為被上訴人征收補(bǔ)償方案合理合法，但一審判決僅僅從補(bǔ)償方案的制定程序方面進(jìn)行了形式性的審查，對(duì)實(shí)體內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行審查，代理人認(rèn)為房屋征收的主要爭(zhēng)議即為征收補(bǔ)償，征收補(bǔ)償方案合實(shí)體內(nèi)容、合法性應(yīng)當(dāng)作為征收決定案件重點(diǎn)審查內(nèi)容，關(guān)于這一問(wèn)題最高人民法院行政庭、山東省高級(jí)人民法院行政庭均在媒體發(fā)布：征收補(bǔ)償方案問(wèn)題“無(wú)論是有關(guān)征收決定的訴訟,還是有關(guān)補(bǔ)償決定的訴訟,人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶楹蛯?shí)質(zhì)審查相結(jié)合的原則,”，一審的做法顯然是錯(cuò)誤的。

本案中征收補(bǔ)償方案存在嚴(yán)重問(wèn)題有如下幾點(diǎn)：

1、補(bǔ)償方案違法規(guī)定對(duì)土地和房屋分開補(bǔ)償、操縱干預(yù)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，限制被征收人的應(yīng)得補(bǔ)償。

《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四十二條房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，如實(shí)出具評(píng)估報(bào)告。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)評(píng)估活動(dòng)和評(píng)估結(jié)果。

《山東省房屋征收補(bǔ)償條例》第十七條第二款 被征收房屋價(jià)值中包括房屋裝飾裝修價(jià)值以及附屬于該房屋的國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)值。

《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條　被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。

我們都知道，我國(guó)法律的一貫原則是“房隨地、地隨房，房屋土地不可分離”，如果房屋離開土地那么房屋就是磚頭、瓦塊、鋼筋、水泥，僅僅是一些建筑材料，不會(huì)具有市場(chǎng)正常價(jià)值，而被上訴人的征收補(bǔ)償方案（第（一）項(xiàng)第3、第（三）項(xiàng)第1等條款）規(guī)定對(duì)于被征收房屋和土地是將房屋的土地分開補(bǔ)償?shù)?，這樣直接導(dǎo)被征收房屋僅僅能夠補(bǔ)償房屋建筑成本價(jià)值，而不能獲得市場(chǎng)價(jià)值。

這樣的規(guī)定顯然違反了《山東省房屋征收補(bǔ)償條例》第十七條第二款“被征收房屋價(jià)值中包括房屋裝飾裝修價(jià)值以及附屬于該房屋的國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)值?！钡囊?guī)定；被上訴人做這樣的方案，那么評(píng)估機(jī)構(gòu)也只能按照房地分離的方式進(jìn)行評(píng)估，這顯然干涉評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估工作，

違反了《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條、《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四十二條關(guān)于禁止干涉、限制評(píng)估機(jī)構(gòu)正常評(píng)估的規(guī)定。

2、對(duì)土地使用權(quán)的補(bǔ)償予以限制，被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房實(shí)行不同評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

被上訴人補(bǔ)償方案第五條第（一）項(xiàng)第2規(guī)定：“對(duì)于房屋建筑容積率大于1的土地使用權(quán)不予補(bǔ)償，房屋建筑面積不足1.0的，宅基地面積減去應(yīng)補(bǔ)償建筑面積部分，按照評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償?！?/p>

這種規(guī)定的結(jié)果就是，被征收人的房屋凡是蓋樓房的，其兩層以上的房屋，只能獲得成本價(jià)無(wú)法獲得市場(chǎng)價(jià)，比如你100平方米土地，建筑物160平方米，那么這60平方米被征收人只能獲得建筑成本價(jià)格，我們房屋的價(jià)值構(gòu)成為建安成本、土地、區(qū)位、增值收益等多種因素構(gòu)成，那我們被征收人的補(bǔ)償是不是客觀上減少了很多？

而被上訴人提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，均屬于17層高層樓房，其容積率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1，但卻所有建筑物都包含土地使用權(quán)價(jià)值，都是按市場(chǎng)價(jià)。

代理人認(rèn)為，這種對(duì)于被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房實(shí)行不同的評(píng)估方法，明顯違法，屬于惡意限制被征收人應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償，這樣的方案也干擾了評(píng)估機(jī)構(gòu)的正常評(píng)估。

3、將停工補(bǔ)助費(fèi)按照最低標(biāo)準(zhǔn)，不符合被征收人實(shí)際損失情況。

被上訴人補(bǔ)償方案中第八條第四項(xiàng)第1關(guān)于停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定為按照按照1300元／人／月，這是《山東省人民政府關(guān)于公布全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》確定的臨沂市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)際上被征收人中員工工資均在3000元／月以上，政府作此規(guī)定限制被征收人的正常收入，明顯侵害權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際工資計(jì)算。

4、高層公攤的價(jià)格問(wèn)題

《臨沂市房屋征收補(bǔ)償暫行規(guī)定》：“高層安置優(yōu)惠。原則上安置房屋套內(nèi)面積不低于被征收房屋的套內(nèi)面積，滿足原套內(nèi)面積所增加的公攤面積按建安成本價(jià)計(jì)算，再增加的建筑面積按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算；套內(nèi)面積不足部分按貨幣補(bǔ)償價(jià)格找回差價(jià)。”

建安成本價(jià)即重置價(jià)，根據(jù)臨沂市人民政府臨政辦發(fā)[2015]29號(hào)文件《臨沂市人民政府關(guān)于調(diào)整青苗及地上附著物征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，住宅樓的重置價(jià)為800-1200元/㎡，本案中，被上訴人的安置房為高層，但公攤部分按照1800元/㎡計(jì)算沒(méi)有按照成本價(jià)格，而上訴人的房屋價(jià)格重置價(jià)只有400-500元/㎡，這個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)顯然是受到了干涉，暗箱操作。

5、部分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由政府規(guī)定，違法。

被上訴人補(bǔ)償方案規(guī)定：搬遷費(fèi)由政府定價(jià)為8元/㎡，只有特殊設(shè)備才可以評(píng)估；裝修為60元/㎡或30元/㎡。

違反了《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條第二款“被征收房屋室內(nèi)裝飾裝修價(jià)值，機(jī)器設(shè)備、物資等搬遷費(fèi)用，以及停產(chǎn)停業(yè)損失等補(bǔ)償，由征收當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以委托房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)通過(guò)評(píng)估確定?！暗囊?guī)定。

而對(duì)于住改非房屋，最高只能增加20%的補(bǔ)償，且不給停產(chǎn)停業(yè)損失，也不合理，停產(chǎn)停業(yè)是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償；而房屋增值應(yīng)當(dāng)參照增值收益法或市場(chǎng)比較法評(píng)估，給予其合理的價(jià)值補(bǔ)償。

6、補(bǔ)償方案欠缺重要內(nèi)容。

被上訴人制定的補(bǔ)償方案欠缺《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)

償條例》第十三條要求的被征收房屋基本情況、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)值認(rèn)定等因素，以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房土地是劃撥土地、出讓土地等與被征收人利益息息相關(guān)的因素。

第二、征收補(bǔ)償方案沒(méi)有依法征求公眾意見。

1、沒(méi)有履行征求公眾意見的法定程序。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條規(guī)定：“房屋征收部門擬定征收補(bǔ)償方案，報(bào)市、縣級(jí)人民政府。市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見。征求意見期限不得少于30日。”

第十一條　市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)將征求意見情況和根據(jù)公眾意見修改的情況及時(shí)公布。

一審認(rèn)為被上訴人公布了《征收補(bǔ)償安置方案》征求意見稿，但該意見稿，并沒(méi)有告知被征收人有發(fā)表意見的權(quán)利，發(fā)表意見的方式、渠道、、期限，這樣的征求意見稿即使張貼也是沒(méi)有任何意義的，被征收人無(wú)法發(fā)表意見。也許被上訴人認(rèn)為其曾發(fā)布過(guò)《征求公眾意見情況的通告》中告知了發(fā)表意見的權(quán)利，但該通告的發(fā)布時(shí)間為2015年5月11日，因被上訴人之前沒(méi)有告知公眾提出發(fā)表意見的權(quán)利和途徑，故假設(shè)該通告存在的話，按照通告規(guī)定2015年5月16日截止，齊遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條規(guī)定的至少三十日。

另：被征收房屋基本情況、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)值認(rèn)定等因素、以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房土地是劃撥土地、出讓土地等與被征收人利益息息相關(guān)的因素等，甚至于在補(bǔ)償安置方案中都沒(méi)有寫，更不能征求公眾意見。這些問(wèn)題都與被征收人利益有重大關(guān)系，但被征收人都無(wú)法發(fā)表任何意見。

聽證沒(méi)有公開舉行，沒(méi)有公示和通知程序。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十一條舊城改建項(xiàng)目聽證由市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織由被征收人和公眾代表參加的聽證會(huì)，并根據(jù)聽證會(huì)情況修改方案，被上訴人提供的證據(jù)來(lái)看，是由征收辦公室組織，而且也沒(méi)有修改補(bǔ)償方案，不符合規(guī)定。

聽證之前沒(méi)有以公告方式告知，所以政府是否組織聽證、何時(shí)組織聽證，被征收人不知道，屬于秘密進(jìn)行，沒(méi)有知情權(quán)那么也就沒(méi)有了參與權(quán)，違反《山東省行政程序規(guī)定》第三十三條“決策事項(xiàng)承辦單位應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì)舉行15日前公告下列事項(xiàng)：（一）舉行聽證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)；（二）擬作出行政決策的內(nèi)容、理由、依據(jù)和背景資料；三）申請(qǐng)參加聽證會(huì)的時(shí)間、方式?！钡囊?guī)定。

專家論證會(huì)沒(méi)有專家，純屬走形式

一審認(rèn)為，被上訴人召開專家論證會(huì)對(duì)征收補(bǔ)償安置方案進(jìn)行專

家論證，但專家論證參加人員都是什么人，縣發(fā)改局、住建局、規(guī)劃局、房產(chǎn)局、國(guó)土局、卞莊街道辦事處等等吧，全部為縣政府下屬部門的工作人員，可以說(shuō)沒(méi)有一個(gè)人相關(guān)領(lǐng)域的專家，也沒(méi)有一個(gè)也沒(méi)有研究咨詢機(jī)構(gòu)人員，這些人有出具論證意見的資質(zhì)和能力嗎？這樣的專家論證有什么意義？

另外仔細(xì)審查了一下，此論證報(bào)告中的依據(jù)：如占地面積、居民戶數(shù)、宅基地?cái)?shù)均與其江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 他文件的數(shù)據(jù)不符合，且其所稱有關(guān)征求意見的事項(xiàng)不存在。

《山東省行政程序規(guī)定》第三十條規(guī)定為“決策事項(xiàng)承辦單位應(yīng)當(dāng)組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜一蛘哐芯孔稍儥C(jī)構(gòu)，對(duì)重大行政決策方案進(jìn)行必要性、可行性、科學(xué)性論證。專家論證意見應(yīng)當(dāng)作為政府決策的重要依據(jù)?！笨梢娺@個(gè)論證參與的程序、人員以及引用的數(shù)據(jù)全是違法和錯(cuò)誤的，結(jié)果能正確嗎？

3、一審認(rèn)定沒(méi)有根據(jù)。

這個(gè)征收補(bǔ)償方案存在這么多嚴(yán)重的問(wèn)題，而一審卻認(rèn)為被上訴人履行了征求公眾意見的程序和聽證程序，可見一審純粹是走形式，庭審質(zhì)證意見不予答復(fù)、辯論意見避重就輕、實(shí)體問(wèn)題不予審查、程序上只看有無(wú)不看內(nèi)容，這樣的判決能夠正確嗎？我認(rèn)為完全錯(cuò)誤，不僅錯(cuò)在了表面上，而且錯(cuò)在骨髓里，一審法官欠缺法治精神。

第三焦點(diǎn)、征收程序是否合法

第一、沒(méi)有對(duì)被征收房屋進(jìn)行調(diào)查登記和公示。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條規(guī)定：“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。”

《山東省國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償與補(bǔ)償條例》第十五條　房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。

1、被征收房屋調(diào)查登記結(jié)果必然錯(cuò)誤。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十六條，確定征收范

圍之后就應(yīng)當(dāng)發(fā)布暫停辦理相關(guān)手續(xù)的通知，本案被告在2015年4月21日才發(fā)布通知，要求停止辦理建設(shè)、工商等相關(guān)手續(xù)，而此時(shí)被上訴人所稱的摸底調(diào)查已經(jīng)實(shí)施完畢，發(fā)布停止辦理相關(guān)手續(xù)的通知已經(jīng)毫無(wú)意義，而通知之前征收范圍內(nèi)改建、擴(kuò)建、加建也必然會(huì)會(huì)發(fā)生，摸底的結(jié)果顯然不是最終結(jié)果，所以調(diào)查登記相當(dāng)于沒(méi)有履行，因?yàn)樗麤](méi)有調(diào)查最終的結(jié)果。

2、在作出《房屋征收決定》前，沒(méi)有對(duì)征收范圍內(nèi)的房屋調(diào)查登記結(jié)果進(jìn)行公示。

本次征收沒(méi)有對(duì)被征收房屋調(diào)查登記結(jié)果公示，這嚴(yán)重影響了絕大多數(shù)被征收人補(bǔ)償安置的權(quán)利，征收決定做出程序明顯違法。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二、在作出《房屋征收決定》前，沒(méi)有對(duì)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，程序違法。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。

《山東省人民政府關(guān)于貫徹實(shí)施《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“作出房屋征收決定前，市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織規(guī)劃、國(guó)土資源、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、城市管理和行政執(zhí)法等部門對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑物進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，并出具相關(guān)法律文書。”

本次征收區(qū)域因歷史原因社會(huì)原因，存在大量未經(jīng)登記的建筑，而被申請(qǐng)人沒(méi)有對(duì)因歷史社會(huì)原因形成的未經(jīng)登記建筑做出認(rèn)定，一律按照違章建筑給予對(duì)待，這嚴(yán)重影響了絕大多數(shù)被征收人補(bǔ)償安置的權(quán)利，征收決定做出程序明顯違法。

第三、不具有合法的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第十二條“市、縣級(jí)人民政府

作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；房屋征收決定涉及被征收人數(shù)量較多的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議討論決定?！?/p>

《山東省國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第十五條：市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前,應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收的合法性、合理性、可行性、可控性以及征收補(bǔ)償費(fèi)用保障、風(fēng)險(xiǎn)化解措施、應(yīng)急處置預(yù)案等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估論證,形成社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為是否作出房屋征收決定的重要依據(jù)。房屋征收決定涉及被征收人數(shù)量較多的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議討論。 作出房屋征收決定前,征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、?？顚Ｓ?。

《山東省行政程序規(guī)定》第二十九條　決策事項(xiàng)承辦單位應(yīng)當(dāng)對(duì)重大行政決策方案進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等方面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；未經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的，不得作出決策。

1、被上訴人的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估沒(méi)有經(jīng)過(guò)縣政府常務(wù)會(huì)議討論決定，本案被征收人360多戶，（當(dāng)時(shí)生效的《臨沂市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行規(guī)定》規(guī)定：“ 一次性連片征收涉及300戶以上或建筑面積3萬(wàn)㎡以上的，須經(jīng)縣（區(qū)）人民政府常務(wù)會(huì)議研究決定。涉及戶數(shù)較少但情況特殊的，也需經(jīng)同級(jí)人民政府常務(wù)會(huì)議研究決定。”）可見應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣政府常務(wù)會(huì)議討論決定，而本案中社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估沒(méi)有經(jīng)過(guò)縣政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)，被上訴人提交的會(huì)議紀(jì)要顯示，常務(wù)會(huì)議并沒(méi)有針對(duì)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行決定、決策

2、被上訴人提供的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告系信訪局作出，信訪局并非作出征收決定的市縣人民政府，不具有主體資格，故屬于無(wú)效文件。

第四焦點(diǎn)：征收是否符合規(guī)劃和計(jì)劃

第一、不符合四規(guī)劃一計(jì)劃，專項(xiàng)規(guī)劃無(wú)證明文件。

《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條依照本條例第九條規(guī)定征收房屋的，由政府確定的建設(shè)項(xiàng)目組織實(shí)施單位向房屋征收部門提出啟動(dòng)房屋征收程序，說(shuō)明房屋征收范圍和符合公共利益的具體情形，并提交發(fā)展改革、國(guó)土資源、城鄉(xiāng)規(guī)劃等部門出具的建設(shè)項(xiàng)目符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃的證明文件。

因保障性安居工程建設(shè)、舊城區(qū)改建需要征收房屋的，建設(shè)項(xiàng)目組織實(shí)施單位除提交前款規(guī)定的證明文件外，還應(yīng)當(dāng)提交發(fā)展改革部門出具的建設(shè)項(xiàng)目納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃的證明文件。

本案中被上訴人提供的國(guó)土資源局證明、規(guī)劃局證明僅僅是現(xiàn)有被征收房屋“占地面積180畝“”總建筑面積12萬(wàn)平方米”的情況。

這些證明文件對(duì)于棚戶區(qū)改造工程是否符合土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃并沒(méi)有作出答復(fù)，但一審判決竟然對(duì)證據(jù)作出擴(kuò)大解釋。

特別是“專項(xiàng)規(guī)劃”的規(guī)劃的問(wèn)題，人家被上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明，依據(jù)《行政訴訟法》第34條應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有證據(jù)，但是一審判決竟然認(rèn)為其符合專項(xiàng)規(guī)劃。

第五焦點(diǎn)、征收補(bǔ)償安置資金是否專戶、到位

第一、作出征收決定前補(bǔ)償安置資金沒(méi)有到位。

被上訴人提供補(bǔ)償安置資金到位證明是一份由財(cái)政局證明國(guó)家金庫(kù)蘭陵支庫(kù)存有2.3億的證明，國(guó)家金庫(kù)其實(shí)就是國(guó)庫(kù)嗎，根據(jù)《國(guó)家金庫(kù)管理?xiàng)l例》，國(guó)庫(kù)的職能就是管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行預(yù)算決算支出收入,說(shuō)白了這2.3億就是放在財(cái)政上的錢根本就沒(méi)有往征收補(bǔ)償專戶劃撥，這怎么能叫資金到位呢？這與《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十二條第二款作出房屋征收決定前，征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、?？顚Ｓ玫囊?guī)定是截然相反的。

被上訴人連征收補(bǔ)償專項(xiàng)賬戶都沒(méi)有設(shè)立，一審法院竟然認(rèn)為補(bǔ)償安置資金足額到位，簡(jiǎn)直不可思議，一審的理由是什么嗎？是絕大多數(shù)人已經(jīng)簽訂協(xié)議，這其實(shí)是以結(jié)果來(lái)倒原因，相當(dāng)于拿事后的補(bǔ)償協(xié)議來(lái)證明前期的補(bǔ)償決定合法，這違反行政訴訟證據(jù)證據(jù)證明原則，但即使如此也不符合專戶儲(chǔ)存，?？顚Ｓ玫囊?guī)定，如果法院這么審案子，以后行政府征收都可以不設(shè)立征收補(bǔ)償專項(xiàng)賬戶。

第二、安置房源不存在

該房源目前尚未取得國(guó)有土地使用權(quán)，以及相關(guān)建設(shè)施工的手續(xù)，之后土地是否能夠開工建設(shè)具有不確定性；

規(guī)劃部門并非房屋土地管理部門，無(wú)權(quán)單獨(dú)出具房源證明；

根據(jù)《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》“第二十四條第二款因舊城區(qū)改建征收個(gè)人住宅，被征收人選擇在改建地段進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，作出房屋征收決定的人民政府應(yīng)當(dāng)提供改建地段或者就近地段的房屋；第二十六條 第一款被征收人符合住房保障條件的，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)直接配租、配售保障性住房，不再輪候?！钡囊?guī)定以及被告證據(jù)10《關(guān)于公布2015年城鎮(zhèn)保障性安居工程任務(wù)分解落實(shí)項(xiàng)目（第一批）的通知》，應(yīng)當(dāng)在原址還遷。

以上代理意見，請(qǐng)予以充分考慮，謝謝。

代理人：王衛(wèi)洲 ，北京萬(wàn)典律師 事務(wù)所

2016年9月22日