11歲男孩騎小黃車(chē)被撞身亡后騎共享單車(chē)死亡案 ，其家屬向ofo小黃車(chē)公司索賠760余萬(wàn)元。

靜安法院認(rèn)為騎共享單車(chē)死亡案 ，被告ofo小黃車(chē)公司作為新型自行車(chē)租賃活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者騎共享單車(chē)死亡案 ，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。騎共享單車(chē)死亡案 我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定騎共享單車(chē)死亡案 ，在道路上騎自行車(chē)必須滿(mǎn)12周歲。在無(wú)人值守的線(xiàn)上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車(chē)公司應(yīng)該考慮到未滿(mǎn)12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素，應(yīng)對(duì)共享單車(chē)的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車(chē)鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車(chē)公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，家庭教育在未成年人的成長(zhǎng)過(guò)程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車(chē)騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過(guò)APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車(chē)后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車(chē)相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車(chē)所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱(chēng)ofo小黃車(chē)公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車(chē)租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬(wàn)余元，且ofo小黃車(chē)公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開(kāi)庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車(chē)公司存在三方面過(guò)錯(cuò)。第一，涉案自行車(chē)車(chē)身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)這一事實(shí)ofo小黃車(chē)公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車(chē)公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計(jì)費(fèi)與上鎖無(wú)關(guān)，無(wú)法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話(huà)一按就開(kāi)。第三，ofo小黃車(chē)公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車(chē)疏于管理。

ofo小黃車(chē)公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開(kāi)的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車(chē)參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”無(wú)關(guān)。

而對(duì)原告提出的高達(dá)700萬(wàn)元的精神損害賠償金，ofo小黃車(chē)公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬(wàn)元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。

一審開(kāi)庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問(wèn)題，再另行起訴ofo小黃車(chē)公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬(wàn)余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車(chē)公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬(wàn)元；精神損害撫慰金人民幣700萬(wàn)元，共計(jì)760余萬(wàn)元。

6月12日，靜安法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)騎共享單車(chē)死亡案 ，四人未通過(guò)APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖騎共享單車(chē)死亡案 了一輛ofo共享單車(chē)，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，與王某駕駛的大型客車(chē)發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車(chē)司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀(guān)察路況，小高未滿(mǎn)12周歲駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀(guān)察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車(chē)疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿(mǎn)12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于管理，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成騎共享單車(chē)死亡案 了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車(chē)司機(jī)王某（后肇事客車(chē)租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車(chē)租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬(wàn)元。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒(méi)有盡到、增加了騎行共享單車(chē)發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但騎共享單車(chē)死亡案 他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬(wàn)余元。至于精神損害撫慰金700萬(wàn)的訴請(qǐng)，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果小晨的父母表示接受，同時(shí)也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車(chē)都能得到優(yōu)化，避免類(lèi)似的悲劇再出現(xiàn)。

在騎共享單車(chē)死亡案 我們的日常生活當(dāng)中騎共享單車(chē)死亡案 ，相信一到暑假就有很多的年輕人想要騎電動(dòng)車(chē)和自己的同齡人一起出去玩騎共享單車(chē)死亡案 ，但是很多年輕人家里根本就沒(méi)有足夠的電動(dòng)車(chē)，所以只能夠讓很多少年同時(shí)騎在一個(gè)電動(dòng)車(chē)上面，但是這么做的危險(xiǎn)性是非常大的，很有可能電動(dòng)車(chē)在行駛的過(guò)程當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)交通事故。河北4名少年同騎一輛電瓶車(chē)被撞身亡，事故發(fā)生的主要原因是什么騎共享單車(chē)死亡案 ？

有很多網(wǎng)友在看到這樣一個(gè)新聞的時(shí)候，內(nèi)心都覺(jué)得十分的震驚，而且也對(duì)這四個(gè)少年的死亡感到十分的惋惜。這四個(gè)少年都是年輕人還都是學(xué)生，在外出游玩的過(guò)程當(dāng)中，不幸遇到了交通事故從而身亡。事故發(fā)生的原因，警察已經(jīng)調(diào)查清楚了，是因?yàn)榇筘涇?chē)在行駛的過(guò)程當(dāng)中沒(méi)有注意到自己的世界盲區(qū)，所以就導(dǎo)致出現(xiàn)了這樣一個(gè)悲慘的交通事故。

很多人都不希望看到這樣一個(gè)事情的發(fā)生，但是貨車(chē)司機(jī)在這個(gè)時(shí)候也是非常無(wú)辜的，因?yàn)樨涇?chē)的體型相對(duì)來(lái)說(shuō)本身就會(huì)比較大，所以在行駛的過(guò)程當(dāng)中難免會(huì)出現(xiàn)視覺(jué)盲區(qū)。在遇到這樣一種情況的時(shí)候，很多人都沒(méi)有辦法避免這樣一種情況的出現(xiàn)，所以只能夠面臨相應(yīng)的刑事處罰。但是這幾個(gè)年輕人在這個(gè)時(shí)候也違背了交通規(guī)則，因?yàn)殡妱?dòng)車(chē)在騎行的過(guò)程當(dāng)中，只能讓兩個(gè)或者兩個(gè)以下的人乘坐在同一個(gè)電動(dòng)車(chē)上，出現(xiàn)了兩個(gè)以上的人，就很有可能會(huì)違背交通規(guī)則。

在這里需要提醒大家，在騎電動(dòng)車(chē)的過(guò)程當(dāng)中，一定要注意車(chē)輛行駛的安全，如果自己周?chē)写筘涇?chē)的話(huà)，那么我們一定不要和大貨車(chē)擠得太過(guò)于靠近，否則就很有可能會(huì)出現(xiàn)交通事故。家長(zhǎng)們?cè)诿鎸?duì)孩子出去玩的時(shí)候，一定要讓孩子注意安全，一定不要違反交通規(guī)則。

共享單車(chē)就其實(shí)質(zhì)是騎共享單車(chē)死亡案 ，一種新型的交通工具租憑業(yè)務(wù)騎共享單車(chē)死亡案 ，自行車(chē)租憑業(yè)務(wù)騎共享單車(chē)死亡案 ，近兩年各大城市騎共享單車(chē)死亡案 ，都有了共享單車(chē)騎共享單車(chē)死亡案 ，方便了很多人的出行。就在近日，在天津，一女孩騎共享單車(chē)逆行，卻與違反交通信號(hào)騎行ofo的相撞。女孩當(dāng)場(chǎng)死亡。

今年 4 月，天津女孩小馬在河西區(qū)解放南路逆向騎行摩拜單車(chē)時(shí)，與違反交通信號(hào)騎行ofo的王某相撞。小馬倒地后又被后方客車(chē)碾壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。日前，死者父母將兩大共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商起訴至法院，要求兩家公司和王某連帶賠償各項(xiàng)損失 108 萬(wàn)余元。

據(jù)悉，這是天津首起因騎共享單車(chē)，發(fā)生交通事故而引發(fā)的，向共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商索賠的民事案件。二原告系女孩小馬的父母，小馬生前未婚。小馬騎自行車(chē)超越其右前方王某的車(chē)輛時(shí)，妨害了王某行駛。小馬的右側(cè)與王某左側(cè)接觸，致使小馬在騎著自行車(chē)的情況下向左側(cè)倒地。其身體與違反交通信號(hào)通行規(guī)定駛?cè)霚刂莸缆房诘囊惠v金龍牌大型普通客車(chē)的右側(cè)圍板外緣、下緣接觸。該大客車(chē)右側(cè)后輪碾壓了小馬的身體和其自行車(chē)后輪，造成小馬當(dāng)場(chǎng)死亡。

2017年7月18日，二原告與大客車(chē)的所有人某公共交通公司達(dá)成結(jié)案協(xié)議，由該公司賠償了原告58萬(wàn)元。7月24日，交管部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，小馬承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某和大客車(chē)司機(jī)劉某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

涉案“mobike”自行車(chē)所有人為北京摩拜科技有限公司。涉案“ofo”自行車(chē)所有人為北京拜克洛克科技有限公司。二原告將王某和上述兩家公司起訴至法院，要求連帶賠償他們死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)108萬(wàn)余元。收到原告的起訴狀后，法院經(jīng)審查，認(rèn)為該起訴符合法定受理?xiàng)l件，決定給予立案受理。