共享單車(chē)就其實(shí)質(zhì)是因騎共享單車(chē)而死亡 ，一種新型的交通工具租憑業(yè)務(wù)因騎共享單車(chē)而死亡 ，自行車(chē)租憑業(yè)務(wù)因騎共享單車(chē)而死亡 ，近兩年各大城市，都有因騎共享單車(chē)而死亡 了共享單車(chē)，方便了很多人的出行。就在近日，在天津，一女孩騎共享單車(chē)逆行，卻與違反交通信號(hào)騎行ofo的相撞。女孩當(dāng)場(chǎng)死亡。

今年 4 月，天津女孩小馬在河西區(qū)解放南路逆向騎行摩拜單車(chē)時(shí)，與違反交通信號(hào)騎行ofo的王某相撞。小馬倒地后又被后方客車(chē)碾壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。日前，死者父母將兩大共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商起訴至法院，要求兩家公司和王某連帶賠償各項(xiàng)損失 108 萬(wàn)余元。

據(jù)悉，這是天津首起因騎共享單車(chē)，發(fā)生交通事故而引發(fā)的，向共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商索賠的民事案件。二原告系女孩小馬的父母，小馬生前未婚。小馬騎自行車(chē)超越其右前方王某的車(chē)輛時(shí)，妨害了王某行駛。小馬的右側(cè)與王某左側(cè)接觸，致使小馬在騎著自行車(chē)的情況下向左側(cè)倒地。其身體與違反交通信號(hào)通行規(guī)定駛?cè)霚刂莸缆房诘囊惠v金龍牌大型普通客車(chē)的右側(cè)圍板外緣、下緣接觸。該大客車(chē)右側(cè)后輪碾壓了小馬的身體和其自行車(chē)后輪，造成小馬當(dāng)場(chǎng)死亡。

2017年7月18日，二原告與大客車(chē)的所有人某公共交通公司達(dá)成結(jié)案協(xié)議，由該公司賠償了原告58萬(wàn)元。7月24日，交管部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，小馬承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某和大客車(chē)司機(jī)劉某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

涉案“mobike”自行車(chē)所有人為北京摩拜科技有限公司。涉案“ofo”自行車(chē)所有人為北京拜克洛克科技有限公司。二原告將王某和上述兩家公司起訴至法院，要求連帶賠償他們死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)108萬(wàn)余元。收到原告的起訴狀后，法院經(jīng)審查，認(rèn)為該起訴符合法定受理?xiàng)l件，決定給予立案受理。

4月8日，我國(guó)首次共享自行車(chē)質(zhì)量專(zhuān)項(xiàng)檢查因騎共享單車(chē)而死亡 的結(jié)果出爐，不合格率為12.5%。不合格的產(chǎn)品名單中，摩拜赫然在列。

共享單車(chē)給人們生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也帶來(lái)因騎共享單車(chē)而死亡 了很多隱患。自共享單車(chē)大量投放以來(lái)，騎共享單車(chē)發(fā)生事故時(shí)不時(shí)就出現(xiàn)。程度有輕有重，大部分都是受傷。但也有一些事故比較嚴(yán)重，導(dǎo)致當(dāng)事人死亡。今天野馬財(cái)經(jīng)就為大家挑選一些案例，希望通過(guò)這些案例，廣大市民在騎車(chē)之時(shí)能夠更加小心謹(jǐn)慎，機(jī)動(dòng)車(chē)輛也多加注意避讓共享單車(chē)。

1、2017年4月3日，廣州一女子騎共享單車(chē)上路，不幸與一出租車(chē)相撞，該女子當(dāng)場(chǎng)死亡。

2、2017年3月26日，一11歲兒童違規(guī)解鎖ofo共享單車(chē)，騎行上路并逆行，與大客車(chē)相撞，該兒童遭車(chē)輪碾壓，搶救無(wú)效身亡。該兒童父母將ofo告上法庭，索賠700多萬(wàn)。并要求ofo撤回可違規(guī)開(kāi)啟的密碼鎖車(chē)輛。

3、2017年4月30日晚18時(shí)38份，深圳羅湖區(qū)，一女子騎共享單車(chē)上路，并逆行進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道，與一公交車(chē)相撞。該女子當(dāng)場(chǎng)死亡。

4、2017年5月9日10時(shí)9分左右，深圳南山一男子騎共享單車(chē)橫穿機(jī)動(dòng)車(chē)道，與一小車(chē)相撞。該男子當(dāng)場(chǎng)死亡。

5、2017年4月，天津一女孩騎摩拜單車(chē)逆行，與同樣騎行ofo的王某相撞。該女孩被撞倒地后不幸遭后方車(chē)輛碾壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。

在以上這些騎共享單車(chē)發(fā)生事故，不幸身亡的案例中。不少事故都是由于騎行人違規(guī)開(kāi)車(chē)、逆行、違法交通規(guī)則上路，而釀成慘禍。除此之外，也有一部分案例是由于共享單車(chē)本身存在故障，如剎車(chē)失靈，腳蹬存在問(wèn)題等等。

除因共享單車(chē)造成事故失去生命外，生活中因騎共享單車(chē)出事受傷的案例屢見(jiàn)不鮮。希望廣大乘車(chē)人能夠吸取事故教訓(xùn)，遵守交通規(guī)則，不逆行、不闖紅燈、不搶占機(jī)動(dòng)車(chē)輛，未滿(mǎn)12歲兒童不要擅自開(kāi)車(chē)騎車(chē)。畢竟生命只有一次，我們都應(yīng)該好好珍惜。

此外，這次國(guó)家對(duì)共享單車(chē)的抽查結(jié)果也說(shuō)明我國(guó)當(dāng)下共享單車(chē)還存在很多安全隱患。畢竟共享單車(chē)的使用率比家用自行車(chē)大很多，共享單車(chē)的安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遠(yuǎn)高于家用自行車(chē)。希望廣大共享單車(chē)廠家在車(chē)輛出廠投放前，嚴(yán)格監(jiān)控單車(chē)質(zhì)量，對(duì)乘客安全負(fù)責(zé)。

近日又發(fā)生一起因女孩騎共享單車(chē)車(chē)禍身亡因騎共享單車(chē)而死亡 ，其家屬索賠 108 萬(wàn)的案例。

據(jù)報(bào)道因騎共享單車(chē)而死亡 ，今年 4 月因騎共享單車(chē)而死亡 ，天津女孩小馬在河西區(qū)解放南路逆向騎行摩拜單車(chē)時(shí)，與違反交通信號(hào)騎行ofo的王某相撞。小馬倒地后又被后方客車(chē)碾壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。日前，死者父母將兩大共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商起訴至法院，要求兩家公司和王某連帶賠償各項(xiàng)損失 108 萬(wàn)余元。

關(guān)于騎共享單車(chē)發(fā)生車(chē)禍擔(dān)責(zé)的問(wèn)題再度引發(fā)網(wǎng)友的熱議，不少網(wǎng)友認(rèn)為共享單車(chē)公司不需要背這個(gè)鍋。發(fā)生車(chē)禍最主要的原因是騎行的人違法交通規(guī)定，而這些卻要讓運(yùn)營(yíng)公司擔(dān)責(zé)實(shí)在沒(méi)道理。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)因騎共享單車(chē)而死亡 ，四人未通過(guò)APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車(chē)，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，與王某駕駛的大型客車(chē)發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車(chē)司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿(mǎn)12周歲駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車(chē)疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿(mǎn)12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于管理，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車(chē)司機(jī)王某（后肇事客車(chē)租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車(chē)租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬(wàn)元。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具因騎共享單車(chē)而死亡 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒(méi)有盡到、增加了騎行共享單車(chē)發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但因騎共享單車(chē)而死亡 他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬(wàn)余元。至于精神損害撫慰金700萬(wàn)的訴請(qǐng)，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果小晨的父母表示接受，同時(shí)也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車(chē)都能得到優(yōu)化，避免類(lèi)似的悲劇再出現(xiàn)。