ofo拒絕賠償

該案源起上海11歲男孩在使用ofo過(guò)程中與客車相撞身亡。2017年3月26日溫州兒童共享單車死亡 ，男孩高童（化名）與其他三名兒童每人按開(kāi)一輛ofo機(jī)械鎖共享單車，然后一起騎車上路，進(jìn)而遭遇交通事故身亡。

之后，死者父母將ofo小黃車公司連同汽車租賃公司、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬(wàn)余元。其中，原告請(qǐng)求法院判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。

在當(dāng)天溫州兒童共享單車死亡 的庭審中，ofo小黃車公司認(rèn)為，事故系因監(jiān)護(hù)人平時(shí)的安全教育缺失加上對(duì)孩子的行為監(jiān)管疏忽，以及對(duì)于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。

高童自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，ofo在本案事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)天12時(shí)30分左右，庭審結(jié)束，法院將擇期宣判。

擴(kuò)展資料：

原告代理律師稱，ofo小黃車公司存在三方面的過(guò)錯(cuò)。第一，涉事自行車身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，第二，原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患第三，原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理。

原告代理律師稱，ofo小黃車公司對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。

故請(qǐng)求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。

同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬(wàn)元。

參考資料來(lái)源：人民網(wǎng)-騎單車身亡案開(kāi)庭：ofo稱無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償

共享單車就其實(shí)質(zhì)是溫州兒童共享單車死亡 ，一種新型的交通工具租憑業(yè)務(wù)溫州兒童共享單車死亡 ，自行車租憑業(yè)務(wù)溫州兒童共享單車死亡 ，近兩年各大城市，都有了共享單車，方便了很多人的出行。就在近日，在天津，一女孩騎共享單車逆行，卻與違反交通信號(hào)騎行ofo的相撞。女孩當(dāng)場(chǎng)死亡。

今年 4 月，天津女孩小馬在河西區(qū)解放南路逆向騎行摩拜單車時(shí)，與違反交通信號(hào)騎行ofo的王某相撞。小馬倒地后又被后方客車碾壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。日前，死者父母將兩大共享單車運(yùn)營(yíng)商起訴至法院，要求兩家公司和王某連帶賠償各項(xiàng)損失 108 萬(wàn)余元。

據(jù)悉，這是天津首起因騎共享單車，發(fā)生交通事故而引發(fā)的，向共享單車運(yùn)營(yíng)商索賠的民事案件。二原告系女孩小馬的父母，小馬生前未婚。小馬騎自行車超越其右前方王某的車輛時(shí)，妨害了王某行駛。小馬的右側(cè)與王某左側(cè)接觸，致使小馬在騎著自行車的情況下向左側(cè)倒地。其身體與違反交通信號(hào)通行規(guī)定駛?cè)霚刂莸缆房诘囊惠v金龍牌大型普通客車的右側(cè)圍板外緣、下緣接觸。該大客車右側(cè)后輪碾壓了小馬的身體和其自行車后輪，造成小馬當(dāng)場(chǎng)死亡。

2017年7月18日，二原告與大客車的所有人某公共交通公司達(dá)成結(jié)案協(xié)議，由該公司賠償了原告58萬(wàn)元。7月24日，交管部門的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，小馬承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某和大客車司機(jī)劉某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

涉案“mobike”自行車所有人為北京摩拜科技有限公司。涉案“ofo”自行車所有人為北京拜克洛克科技有限公司。二原告將王某和上述兩家公司起訴至法院，要求連帶賠償他們死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)108萬(wàn)余元。收到原告的起訴狀后，法院經(jīng)審查，認(rèn)為該起訴符合法定受理?xiàng)l件，決定給予立案受理。

日前溫州兒童共享單車死亡 ，備受關(guān)注的“3•26”國(guó)內(nèi)首起十二歲以下兒童騎行共享單車死亡事故正式進(jìn)入司法程序。針對(duì)于共享單車方面溫州兒童共享單車死亡 ，原告認(rèn)為溫州兒童共享單車死亡 ，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所對(duì)的ofo共享單車疏于看管，該自行車車輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示;且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

兒童騎共享單車被撞離世屬誰(shuí)之過(guò)？

ofo的未有標(biāo)志與機(jī)械鎖的問(wèn)題是造成多起兒童傷亡慘案的主要原因，現(xiàn)在在社會(huì)上已引起諸多反響，強(qiáng)烈要求ofo改善兩方面問(wèn)題。

此前，ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人針對(duì)兒童使用ofo發(fā)生悲劇事故表示，如何研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，避免悲劇再次發(fā)生，是公司正在全力以赴調(diào)查研究的重要目標(biāo)。

然而，ofo的表現(xiàn)卻事與愿違。ofo在“3•26”事件后，避重就輕談ofo智能鎖單車的研發(fā)、ofo小黃車的定位，規(guī)避了百萬(wàn)輛存在機(jī)械鎖漏洞的單車的召回。

尤其在4月6日，ofo創(chuàng)始人戴威還稱將在下一個(gè)季度，首先在京津冀地區(qū)為小黃車配備由北斗導(dǎo)航特制研發(fā)的擁有全球衛(wèi)星導(dǎo)航定位技術(shù)的“北斗智能鎖”。ofo目前仍對(duì)外宣稱何時(shí)全面回收機(jī)械鎖單車。

據(jù)了解，此前據(jù)媒體報(bào)道，ofo對(duì)外宣稱投放數(shù)百萬(wàn)輛單車，其中機(jī)械鎖單車隨處可見(jiàn)。

網(wǎng)友如今頻頻呼吁有關(guān)部門加強(qiáng)力度監(jiān)管此事，民眾要求更換成電子鎖的呼聲更是一浪高過(guò)一浪，而如果ofo仍然采用研發(fā)新科技的方式轉(zhuǎn)移公眾注意力，拒絕為多起兒童傷亡案買單、召回機(jī)械鎖小黃車的話，這在間接上其實(shí)在縱容兒童傷亡案的發(fā)生。