11歲男孩騎小黃車被撞身亡后上海小學(xué)生騎共享單車死亡 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認(rèn)為上海小學(xué)生騎共享單車死亡 ，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動(dòng)的經(jīng)營者，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。上海小學(xué)生騎共享單車死亡 我國相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自上海小學(xué)生騎共享單車死亡 我控制能力差等因素，應(yīng)對(duì)共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加上海小學(xué)生騎共享單車死亡 了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車公司存在三方面過錯(cuò)。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)這一事實(shí)ofo小黃車公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計(jì)費(fèi)與上鎖無關(guān)，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”無關(guān)。

而對(duì)原告提出的高達(dá)700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計(jì)760余萬元。

6月12日，靜安法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，與王某駕駛上海小學(xué)生騎共享單車死亡 的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定大客車司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開放場(chǎng)所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機(jī)王某（后肇事客車租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬元。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具上海小學(xué)生騎共享單車死亡 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬元上海小學(xué)生騎共享單車死亡 ；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請(qǐng)，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果小晨的父母表示接受，同時(shí)也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。

上海11歲男孩騎共享單車被撞身亡

3月26日上海小學(xué)生騎共享單車死亡 ，上海靜安區(qū)一名11歲男童騎ofo共享單車發(fā)生交通事故不幸去世。由于12歲以下兒童安全意識(shí)不足，辨識(shí)能力有限，兒童騎行行為不僅造成道路安全隱患，還違反國家相關(guān)法律規(guī)定。那么如何規(guī)范兒童騎行共享單車?發(fā)生事故怎樣誰負(fù)責(zé)任?

12歲以下兒童禁止注冊(cè)

考慮到防止未成年人騎車上路，摩拜單車注冊(cè)時(shí)會(huì)驗(yàn)證用戶的身份證號(hào)，并與公安部門登記的信息進(jìn)行查驗(yàn)，12歲以下兒童由于不符合《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》，所以沒辦法通過驗(yàn)證。

小鳴單車同樣采用上海小學(xué)生騎共享單車死亡 了實(shí)名驗(yàn)證注冊(cè)機(jī)制，12歲以下的兒童和70歲以上的老人均無法注冊(cè)使用。不滿12周歲的兒童騎車，主要是由于非智能車鎖造成的，“不用手機(jī)刷開鎖，大量的開著鎖的車”。

騎唄單車在用戶注冊(cè)協(xié)議中明確表示12周歲以下的兒童不可以租用騎唄單車，并且騎唄單車使用的不是機(jī)械鎖，而是智能鎖，大幅降低了車鎖被破壞的可能性。

智能鎖實(shí)時(shí)監(jiān)控 嚴(yán)格把關(guān)

網(wǎng)絡(luò)圖片

就技術(shù)機(jī)制來說，摩拜單車的鎖在沒有故障的情況下，一般是默認(rèn)鎖上的，除非用暴力手段強(qiáng)行砸開。所以也不存在小孩在路邊通過摸索或其他方式把它打開。對(duì)于家長或他人借賬號(hào)給未成年人的情況，摩拜單車的《用戶守則》明確規(guī)定1人1賬號(hào)，不建議也不鼓勵(lì)借賬號(hào)給其他人使用。在這種情況下，騎車人如果發(fā)生事故，責(zé)任由出借人承擔(dān)。摩拜單車還會(huì)通過社交媒體等渠道向未成年人群的家長做宣導(dǎo)提示將賬號(hào)借給孩子的危險(xiǎn)性，小孩子對(duì)于空間和速度的判斷相較于成年人較弱，貿(mào)然上路會(huì)很危險(xiǎn)。

多管齊下 多方配合

兒童的自我保護(hù)和交通安全意識(shí)不足，但模仿能力和好奇心強(qiáng)，騎自行車上路雖然存在極大的安全隱患，但對(duì)他們來說是一件很簡單的事情，建議家長、單車提供商和教育、交管部門乃至社會(huì)各界都應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)兒童出行教育及安全警示及監(jiān)督的力度，齊抓齊管，不能讓共享單車淪為兒童的“危險(xiǎn)玩具”，共同護(hù)航未成年人的健康成長。

不管是實(shí)名驗(yàn)證還是智能車鎖，這些都不是杜絕12歲以下未成年人騎車的絕對(duì)解決方案?！靶∨笥讶绻欢ㄒT車的話總是有辦法比如借父母或者年長朋友的賬號(hào)將鎖掃開，政府從某種程度上應(yīng)該去嚴(yán)管此類現(xiàn)象，企業(yè)盡到企業(yè)的義務(wù)，政府則應(yīng)該對(duì)家長有一些相關(guān)的處罰，如果家長縱容孩子去做違背安全的事情的話”。

兒童用車責(zé)任認(rèn)定

如果共享單車采用了實(shí)名驗(yàn)證注冊(cè)機(jī)制并排除了兒童注冊(cè)使用的可能性，而是因?yàn)榧议L或他人借賬號(hào)給兒童，或兒童強(qiáng)行破壞車鎖使用單車，顯然損害是因受害人自身原因造成或第三人造成，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，共享單車方無需承擔(dān)任何責(zé)任。并且，未滿12周歲的兒童騎自行車上路本身也是一種交通違法行為。《道路交通安全法實(shí)施條例》明文規(guī)定，在道路上駕駛自行車，必須年滿12周歲。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，公安交管部門應(yīng)處警告或者五元以上五十元以下罰款;非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動(dòng)車。

在3月26日上海小學(xué)生騎共享單車死亡 ，一位騎共享單車上海小學(xué)生騎共享單車死亡 的小男孩在上海浙江北路、天潼路路口上被大客車碾壓后身亡。

當(dāng)天14時(shí)許上海小學(xué)生騎共享單車死亡 ，有網(wǎng)友發(fā)帖稱上海小學(xué)生騎共享單車死亡 ，“午飯后路過天潼路、浙江西路口，目睹上海小學(xué)生騎共享單車死亡 了一起交通事故，一個(gè)騎著共享單車的大約的小男孩在機(jī)動(dòng)車道上不幸被一輛灰白色大客車碾壓，救出時(shí)已經(jīng)血肉模糊，而且身邊并沒有家長?！?/p>

事故發(fā)生在3月26日下午，事發(fā)時(shí)一輛大巴車沿著天潼路由東往西行駛，行駛至浙江北路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與一名騎著自行車的男生相撞，事發(fā)后相關(guān)部門迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援，整個(gè)自行車被壓在大巴車下，將男生救出后送醫(yī)，經(jīng)搶救無效死亡。

另據(jù)知情人透露，男神今年上小學(xué)4年級(jí)，不滿12周歲。

由于浙江北路與天潼路交叉口的一側(cè)全部被綠色圍板遮擋，且沒有人行道，騎車人從南往北騎行確實(shí)只能騎在機(jī)動(dòng)車道上，而且視線不是很好，當(dāng)大客車沿著天潼路由東向西行駛到路口向浙江北路拐彎向南行駛時(shí)，騎車人很難提前看到。

據(jù)悉，出事時(shí)人與車都被壓在大客車下面，當(dāng)被消防員拖出來時(shí)，自行車前輪已經(jīng)沒有了，小男孩也不動(dòng)了，隨即就被救護(hù)車送往醫(yī)院。

近日，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)上海一男孩騎共享單車被撞身亡一案作出一審判決，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付男童家屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款共計(jì)55萬余元。據(jù)男孩家屬代理律師張黔林說，男孩家屬已將ofo方另行起訴，目前在等待法院安排開庭。

2017年3月26日，上海一名11歲男孩與三位未成年伙伴騎ofo單車逆行，在一路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，該男孩倒地后從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、輾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。

據(jù)了解，這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死的案例。

靜安交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月19日，男孩父母將肇事方連同ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司一起告上法庭，共索賠878萬元，并要求ofo方立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

2017年9月8日，該案開庭審理，原告將此前要求ofo承擔(dān)的60%民事賠償責(zé)任降到50%，要求肇事車輛所屬公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)40%賠償金額。代理律師張黔林表示：“降低10%是因?yàn)樯虾ＰW(xué)生騎共享單車死亡 我們認(rèn)為這其中也有監(jiān)護(hù)人的責(zé)任?！睂?duì)于原告提出的所有訴訟請(qǐng)求，ofo公司表示不接受。

今年2月，經(jīng)法院建議，原告撤銷對(duì)ofo的起訴后對(duì)ofo提供方北京拜克洛克科技有限公司另案起訴，要求ofo承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任，共計(jì)61萬余元，加上精神損害賠償700萬，共計(jì)761萬余元。

對(duì)于巨額賠償要求，代理律師張黔林告訴每日人物：“只要認(rèn)定ofo是有責(zé)任的，這個(gè)賠償金額不管是多少，上海小學(xué)生騎共享單車死亡 我們都是認(rèn)可法律認(rèn)定的?！?/p>