案情簡介

魏先生等六戶在福建省周寧縣某鎮(zhèn)各有住宅一處，均為早年從鎮(zhèn)政府購買宅基地建設(shè)的樓房，關(guān)于土地性質(zhì)，依法應(yīng)當是國有，但實際是除了一戶持有國有土地使用權(quán)證書外，其余五戶和周邊其他戶均不持有土地使用權(quán)證，所在區(qū)域土地疑似從未獲得土地征收批復(fù)，權(quán)屬性質(zhì)存疑。

因衢寧鐵路途經(jīng)周寧，縣政府作出國有土地上房屋征收決定，魏先生六戶均被納入征收范圍。后因為各種原因，魏先生等與征收實施單位簽訂了征收安置補償協(xié)議。但簽訂協(xié)議后，魏先生等即發(fā)現(xiàn)，周邊其他戶的補償標準，遠高于他們幾戶。魏先生等不服，委托了專業(yè)代理被征收人維權(quán)的北京新邦律師團隊，希望爭取同等補償。

辦案紀實

接受委托后，新邦律師首先是向當?shù)卣畮讉€部門發(fā)出律師協(xié)調(diào)建議函，一方面明確表達了當事人不同意履行原安置補償協(xié)議，要求重新協(xié)商，簽訂協(xié)議的意思表示，另一方面，是試圖阻止可能情況下的行政強拆。

律師的協(xié)調(diào)建議函，在一段時間里起到了作用，當?shù)卣⒓床鸪挠媱澅谎泳?，但是幾個月后，2016年8月底，其中的五戶終被強拆，而且整個強拆過程中，沒有任何單位告知被征收人誰是實施主體，自然更沒有訴權(quán)的告知。魏先生的房屋后來也被強拆，但因拆除時間較晚，對強拆行為的訴訟目前仍在法院審理中，此處不贅述。本文只涉及其他五戶強拆糾紛案件的代理經(jīng)過。

因為實施主體的不確知，新邦律所儲彪律師代理被拆五戶，以當時在場的鎮(zhèn)人民政府、縣城管執(zhí)法局、縣公安局為共同被申請人，向周寧縣人民政府申請了行政復(fù)議，該復(fù)議申請被周寧縣人民政府實體駁回。后新邦律師又代理五戶，以被申請人和復(fù)議機關(guān)為共同被告，向法院依法提起行政訴訟。出乎意料的是，在法庭審理中，周寧縣政府的答辯理由與駁回復(fù)議申請的理由有巨大變化，變更成了三個原被申請人均不是實施主體，實際的實施主體是衢寧鐵路（周寧段）建設(shè)指揮部。周寧縣政府答辯的目的，是為了證明其復(fù)議駁回決定的正確。但是律師當庭指出，既然實施主體是衢寧鐵路（周寧段）建設(shè)指揮部，而該指揮部卻是周寧縣人民政府組建的臨時機構(gòu)，其自身并無行政主體資格，其作出的行政行為，依法應(yīng)當由設(shè)立它的機關(guān)，即周寧縣人民政府承擔責任，據(jù)此，應(yīng)當認定周寧縣人民政府為強拆責任主體，本案應(yīng)當變更周寧縣人民政府復(fù)議機關(guān)的身份為強拆實施主體，對周寧縣政府應(yīng)擔責的強拆行為的合法性予以審查。

后本案被一審法院以被告主體不適格為由裁定駁回起訴，當事人上訴后，再次被裁定駁回上訴。但是新邦律師堅持認為本案裁定駁回起訴確有錯誤，向福建省高級人民法院申請再審，后再審請求得到了高院支持，本案一二審裁定被撤銷，案件發(fā)回福州市中級人民法院重新審理。

最終，福州中院認為，本案中，對案涉房屋的騰空、拆除屬于行政強制執(zhí)行行為，行政機關(guān)實施該類行為，應(yīng)當具有法律明確授權(quán)。周寧縣政府未能提供其有權(quán)實施騰空、拆除房屋的法律依據(jù)，亦未能提供證據(jù)證明其已履行了相關(guān)法定程序，故其組織相關(guān)部門對原告的房屋實施騰空、拆除的行為，應(yīng)屬違法。由于被訴強制拆除的事實行為已實施完畢且不具有可撤銷性，故應(yīng)確認強制拆除行為違法。最終判決確認被告周寧縣人民政府對五戶房屋實施的強制拆除行為違法。

律師說法

實務(wù)中，有些被征收人確有一些違背自己真實意愿，與征收方簽訂了安置補償協(xié)議的情形。當然，這種情況會很難證明，律師并不建議該類被征收人再委托律師維權(quán)。但凡事皆有例外，有些被征收人如果繼續(xù)履行簽訂過的安置補償協(xié)議，確實會造成自身利益遭受巨大損失，比如極度懸殊的差別補償。此種情形下，就可能會出現(xiàn)如本案的簽訂了補償協(xié)議，被征收人拒絕履行，要求重新簽訂協(xié)議的情況。對此，不少地方政府的處理方式是單方繼續(xù)履行協(xié)議，強行發(fā)放補償款后，強拆房屋。

被征收人起訴，經(jīng)常會被法院以沒有法律上利害關(guān)系為由不予受理或裁定駁回起訴。新邦律師認為，對于被征收人明確提出的要求重新簽訂補償協(xié)議的要求，征收方應(yīng)當重視，應(yīng)視情況分別處理：被征收人確有正當理由的，應(yīng)當重新協(xié)商，簽訂新的安置補償協(xié)議；理由不能成立，征收人認為不應(yīng)當解除原協(xié)議的，督促被征收人繼續(xù)履行協(xié)議的合法方式，應(yīng)該是向人民法院提起訴訟，而不是擅自強行拆除。

案例來源：大律“云律所”法律支持單位——北京新邦律師事務(wù)所，以上為新邦律所辦理過的真實案例，為確保個人隱私和商業(yè)隱私，文中所有的名字均使用化名。