北京育達(dá)威教育文化交流有限公司（下稱育達(dá)威公司）系“溫莎”商標(biāo)（核定使用在玩具、書籍等商品上）及“Windsor”商標(biāo)（核定使用在幼兒園等服務(wù)上）在中國(guó)境內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)典型案例 的獨(dú)家被許可人商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ，經(jīng)授權(quán)創(chuàng)辦商標(biāo)侵權(quán)典型案例 了多家溫莎品牌幼兒園。

育達(dá)威公司稱商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ，其發(fā)現(xiàn)自2015年起，北京溫莎教育科技有限公司（下稱溫莎公司）開辦了馬鞍山溫莎幼兒園，并在招生宣傳冊(cè)、教學(xué)圖書、園服、辦公用品、辦公家具、園內(nèi)墻面裝潢等宣傳資料和文書上使用“溫莎”及“Windsor”字樣，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。此外，馬鞍山溫莎幼兒園在其招生和宣傳過程中故意攀附原告的商譽(yù)和品牌知名度，溫莎公司擅自將“溫莎”登記注冊(cè)為企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，育達(dá)威公司向法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

法律依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ：

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

時(shí)間商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ：2010年—2012年

案情商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ：從名不見經(jīng)傳商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ，到現(xiàn)在的涼茶第一罐，“王老吉”創(chuàng)造了一個(gè)商業(yè)奇跡。但是，這奇跡中間卻夾雜著兩家公司的恩怨。從2010年開始，廣藥集團(tuán)與加多寶之間就展開了“王老吉”的商標(biāo)之爭(zhēng)。

結(jié)果：北京一中院就鴻道有限公司(加多寶)提出的撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2012年5月9日作出的仲裁裁決的申請(qǐng)作出裁定，駁回鴻道集團(tuán)提出的撤銷中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0240號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。該裁定為終審裁定，暫時(shí)為廣藥集團(tuán)和加多寶的“王老吉”商標(biāo)爭(zhēng)奪案畫上了句號(hào)。

時(shí)間：2012年—2015年

案情：?jiǎn)痰ず椭袊?guó)體育用品公司喬丹體育自2012年以來官司不斷，同年10月，飛人喬丹向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，認(rèn)為喬丹體育注冊(cè)上述商標(biāo)的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所指的誠(chéng)實(shí)信用原則商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ；2015年初喬丹再次向法院提出訴訟，要求中國(guó)喬丹體育公司撤銷關(guān)于“QIAODAN”、“僑丹”、“喬丹王”在內(nèi)的多個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)。

結(jié)果：籃球巨星邁克爾•喬丹起訴中國(guó)體育用品公司喬丹體育“商標(biāo)爭(zhēng)議案”耗時(shí)三年，迎來終審判決，北京市高級(jí)人民法院對(duì)78起喬丹體育商標(biāo)爭(zhēng)議案中的32起做出了終審判決：二審維持原判，駁回了邁克爾•喬丹撤銷喬丹體育爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的上訴請(qǐng)求，保持喬丹體育爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

時(shí)間：2015年

案情：2004 年，周某買下了一個(gè)注冊(cè)于 1996 年、名為“百倫”的商標(biāo)，隨后又注冊(cè)了包括“新百倫”在內(nèi)的一系列聯(lián)合商標(biāo)，并在 2008 年拿到“新百倫”商標(biāo)的批準(zhǔn)。而早年曾以“紐巴倫”為名在國(guó)內(nèi)進(jìn)行宣傳的New Balance，因?yàn)槠?2006 年成立的上海公司名為新百倫，便開始使用“新百倫”作為中文名，于是擁有中文商標(biāo)的企業(yè)向廣州中院提起侵權(quán)訴訟。

結(jié)果：廣州市中級(jí)人民法院對(duì)這起商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決。該院認(rèn)為，美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，須賠償對(duì)方9800萬元。

第一商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ，金額高商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ，因?yàn)轼澟粕虡?biāo)侵權(quán)案是重慶法院商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中判賠金額最高的一個(gè)案例；第二商標(biāo)侵權(quán)典型案例 ，意義大，在這個(gè)案例中，重慶法院有利懲治商標(biāo)侵權(quán)典型案例 了惡意侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有利于增加公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)∞加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，遏制墻柱商標(biāo)侵權(quán)典型案例 他人商標(biāo)后再侵權(quán)的現(xiàn)象。