北京育達威教育文化交流有限公司（下稱育達威公司）系“溫莎”商標（核定使用在玩具、書籍等商品上）及“Windsor”商標（核定使用在幼兒園等服務(wù)上）在中國境內(nèi)商標侵權(quán)典型案例 的獨家被許可人商標侵權(quán)典型案例 ，經(jīng)授權(quán)創(chuàng)辦商標侵權(quán)典型案例 了多家溫莎品牌幼兒園。

育達威公司稱商標侵權(quán)典型案例 ，其發(fā)現(xiàn)自2015年起，北京溫莎教育科技有限公司（下稱溫莎公司）開辦了馬鞍山溫莎幼兒園，并在招生宣傳冊、教學(xué)圖書、園服、辦公用品、辦公家具、園內(nèi)墻面裝潢等宣傳資料和文書上使用“溫莎”及“Windsor”字樣，侵犯了其商標專用權(quán)。此外，馬鞍山溫莎幼兒園在其招生和宣傳過程中故意攀附原告的商譽和品牌知名度，溫莎公司擅自將“溫莎”登記注冊為企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，育達威公司向法院提起商標侵權(quán)及不正當競爭訴訟。

法律依據(jù)商標侵權(quán)典型案例 ：

《中華人民共和國商標法》第五十八條將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。

時間商標侵權(quán)典型案例 ：2010年—2012年

案情商標侵權(quán)典型案例 ：從名不見經(jīng)傳商標侵權(quán)典型案例 ，到現(xiàn)在的涼茶第一罐，“王老吉”創(chuàng)造了一個商業(yè)奇跡。但是，這奇跡中間卻夾雜著兩家公司的恩怨。從2010年開始，廣藥集團與加多寶之間就展開了“王老吉”的商標之爭。

結(jié)果：北京一中院就鴻道有限公司(加多寶)提出的撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2012年5月9日作出的仲裁裁決的申請作出裁定，駁回鴻道集團提出的撤銷中國貿(mào)仲京裁字第0240號仲裁裁決的申請。該裁定為終審裁定，暫時為廣藥集團和加多寶的“王老吉”商標爭奪案畫上了句號。

時間：2012年—2015年

案情：喬丹和中國體育用品公司喬丹體育自2012年以來官司不斷，同年10月，飛人喬丹向商評委提出爭議申請，認為喬丹體育注冊上述商標的行為違反《反不正當競爭法》中所指的誠實信用原則商標侵權(quán)典型案例 ；2015年初喬丹再次向法院提出訴訟，要求中國喬丹體育公司撤銷關(guān)于“QIAODAN”、“僑丹”、“喬丹王”在內(nèi)的多個爭議商標。

結(jié)果：籃球巨星邁克爾•喬丹起訴中國體育用品公司喬丹體育“商標爭議案”耗時三年，迎來終審判決，北京市高級人民法院對78起喬丹體育商標爭議案中的32起做出了終審判決：二審維持原判，駁回了邁克爾•喬丹撤銷喬丹體育爭議商標注冊的上訴請求，保持喬丹體育爭議商標的注冊。

時間：2015年

案情：2004 年，周某買下了一個注冊于 1996 年、名為“百倫”的商標，隨后又注冊了包括“新百倫”在內(nèi)的一系列聯(lián)合商標，并在 2008 年拿到“新百倫”商標的批準。而早年曾以“紐巴倫”為名在國內(nèi)進行宣傳的New Balance，因為其 2006 年成立的上海公司名為新百倫，便開始使用“新百倫”作為中文名，于是擁有中文商標的企業(yè)向廣州中院提起侵權(quán)訴訟。

結(jié)果：廣州市中級人民法院對這起商標權(quán)糾紛案作出一審判決。該院認為，美國New Balance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國)有限公司因使用他人已注冊商標“新百倫”，構(gòu)成對他人商標專用權(quán)的侵犯，須賠償對方9800萬元。

第一商標侵權(quán)典型案例 ，金額高商標侵權(quán)典型案例 ，因為鴿牌商標侵權(quán)案是重慶法院商標侵權(quán)及不正當競爭案中判賠金額最高的一個案例；第二商標侵權(quán)典型案例 ，意義大，在這個案例中，重慶法院有利懲治商標侵權(quán)典型案例 了惡意侵害商標權(quán)和不正當競爭行為，有利于增加公眾的知識產(chǎn)權(quán)意識∞加大知識產(chǎn)權(quán)保護水平，遏制墻柱商標侵權(quán)典型案例 他人商標后再侵權(quán)的現(xiàn)象。