国产美女在线观看,亚洲成人自拍一区,黄肉动漫在线观看,中文字幕亚洲精品无码百度网盘

國家賠償法的名詞解釋

在線問法 時(shí)間: 2024.01.13
206
什么是國家賠償法?

國家賠償法是規(guī)定國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)國家賠償法的名詞解釋 ,造成公民、法人和其國家賠償法的名詞解釋 他組織合法權(quán)益的損害國家賠償法的名詞解釋 ,國家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及受害人行使損害賠償請求權(quán)的法律規(guī)范。它包括行政賠償和刑事賠償兩個(gè)部分,其中對賠償范圍、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償請求人、賠償程序以及賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等也作國家賠償法的名詞解釋 了規(guī)定。

國家賠償法的概念是什么?

一、 國家賠償法 的概念是什么? 國家賠償法的概念就是由國家對于行使公權(quán)利的 侵權(quán)行為 造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的活動(dòng)。 該法第2條規(guī)定:國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)國家賠償法的名詞解釋 ,有本 法規(guī) 定的侵犯公民、法人和其國家賠償法的名詞解釋 他組織合法權(quán)益的情形國家賠償法的名詞解釋 ,造成損害的,受害人有依照本法取得 國家賠償 的權(quán)利。本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù)。 主要特征 國家賠償時(shí)對國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)或存在過錯(cuò)等原因行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,與其國家賠償法的名詞解釋 他形式的賠償責(zé)任相比,具有以下特征: 第一,國家承擔(dān)責(zé)任,機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)。國家賠償?shù)囊粋€(gè)最顯著的特點(diǎn)就是由國家承擔(dān)法律責(zé)任,最終支付賠償費(fèi)用,由法律規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行具體賠償義務(wù),實(shí)施侵權(quán)行為的公務(wù)人員并不直接對受害人承擔(dān)責(zé)任,履行賠償義務(wù)。國家是抽象主體,不可能履行具體的賠償義務(wù),一般由具體的國家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償義務(wù),因此,形成了“國家責(zé)任,機(jī)關(guān)賠償”的特殊形式。不過,不能由此把國家賠償?shù)韧跈C(jī)關(guān)賠償責(zé)任。 第二,賠償范圍有限。是一種有限賠償責(zé)任。國家賠償法規(guī)定了國家賠償?shù)姆秶?,也明確了國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的各種情形。 第三,賠償方式和標(biāo)準(zhǔn)法定化。國家賠償?shù)闹饕绞绞侵Ц?賠償金 ,輔助方式是返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀。 賠償標(biāo)準(zhǔn) 因侵犯的對象和程度的不同而變化,且賠償數(shù)額有最高限制。 第四,賠償程序多元化。國家賠償?shù)牧硪伙@著特點(diǎn)是賠償程序多元化,不僅行政賠償和 刑事賠償 適用不同的程序,而且同樣是行政賠償,受害人可直接向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出,也可在行政復(fù)議、行政 訴訟 中一并提出,還可以單獨(dú)提出。 綜上所述,公民在平等的對象之間如果存在損害的事實(shí)就直接用正常的法律維權(quán)途徑就可以解決矛盾的,但是因?yàn)樵趪仪趾Φ氖录型际且驗(yàn)榈匚徊粚Φ榷鴮?dǎo)致公民無法直接獲得賠償,此時(shí)就需要法院出面用訴訟的形式來啟動(dòng)賠償?shù)牧鞒獭?/p>最高院國家賠償法解釋是什么?

一、最高院 國家賠償法 解釋是什么 國家賠償法全稱為中華人民共和國國家賠償法國家賠償法的名詞解釋 ,國家賠償法籠絡(luò)了 刑事賠償 、行政賠償?shù)鹊葒屹r償法的名詞解釋 ,是目前我國最為全面、細(xì)分化的賠償總則,賠償請求人因行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)而申請 國家賠償 。 第二條 解除、撤銷拘留或者 逮捕 措施后雖尚未撤銷案件、作出不起訴決定或者判決宣告無罪,但是符合下列情形之一的,屬于國家賠償法第十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的終止追究刑事責(zé)任: (一)辦案機(jī)關(guān)決定對 犯罪嫌疑人 終止偵查的; (二)解除、撤銷 取保候?qū)?、 監(jiān)視居住 、拘留、逮捕措施后,辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的; (三)取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定期限屆滿后,辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的; (四)人民檢察院撤回起訴超過三十日未作出不起訴決定的; (五)人民法院決定按撤訴處理后超過三十日,人民檢察院未作出不起訴決定的; (六)人民法院準(zhǔn)許刑事 自訴案件 自訴人撤訴的,或者人民法院決定對刑事自訴案件按撤訴處理的。 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有 證據(jù) 證明尚未終止追究刑事責(zé)任,且經(jīng)人民法院賠償委員會審查屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)決定駁回賠償請求人的賠償申請。 第六條 數(shù)罪并罰 的案件經(jīng)再審改判部分 罪名 不成立,監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期,公民對超期監(jiān)禁申請國家賠償?shù)?,?yīng)當(dāng)決定予以賠償。 第七條 根據(jù)國家賠償法第十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定,依照 刑法 第十七條、第十八條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人和依照 刑事訴訟法 第十五條、第一百七十三條第二款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被 羈押 ,國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,對起訴后經(jīng)人民法院錯(cuò)判 拘役 、 有期徒刑 、無期徒刑并已執(zhí)行的,人民法院應(yīng)當(dāng)對該判決確定后繼續(xù)監(jiān)禁期間侵犯公民人身自由權(quán)的情形予以賠償。 第八條 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)主張依據(jù)國家賠償法第十九條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形免除賠償責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)就該免責(zé)事由的成立承擔(dān) 舉證責(zé)任 。 第九條 受害的公民死亡,其 繼承人 和其他有 扶養(yǎng) 關(guān)系的親屬有權(quán)申請國家賠償。 依法享有 繼承權(quán) 的同一順序繼承人有數(shù)人時(shí),其中一人或者部分人作為賠償請求人申請國家賠償?shù)?,申請效力及于全體。 賠償請求人為數(shù)人時(shí),其中一人或者部分賠償請求人非經(jīng)全體同意,申請撤回或者放棄賠償請求,效力不及于未明確表示撤回申請或者放棄賠償請求的其他賠償請求人。 第十一條 對公民采取拘留措施后又采取逮捕措施,國家承擔(dān)賠償責(zé)任的,作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。 第十二條 一審 判決有罪, 二審 發(fā)回重審后具有下列情形之一的,屬于國家賠償法第二十一條第四款規(guī)定的重審無罪賠償,作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān): (一)原審人民法院改判無罪并已發(fā)生法律效力的; (二)重審期間人民檢察院作出不起訴決定的; (三)人民檢察院在重審期間撤回起訴超過三十日或者人民法院決定按撤訴處理超過三十日未作出不起訴決定的。 依照審判監(jiān)督程序再審后作無罪處理的,作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。 第十三條 醫(yī)療費(fèi) 賠償根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對治療的必要性和合理性提出異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。 第十四條 護(hù)理費(fèi) 賠償參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,原則上按照一名護(hù)理人員的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi);但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者 司法鑒定人 有明確意見的,可以參照確定護(hù)理人數(shù)并賠償相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)。 護(hù)理期限應(yīng)當(dāng)計(jì)算至公民恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。公民因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的,可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限,一般不超過二十年。 第十八條 受害的公民全部 喪失勞動(dòng)能力 的,對其扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力人的生活費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),參照作出賠償決定時(shí)被扶養(yǎng)人住所地所屬省級人民政府確定的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。 能夠確定扶養(yǎng)年限的,生活費(fèi)可協(xié)商確定并一次性支付。不能確定扶養(yǎng)年限的,可按照二十年上限確定扶養(yǎng)年限并一次性支付生活費(fèi),被扶養(yǎng)人超過六十周歲的,年齡每增加一歲,扶養(yǎng)年限減少一年;被扶養(yǎng)人年齡超過確定扶養(yǎng)年限的,被扶養(yǎng)人可逐年領(lǐng)取生活費(fèi)至死亡時(shí)止。 第十九條 侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的,應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法第三十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 財(cái)產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。 第二十條 返還執(zhí)行的罰款或者 罰金 、追繳或者沒收的金錢,解除凍結(jié)的匯款的,應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息,利率參照賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定時(shí)中國人民銀行公布的人民幣整存整取定期存款一年期基準(zhǔn)利率確定,不計(jì)算復(fù)利。 復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會改變原賠償決定,利率參照新作出決定時(shí)中國人民銀行公布的人民幣整存整取定期存款一年期基準(zhǔn)利率確定。 計(jì)息期間自 侵權(quán)行為 發(fā)生時(shí)起算,至作出生效賠償決定時(shí)止;但在生效賠償決定作出前侵權(quán)行為停止的,計(jì)算至侵權(quán)行為停止時(shí)止。 被罰沒、追繳的資金屬于賠償請求人在金融機(jī)構(gòu)合法存款的,在存款合同存續(xù)期間,按照合同約定的利率計(jì)算利息。 第二十一條 國家賠償法第三十三條、第三十四條規(guī)定的上年度,是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定時(shí)的上一年度;復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會改變原賠償決定,按照新作出決定時(shí)的上一年度國家職工平均 工資 標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算人身自由 賠償金 。 作出賠償決定、復(fù)議決定時(shí)國家上一年度職工平均工資尚未公布的,以已經(jīng)公布的最近年度職工平均工資為準(zhǔn)。 第二十三條 本解釋自2016年1月1日起施行。本解釋施行前最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的,以本解釋為準(zhǔn)。 國家賠償主要是對公民的一種賠償,是一些機(jī)關(guān)單位對公民造成的損害而制定的一種賠償方法,有利于各項(xiàng)賠償事宜得到順利的解決,而且還從根本上減少了公民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),合法的保障了公民的利益,使得合法權(quán)益得到了更加合理的解釋。

行政賠償制度的名詞解釋

行政賠償制度名詞解釋.doc

文檔名稱:行政賠償制度名詞解釋.doc

格式:doc 大?。?.05MB 總頁數(shù):32

上傳時(shí)間: 2017-06-12 上傳者:104****460

下載源文檔需要:20元人民幣

 點(diǎn)擊預(yù)覽本文檔(全文)

 下載文檔

下載敬告:

本站不保證該用戶上傳國家賠償法的名詞解釋 的文檔完整性國家賠償法的名詞解釋 ,不預(yù)覽、不比對內(nèi)容而直接下載產(chǎn)生的反悔問題本站不予受理。如果您已付費(fèi)下載過本站文檔,您可以點(diǎn)這里二次下載

文檔介紹:

行政賠償制度名詞解釋

篇一:國家賠償法名詞解釋2015 國家賠償法名詞解釋 一、 名詞解釋 1、刑事司法賠償——又稱刑事賠償即國家對行使偵查、檢察審判、監(jiān)獄管理職能的機(jī)關(guān)及其工作人員,在行使職權(quán)中侵犯公民法人和其他組織的合法益所造成的損害賠償。 2、行政追償——是指國家向行政賠償請求人支付賠償費(fèi)用以后,依法責(zé)令有故意或有重大過失的公務(wù)員、受委托組織和人員承擔(dān)部分或全部費(fèi)用的法律制度。 3、無罪賠償原則——是指在刑事訴訟過程中,發(fā)生錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤執(zhí)行刑罰的,只有在受害人完全無罪的情況下,國家才對其承擔(dān)賠償責(zé)任。 4、司法賠償?shù)膹?fù)議程序——是指司法賠償請求人請求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)予以賠償,如請求人不服義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償決定或義務(wù)機(jī)關(guān)逾期未作出賠償?shù)臎Q定,請求人可向義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議,由復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出賠償決定。 5、國家賠償——從廣義上講,國家賠償就是以國家為賠償主體的侵權(quán)損害賠償?;蛘哒f,凡以國庫收入或國家財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的賠償均可以稱為國家愛賠償。 6、狹義的國家賠償是指——國家依照國家賠償法的規(guī)定,通過法定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害所給與的賠償。 7、行政賠償——即因國家行政機(jī)關(guān)、國家公務(wù)員以及其他公務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)和人員的侵權(quán)損害行為或者處在他們管理或監(jiān)督之下的物體給他人造成損害而引起的國家賠償。 3、國家賠償法——廣義的國家賠償法是指涉及國家賠償責(zé)任的各種法律規(guī)范和判例的總和。 一般意義上的國家賠償法專指國家賠償法典,即國家按照立法程序制定的系統(tǒng)規(guī)定國家賠償責(zé)任的原則、條件、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式與程序等的法律文件,它是國家賠償?shù)幕痉伞?4、公務(wù)過錯(cuò)——所謂的公務(wù)過錯(cuò)指公務(wù)活動(dòng)欠缺正常的標(biāo)準(zhǔn)。 5、職務(wù)違法行為——所謂的職務(wù)違法行為是指違法執(zhí)行職務(wù)的行為。 6、自由裁量行

關(guān)于《國家賠償法》的一些名詞解釋,希望大家?guī)兔?/strong>

行政賠償國家賠償法的名詞解釋 的概念

行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為國家賠償法的名詞解釋 ,侵犯相對人合法權(quán)益造成損害時(shí)由國家承擔(dān)國家賠償法的名詞解釋 的一種賠償責(zé)任。它具有下列特征:

第一,行政賠償因行政主體而引起。只有行政主體才享有行政權(quán),才能實(shí)施行政行為,才能構(gòu)成行政賠償。當(dāng)然行政主體是由行政人員組成,行政行為是經(jīng)行政人員作出。因此,行政主體往往具體化為有關(guān)的行政人員。沒有行政主體,就不能構(gòu)成行政賠償。司法機(jī)關(guān)作為司法權(quán)主體,行政機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人、行政人員作為公民等而引起的賠償,都不是行政賠償。

第二,行政賠償因行政行為而引起。只有行政行為,即行政主體行使行政權(quán)、執(zhí)行公務(wù)的行為,才能構(gòu)成行政賠償。非行政行為,如立法機(jī)關(guān)的立法行為、司法機(jī)關(guān)的司法行為,行政機(jī)關(guān)的民事行為及行政人員的個(gè)人行為等,均不能構(gòu)成行政賠償。

第三,行政賠償因行政行為違法而引起,只有違法行政行為才能構(gòu)成行政賠償,合法行政行為不能構(gòu)成行政賠償。行政賠償僅以客觀上行政行為違法為要件,而不以行政主體主觀上是否有過錯(cuò)為要件。

第四,行政賠償因行政主體違法行政侵犯相對人合法權(quán)益并造成損害而引起。首先,違法行政行為侵犯了相對人的合法權(quán)益。違法行政行為只有在侵犯了相對人合法權(quán)益即屬于行政侵權(quán)行為時(shí),才能構(gòu)成行政賠償。如果侵犯的不是相對人的合法權(quán)益,則不能構(gòu)成行政賠償國家賠償法的名詞解釋 ;如果沒有侵犯相對人的合法權(quán)益,如有利于相對人的違法減免稅,就不能構(gòu)成行政賠償;如果剝奪的是相對人的非法利益,也不能構(gòu)成行政賠償。其次,行政侵權(quán)造成了實(shí)際損害,如果違法行政行為未造成實(shí)際損害,如不舉行聽證但未影響相對人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的行政行為,或者該行政損害不是由該行政行為造成,如由于相對人本人過錯(cuò)造成,則不能構(gòu)成行政賠償。

最后,行政賠償責(zé)任由國家承擔(dān)。行政主體由國家設(shè)立,其職能屬國家職能,行政權(quán)也屬國家權(quán)力,行政主體及其行政工作人員行使職權(quán)所實(shí)施的職務(wù)活動(dòng),是代表國家進(jìn)行的,本質(zhì)上是一種國家活動(dòng),因此,行政主體違法實(shí)施行政行為,侵犯相對人合法權(quán)益并造成損害的,應(yīng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任,并不是由行政主體及其工作人員承擔(dān)賠償責(zé)任。但正如行政主體代表國家行政職權(quán)一樣,行政主體也是國家向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的代表即賠償義務(wù)人。立法賠償納入國家賠償法范圍的法理思考

一、問題的提出與研究范圍的限定

國家賠償法制定實(shí)施已逾十?dāng)?shù)年,從制度實(shí)踐的效果來看,積累了不少經(jīng)驗(yàn),但是也暴露出了很多的問題。在這些諸多問題中,國家賠償?shù)姆秶^窄問題成為學(xué)界的一個(gè)共識。擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶沟霉裨谠馐車仪謾?quán)時(shí)能夠及時(shí)、有效地獲得賠償,已經(jīng)成為學(xué)界和社會共同努力的方向。擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶泻芏嗟膶用?,其中一個(gè)重要但卻未被充分發(fā)掘的層面就是立法賠償問題。如果說行政賠償和刑事賠償只是賠多賠少的問題,糾纏的是具體標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)細(xì)節(jié),那么立法賠償干脆就是不賠——不僅1994年的《國家賠償法》對立法賠償只字未提,而且國內(nèi)的國家賠償法教科書對該問題也同樣保持沉默,通常只在介紹國家賠償法的歷史以及法國行政法時(shí)稍有提及[①]。因此,在國家賠償法的名詞解釋 我看來,中國學(xué)者構(gòu)建的國家賠償法學(xué)術(shù)體系過度地保持與制度體系的一致性,無法反映出國家賠償法發(fā)展的理論需求,因而是很不完整的。

在立法賠償領(lǐng)域,就筆者的檢索范圍看,還沒有專門的學(xué)術(shù)論著;就公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言,以“中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫”為基準(zhǔn)平臺,輸入“立法賠償”進(jìn)行檢索,結(jié)果不超過10篇,而且大多是一些法學(xué)研究生或法律實(shí)務(wù)部門的人的作品,通常被認(rèn)可的行政法學(xué)家鮮少涉獵該領(lǐng)域。這反映出立法賠償在中國國家賠償法學(xué)術(shù)體系中地位之卑微。筆者選擇這一論題,因而在文獻(xiàn)資料上就會顯得很薄弱,但這個(gè)問題的重要性鼓舞著筆者勉力探索,以將立法賠償?shù)闹匾獑栴}提出來供更多的學(xué)人研討。

為下文論證之便,在此對本文所使用的核心概念進(jìn)行基本的限定:立法賠償是指具有普遍約束力的法律規(guī)范侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益而由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的一種法定賠償類型,立法賠償分為議會立法賠償和行政立法賠償兩種,[②]但下文若無特別說明,立法賠償即指議會立法賠償。

二、立法賠償?shù)姆墒犯艣r及評論

立法賠償是一種新近發(fā)展起來的國家賠償類型。在法律史上追索立法賠償制度的源頭,還必須將目光投向法國。法國是行政法的母國,也可以說是立法賠償制度的母國。法國通過“公共負(fù)擔(dān)平等”的公法原理及法國行政法院的一系列判例初步建立了國家賠償法中的立法賠償制度。除了法國,德國在一定程度上也建立了有限的立法賠償制度。日本在“麻風(fēng)預(yù)防法違憲國家賠償案”[③]中也對立法賠償采取了接納的態(tài)度。下文將集中討論法德兩國立法賠償制度的特點(diǎn),并對其進(jìn)行簡要的評論,從中抽離出對我們國家建構(gòu)立法賠償制度有意義參考點(diǎn)。

1、法國立法賠償制度:判例史的考察

法國的立法賠償制度是從行政契約領(lǐng)域開始的。法國最高行政法院在1906年的Compagnie P•;L•;M一案中發(fā)展出“國家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則,即行政契約的一方當(dāng)事人因國家法律的變更或廢止而受到特別損害時(shí),如果法律本身沒有排除賠償?shù)囊?guī)定,則國家應(yīng)對契約的對方當(dāng)事人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然,由于法國行政法并未采如我國國家賠償法一樣的“違法原則”,因此在法國行政法語境中,賠償與補(bǔ)償并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

但是行政契約領(lǐng)域的“國家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則的確立,還不能說作為一種國家賠償制度的立法賠償制度已經(jīng)完全確立。法國立法賠償制度的一個(gè)奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。該案的基本案情是:法國為保護(hù)牛奶工業(yè)(天然奶),于1934年制定了一個(gè)禁止生產(chǎn)奶類制品代制品(人工奶制品)的法律,結(jié)果導(dǎo)致小花奶牛公司停業(yè);該公司于1938年向行政法院起訴,請求國家賠償并獲得法院支持。法國最高行政法院通過該案建立了普遍的立法賠償原則,正式確認(rèn)國家在契約以外的行為中,即使法律沒有賠償條款,如果對相對人造成損害,國家就需要對相應(yīng)的立法行為承擔(dān)責(zé)任。法院在該案中作出支持判決的一個(gè)重要法理基礎(chǔ)就是法國行政法上的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則。[④]關(guān)于“公共負(fù)擔(dān)平等”原則,筆者以為有必要在此作一點(diǎn)解釋,因?yàn)榉▏男姓ㄔ涸诖瞬皇且罁?jù)明確的法律條文作出裁判,而是在法律本文缺失賠償條款時(shí)運(yùn)用司法自由裁量權(quán),通過援引作為一般法律原則的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則支持了國家賠償責(zé)任的成立。“公共負(fù)擔(dān)平等”原則是來源于《人權(quán)宣言》中的“個(gè)人公共負(fù)擔(dān)平等”思想,這是盧梭社會平等思想在共同體建構(gòu)中的原則體現(xiàn)?!肮藏?fù)擔(dān)平等”成為法國國家賠償法的重要理論,該理論要點(diǎn)在于:國家公務(wù)活動(dòng)的目的是公共利益(盧梭稱之為“公意”),人民同等享受公務(wù)活動(dòng)的利益結(jié)果,并同等分擔(dān)公務(wù)活動(dòng)的費(fèi)用;如果公務(wù)活動(dòng)造成了個(gè)人的特定損害,實(shí)際上使得個(gè)人承受了公共負(fù)擔(dān)份額之外的額外負(fù)擔(dān);這種額外的負(fù)擔(dān)應(yīng)由全體社會成員分擔(dān),而不能由個(gè)人完全承受,這才符合公平與正義的要求;全體社會成員分擔(dān)的基本方式就是國家用納稅額進(jìn)行賠償。[⑤]該理論不僅可以作為立法賠償?shù)睦碚摶A(chǔ),實(shí)際上也可以成為整個(gè)國家賠償法的理論基礎(chǔ)。

“小花牛奶公司案”確立的立法賠償原則及其司法方法得到后來的最高行政法院的的遵守。1944年的Caucheteux et Desmont一案中,最高行政法院重申了“小花牛奶公司案”的原則。1960年代最高行政法院又在其判決中兩次支持國家的立法賠償訴請。

由此,法國通過行政法院的一系列判例確立了國家賠償法上的立法賠償制度。法國的立法賠償制度有其自身法律體系的特點(diǎn),但在很多地方都值得我們研究和借鑒,因?yàn)榉▏臀覈歼€沒有建立事后違憲審查制度,法國行政法院獨(dú)立化及其富有特色的判例制度等。我們有其需要注意的是,由于立法賠償是一種非常特殊的國家賠償類型,由于立法針對對象的廣泛性和普遍性,因此關(guān)注法國立法賠償責(zé)任構(gòu)成要件比關(guān)注該制度擴(kuò)大國家賠償范圍的寬泛意義更為重要。關(guān)于法國立法賠償制度上賠償責(zé)任的構(gòu)成要件,王名揚(yáng)教授在其《法國行政法》一書中有過較為精當(dāng)?shù)摹拔妩c(diǎn)”概括:(1)議會法律的排除賠償條款不受審查,即行政法院不能審查議會法律的合憲性,議會法律明確或默示排除立法賠償?shù)?,法院不得判賠;(2)受損利益具有正當(dāng)性;(3)損害具有特定性,因?yàn)槠毡榈牧⒎〒p害不違反公共負(fù)擔(dān)原則,不予賠償;(4)國家無過錯(cuò)時(shí),損害要具有重大性;(5)重大利益立法不符賠償責(zé)任。[⑥]可見,“小花牛奶公司案”是一個(gè)非常特殊的案例,在該案例中相關(guān)的議會法律沒有排除賠償條款;受損的牛奶公司是合法經(jīng)營;只有該公司一家受損,故損害具有特定性;該案中國家立法存在一定過錯(cuò);該項(xiàng)立法并非涉及重大利益??梢姡▏罡咝姓ㄔ涸诹⒎ㄙr償問題上設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件,上訴五個(gè)條件有一個(gè)不滿足就可能導(dǎo)致無法獲得賠償??赡苓@也是法國雖然較早的建立了立法賠償制度,但立法賠償?shù)陌咐⒉欢?。筆者以為這體現(xiàn)了一種司法審慎的原則,即在公共利益(國家利益)與私人利益之間進(jìn)行了復(fù)雜而微妙的平衡。同時(shí),我們還需要主要法國自身的憲法審查制度在很大程度上塑造或限制了法國行政法院創(chuàng)設(shè)的立法賠償制度,如憲法審查實(shí)行的是事前、抽象的“憲政院”審查模式,法案已經(jīng)通過生效即禁止任何形式的再審查,除非議會重新立法或修改法律。因此,法國的立法賠償制度的穩(wěn)定性并不如想象的高,因?yàn)樽h會可以簡單的通過“排除賠償條款”先行排除立法賠償責(zé)任,這時(shí)行政法院就無能為力了。

概括法國的立法賠償制度,我覺得最有啟發(fā)的地方在于:(1)立法損害的特定性,這反映了司法在公共利益與個(gè)人利益衡量上的理性取向,這一點(diǎn)也應(yīng)該成為我國建構(gòu)立法賠償制度的重要參考;(2)“排除賠償條款”的不可審查性,這是與法國獨(dú)特的憲法審查制度相適應(yīng)的,我國建構(gòu)立法賠償制度時(shí)也需要與我國特定的憲政制度相適應(yīng);(3)“公共負(fù)擔(dān)平等”原則,這是行政法院在“小花奶牛公司案”中支持賠償?shù)闹饕ɡ砘A(chǔ),對該原則的深入研究與闡釋將對我國建構(gòu)立法賠償制度具有重要的意義;(4)立法賠償責(zé)任的成立不以法律違憲為前提,這也是由法國獨(dú)特的憲政制度決定的。

2、德國立法賠償制度:條文的解讀與比較

德國立法賠償制度的建立要比法國晚,而且是通過制定法的形式確立的。聯(lián)邦德國《國家賠償法草案(1973)》第6條第1款規(guī)定:

“立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個(gè)月內(nèi),未有其他立法者,發(fā)生第3條(金錢賠償)之法律效果。”[⑦]

德國《國家賠償法》(1981)第5條第2款規(guī)定:

“如果義務(wù)損害為立法者的違法行為所造成,只有法律有規(guī)定并自阿規(guī)定的范圍內(nèi),發(fā)生賠償責(zé)任”。

此外,在立法賠償所針對的規(guī)范對象上,法國僅限于議會立法,而不包括行政立法行為,德國聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐傾向于排除議會法律的立法賠償責(zé)任,僅針對規(guī)章違反上位法的情形。[⑧]

限于資料,筆者未能收集到德國法院在立法賠償方面的判例,但從現(xiàn)有的法律條文來看,立法者以及最高法院都傾向于限制立法賠償責(zé)任,如《草案》規(guī)定了違憲的前提和“18個(gè)月”的再立法期,《國家賠償法》(1981)規(guī)定了立法賠償?shù)膰?yán)格法定主義。因此,如果立法機(jī)關(guān)審慎對待,那么立法賠償責(zé)任可能一直無法成立。因此,雖然德國通過制定法建立了較為穩(wěn)定的立法賠償制度,但其多層嚴(yán)格的限制使得立法賠償?shù)目赡苄源蟠蠼档?。?dāng)然,筆者同意結(jié)合各國自身的憲政制度對立法賠償進(jìn)行限制,已確保立法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及民主政治程序的有效性,因?yàn)榱⒎ㄙr償訴訟經(jīng)常干擾議會將導(dǎo)致立法工作受到影響。不過,立法賠償制度存在的最大意義,筆者以為不是具體給當(dāng)事人多少賠償?shù)膯栴},而是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)審慎立法的問題,并且申明了立法行為的有責(zé)性。

三、立法賠償為何姍姍來遲?——重溫主權(quán)理論

上述對法國與德國立法賠償制度的考察告訴我們,立法賠償制度在世界范圍內(nèi)只是一種極其有限的存在,各國的具體制度形式出外比較大,但無一例外的對立法賠償責(zé)任進(jìn)行限制。我們知道,在絕對主義的主權(quán)觀念下,任何形式的國家賠償都是難以想象的。后來是憲法學(xué)家狄驥通過對絕對主義主權(quán)觀和國家觀的理論解構(gòu),為國家賠償制度開辟了道路。[⑨]但有一個(gè)現(xiàn)象特別值得注意,那就是立法賠償制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于行政賠償和刑事賠償(有些國家又稱“冤獄賠償”)而且被設(shè)置了多層的限制,這不得不引發(fā)我們反思,并且要求我們在建構(gòu)立法賠償制度時(shí)所要注意的分寸。這必須回到傳統(tǒng)的主權(quán)理論。

我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在國內(nèi)幾乎所有的國家賠償法教科書及涉及立法賠償?shù)恼撐拇蟮侄紝⒅鳈?quán)理論或觀念看作是一種過時(shí)的東西,看作是對擴(kuò)大國家賠償法問題以及保護(hù)公民權(quán)利的一種障礙?他們看到的只是一些國家建立立法賠償制度的表象,沒有注意到它們國內(nèi)具體的爭議以及立法或司法制度上的審慎對待原則。其實(shí),國外已經(jīng)建立立法賠償制度的國家(比如法德)對立法賠償責(zé)任的限制,最主要的原因就在于議會代表人民意志,其立法具有權(quán)威性。這種基本判斷背后不是所謂的公民權(quán)利概念,而是主權(quán)概念。我們必須首先了解主權(quán)的概念及“立法主權(quán)”在建立國家秩序上的重要性,我們對于立法賠償?shù)挠懻摬趴赡苁抢硇院透挥幸饬x的。

主權(quán)理論必須追溯到法國思想家博丹。博丹的主權(quán)理論是一種立法主權(quán)理論,他對主權(quán)的規(guī)定是“國家絕對和永久的權(quán)力”,他通過在理論上抽離社會中間層,建立了近代第一個(gè)基本的“主權(quán)者——臣民”的立法主權(quán)模型。這一模型后來雖然被不同時(shí)期的理論家所加工或改造,但其基本思想都源出于博丹。博丹在規(guī)定了主權(quán)的基本屬性之后對主權(quán)采取了一種經(jīng)驗(yàn)式的列舉方式,將主權(quán)理解為一個(gè)包容若干重要項(xiàng)的權(quán)利束,這是一種典型的法學(xué)思維。他將制定法律作為作為主權(quán)的第一項(xiàng)權(quán)利,奠定了整個(gè)近現(xiàn)代主權(quán)理論的“立法主權(quán)”性格。[⑩]后來主要的主權(quán)思想家霍布斯和盧梭都將立法權(quán)作為主權(quán)最重要的標(biāo)志,特別是盧梭的人民主權(quán)思想實(shí)際上已經(jīng)成為現(xiàn)代政治國家合法性的基本論證模式,現(xiàn)代的憲法基本都建立在人民主權(quán)的原則之上。

以人民主權(quán)思想為基本制度線索,我們就會發(fā)現(xiàn)立法賠償姍姍來遲的根本原因就在于個(gè)體的社會契約義務(wù),即個(gè)體作為公民在建構(gòu)整個(gè)政治共同體秩序時(shí)所承諾接受的守法義務(wù)。社會契約的最重要意義不在于權(quán)利,而在于權(quán)力,即個(gè)體通過共同的行為形成一個(gè)公共意志和人格,全體共同置身于該公共人格的指導(dǎo)之下,在享受共同體體福利的同時(shí)承擔(dān)起個(gè)體的社會契約義務(wù)。而由民主政治程序支持的立法則成為這種公共人格的體現(xiàn)形式,而且是唯一可能的體現(xiàn)形式。因此,不管狄驥以什么樣的形式解構(gòu)了主權(quán)理論和觀念,都不可能是徹底的。在一個(gè)秩序井然和治理完備的政治共同體內(nèi),集體主權(quán)的需求和個(gè)體權(quán)利的需求是同時(shí)發(fā)生和互為條件的,因此盡管國家賠償法在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域取得了長足的發(fā)展,但是在立法領(lǐng)域必然受到嚴(yán)格的限制,否則我們很難想象民主政治程序的權(quán)威性、神圣性,無法想象國家具有何種值得尊重的公共人格。

筆者在此引入主權(quán)理論,主要是為了提供一種觀察和思考國家賠償法特別是立法賠償問題的新的視角——這是一個(gè)非常重要的視角,它將提醒我們在不斷索取公民權(quán)利的同時(shí)是否注意到并合理考慮了個(gè)體公民所承擔(dān)的社會契約義務(wù)。

還需要指出的是,立法賠償制度的建構(gòu)往往與違憲審查制度相關(guān)聯(lián)。如有研究者認(rèn)為“二者(立法賠償和憲法訴訟)在程序銜接山野存在一定的聯(lián)系,如日本的立法賠償常與違憲審查訴訟同時(shí)提起,立法的不法以‘違憲’來確認(rèn)。應(yīng)該說這種做法是比較符合法理的。”[11]而德國的立法賠償制度也要求以違憲作為前提。問題是,這種“違憲型”立法賠償制度需要某種事后的、司法性的違憲審查制度作為前提。法國不具有事后審查制度,因此其立法賠償制度的范圍是不穩(wěn)定的,立法“進(jìn)”則司法“退”。這提示我們思考中國的立法賠償制度時(shí)需要根據(jù)我們自己的憲政制度進(jìn)行設(shè)計(jì),不可能絕對的照抄照搬其他國家的模式。確實(shí),如果以議會法律為對象,依一般的法理與邏輯,如果沒有相對獨(dú)立而成熟的違憲審查制度作為前提,立法賠償是難以成立的。法國的特殊性在于:其擁有獨(dú)立而發(fā)達(dá)的行政法院系統(tǒng),這個(gè)系統(tǒng)具有豐富的判例體系和高超的司法技術(shù),所以能夠通過小心的避繞和解釋法國的憲政制度,并通過“公共負(fù)擔(dān)平等”原則逐步建立了法國特色的立法賠償制度。但法國只是特例,盡管它最早的建立了立法賠償制度。其實(shí)法官行政法院表面上說無權(quán)審查議會法律,并且立法賠償責(zé)任的成立也不以違憲性作為前提,但其援引“公共負(fù)擔(dān)平等”原則作為主要的法理基礎(chǔ),該原則在此處已經(jīng)不是一般的公法原則,而是法國的“不成文憲法”,法院依該原則作出的立法賠償判決具有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查內(nèi)涵。筆者認(rèn)為立法賠償(以議會法律為對象)本身就是一種違憲審查,不管它與違憲審查在程序上如何安排,違憲性都應(yīng)該成為立法賠償?shù)囊弧?

從立法賠償與違憲審查的關(guān)聯(lián)性來觀察立法賠償姍姍來遲的現(xiàn)象,我們就會理解為何法德兩國都要嚴(yán)格限制立法賠償責(zé)任——違憲審查權(quán)本身就是一種非常態(tài)的、高危險(xiǎn)的權(quán)力,其審慎和嚴(yán)格行使是國家穩(wěn)定的需要。但是違憲審查與立法賠償又具有一定的區(qū)別,這種區(qū)別主要是法律后果上的,違憲審查的后果主要是宣布無效、撤銷或責(zé)任修改等,而立法賠償?shù)暮蠊褪菗p害賠償——前者可能主要是政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的責(zé)任,而損害賠償必然是對外的責(zé)任,而政治權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行是需要一定的封閉性的,因此,前者可能是后者的前提,但后者未必是前者的結(jié)果。以筆者的理解,排除法國那種過分特殊的事前憲法審查模式,以違憲審查的一般事后模式來看,立法賠償?shù)陌l(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于違憲審查。這也不奇怪,因?yàn)檫`憲審查注重的是法律體系內(nèi)部的自洽性,雖然其可能與公民權(quán)利相關(guān)并由公民發(fā)動(dòng),但卻并不必然或者很少引起具體的國家賠償責(zé)任;而立法賠償注重的是法律侵害的可賠償性。

四、我國建立立法賠償制度的可能性及其限度

由于本文是對國家賠償法納入立法賠償制度的一種原理性探討,因此無意于追究在中國建立立法賠償制度的技術(shù)細(xì)節(jié)或政策建議,結(jié)合前文的考察與分析試圖提出思考中國立法賠償制度可能性的參考框架。筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)表的、涉及立法賠償制度的學(xué)術(shù)論文五一例外的都是主張?jiān)谥袊⒘⒎ㄙr償制度,并且認(rèn)為這是擴(kuò)大國家賠償法范圍、保護(hù)公民權(quán)利的需要,是文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這種邏輯當(dāng)然沒有大的問題,在我們這個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。但筆者需要指出兩個(gè)基本問題。

一是中國還不存在任何有效形式的違憲審查制度,因此全國人大的法律是不可能受到違憲評價(jià),因而是也不可能確立立法賠償責(zé)任的。有人也許會說,法國也不存在事后普遍的違憲審查權(quán),我們能不能學(xué)學(xué)法國,鼓勵(lì)在行政審判中支持立法賠償?否也。法國有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)和豐富的行政法判例體系,能夠通過解釋諸如“公共負(fù)擔(dān)平等”這樣的一般性原則發(fā)展法律,這是法國建立立法賠償制度的最重要基礎(chǔ),而中國并不具備這樣的條件,中國的司法部門獨(dú)立性不足,司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)不足,與社會的互動(dòng)也不足。盡管有研究者建議“人大的立法賠償問題由法律另行規(guī)定或在國家賠償法中單列一章”[12]但這種立法的可能性及后續(xù)司法的可能性都很成問題。因此,筆者以為在中國違建立任何有效形式的違憲審查制度之前,人大(包括地方人大[13])的立法賠償問題,除非立法本身加以規(guī)定,否則是不可能引起立法賠償責(zé)任的。立法賠償制度在人大立法領(lǐng)域的拓展在根本上取決于人大制度的改革進(jìn)程與改革框架,以及中國是否能夠建立某種有效形式的違憲審查制度。因?yàn)樵诠P者看來,本文前面的考察和分析已經(jīng)揭示了立法賠償制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原理:違憲性是立法賠償?shù)那疤?,沒有違憲審查就沒有立法賠償。當(dāng)然,這里是僅就人大立法賠償而言的。因此,在中國討論建立立法賠償制度的可能性,不能簡單的從作為特例的法國模式出發(fā),而應(yīng)該以德日的“違憲審查與立法賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性”模式為基準(zhǔn)進(jìn)行思考。

二是區(qū)分人大(議會)立法賠償和行政立法賠償,側(cè)重建立行政立法賠償制度。在目前的憲政框架下,人大的立法賠償由于依賴于更為根本的制度變革而不能得到解決,但行政立法賠償卻可能獲得突破。行政立法賠償與抽象行政行為的可訴性密切相關(guān)。目前的情況是,規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件可以在提起行政復(fù)議時(shí)一并進(jìn)行審查,但這不是司法審查,而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部審查。在行政訴訟法領(lǐng)域,抽象行政行為,無論是較高位階的行政法規(guī)與規(guī)章,還是較低位階的規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件,都被排除在司法審查的范圍之外。值得注意的是,行政法學(xué)界對于抽象行政行為的可訴性業(yè)已達(dá)成共識,并積極提議修改行政訴訟法,將抽象行政行為納入司法審查的范圍。筆者以為抽象行政行為,特別是規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍是一件可期待的事,因?yàn)槠潴w制阻力遠(yuǎn)比人大立法賠償制度的確立要小。這一進(jìn)程大致可以分為三步:第一步,修改行政訴訟法,將規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍,首先做到與行政復(fù)議法的銜接,并積累立法賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn);第二步,將規(guī)章納入司法審查范圍,建立規(guī)章違法的立法賠償制度;第三步,在前兩步充分積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,將行政法規(guī)納入司法審查的領(lǐng)域,建立行政法規(guī)違法/違憲的立法賠償制度。制度總是漸進(jìn)發(fā)展的,特別是在中國這樣的弱制度經(jīng)驗(yàn)的國家,激進(jìn)改革的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。因此,中國的立法賠償制度以行政訴訟法的完善和行政立法賠償?shù)南刃袨槠瘘c(diǎn),是一種非常明智選擇。

尤其值得指出的是,在行政立法賠償部分必須主要區(qū)別于普通的刑事賠償和行政賠償,在賠償責(zé)任的限制上需要更加嚴(yán)格。因?yàn)樾姓⒎ㄐ袨殡m然一般被認(rèn)為是行政行為,但它不是普通的行政行為,而是一種法律規(guī)范的創(chuàng)制行為,議會立法賠償所遭遇的困境和限度行政立法賠償一樣難以避免。在這個(gè)方面,我們需要借鑒法國行政法院的操作技術(shù),具體可參考王名揚(yáng)教授概括的“五要件”,特別是其中的損害特定性要件。

四、結(jié)語

立法賠償根本地涉及國家與公民關(guān)系的一種系統(tǒng)性重構(gòu),是國家賠償制度邏輯的一個(gè)必然結(jié)果。這一發(fā)展在一個(gè)更加宏觀的層面上受到現(xiàn)代憲政主義的深刻影響。但是,立法賠償與行政賠償及刑事賠償具有重要的差別,忽視這種差別將可能導(dǎo)致國家根基的瓦解和基本秩序的松動(dòng)——這種重要差別就是:立法是普遍性行為,而行政或刑事司法只是個(gè)別性行為——如果無差別的處理三種類型的國家賠償,那么普遍的立法就將產(chǎn)生普遍的賠償,而且還可能與作為個(gè)別行為的行政或刑事司法賠償發(fā)生重疊和交叉,覆蓋或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明:即使在最先建立立法賠償制度的法國以及通過成文法建立立法賠償制度的德國,立法賠償責(zé)任所受的限制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政賠償和刑事賠償。因此,在中國建立立法賠償制度必須堅(jiān)持審慎原則,尤其需要結(jié)合自身的憲政制度獨(dú)立思考。由于中國尚未建立任何有效形式的違憲審查制度,因此人大立法賠償不可能在現(xiàn)行體制下獲得解決,但行政立法賠償可以先行,并為將來可能有限納入的人大立法賠償積累經(jīng)驗(yàn)。在建構(gòu)中國的行政立法賠償制度時(shí),尤其需要注意法國行政法院的司法經(jīng)驗(yàn),將其成熟的司法經(jīng)驗(yàn)作為我國立法的可行參考。在“走向權(quán)利的時(shí)代”,在習(xí)以為常的將法律制度理想化和簡單化的時(shí)代,我們思考立法賠償制度,尤其需要審慎的思慮和辨析,否則就很可能“只見樹木,不見森林”! 司法賠償是指人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中,違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施;保全措施或者對判決執(zhí)行錯(cuò)誤,造成損害的,要給予有限制的賠償。行政賠償程序是指受害人提起賠償請求,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)的步驟、方法、順序和形式等。我國將行政賠償分為兩種途徑:一種是單獨(dú)就賠償問題向行政機(jī)關(guān)以及人民法院提出;另一種是在行政復(fù)議、行政訴訟中一并提起。

什么是國家賠償,國家承擔(dān)賠償責(zé)任的法

國家賠償是指國家機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)給公民、法人及其國家賠償法的名詞解釋 他組織的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害國家賠償法的名詞解釋 ,依法應(yīng)給予的賠償。國家賠償由侵權(quán)的國家機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)。

根據(jù)1995年1月1日起施行的《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定,國家賠償一般包括行政賠償、刑事賠償。

最高人民法院公布的2015年作出國家賠償決定涉及的侵犯公民人身自由權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn),具體數(shù)額為每日219.72元。

【版權(quán)聲明】部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)、律師投稿,刊載此文是出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請作者持權(quán)屬證明于本網(wǎng)聯(lián)系,我們將予以及時(shí)更正或刪除。
發(fā)生交通事故怎么索賠?有哪些賠償項(xiàng)目?能賠多少錢?最全攻略!

北京交通事故律師-許瑞林

03-11 15:34

發(fā)生交通事故受傷,如何能快速拿到賠償款?傷者經(jīng)鑒定評上2個(gè)十級傷殘,通過多次談判,與保險(xiǎn)公司達(dá)成和解,在傷者承擔(dān)主責(zé)的情況下,獲得27萬賠償款。

北京交通事故律師-許瑞林

09-28 13:50

【交通事故糾紛判如所請,獲得當(dāng)事人良好口碑】2022年7月,河北石家莊交通事故,傷者無責(zé),法院判如所請,護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等高標(biāo)準(zhǔn)賠償,獲得11.4萬元賠償款!依法維權(quán)、扶危濟(jì)困,您的安心生活,我們來守護(hù)!

北京交通事故律師-許瑞林

04-08 10:01

當(dāng)事人為公司開車運(yùn)輸貨物途中發(fā)生交通事故,導(dǎo)致車內(nèi)乘客受傷,公司拒不承擔(dān)賠償責(zé)任,難道要自己承擔(dān)近30萬元的賠償款嗎?我們起訴至法院,提供了大量證據(jù),法院判決公司承擔(dān)賠償責(zé)任!

北京交通事故律師-許瑞林

09-28 15:55

再來事發(fā)現(xiàn)場,希望可以找到對委托人有利的點(diǎn),一場事故,3個(gè)家庭永遠(yuǎn)的痛。

北京交通事故律師-許瑞林

07-02 07:45