有以下兩種表述侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 ：

1、在民事判決書的主文中侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 ，往往表述為“被告某某與被告某某共同償還原告某某**元侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 ，并承擔(dān)連帶責(zé)任”。

2、在刑事判決書的主文中，往往表述為“被告人某某與被告人某某各承擔(dān)原告人某某**元；被告人某某與某某對原告人某某的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

擴(kuò)展資料：

1、連帶責(zé)任人必須在兩個或兩個以上

連帶之債是承擔(dān)連帶責(zé)任的前提。

2、連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間須存在著債的關(guān)系且為不可分之債

連帶責(zé)任是以債的關(guān)系為前提的，沒有債的關(guān)系，就無民事責(zé)任可言，更談不上承擔(dān)連帶責(zé)任。在代理關(guān)系中，某兩方當(dāng)事人共同損害了另一方當(dāng)事人的利益，由此便與受害人之間形成了債的關(guān)系。

3、連帶責(zé)任所指向的債必須不可分。

不可分有性質(zhì)不可分和意思不可分，性質(zhì)不可分是指給付在性質(zhì)上不可分割，侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 我們這里所述的不可分顯然是指意思不可分。

4、連帶責(zé)任的客體必須是種類物

該客體與民事法律關(guān)系的客體相比，其外延顯得單一。民事法律關(guān)系的客體一般是指物、行為、智力成果和其侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 他一些權(quán)益。

參考資料：百度百科-連帶責(zé)任

6月24日，從天眼查記錄侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 的有關(guān)信息可以了解到，北京小罐茶業(yè)有限公司與東莞市五指網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣東大師杯茶業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案民事一審判決書公開。被告五指網(wǎng)絡(luò)公司、大師杯公司使用的“小杯茶”包裝、裝潢與原告的小罐茶包裝、裝潢構(gòu)成近似，行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判停止侵權(quán)小罐茶，大師杯公司被判賠償小罐茶5萬元，五指網(wǎng)絡(luò)公司對上述賠償額在2萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

中國裁判文書網(wǎng)也記錄了本案的判決過程和結(jié)果，而一審判決書也在近日公開，審理法院為東莞市第一人民法院。判決書顯示，原告小罐茶公司上訴狀告被告廣東大師杯茶業(yè)有限公司在“小杯茶”產(chǎn)品設(shè)計(jì)時涉嫌侵權(quán)，更是大量銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，其使用的商標(biāo)、茶葉罐、茶葉標(biāo)識膜、包裝盒從整體上看與小罐茶的包裝十分相似，很容易對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)；被告在生產(chǎn)銷售的茶葉產(chǎn)品上構(gòu)成侵害小罐茶的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；被告的侵權(quán)行為也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，對小罐茶的品牌形象和產(chǎn)品構(gòu)成了極大的負(fù)面影響。

法院認(rèn)為，原告的小罐茶包裝、裝潢具有一定影響。被告大師杯公司、五指網(wǎng)絡(luò)公司生產(chǎn)制造和包裝的“小杯茶”產(chǎn)品對原告“小罐茶”的包裝和裝潢的侵權(quán)行為屬實(shí)；構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為屬實(shí)。

判決結(jié)果顯示，被告大師杯公司依法賠償小罐茶業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元，五指網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對上述賠償額在2萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；大師杯茶業(yè)有限公司和東莞市五指網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售與原告小罐茶包裝、裝潢近似的商品。

北京小罐茶業(yè)有限公司創(chuàng)立于2014年，是互聯(lián)網(wǎng)思維、體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)下應(yīng)運(yùn)而生的一家現(xiàn)代茶商。小罐茶用創(chuàng)新理念，以極具創(chuàng)造性的手法整合中國茶行業(yè)優(yōu)勢資源，聯(lián)合六大茶類的八位制茶大師，堅(jiān)持原產(chǎn)地原料、堅(jiān)持大師工藝、大師監(jiān)制，獨(dú)創(chuàng)小罐保鮮技術(shù)，共同打造大師級的中國茶。

小罐茶自從通過對茶的全新定義，闖出自己的天地后，市面上就有許多商家對“小罐茶”產(chǎn)品的包裝和理念進(jìn)行抄襲，展開不正當(dāng)競爭。而小罐茶也成立了專業(yè)的維權(quán)團(tuán)隊(duì)，針對其侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 他商家的侵權(quán)行為展開一系列的維權(quán)和反擊。

根據(jù)侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 你侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 的表述，連帶賠償責(zé)任，可能你是一個侵權(quán)行為，被告不止你一個，意思就是你們所有的人對賠償款都有賠付的義務(wù)，執(zhí)行的時候可以執(zhí)行被告中的任意一個，總數(shù)額以判決書確定的數(shù)額為限。

近日侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 ，十萬個冷笑話涉嫌侵權(quán)葫蘆兄弟。涉案游戲十萬個冷笑話中六個福祿娃美術(shù)作品與《葫蘆兄弟》動畫片中六個葫蘆娃美術(shù)作品人物形象相似侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 ，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

法院一審判決四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍(lán)港公司立即停止侵害美影廠“葫蘆娃”動漫美術(shù)作品著作權(quán)的行為；刊載聲明、消除影響；四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍(lán)港公司連帶賠償美影廠經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用19500元。

之后，雖然這四家公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。 上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為四月星空公司侵害了美影廠作品改編權(quán)。四月星空公司、仙山公司先后為涉案游戲提供動漫形象授權(quán)，妙趣公司開發(fā)涉案游戲，藍(lán)港公司運(yùn)營涉案游戲，共同侵害美影廠作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？紤]到侵權(quán)時間和范圍，確定十萬個冷笑話賠償葫蘆兄弟經(jīng)濟(jì)損失50萬元，所確定的賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)，予以維持。各上訴人分工合作，一同實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 ：

著作權(quán)侵權(quán)

著作權(quán)侵權(quán)是指一切違反著作權(quán)法侵害著作權(quán)人享有的著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。具體說來，凡行為人實(shí)施了《著作權(quán)法》第四十七條和第四十八條所規(guī)定的行為，侵犯了侵權(quán)連帶賠償責(zé)任判決書 他人的著作權(quán)造成財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損失，都屬于對著作權(quán)的侵權(quán)。

有侵權(quán)的事實(shí)即行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可，不按著作權(quán)法規(guī)定的使用條件，擅自使用著作權(quán)人的作品，以及表演、音像制品和廣播電視節(jié)目。著作權(quán)侵權(quán)行為，既沒有征得作者和其他著作權(quán)人同意，也不屬于合理使用和法定使用的情形，這是對作品的擅自使用，因而是一種違反著作權(quán)法的行為。這種侵權(quán)行為既可能是對他人的著作人身權(quán)造成了損害，也可能對他人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，還可能同時損害他人的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。如非法復(fù)制他人作品可能只侵害了他人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而假冒他人作品，則往往同時侵害了他人的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。