啟示主要有以下幾點(diǎn)談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ：

嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)制度。包括非法證據(jù)排除規(guī)則（嚴(yán)禁刑訊逼供談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ，證據(jù)收集合法）談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ；證據(jù)裁判規(guī)則（依據(jù)證據(jù)裁判案件）；證據(jù)要形成完整談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 的鏈條，排除合理懷疑（孤證不能定案，不輕信口供）等。

嚴(yán)格適用死刑，堅(jiān)持少殺慎殺。

堅(jiān)決法院獨(dú)立行使審判職權(quán)，反對(duì)法院的形式審判主義。

建立健全行之有效的辯護(hù)制度。

呼格吉勒?qǐng)D被宣判為無(wú)罪談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ，談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 我們應(yīng)該從正面上看談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ，雖然這個(gè)冤案平反的實(shí)在太遲，但畢竟昭雪了，這也是我國(guó)法治的進(jìn)步——有錯(cuò)必究，有冤必平。相關(guān)責(zé)任人，也應(yīng)依法得到追究。

呼格吉勒?qǐng)D案再審中，申訴人要求盡快公平公正對(duì)本案作出判決。辯護(hù)人辯稱(chēng)，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)通過(guò)再審程序，作出無(wú)罪判決。

經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)申訴人的請(qǐng)求予以支持，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)予以采納，判決呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

涉及該案談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 的辦案人員都會(huì)受到法律談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 的制裁多的談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ，并且現(xiàn)在也正在這樣做了，只是為呼格含冤而死而鳴不平，現(xiàn)在政府能做的賠錢(qián)了。

呼格吉勒?qǐng)D案的法律啟示

【案情與判決】

1996年4月9日晚19時(shí)45分左右談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ，被害人楊某某稱(chēng)要去廁所，從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開(kāi)，當(dāng)晚21時(shí)15分后被發(fā)現(xiàn)因被扼頸窒息死于內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所女廁所內(nèi)。原審被告人呼格吉勒?qǐng)D于當(dāng)晚與其同事閆峰吃完晚飯分手后，到過(guò)該女廁所，此后返回工作單位叫上閆峰到案發(fā)女廁所內(nèi)，看到楊某某擔(dān)在隔墻上的狀態(tài)后，呼格吉勒?qǐng)D與閆峰跑到附近治安崗?fù)?bào)案。

呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪一案，呼和浩特市中級(jí)人民法院于1996年5月17日作出（1996）呼刑初字第37號(hào)刑事判決，認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯流氓罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后，呼格吉勒?qǐng)D以沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，請(qǐng)求從輕處理等為由，提出上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于1996年6月5日作出（1996）內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據(jù)當(dāng)時(shí)有關(guān)死刑案件核準(zhǔn)程序的規(guī)定，核準(zhǔn)以故意殺人罪判處呼格吉勒?qǐng)D死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1996年6月10日呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑。

呼格吉勒?qǐng)D的父親李三仁、母親尚愛(ài)云提出申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2014年11月19日作出（2014）內(nèi)刑監(jiān)字第00094號(hào)再審決定，對(duì)本案進(jìn)行再審。

再審中，申訴人要求盡快公平公正對(duì)本案作出判決。辯護(hù)人辯稱(chēng)，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)通過(guò)再審程序，作出無(wú)罪判決。

經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)申訴人的請(qǐng)求予以支持，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)予以采納，判決呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

【警醒與啟示】

主要警醒和啟示有談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ：

一、依法治國(guó)、依法司法,任重道遠(yuǎn)

依法治國(guó)最根本的就是要遵守憲法和法律 ，維護(hù)公民的基本權(quán)利，保障公民的生命權(quán)、健康權(quán)不受侵害，把公民的基本權(quán)利落實(shí)到實(shí)處而不是寫(xiě)在紙上。依法治國(guó)不僅需要玻璃天花板上可望而不可及的民主政治權(quán)利,更需要兌現(xiàn)實(shí)實(shí)在在的人身權(quán)利，人身權(quán)利是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，人身權(quán)都無(wú)法保障，其他權(quán)利也不可能實(shí)現(xiàn)。

黨的十八大報(bào)告指出“法治是治國(guó)理政的基本方式。要推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，全民守法，堅(jiān)持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究?！币婪ㄋ痉ň褪且非蠊纳鐣?huì)價(jià)值，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，努力做到程序公正和實(shí)體公正的統(tǒng)一，法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)提出，公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。推進(jìn)嚴(yán)格司法，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制。

依法司法要求決不能憑感覺(jué)和沖動(dòng)斷案。要認(rèn)真領(lǐng)會(huì)“嚴(yán)打”精神，正確執(zhí)行法律。“嚴(yán)打”不是“亂打”，一定要做到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)扎實(shí)，只有做到這兩點(diǎn)才能定案，否則就會(huì)錯(cuò)判。審判是一個(gè)理性的思維過(guò)程，是嚴(yán)格執(zhí)行法律并對(duì)審判對(duì)象作出裁決的活動(dòng)，它直接影響到法律的嚴(yán)肅性和被審判者的法律權(quán)益。要嚴(yán)格辦案程序，保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。程序是公正的保障，只有嚴(yán)格按程序操作，才能從實(shí)體上把好事實(shí)關(guān)和證據(jù)關(guān)，適用法律才有扎實(shí)的基礎(chǔ)。惟其如此，才能夠切實(shí)保護(hù)案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)理性司法。

從近些年的佘祥林案、趙作海案，到今天的呼格吉勒?qǐng)D案，可以看到，我國(guó)依法治國(guó)還剛剛上路，依法司法還任重道遠(yuǎn)。

二、公檢法機(jī)關(guān)相互制約、相互監(jiān)督缺位失靈

我國(guó)憲法規(guī)定 ：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。” “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中依法行使各自的職權(quán)，處理相互關(guān)系的一個(gè)重要原則。我國(guó)《刑事訴訟法》專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力?！薄叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！薄叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！?/p>

公檢法三家“兄弟機(jī)關(guān)”在絕大多數(shù)刑事案件的實(shí)際操作上，配合的多，制約的少。三家機(jī)關(guān)低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，辦案人員天天在一起蹭飯，怎么相互制約呀？業(yè)內(nèi)有一個(gè)通俗的比喻：公安機(jī)關(guān)是做飯的，檢察院是送飯的、人民法院是吃飯的。做飯——送飯——吃飯，中國(guó)公檢法三家是利益共同體，配合默契是必然的，制約監(jiān)督是很少見(jiàn)的，我認(rèn)為，對(duì)當(dāng)前公案機(jī)關(guān)的功利思想比較重，業(yè)務(wù)素質(zhì)比較低，審訊方式比較粗放粗暴；檢察機(jī)關(guān)老好好不作為，沒(méi)有履行監(jiān)督職責(zé)，權(quán)利和義務(wù)均缺位；法院不能獨(dú)立辦案，看眼色行事，關(guān)系案、人情案、任務(wù)案比比皆是。由于公檢法機(jī)關(guān)相互制約、相互監(jiān)督的缺位失靈，所以，佘祥林、趙作海、呼格吉勒?qǐng)D冤假錯(cuò)案就層出不窮。

在今后立法中必須堅(jiān)持權(quán)力監(jiān)督制約的原則，防止在目的和任務(wù)的驅(qū)使下，濫用公權(quán)力，直接侵害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。在司法中變“打擊為重”為“打擊與保護(hù)并重”。要根據(jù)人權(quán)保障的憲法要求，重新擺正公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系，突出權(quán)力監(jiān)督制約，實(shí)行分工負(fù)責(zé)下的互相制約、互相配合原則，最終實(shí)現(xiàn)在打擊犯罪中保護(hù)人權(quán)，在保護(hù)人權(quán)中更好地懲治犯罪，維護(hù)法律的公平與正義。

三、刑訊逼供陰魂不散，程序正義處境艱難

看看媒體這方面的報(bào)道：

2010年5月9日上午，河南高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)趙作海一案的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案為一起錯(cuò)案。該院于5月8日作出再審判決：撤銷(xiāo)省高院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無(wú)罪并于昨日上午派人到監(jiān)獄釋放趙作海。

2010年5月11日，新京報(bào)記者采訪談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 了剛剛回到河南柘城縣老家的趙作海，在回答記者的提問(wèn)中趙作?？拊V了被屈打成招的相關(guān)經(jīng)過(guò)，讓我們先看一下趙作海與記者的對(duì)話：

新京報(bào)：現(xiàn)在感覺(jué)身體怎么樣？

趙作海：一入獄開(kāi)始，頭總是嗡嗡地叫，叫的常睡不著覺(jué)，這都是當(dāng)時(shí)審訊時(shí)候落下的毛病，打的。

新京報(bào)：談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 你當(dāng)時(shí)在派出所兩天，在縣公安局一個(gè)多月，在哪里挨打了？

趙作海：都挨打了。在刑警隊(duì)挨打最厲害。

新京報(bào)：你還記得當(dāng)時(shí)怎么打你嗎？

趙作海：拳打腳踢，從抓走那天就開(kāi)始打。你看我頭上的傷，這是用槍頭打的，留下了疤。他們用搟面杖一樣的小棍敲我的腦袋，一直敲一直敲，敲的頭發(fā)暈。他們還在我頭上放鞭炮。我被銬在板凳腿上，頭暈乎乎的時(shí)候，他們就把一個(gè)一個(gè)的鞭炮放在我頭上，點(diǎn)著了，炸我的頭。

新京報(bào)：疼嗎？

趙作海：直接放頭上咋不疼呢。炸一下炸一下的，讓你沒(méi)法睡覺(jué)。他們還用開(kāi)水兌上啥藥給我喝，一喝就不知道了。用腳跺我，我動(dòng)不了，連站都站不起來(lái)。

新京報(bào)：能睡覺(jué)嗎？

趙作海：銬在板凳上，那三十多天都不讓你睡覺(jué)。

新京報(bào)：受得了嗎？

趙作海：受不了咋辦啊？他叫你死，你就該死。當(dāng)時(shí)刑警隊(duì)一個(gè)人跟我說(shuō)，你不招，開(kāi)個(gè)小車(chē)?yán)愠鋈?，站在?chē)門(mén)我一腳把你跺下去，然后給你一槍?zhuān)揖驼f(shuō)你逃跑了當(dāng)時(shí)打的我真是，活著不如死，叫我咋說(shuō)我咋說(shuō)。

真是擱不住（受不了）打得狠。我就跟你們說(shuō)，這么打你們，你們也要承認(rèn)。你說(shuō)秦香蓮可是個(gè)好人，那她為啥招供，還不是打得狠。一天兩天，三天，五天，擱不住時(shí)間長(zhǎng)。再硬也招不住。

我后來(lái)說(shuō)，不要打了，你讓我說(shuō)啥我說(shuō)啥。

新京報(bào)：你的口供都是他們讓你說(shuō)的？

趙作海：他們教我說(shuō)的。他對(duì)我說(shuō)啥樣啥樣，我就開(kāi)始重復(fù)，我一重復(fù)，他就說(shuō)是我說(shuō)的了。怎么打死趙振裳，都是他們教我的。說(shuō)得不對(duì)就打。

《時(shí)代潮》 (2005年 第八期) 佘祥林，前系湖北京山縣公安局馬店派出所治安巡邏員。1994年1月20日，佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й?，同?月11日，雁門(mén)口鎮(zhèn)呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)張?jiān)谟竦挠H屬辨認(rèn)，稱(chēng)死者與張?jiān)谟裉卣飨喾?。?jù)此，1998年6月15日，京山縣人民法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，之后，佘祥林進(jìn)入沙洋監(jiān)獄服刑，其前后被關(guān)押時(shí)間已達(dá)11年之久。 然而，今年3月28日，張?jiān)谟裢蝗滑F(xiàn)身。"已死"老婆神秘復(fù)活，一樁彌天冤案由此被揭開(kāi)。"你看看我這指頭，已經(jīng)有一節(jié)丟在監(jiān)獄里面了；你看看我這腳趾，到現(xiàn)在還沒(méi)長(zhǎng)齊整；你再看看我這腿，這兒，這兒，都是傷疤。能不挨打嗎？挨得輕還不算呢。剛開(kāi)始是審訊時(shí)打，再后來(lái)是挨打挨得多了，也就不知在哪兒打的了?，F(xiàn)在我一身都是病，視力也不行了，腰、腿、胳膊都是傷。

《南方都市報(bào)》2005年4月4日，佘祥林還對(duì)記者回憶道：“他們關(guān)了我十天十夜，輪流審問(wèn)，連打帶罵，不讓睡覺(jué)，誰(shuí)能受得了呀？”“你看看我這指頭，已經(jīng)有一節(jié)丟在監(jiān)獄里面了，你看看我這腳趾，到現(xiàn)在還沒(méi)長(zhǎng)齊整，你再看看我這腿，這兒，這兒，都是傷疤。能不挨打嗎？”

2003年5月19日，杭州市公安局西湖區(qū)分局接報(bào)，當(dāng)日上午10時(shí)許在杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)定是當(dāng)晚開(kāi)車(chē)載貨、受托搭載被害人的安徽省歙縣張輝、張高平侄叔倆所為。

2004年4月21日，杭州市中級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪分別判處張輝死刑、張高平無(wú)期徒刑。2004年10月19日，浙江省高級(jí)人民法院二審分別改判張輝死刑、緩期二年執(zhí)行，張高平有期徒刑十五年。

2013年3月20日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了不公開(kāi)開(kāi)庭審理。3月26日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)該案公開(kāi)宣判，撤銷(xiāo)原審判決，宣告張輝、張高平無(wú)罪。此時(shí)，二張服刑已近10年。

記者：您剛才特別提到，每當(dāng)張高平向您哭訴，他被刑訊逼供的時(shí)候的樣子，你就整夜都睡不著。

張彪：他那胳膊上有哪個(gè)煙頭燙傷的那個(gè)痕跡，兩個(gè)胳膊都有，很多，他給我出示，我看了。

張高平：但是七天七夜還不是像我跟你，坐在這里跟你談，我要站在這里站七天七夜，也不給我吃，吃了有半盒盒飯吧大概。那七天七夜，不是像這樣光站在那里，他還要搞你啊，他還折磨你啊，不是說(shuō)光不給你睡覺(jué)，他還要叫你蹲馬步啊，手像這樣子，背后銬起來(lái)，我實(shí)在受不了了嘛，我就說(shuō)我殺人了嘛，他就問(wèn)我，你怎么樣把她搞死的，我就亂說(shuō)嘛，我說(shuō)用榔頭，用扳手把她砸死的，他問(wèn)我尸體運(yùn)到哪里去了，我被他搞糊涂了。

刑訊逼供作為一種最原始、最野蠻的審訊方式，為文明社會(huì)所不齒，刑訊逼供陰魂不散，程序正義處境艱難，這必須是我們正視的主要問(wèn)題。

中國(guó)需要法治，普通百姓需要法治，國(guó)家工作人員需要法治，中國(guó)夢(mèng)，法治夢(mèng)，正義夢(mèng)談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ！

請(qǐng)你參考！

久拖不決談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 的“呼格吉勒?qǐng)D案”在此之際重審，成為落實(shí)依法治國(guó)精神的最新案例。希望此案在重審的之后，盡快啟動(dòng)責(zé)任官員的問(wèn)責(zé)機(jī)制。

受到輿論關(guān)注多年的“呼格吉勒?qǐng)D冤殺案”，終于迎來(lái)談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 了久違的曙光。近日，媒體記者從內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委、區(qū)公安廳等多個(gè)信源處獲得消息談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ：此案即將啟動(dòng)重審程序。

1996年，呼和浩特市毛紡廠發(fā)生一起奸殺案，在證據(jù)明顯不充分的情況下，當(dāng)時(shí)年僅18歲的呼格吉勒?qǐng)D作為“兇手”被司法機(jī)關(guān)定罪、槍決。但9年之后的2005年，趙志紅落網(wǎng)了，他交待了自己犯的10起強(qiáng)奸案，其中第一起就是毛紡廠奸殺案。

呼格吉勒?qǐng)D被槍決多年后，“真兇回歸”，曾在當(dāng)年引爆了輿論公憤。但在內(nèi)蒙古司法機(jī)關(guān)承諾做出“調(diào)查”之后，事件似乎進(jìn)入了死胡同，所謂的“真兇”趙志紅一直未被執(zhí)行死刑，呼格吉勒?qǐng)D的親屬不斷上訪。至今已經(jīng)9年，司法機(jī)關(guān)仍沒(méi)有明確的交待。

剛剛閉幕的十八屆四中全會(huì)，發(fā)布了依法治國(guó)的綱領(lǐng)性文件――《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（下稱(chēng)《決定》），其中提到“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。”

讓人欣慰的是，在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，久拖不決的“呼格吉勒?qǐng)D案”出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，即將面臨重審，這也許是一種偶然，但堅(jiān)持法治才能杜絕冤假錯(cuò)案，卻是一種必然。

當(dāng)初此案在短短61天時(shí)間里，就走完了刑拘、批捕、起訴、一審、二審、死刑執(zhí)行的程序，犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利沒(méi)有得到保證，在證據(jù)嚴(yán)重存疑的情況下，18歲的呼格吉勒?qǐng)D被匆匆處決。

這次《決定》再次重申：健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度?！白镄谭ǘā?、“疑罪從無(wú)”這些字，不是普通的字眼，字字后面都有難以計(jì)數(shù)冤案的教訓(xùn)和無(wú)辜者的血淚談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 ；守住了這幾個(gè)字，就能杜絕冤案，否則就是公正底線的崩潰。這些年從趙作海案到浙江叔侄冤案，再到念斌案，案情雖然不同，但總還是法官?zèng)]能堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”這四個(gè)字。

其次的問(wèn)題是，司法底線沒(méi)能守住，“冤案”發(fā)生了怎么辦？《決定》明確“司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”，但此案中從“真兇出現(xiàn)”到如今已經(jīng)有9年，卻剛剛等到重審的機(jī)會(huì)。這次《決定》也提出“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。但談對(duì)呼格吉勒?qǐng)D冤殺案看法 我們希望此案在重審的之后，盡快啟動(dòng)責(zé)任官員的問(wèn)責(zé)機(jī)制。

更要思考的另一個(gè)問(wèn)題是，呼格吉勒?qǐng)D的親屬目前一直在上訪。這給親屬本人、給信訪機(jī)關(guān)都帶來(lái)了壓力?！霸V訪分離”也是這兩年明確的改革目標(biāo)，這次《決定》也予以重申。但“訴訪分離”的前提，是司法機(jī)關(guān)要做好分內(nèi)的事。按《刑事訴訟法》的規(guī)定，“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑”時(shí)就應(yīng)啟動(dòng)重審程序，所以本案早在2006年“真兇認(rèn)罪”時(shí)就應(yīng)重審，而此案卻一直處于在法律程序之外的“重新調(diào)查”中，這說(shuō)明法律有被架空的可能。司法不能起到終局解決的作用，上訪就是必然的結(jié)果。不肅清司法積弊、不解決“存量問(wèn)題”，訴訪分離的改革目標(biāo)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

愿呼格吉勒?qǐng)D案的重審，成為落實(shí)依法治國(guó)精神的最新案例。