游泳館管理有漏洞、監(jiān)護(hù)不到位、安全意識不強(qiáng)。需要承擔(dān)刑事責(zé)任和賠償責(zé)任。

武漢6歲女孩在游泳館上課游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 的時候溺亡游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，這個游泳館存在很多問題游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，也有不可推卸的責(zé)任。游泳在管理上就存在巨大的疏忽，在女孩抱有永定的協(xié)議未成年人上課需要家長在旁監(jiān)護(hù)出現(xiàn)意外由家長承擔(dān)，但在女孩去上課的時候，游泳館的管理人員卻不允許家長在旁監(jiān)護(hù)，要求家長在游泳館外等待，這樣導(dǎo)致游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 了對孩子的監(jiān)護(hù)不到位，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

監(jiān)護(hù)不到位也是游泳館存在的重要疏忽，因為這個女孩報的游泳課是1對1的課程，也就是說孩子在上課的時候，有一個專門的教練在旁邊指導(dǎo)，但在孩子發(fā)生溺亡的時候游泳館的工作人員和教練都沒有在第一時間發(fā)現(xiàn)，而且出現(xiàn)意外時他們都沒在孩子的身旁，這個情況存在就說明游泳館和教練都存在監(jiān)護(hù)不到位的情況，要承擔(dān)法律責(zé)任。

安全意識不強(qiáng)，也是游泳館存在的一個重要疏乎。不允許家長進(jìn)入游泳館內(nèi)陪同，那么游泳館的工作人員和教練就要對孩子進(jìn)行有效的監(jiān)護(hù)，要把孩子平安送到家長的手中，而不是在下課以后放任孩子在游泳館內(nèi)隨意活動，因為游泳館不單有潛水區(qū)也有深水區(qū)，對于一個只有五六歲的孩子而言，還意識不到哪里是危險的，他們監(jiān)護(hù)不到位就會讓孩子遭遇危險，讓孩子因此失去生命。

在6歲女孩上課溺亡的事件中，游泳館存在很多疏忽和漏洞，教練也有不可推卸的責(zé)任，他作為1對1的教練沒能監(jiān)護(hù)到位，導(dǎo)致孩子意外身亡，他也要為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。游泳館的負(fù)責(zé)人和教練都已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)該會被判刑，同時他們還要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對這個遇難女孩的家屬進(jìn)行有效的賠償。

首先，就游泳館來說，因為各類游泳館均屬于經(jīng)營類場所，游泳者均是購票才進(jìn)入游泳館游泳，在游泳者購票時始，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)形成，游泳館享有收取門票費用、制定游泳館規(guī)范權(quán)利的同時，也負(fù)有符合基本安全、衛(wèi)生保障的義務(wù)。因為游泳館的性質(zhì)屬于室內(nèi)經(jīng)營性場所，畢竟不同于海濱浴場或是河中江中游泳，所以對這種相對具有一定危險性運動的經(jīng)營場所，對其的安全保障責(zé)任理應(yīng)具有較高要求，所以如若在游泳館內(nèi)發(fā)生溺水身亡事件，游泳館理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，游泳館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)責(zé)任。就責(zé)任性質(zhì)而言，此種事件存在違約與侵權(quán)的競合，雙方之間存在合同關(guān)系，也存在侵權(quán)關(guān)系。但個人認(rèn)為，其根本責(zé)任在于侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。并且，其死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)也是按照《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》的規(guī)定去確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而該司法解釋也是規(guī)定相關(guān)侵權(quán)糾紛中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且其中第六條也有相同于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條內(nèi)容的規(guī)定。所以，在游泳館溺水身亡事件中游泳館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于溺水事件中各方責(zé)任比例的承擔(dān)，應(yīng)就該事件的具體情況而分析。就根本而言，主要應(yīng)考慮四點。第一游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ：該游泳館是否符合相應(yīng)的運營資質(zhì)及國家或地方標(biāo)準(zhǔn)。此點直接關(guān)系著該游泳館的合法性及溺水事件可能發(fā)生的概率。以北京市為例，根據(jù)北京市體育局及北京市水上救生協(xié)會的相關(guān)規(guī)定，每個游泳池應(yīng)至少配備兩名以上的救生員，水深1.2米以上應(yīng)檢查深水證，游泳池內(nèi)應(yīng)配有浮力設(shè)施，泳池的扶梯、坡度、摩擦度應(yīng)達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)等等。如果游泳館不符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定，則可以理解該不符合標(biāo)準(zhǔn)的游泳館導(dǎo)致溺水事件的發(fā)生，其理應(yīng)承擔(dān)絕大多數(shù)甚至是全部責(zé)任。

第二：游泳館是否盡到合理的安全注意義務(wù)。雙方的合同關(guān)系成立時，游泳館即以負(fù)有相應(yīng)衛(wèi)生、安全保障義務(wù)。比如水質(zhì)是否符合標(biāo)準(zhǔn)，是否有相應(yīng)的防滑設(shè)施，水深提醒標(biāo)識、深水區(qū)與淺水區(qū)的隔離設(shè)施、各種安全提示標(biāo)識等等，更重要的是救生員的安全保障義務(wù)。比如是否有工作人員在泳池邊的高處時刻注意緊急情況，是否有救生員輪流巡視泳池以防意外事件，在發(fā)生意外事件后救生員是否在第一時間履行救人義務(wù)或是后來的搶救措施是否得當(dāng)，有沒有及時撥打救護(hù)電話等等。如果游泳館方面相應(yīng)的安全防護(hù)義務(wù)已經(jīng)盡到，則可以考慮減輕其責(zé)任甚至是不承擔(dān)主要責(zé)任。

第三：游泳者本身是否具有導(dǎo)致溺水事件發(fā)生的情況。因為游泳本身就是相對具有危險性的運動，每個人都應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，這其中具體要區(qū)別于兩種情況。第一、溺水者是否具備行為能力。在游泳館溺水事件中，一部分是成年人，還有相當(dāng)一部分是不具備行為能力的未成年人。在成年人溺水事件中，責(zé)任承擔(dān)情況按照一般情況認(rèn)定，主要是在未成年人溺水事件中，因為游泳具有一定的危險性，尤其是年齡不是很大的小孩，因其對危險的判斷不足，其是否去游泳、怎么去游泳很大程度上取決于其監(jiān)護(hù)人，所以在正常情況下，未成年人發(fā)生溺水事件其監(jiān)護(hù)人均應(yīng)承擔(dān)部分監(jiān)護(hù)不利的責(zé)任，所以也可適當(dāng)減輕游泳館的責(zé)任。第二、要確定游泳者本身是否否具有不適合游泳的疾病或情況。比如游泳者本身患有心臟病、高血壓等疾病，經(jīng)過大量運動、冷水等刺激，導(dǎo)致該疾病發(fā)作，致使其溺水。亦或是酒后游泳，也可能因為酒精對神經(jīng)的麻醉只是意外的發(fā)生。因為疾病和飲酒均是個人行為，每個成年人應(yīng)明白此種情況下可能造成的危險后果，所以在這種情況下游泳者本人應(yīng)對事件的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任甚至是全部責(zé)任。

第四：其他第三人是否對事件發(fā)生具有責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款之規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的。承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。所以根據(jù)該條規(guī)定，在泳池中如果是第三人而引起的溺水事件發(fā)生，則應(yīng)有該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。比如兩人嬉鬧，一人趁其不備，將他人推入水中，致其溺水身亡，而游泳館已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)，則該責(zé)任應(yīng)由該推人者承擔(dān)，如果游泳館未盡到其安全保障義務(wù)，比如注意觀察、及時提醒、事后施救等等，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

在溺水事件發(fā)生后，首先應(yīng)作的還是要搶救溺水人員，在這方面游泳館應(yīng)承擔(dān)完全義務(wù)，在進(jìn)行現(xiàn)場急救的同時馬上撥打急救電話，送到醫(yī)院進(jìn)行急救。同時也應(yīng)將情況報告于警方及相應(yīng)的政府主管部門。如果最終搶救無效身亡，警方則會會同政府主管部門進(jìn)行現(xiàn)場勘查，以確定事件發(fā)生過程的事實及游泳館的經(jīng)營是否符合相關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)，并且警方還會對死者進(jìn)行尸檢，以確定最終死因以及死者是否存在飲酒。這無論是對于游泳館方面還是死者家屬，在事后的協(xié)商或訴訟中均至關(guān)重要。并且因溺水屬于非正常死亡，最終死亡證明、銷戶、火化的后事的辦理也有賴于公安機(jī)關(guān)的結(jié)論。

游泳館溺水身亡是個不幸事件，相信對誰都不愿意看到，事情發(fā)生后希望雙方也均能坦誠面對對方，能夠以協(xié)商方式解決該問題，讓逝者早日安息，也希望這種悲劇不要發(fā)生。

在游泳館不會發(fā)生重大責(zé)任事故游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，除非是房頂塌下來砸死很多人。

重大責(zé)任事故罪是常見多發(fā)的一種犯罪行為游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成了國家和群眾財產(chǎn)的重大損失，嚴(yán)重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經(jīng)營和發(fā)展，直接危害到社會的穩(wěn)定。中國1979年頒行的刑法第131條即有規(guī)定，現(xiàn)行刑法第134條又原樣保留了該規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)也沒有新的司法解釋，有效懲治重大責(zé)任事故犯罪和保障企業(yè)生產(chǎn)、作業(yè)安全的功能。

在游泳館不會發(fā)生重大責(zé)任事故游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，除非是房頂塌下來砸死很多人。

重大責(zé)任事故罪是常見多發(fā)的一種犯罪行為游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 了國家和群眾財產(chǎn)的重大損失，嚴(yán)重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經(jīng)營和發(fā)展，直接危害到社會的穩(wěn)定。中國1979年頒行的刑法第131條即有規(guī)定，現(xiàn)行刑法第134條又原樣保留了該規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)也沒有新的司法解釋，有效懲治重大責(zé)任事故犯罪和保障企業(yè)生產(chǎn)、作業(yè)安全的功能。

引言：在家庭中游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，孩子就是父母的希望游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，他們也在生活當(dāng)中非常疼愛自己的孩子，并且為游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 了讓自己的孩子健康成長，讓他去學(xué)習(xí)很多的東西。例如學(xué)習(xí)游泳，但游泳過程也會存在一些危險因素。在淮安有一個男童在游泳館內(nèi)不幸溺水身亡，那么游泳館在此次事故當(dāng)中有哪些責(zé)任呢游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ？

一、防護(hù)措施不到位

大多數(shù)人在平常休息的時候會去一些運動場所，通過運動來減壓，例如游泳館便是大家經(jīng)常去的一個場所，游泳館不僅有很多大人，同樣也有一些小孩子，他們會因為家長父母的意愿以及自己的想法去選擇學(xué)習(xí)游泳，淮安的這名男童是由自己的家長帶去學(xué)習(xí)游泳的，但是卻因為種種原因?qū)е伦C明男同在游泳館內(nèi)溺水身亡。可想而知，對這名男童的父母打擊是多么的沉重，而這也體現(xiàn)出游泳館在保護(hù)措施方面做得非常不到位。

二、缺乏專業(yè)的救生員

水雖然在生活當(dāng)中是不可缺少的，但是水的力量也是非常大的，生活中也會奪取人的性命，那么在游泳館當(dāng)中，雖然有一些措施能夠保護(hù)大家，在游泳過程當(dāng)中不發(fā)生意外，但是對于孩子來說，水的高度以及對水的陌生程度都將成為威脅他們生命安全的因素。如果游泳館當(dāng)中有專業(yè)的救生員的話，并且經(jīng)常巡邏，那么這名男童可能就不會因為重要原因而溺水身亡，也會阻止這種意外事故的發(fā)生，也不會摧毀一個家庭的幸福。

三、專業(yè)的救生工具

在游泳館當(dāng)中應(yīng)該多備一些游泳圈或者游泳的救生工具，這樣在大家發(fā)生危險的時候能夠及時的將游泳圈拋出去，并且也能及時地將人拯救上來。如果在水中放一些救生圈的話，也是很有安全保障的，如果人一旦落入水中，會抓住這些漂浮物，也能幫助他們控制身體，不會溺水身亡。

答案：凡是以經(jīng)營為目的的游泳場所必須要有合格的救生員。救生員的要求是水性好、懂得水中救護(hù)方法、懂得對溺水者的急救措施等游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ，按要求是應(yīng)該持上崗證的。你不會水卻做救生員，你覺得心理踏實嗎游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 ？如果發(fā)生溺水事故，造成死亡，是會被起訴的。經(jīng)理是第一責(zé)任人，游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 他的罪責(zé)固然難逃，你也同樣負(fù)一定的刑事責(zé)任（因為你自知不會水還做救生員）。反之，如果你具備救生員條件，也盡力去救護(hù)游泳館溺水死亡責(zé)任事故罪 了，但仍發(fā)生了意外，你個人可以不負(fù)刑事責(zé)任。在與游泳場所無關(guān)，溺水者屬自身造成的前提下，通常是只需要游泳館對溺水身亡者家屬進(jìn)行人身財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)賠付，免于起訴。（你談不上玩忽職守，因為你不會水，原本就是錯誤）