游泳館管理有漏洞、監(jiān)護不到位、安全意識不強。需要承擔刑事責任和賠償責任。

武漢6歲女孩在游泳館上課游泳館溺水死亡責任事故罪 的時候溺亡游泳館溺水死亡責任事故罪 ，這個游泳館存在很多問題游泳館溺水死亡責任事故罪 ，也有不可推卸的責任。游泳在管理上就存在巨大的疏忽，在女孩抱有永定的協(xié)議未成年人上課需要家長在旁監(jiān)護出現(xiàn)意外由家長承擔，但在女孩去上課的時候，游泳館的管理人員卻不允許家長在旁監(jiān)護，要求家長在游泳館外等待，這樣導(dǎo)致游泳館溺水死亡責任事故罪 了對孩子的監(jiān)護不到位，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

監(jiān)護不到位也是游泳館存在的重要疏忽，因為這個女孩報的游泳課是1對1的課程，也就是說孩子在上課的時候，有一個專門的教練在旁邊指導(dǎo)，但在孩子發(fā)生溺亡的時候游泳館的工作人員和教練都沒有在第一時間發(fā)現(xiàn)，而且出現(xiàn)意外時他們都沒在孩子的身旁，這個情況存在就說明游泳館和教練都存在監(jiān)護不到位的情況，要承擔法律責任。

安全意識不強，也是游泳館存在的一個重要疏乎。不允許家長進入游泳館內(nèi)陪同，那么游泳館的工作人員和教練就要對孩子進行有效的監(jiān)護，要把孩子平安送到家長的手中，而不是在下課以后放任孩子在游泳館內(nèi)隨意活動，因為游泳館不單有潛水區(qū)也有深水區(qū)，對于一個只有五六歲的孩子而言，還意識不到哪里是危險的，他們監(jiān)護不到位就會讓孩子遭遇危險，讓孩子因此失去生命。

在6歲女孩上課溺亡的事件中，游泳館存在很多疏忽和漏洞，教練也有不可推卸的責任，他作為1對1的教練沒能監(jiān)護到位，導(dǎo)致孩子意外身亡，他也要為此承擔相應(yīng)的法律責任。游泳館的負責人和教練都已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)該會被判刑，同時他們還要承擔相應(yīng)的賠償責任，對這個遇難女孩的家屬進行有效的賠償。

首先，就游泳館來說，因為各類游泳館均屬于經(jīng)營類場所，游泳者均是購票才進入游泳館游泳，在游泳者購票時始，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)形成，游泳館享有收取門票費用、制定游泳館規(guī)范權(quán)利的同時，也負有符合基本安全、衛(wèi)生保障的義務(wù)。因為游泳館的性質(zhì)屬于室內(nèi)經(jīng)營性場所，畢竟不同于海濱浴場或是河中江中游泳，所以對這種相對具有一定危險性運動的經(jīng)營場所，對其的安全保障責任理應(yīng)具有較高要求，所以如若在游泳館內(nèi)發(fā)生溺水身亡事件，游泳館理應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

其次，游泳館應(yīng)當承擔何種性質(zhì)責任。就責任性質(zhì)而言，此種事件存在違約與侵權(quán)的競合，雙方之間存在合同關(guān)系，也存在侵權(quán)關(guān)系。但個人認為，其根本責任在于侵權(quán)責任。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定游泳館溺水死亡責任事故罪 ：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。并且，其死亡的賠償標準也是按照《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》的規(guī)定去確定賠償標準，而該司法解釋也是規(guī)定相關(guān)侵權(quán)糾紛中的賠償標準，并且其中第六條也有相同于《侵權(quán)責任法》第37條內(nèi)容的規(guī)定。所以，在游泳館溺水身亡事件中游泳館應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

關(guān)于溺水事件中各方責任比例的承擔，應(yīng)就該事件的具體情況而分析。就根本而言，主要應(yīng)考慮四點。第一游泳館溺水死亡責任事故罪 ：該游泳館是否符合相應(yīng)的運營資質(zhì)及國家或地方標準。此點直接關(guān)系著該游泳館的合法性及溺水事件可能發(fā)生的概率。以北京市為例，根據(jù)北京市體育局及北京市水上救生協(xié)會的相關(guān)規(guī)定，每個游泳池應(yīng)至少配備兩名以上的救生員，水深1.2米以上應(yīng)檢查深水證，游泳池內(nèi)應(yīng)配有浮力設(shè)施，泳池的扶梯、坡度、摩擦度應(yīng)達到規(guī)定標準等等。如果游泳館不符合相應(yīng)的標準及規(guī)定，則可以理解該不符合標準的游泳館導(dǎo)致溺水事件的發(fā)生，其理應(yīng)承擔絕大多數(shù)甚至是全部責任。

第二：游泳館是否盡到合理的安全注意義務(wù)。雙方的合同關(guān)系成立時，游泳館即以負有相應(yīng)衛(wèi)生、安全保障義務(wù)。比如水質(zhì)是否符合標準，是否有相應(yīng)的防滑設(shè)施，水深提醒標識、深水區(qū)與淺水區(qū)的隔離設(shè)施、各種安全提示標識等等，更重要的是救生員的安全保障義務(wù)。比如是否有工作人員在泳池邊的高處時刻注意緊急情況，是否有救生員輪流巡視泳池以防意外事件，在發(fā)生意外事件后救生員是否在第一時間履行救人義務(wù)或是后來的搶救措施是否得當，有沒有及時撥打救護電話等等。如果游泳館方面相應(yīng)的安全防護義務(wù)已經(jīng)盡到，則可以考慮減輕其責任甚至是不承擔主要責任。

第三：游泳者本身是否具有導(dǎo)致溺水事件發(fā)生的情況。因為游泳本身就是相對具有危險性的運動，每個人都應(yīng)對自己的行為負責，這其中具體要區(qū)別于兩種情況。第一、溺水者是否具備行為能力。在游泳館溺水事件中，一部分是成年人，還有相當一部分是不具備行為能力的未成年人。在成年人溺水事件中，責任承擔情況按照一般情況認定，主要是在未成年人溺水事件中，因為游泳具有一定的危險性，尤其是年齡不是很大的小孩，因其對危險的判斷不足，其是否去游泳、怎么去游泳很大程度上取決于其監(jiān)護人，所以在正常情況下，未成年人發(fā)生溺水事件其監(jiān)護人均應(yīng)承擔部分監(jiān)護不利的責任，所以也可適當減輕游泳館的責任。第二、要確定游泳者本身是否否具有不適合游泳的疾病或情況。比如游泳者本身患有心臟病、高血壓等疾病，經(jīng)過大量運動、冷水等刺激，導(dǎo)致該疾病發(fā)作，致使其溺水。亦或是酒后游泳，也可能因為酒精對神經(jīng)的麻醉只是意外的發(fā)生。因為疾病和飲酒均是個人行為，每個成年人應(yīng)明白此種情況下可能造成的危險后果，所以在這種情況下游泳者本人應(yīng)對事件的發(fā)生承擔主要責任甚至是全部責任。

第四：其他第三人是否對事件發(fā)生具有責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條第二款之規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的。承擔相應(yīng)的補充責任”。所以根據(jù)該條規(guī)定，在泳池中如果是第三人而引起的溺水事件發(fā)生，則應(yīng)有該第三人承擔侵權(quán)責任。比如兩人嬉鬧，一人趁其不備，將他人推入水中，致其溺水身亡，而游泳館已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)，則該責任應(yīng)由該推人者承擔，如果游泳館未盡到其安全保障義務(wù)，比如注意觀察、及時提醒、事后施救等等，也應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任。

在溺水事件發(fā)生后，首先應(yīng)作的還是要搶救溺水人員，在這方面游泳館應(yīng)承擔完全義務(wù)，在進行現(xiàn)場急救的同時馬上撥打急救電話，送到醫(yī)院進行急救。同時也應(yīng)將情況報告于警方及相應(yīng)的政府主管部門。如果最終搶救無效身亡，警方則會會同政府主管部門進行現(xiàn)場勘查，以確定事件發(fā)生過程的事實及游泳館的經(jīng)營是否符合相關(guān)規(guī)范及標準，并且警方還會對死者進行尸檢，以確定最終死因以及死者是否存在飲酒。這無論是對于游泳館方面還是死者家屬，在事后的協(xié)商或訴訟中均至關(guān)重要。并且因溺水屬于非正常死亡，最終死亡證明、銷戶、火化的后事的辦理也有賴于公安機關(guān)的結(jié)論。

游泳館溺水身亡是個不幸事件，相信對誰都不愿意看到，事情發(fā)生后希望雙方也均能坦誠面對對方，能夠以協(xié)商方式解決該問題，讓逝者早日安息，也希望這種悲劇不要發(fā)生。

在游泳館不會發(fā)生重大責任事故游泳館溺水死亡責任事故罪 ，除非是房頂塌下來砸死很多人。

重大責任事故罪是常見多發(fā)的一種犯罪行為游泳館溺水死亡責任事故罪 ，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成了國家和群眾財產(chǎn)的重大損失，嚴重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經(jīng)營和發(fā)展，直接危害到社會的穩(wěn)定。中國1979年頒行的刑法第131條即有規(guī)定，現(xiàn)行刑法第134條又原樣保留了該規(guī)定，最高司法機關(guān)也沒有新的司法解釋，有效懲治重大責任事故犯罪和保障企業(yè)生產(chǎn)、作業(yè)安全的功能。

在游泳館不會發(fā)生重大責任事故游泳館溺水死亡責任事故罪 ，除非是房頂塌下來砸死很多人。

重大責任事故罪是常見多發(fā)的一種犯罪行為游泳館溺水死亡責任事故罪 ，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成游泳館溺水死亡責任事故罪 了國家和群眾財產(chǎn)的重大損失，嚴重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經(jīng)營和發(fā)展，直接危害到社會的穩(wěn)定。中國1979年頒行的刑法第131條即有規(guī)定，現(xiàn)行刑法第134條又原樣保留了該規(guī)定，最高司法機關(guān)也沒有新的司法解釋，有效懲治重大責任事故犯罪和保障企業(yè)生產(chǎn)、作業(yè)安全的功能。

引言：在家庭中游泳館溺水死亡責任事故罪 ，孩子就是父母的希望游泳館溺水死亡責任事故罪 ，他們也在生活當中非常疼愛自己的孩子，并且為游泳館溺水死亡責任事故罪 了讓自己的孩子健康成長，讓他去學(xué)習(xí)很多的東西。例如學(xué)習(xí)游泳，但游泳過程也會存在一些危險因素。在淮安有一個男童在游泳館內(nèi)不幸溺水身亡，那么游泳館在此次事故當中有哪些責任呢游泳館溺水死亡責任事故罪 ？

一、防護措施不到位

大多數(shù)人在平常休息的時候會去一些運動場所，通過運動來減壓，例如游泳館便是大家經(jīng)常去的一個場所，游泳館不僅有很多大人，同樣也有一些小孩子，他們會因為家長父母的意愿以及自己的想法去選擇學(xué)習(xí)游泳，淮安的這名男童是由自己的家長帶去學(xué)習(xí)游泳的，但是卻因為種種原因?qū)е伦C明男同在游泳館內(nèi)溺水身亡?？上攵?，對這名男童的父母打擊是多么的沉重，而這也體現(xiàn)出游泳館在保護措施方面做得非常不到位。

二、缺乏專業(yè)的救生員

水雖然在生活當中是不可缺少的，但是水的力量也是非常大的，生活中也會奪取人的性命，那么在游泳館當中，雖然有一些措施能夠保護大家，在游泳過程當中不發(fā)生意外，但是對于孩子來說，水的高度以及對水的陌生程度都將成為威脅他們生命安全的因素。如果游泳館當中有專業(yè)的救生員的話，并且經(jīng)常巡邏，那么這名男童可能就不會因為重要原因而溺水身亡，也會阻止這種意外事故的發(fā)生，也不會摧毀一個家庭的幸福。

三、專業(yè)的救生工具

在游泳館當中應(yīng)該多備一些游泳圈或者游泳的救生工具，這樣在大家發(fā)生危險的時候能夠及時的將游泳圈拋出去，并且也能及時地將人拯救上來。如果在水中放一些救生圈的話，也是很有安全保障的，如果人一旦落入水中，會抓住這些漂浮物，也能幫助他們控制身體，不會溺水身亡。

答案：凡是以經(jīng)營為目的的游泳場所必須要有合格的救生員。救生員的要求是水性好、懂得水中救護方法、懂得對溺水者的急救措施等游泳館溺水死亡責任事故罪 ，按要求是應(yīng)該持上崗證的。你不會水卻做救生員，你覺得心理踏實嗎游泳館溺水死亡責任事故罪 ？如果發(fā)生溺水事故，造成死亡，是會被起訴的。經(jīng)理是第一責任人，游泳館溺水死亡責任事故罪 他的罪責固然難逃，你也同樣負一定的刑事責任（因為你自知不會水還做救生員）。反之，如果你具備救生員條件，也盡力去救護游泳館溺水死亡責任事故罪 了，但仍發(fā)生了意外，你個人可以不負刑事責任。在與游泳場所無關(guān)，溺水者屬自身造成的前提下，通常是只需要游泳館對溺水身亡者家屬進行人身財產(chǎn)經(jīng)濟賠付，免于起訴。（你談不上玩忽職守，因為你不會水，原本就是錯誤）