最高法違法強(qiáng)拆賠償案例
最高人民法院15日發(fā)布全國(guó)法院第二批征收拆遷典型案例,為人民法院繼續(xù)審理好此類(lèi)案件提供一定最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 的裁判示范,促使行政機(jī)關(guān)依法行政,引導(dǎo)社會(huì)公眾依法訴訟、依法維權(quán)。
這批典型案例包括王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案,孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案,王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案,陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案,吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷(xiāo)處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案,焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案,王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案,谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案等。
據(jù)最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹,這批典型案例涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng),涵蓋最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。人民法院通過(guò)訴訟監(jiān)督,及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為,同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力,實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。
黃永維表示,2015年、2016年、2017年,全國(guó)法院一審受理征收拆遷類(lèi)訴訟分別約為29000件、31000件及39000件,占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說(shuō)明,征收拆遷仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。
最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 他說(shuō),人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義,將營(yíng)造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn),妥善處理好城市發(fā)展過(guò)程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系,依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。
拆吧拆吧。
消息來(lái)自央廣網(wǎng)。
強(qiáng)拆賠償問(wèn)題政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例,北京的!
行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日,最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審,對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q,確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 ;糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決,確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn),明確宣示了:違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償;產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償;停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。
負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為:“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確,就是要賠償,不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去,導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位,而且,他不信任政府,不信任法律。為什么?就是合法違法都一樣,這個(gè)后果非常的嚴(yán)重,這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào),你就必須嚴(yán)格的按照法律程序,如果你違法,你就必須要承擔(dān)不利的后果,這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判?!弊罡叻ㄍㄟ^(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用,進(jìn)行了全新、大膽的裁判,對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹(shù)立了標(biāo)志性判決,為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。
日前,北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神,對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司,2015年6月1日,溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑,而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服,向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決,駁回上訴,維持撤銷(xiāo)海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決;并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失,并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義:
(一)針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán),甚至直接(強(qiáng)制)“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了,對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決,還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。
(二)清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是,行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。
(三)清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類(lèi)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑,其合法性不依附于涉案建筑的合法性,無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè),當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán),均應(yīng)受法律保護(hù)。
從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到:圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審,本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜,但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中,未正確行使判斷權(quán),三次“隨意”作出復(fù)議決定,致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性,使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中,對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決,包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能,代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神,對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。
暴力拆遷的典型案例解析據(jù)報(bào)道最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 ,最高法發(fā)布最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 了拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問(wèn)題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn),法院的判決也讓很多模糊的法律問(wèn)題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定,補(bǔ)償方式誰(shuí)說(shuō)了算,強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。
問(wèn)題一,被征收的房屋該不該拆,法院怎么判斷。
楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中,被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線(xiàn)范圍內(nèi),僅有小部分沒(méi)有納入紅線(xiàn)。如果只拆除規(guī)劃紅線(xiàn)范圍內(nèi)的房屋,保留下來(lái)的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線(xiàn)的約束,不得任意突破。依據(jù)法院的裁決,支持政府整體征收楊瑞芬的房屋,并給予合理補(bǔ)償。
最高法行政庭副庭長(zhǎng)王振宇最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 :在房屋征收過(guò)程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線(xiàn)范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮,將未納入規(guī)劃的部分一并征收,該行為體現(xiàn)了以人為本,有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性,不贊成過(guò)于片面、機(jī)械地理解法律。
問(wèn)題二,被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定?
被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府,理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。
王振宇:其中講到,貨幣補(bǔ)償?shù)脑?huà),按照安置房的優(yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償,安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場(chǎng)價(jià)要低。你要房子,產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話(huà)可以一比一,原來(lái)多大返多大,超面積的,超出10平米以?xún)?nèi),按安置房差價(jià),你老百姓付這個(gè)差價(jià),10平米之外,按市場(chǎng)價(jià)賣(mài)給老百姓。原告孔慶峰就提,安置方案太低。
法院審理認(rèn)為,政府違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。
王振宇:國(guó)務(wù)院條例規(guī)定的是按市場(chǎng)價(jià),它這個(gè)是按什么?貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià),遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià),就把這個(gè)決定撤銷(xiāo)了。
根據(jù)立法精神,對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償,應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格,以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。
問(wèn)題三、補(bǔ)償方式誰(shuí)說(shuō)的算?
王振宇強(qiáng)調(diào),老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇:按照《條例》規(guī)定,補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N,貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換,你要錢(qián)還是要房子,老百姓可以選。
在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中,政府為被拆遷人做了決定,引發(fā)訴訟。
王振宇:這個(gè)案件的原告何剛,是個(gè)被拆遷人,開(kāi)始跟他談判的時(shí)候他說(shuō)“我要房”,但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪,面積多大,他跟政府就談不下來(lái),政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢(qián),給他補(bǔ)了六十多萬(wàn)。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定,認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán),我要房,最后你給我錢(qián)。法院說(shuō)這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線(xiàn),判決撤銷(xiāo)了被訴的補(bǔ)償決定。
問(wèn)題四、程序違法,法院會(huì)判政府?dāng)≡V。
在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府,請(qǐng)求撤銷(xiāo)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》一案中。證據(jù)顯示,房屋征收部門(mén)沒(méi)有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告,法院認(rèn)定這屬于違反法定程序,判決撤銷(xiāo)政府作出的《決定書(shū)》。
王振宇:房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一,如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá),會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使,進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。
葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除,法院認(rèn)定,政府在強(qiáng)拆時(shí),未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告,而且是在凌晨5時(shí)(休息時(shí)間)進(jìn)行,屬于行政行為違法。
國(guó)家法官學(xué)院王雅琴:不能因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人違法,執(zhí)法者就可以以違法對(duì)違法。我國(guó)行政強(qiáng)制法明確規(guī)定,行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行,除非情況緊急,也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定,如果行政執(zhí)法人員違反法定程序,實(shí)行行政執(zhí)法,必然不會(huì)得到人民法院的支持。
非法拆遷賠償是怎么賠償?shù)哪?/strong>政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 ,北京的最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 !
行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 ,最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審,對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q,確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn);糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決,確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn),明確宣示了最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 :違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償;產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償;停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。
負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為:“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確,就是要賠償,不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去,導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位,而且,他不信任政府,不信任法律。為什么?就是合法違法都一樣,這個(gè)后果非常的嚴(yán)重,這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào),你就必須嚴(yán)格的按照法律程序,如果你違法,你就必須要承擔(dān)不利的后果,這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判。”最高法通過(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用,進(jìn)行了全新、大膽的裁判,對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹(shù)立了標(biāo)志性判決,為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。
日前,北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神,對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司,2015年6月1日,溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑,而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服,向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決,駁回上訴,維持撤銷(xiāo)海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決;并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失,并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義:
(一)針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán),甚至直接(強(qiáng)制)“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了,對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決,還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。
(二)清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是,行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。
(三)清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類(lèi)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑,其合法性不依附于涉案建筑的合法性,無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè),當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán),均應(yīng)受法律保護(hù)。
從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢先生處了解到:圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審,本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜,但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中,未正確行使判斷權(quán),三次“隨意”作出復(fù)議決定,致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性,使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中,對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決,包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能,代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神,對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。
想問(wèn)問(wèn)律師,房屋被違法拆除之后,當(dāng)事人可以獲得哪些賠償,賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么?房屋被強(qiáng)拆后可以獲得的賠償包括:
1、房屋價(jià)值的損失。
《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第九條均規(guī)定最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 ,房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)在評(píng)估前對(duì)被征收房屋進(jìn)行調(diào)查最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 ,這也肯定了應(yīng)當(dāng)以房屋實(shí)際面積為準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。
這里的房屋價(jià)值至少不低于《補(bǔ)償協(xié)議》中載明的價(jià)值,如果未簽訂補(bǔ)償協(xié)議,那么房屋的價(jià)值也不得低于房屋征收決定發(fā)布之日起周邊類(lèi)似房屋的市場(chǎng)價(jià)。
2、被埋物品及房屋裝修的損失。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第三款規(guī)定,在行政賠償、補(bǔ)償案件中,原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的,由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被征收人未對(duì)屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)登記造冊(cè),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 我們還是建議被征收人能夠盡早搬離房屋內(nèi)的貴重物品,因?yàn)椴皇鞘裁捶ㄔ憾紩?huì)支持的。
3、搬遷、臨時(shí)安置補(bǔ)償?shù)葥p失。
《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定,征收房屋的補(bǔ)償除房屋價(jià)值外,還包括搬遷、臨時(shí)安置、對(duì)被征收人的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)等。上述費(fèi)用都屬于強(qiáng)拆造成的直接損失,被拆遷人可以向拆遷方主張賠償上述費(fèi)用。
這里要強(qiáng)調(diào)一下,國(guó)家只賠償直接損失,那么最高法違法強(qiáng)拆賠償案例 我們?cè)谡鞯夭疬w中有時(shí)候會(huì)遇到當(dāng)事人自殘等行為,這樣的行為是不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失的,這屬于被害人自己致害。在法院判決中,這樣的行為會(huì)被直接認(rèn)定為與征地拆遷沒(méi)有因果關(guān)系而不予賠償。