政府違法強拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例最高法強拆懲罰性賠償案例 ，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日最高法強拆懲罰性賠償案例 ，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強拆一案進行再審最高法強拆懲罰性賠償案例 ，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償?shù)呐袥Q，確認賠償應按現(xiàn)在市場價格為基準最高法強拆懲罰性賠償案例 ；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了最高法強拆懲罰性賠償案例 ：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償?shù)倪@個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發(fā)出一個非常清楚的信號，你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強制拆除引發(fā)的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農(nóng)業(yè)項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關(guān)應承擔“舉證不利”責任具體內(nèi)容是，行政機關(guān)違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財產(chǎn)獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢先生處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因為區(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

1、《消費者權(quán)益保護法》第55條。

第一款是關(guān)于欺詐行為的賠償。規(guī)定的具體內(nèi)容是最高法強拆懲罰性賠償案例 ：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍最高法強拆懲罰性賠償案例 ；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的除外?！边@一條規(guī)定實質(zhì)上是關(guān)于經(jīng)營者違約行為的懲罰性賠償。

第二款是關(guān)于商品或服務存在缺陷的賠償，這一規(guī)定實質(zhì)是人身損害賠償中的懲罰性賠償，屬于侵權(quán)行為的損害懲罰性賠償。規(guī)定的具體內(nèi)容是：“經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

2、《勞動合同法》第82條規(guī)定。

用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。

用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。

該條文規(guī)定最高法強拆懲罰性賠償案例 了懲罰性的民事賠償責任，即應當向勞動者支付二倍的月工資。

3、《商品房買賣合同解釋》第8、9、14條規(guī)定。

雙倍懲罰性賠償?shù)牧N情形可以分為三大類：

①在第一類中，商品房買賣合同是有效的，但購房人不能取得房屋，因此有權(quán)解除合同，并主張已付房款的雙倍懲罰性賠償。

《商品房買賣合同解釋》第8條規(guī)定：“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。

②在第二類中，商品房買賣合同是無效、效力待定的，購房人不能取得房屋，有權(quán)主張已付房款的雙倍懲罰性賠償。

《商品房買賣合同解釋》第9條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。

③在第三類中，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)交付的房屋面積小于約定的面積，并且誤差超過最高法強拆懲罰性賠償案例 了3％。

對此需要注意兩點：①交付的房屋雖然小于約定面積，但誤差在3％以內(nèi)的，只有違約責任，沒有雙倍懲罰性賠償；②交付的房屋面積大于約定面積的，沒有雙倍賠償?shù)膯栴}。

《商品房買賣合同解釋》第14條的規(guī)定，出賣人交付房屋的實際面積小于合同約定的面積的，面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房價款及利息由出賣人返還給買受人，面積誤差比超過3％部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。

拓展資料：

懲罰性賠償是指法院在判決的一般賠償金之外，另行判決加害人支付的保障受害人損失的完全補償，并按照受害人或相對的受害人團體所遭受的損害或加害人的非法獲利，為懲罰加害人的不法行為、威懾或防止類似行為的發(fā)生的賠償金。

懲罰性賠償?shù)臄?shù)額大多是由法律法規(guī)直接規(guī)定的，或者由法律法規(guī)對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制，以防止法官任意確定懲罰性賠償金的數(shù)額。

賠償特征：

1.不具有獨立的請求權(quán)，以補償性賠償為前提。

2.懲罰性賠償金額不以實際損失為限。

3.注重加害行為人的主觀惡性。

4.賠償金額具有法定性。

百度百科-懲罰性損害賠償