>案件亮點(diǎn)

>在案件事實(shí)沒有可靠且有說服力的證據(jù)支撐的情況下，辦案律師找出案涉行政行為程序違法的突破點(diǎn)，順利解決委托人訴求！

>01

>案情簡介

>某縣A工廠系合法成立并經(jīng)營的企業(yè)，與某縣A公司為同一家公司，統(tǒng)一的社會信用代碼，同一個(gè)法定代表人。2022年4月24日，該縣生態(tài)環(huán)境局作出企業(yè)名稱為“B公司”的上環(huán)責(zé)改字【2022】**號《責(zé)令改正違法行為決定書》，責(zé)令立即停止違法行為，恢復(fù)大氣污染防治設(shè)施的正常使用，但隨后又于2022年5月19日對A工廠作出上環(huán)罰告字[2022]**號《行政處罰聽證告知書》，處以壹拾壹萬元人民幣的罰款，并和上述上環(huán)責(zé)字【2022】**號《責(zé)令改正違法行為決定書》一并送達(dá)給A工廠，A工廠后提交了書面申辯意見。

>該縣生態(tài)環(huán)境局于2022年6月6日作出案涉上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》，A工廠于2022年6月8日收到該份《行政處罰決定書》。

>面對這一系列的處罰文書，A工廠向北京天用律所求助，希望申請復(fù)議，請求撤銷生態(tài)環(huán)境局于2022年6月6日作出的上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》。

>02

>天用辦案

>天用律師接到案件后，認(rèn)真查閱了整個(gè)案卷，詢問了委托人案件細(xì)節(jié)。發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境局先后做出的3份決定書的行政相對人是不同的，而且還出現(xiàn)了法定代表人登記錯(cuò)誤的情況。簡單說，就是生態(tài)環(huán)境局把公司的名稱給寫錯(cuò)了，成為了另外一個(gè)主體。同時(shí)，從案件事實(shí)角度，委托人作為A工廠的法定代表人認(rèn)為其企業(yè)生產(chǎn)合規(guī)，并未出現(xiàn)處罰決定書上載明的違法行為。

>故辦案律師從程序嚴(yán)重違法及事實(shí)認(rèn)定不清兩個(gè)角度出發(fā)撰寫復(fù)議申請書，特別強(qiáng)調(diào)了程序出現(xiàn)重大瑕疵所引起的違法法律后果。

>被申請人現(xiàn)以違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》及《*省環(huán)境保護(hù)行政處罰自由裁量權(quán)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定為由，決定對申請人處以壹拾壹萬元人民幣的罰款。申請人認(rèn)為被申請人作出的該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清、適用依據(jù)錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，具體理由如下：

>一、申請人不存在通過逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物的行為，被申請人事實(shí)認(rèn)定不清，適用依據(jù)錯(cuò)誤。

>申請人的案涉項(xiàng)目在竣工時(shí)已通過環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收檢測，各項(xiàng)測評均符合國家環(huán)評標(biāo)準(zhǔn)。案涉導(dǎo)熱油爐開啟的目的是增加風(fēng)速、風(fēng)量，出于防止油溫過高、引風(fēng)葉片不離心等因素未在下午檢查時(shí)段開啟，但需要注意的是，申請人的所有排放都經(jīng)過了水浴除塵，不存在“未保持正常運(yùn)行”的情形，且沒有任何逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物的行為，故被申請人認(rèn)定的事實(shí)與真實(shí)情況嚴(yán)重不符。

>二、被申請人作出案涉處罰行為程序嚴(yán)重違法。

>1. 受處罰人名稱混亂。被申請人作出的上環(huán)責(zé)改字【2022】11號《責(zé)令改正違法行為決定書》中顯示的企業(yè)名稱為“B公司”，經(jīng)查詢，并沒有這家企業(yè)信息注冊，如果是與申請人相關(guān)聯(lián)的公司，應(yīng)為“A有限公司”；

>2. 被申請人并未對申請人的客觀情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。無論是申請人還是該公司，法定代表人及負(fù)責(zé)人始終都是高某，而非案涉《行政處罰決定書》中寫明的“胡XX”；

>3. 被申請人剝奪了申請人限期改正及陳述、申辯的權(quán)利，前置程序違法。被申請人作出的上環(huán)責(zé)字【2022】**號《責(zé)令改正違法行為決定書》是責(zé)令立即停止違法行為，恢復(fù)大氣污染防治設(shè)施的正常使用，并稱“我局將組織對你企業(yè)改正違法行為的情況實(shí)施復(fù)查，拒不改正的，...”，但是被申請人既沒有將此份上環(huán)責(zé)字【2022】**號《責(zé)令改正違法行為決定書》及時(shí)送達(dá)給申請人，也沒有再次前往申請人處復(fù)查，故申請人失去了改正及陳述、申辯的權(quán)利，而是在一個(gè)月以后和后續(xù)再作出的上環(huán)罰告字[2022]**號《行政處罰聽證告知書》一并送達(dá)給了申請人。

>根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條：違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。第三十九條：行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)、立案依據(jù)、實(shí)施程序和救濟(jì)渠道等信息應(yīng)當(dāng)公示。第四十一條第三款：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人違法事實(shí)，并采取信息化手段或者其他措施，為當(dāng)事人查詢、陳述和申辯提供便利。不得限制或者變相限制當(dāng)事人享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)。以及第四十四條的規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人違法事實(shí)，并采取信息化手段或者其他措施，為當(dāng)事人查詢、陳述和申辯提供便利。不得限制或者變相限制當(dāng)事人享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)。本案中，被申請人在前置行政行為存在程序嚴(yán)重違法的情況下再做出的案涉行政行為的程序違法性依然存在，故案涉《行政處罰決定書》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

>綜上所述，申請人認(rèn)為，被申請人于2022年6月6日作出的上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》的行為主要事實(shí)不清、證據(jù)不足且適用依據(jù)錯(cuò)誤，在實(shí)體和程序上嚴(yán)重違法，已經(jīng)侵犯了申請人的合法權(quán)益。為此，申請人依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》之相關(guān)規(guī)定，特向貴府提起行政復(fù)議，請求依法支持申請人的請求。

>隨后天用律師將申請書提交至縣人民政府。

>經(jīng)過天用律師的不懈努力，最終該縣人民政府在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定書，認(rèn)定該生態(tài)環(huán)境局于2022年6月6日作出的上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》程序違法，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)決定撤銷上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》。

>03

>律師點(diǎn)評

>根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定：行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定:

>（一）具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，決定維持；

>（二）被申請人不履行法定職責(zé)的，決定其在一定期限內(nèi)履行； 

>（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為:1.主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的；2.適用依據(jù)錯(cuò)誤的；3.違反法定程序的；4.超越或者濫用職權(quán)的；5.具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?。（四）被申請人不按照本法第二十三條的規(guī)定提出書面答復(fù)、提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷該具體行政行為。

>在司法實(shí)踐中，行政行為事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)也確鑿，但因?yàn)槌绦虺霈F(xiàn)重大瑕疵從而在復(fù)議或者訴訟的過程中被撤銷的情況比比皆是。所以，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，首先應(yīng)遵循程序合法的原則，保障行政行為作出的基礎(chǔ)是無懈可擊，經(jīng)得起推敲審視。

>案例來源：北京天用律師事務(wù)所，以上為天用律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。