交強險不分項賠償處理，加大了保險公司交強險不分項判決 的法定賠償責任，在整體上將導致交強險業(yè)務交強險不分項判決 的虧損，無法實現(xiàn)交強險業(yè)務的長久良性運作，使得不盈利不虧損的交強險運行原則落空。 交強險不分項賠償處理是指在涉及交強險案件審理過程中，法院將交強險條款規(guī)定的死亡 傷殘賠償 限額、 醫(yī)療費用 賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額混合為一個總限額，合并計算賠償。目前，全國很多地方法院在處理此類案件中，拋開交強險條款的具體規(guī)定，將各分項限額合并為一個總限額，只要受害人的請求不超過總限額，均由保險公司承擔賠償責任。 一、交強險不分項賠償處理加大了保險公司的法定賠償責任，不利于交強險業(yè)務的長久良性運作 (一)機動車僅投保交強險時 按照《交強險條款》第八條，交強險的賠償分為三類，每一類 賠償金 都有一個單獨的限額。其中，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元;無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元;無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。舉個例子，投保人李某就其所有的機動車輛在甲保險公司投了一份交強險，在一次 交通事故 中，造成受害人人身受傷及財產(chǎn)受損，產(chǎn)生 殘疾賠償金 90000元，醫(yī)療費用30000元，財產(chǎn)損失20000元。列表比較，分項賠付和不分項賠付的理賠金額區(qū)別如表一所示。 通過表一可以直觀地看出，不分項理賠要比分項理賠多賠付122000-102000=20000元。 (二)同時投保交強險和商業(yè)險也會因理賠方式的不同產(chǎn)生不同的結(jié)果 例如，投保人李某就其所有的機動車輛在甲保險公司投了一份交強險和一份200000元的 第三者責任險 ，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費用30000元，財產(chǎn)損失20000元。因被保險人在事故中負全部責任，故第三者責任險部分要計免賠20%，即只賠80%，如表二所示。 在這種情形下，不分項賠付仍比分項賠付多支付136400-132400=4000元。 交強險不分項賠償處理，加大了保險公司的法定賠償責任，在整體上將導致交強險業(yè)務的虧損，無法實現(xiàn)交強險業(yè)務的長久良性運作，使得不盈利不虧損的交強險運行原則落空。如果為維持該項保險業(yè)務的整體不盈不虧，進一步提高保險費率的話，對于廣大沒有發(fā)生事故的投保人將是一種極大的不公平。 二、交強險不分項賠償處理可能導致受害人最需保障的相關(guān)項目得不到適度賠償，導致相關(guān)人合法利益保護的沖突與失衡 舉例來說，如果在一次事故中有一個受害人，財產(chǎn)損失3萬元，保險公司就要賠償30000元，而不是有責情況下的分項限額財產(chǎn)損失的2000元;如果有兩個受害人，一個在事故中財產(chǎn)損失是10萬元，而另外一個受害人是受傷的情況，涉及的賠償金也是10萬元，按照不分項賠償?shù)脑?，兩者是同等保護，在12.2萬元的總額內(nèi)，只能是各得賠償6.1萬元。這顯然與交強險重點保障人身傷亡的制度安排相悖，對于受傷的受害人是不會答應的，法官最終可能被迫回調(diào)到分項限額賠償，讓財產(chǎn)損失的受害人得到賠償2000元，使傷亡的受害人得到120000元。 三、交強險不分項賠償處理違反法律規(guī)定 《機動車 交通事故責任 強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)作為國務院的行政 法規(guī) ，具有普遍的法律效力，屬于法院審理案件的依據(jù)。《交強險條例》第二十三條做了如下具體規(guī)定：“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。機動車交通事故責任強制保險責任限額由保監(jiān)會會同國務院公安部門、國務院衛(wèi)生主管部門、國務院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。” 在當前沒有法律具體規(guī)定或司法解釋的相關(guān)適用性規(guī)定的情況下，法院在審理道路 交通事故損害賠償 案件中，應適用《交強險條例》的相關(guān)規(guī)定。交強險不分項賠償處理顯然違反了《交強險條例》的規(guī)定。 四、交強險不分項賠償處理違反合同約定 (一)《機動車交通事故責任強制保險條款》屬于 保險合同 的組成部分 《交強險條款》第二條：機動車交通事故責任強制保險合同由本條款與投保單、保險單、批單和特別約定共同組成。根據(jù)該條規(guī)定，《交強險條款》屬于交強險合同內(nèi)容的一部分。 (二)《交強險條款》明確了死亡 傷殘 、醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失賠償限額 《交強險條款》第八條規(guī)定了死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額及被保險人無責任時，死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。 (三)保險實務中，交強險的各分項責任限額在《交強險保險單》“責任限額”欄中分別予以載明 在合同有約定且該約定不違反法律規(guī)定的情況下，法院對于案件作不分項賠償處理，是違反了合同約定。 五、交強險不分項賠償處理對于交通事故承擔 過錯責任 的受害人，不能完全按照其所負事故責任承擔法律責任 試舉例如下：投保人李某就其所有的機動車輛在甲保險公司投了一份交強險，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費用30000元，財產(chǎn)損失20000元。被保險人在事故中負次責，而受害人在事故中負主責。根據(jù)表一分析，在分項的情況下，保險公司賠償102000元，不分項情況下，保險公司賠償122000元。不分項的情況下，保險公司比分項情況下多承擔20000元的損失。這就意味著，在不分項的情況下，受害人對于這20000元的損失，因為交強險的不劃分責任，實際上沒有承擔責任。而如果交強險分項賠償，那么，這20000元的損失，受害人是要承擔主要責任的。 六、交強險不分項賠償處理對于機動車第三者責任保險的發(fā)展極其不利 交強險和機動車第三者責任保險在賠償處理上實行的是交強險優(yōu)先，商業(yè)險補充的原則。在交強險不分項賠償處理的情況下，使得大量的受害人醫(yī)療費用在交強險分項賠償限額之和內(nèi)(即受害人的醫(yī)療費用在12.2萬元以內(nèi))的事故，受害人的損失多由交強險充分的得到賠償。而如果分項處理的話，醫(yī)療費用超過1萬元的部分，被保險人在沒有購買機動車第三者責任保險的情況下，自行按責任比例承擔;在購買機動車第三者責任保險的情況下，其賠付責任則轉(zhuǎn)嫁給保險公司。大量的應由被保險人自行承擔或由其機動車第三者責任保險承擔的醫(yī)療費用，由交強險承擔，使得投保人購買機動車第三者責任保險的積極性不高，不利于機動車第三者責任保險的發(fā)展。 法官在既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，同時缺乏解釋合同的前提情況下，隨意裁判案件，屬于法官擴大自由裁量權(quán)和濫用司法權(quán)力的行為，是與交強險不分項判決 我國民事司法原則嚴重背離的行為。值得欣慰的是，曾實行交強險不分項賠償處理的青島等地區(qū)已經(jīng)開始糾正。青島市中級人民法院下發(fā)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件嚴格適用的通知》，規(guī)定：自2010年6月10日起，全市法院對新受理的道路交通事故案件，在審判時嚴格適用國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》，在總的責任限額內(nèi)，分死亡傷殘、醫(yī)療和財產(chǎn)損失進行分項賠付。

交強險 分項賠償是指只能在死殘限額、醫(yī)療限額、財產(chǎn)限額各自交強險不分項判決 的 賠償金 額內(nèi)賠償。不分項賠償是指只要沒有超過交強險總限額，不分各個限額，而是按照總限額賠償。比如 醫(yī)療費用 花交強險不分項判決 了50000元，在分項判決情況下原告就只能獲得10000元賠償，在不分項判決情況下就可以獲得全部50000元賠償。不分項對受害人一方是有利交強險不分項判決 的，不管其在 交通事故 中的責任大小，都可以全額在交強險內(nèi)獲得賠償，而這樣的判決往往加重交強險不分項判決 了保險公司的賠償責任。

司法環(huán)境惡劣導致交強險賠款非正常增長是虧損的主要原因，一是很多無辜車主根本不知道這個因素的占比有多大；監(jiān)管部門考慮涉及司法敏感問題而只是含糊其辭，不敢直說。所以保險費漲價成交強險不分項判決 了掩蓋一切內(nèi)因的最佳手段！

中國保險行業(yè)協(xié)會（下稱“中保協(xié)”）昨天發(fā)布的交強險經(jīng)營數(shù)據(jù)顯示，2010年交強險共承保機動車輛1.01億輛，保費收入為840.5億元。賠付金額621億元。賠款占據(jù)保費收入的73%，所以說交強險的虧損與否完全在于賠款支出的多少。交強險案均賠款從2007年上半年的3498元，提高到2010年下半年的4930元，增長41%，遠大于國民經(jīng)濟GDP及國民收入的增長的速度，這是很不正常的現(xiàn)象。這說明有非正常因素正干擾交強險的賠付。通過筆者到多家交強險承保公司調(diào)研發(fā)現(xiàn)，交強險賠款多通過法院處理后支付，所以法院判決是否合理必然成為交強險盈虧的關(guān)鍵。

自2006年7月1日《道路交通安全法》實施以來，交警部門逐步從事故調(diào)解中解脫出來，大量交通事故糾紛涌向法院，許多基層法院為此專門成立交強險不分項判決 了民三庭或交通法庭來處理交通事故。在法院審理按交通事故賠償糾紛案件時，出現(xiàn)很多新的審判理念，這些理念往往與交強險條例相違背，甚至有基層法院直接認定《交強險條例》的規(guī)定違法而不予適用，導致保險公司付出了超額的代價。主要表現(xiàn)在以下幾方面：一、不按交強險分項限額判決。以山東濰坊法院為例，假使三者醫(yī)療費為9萬元，該法院就會超出一萬元醫(yī)療費限額判決保險公司全承擔9萬元，這一個案件保險公司就多賠8萬元，這就相當于80輛私家車保費賠進去了。更有三者數(shù)萬元的財產(chǎn)損失也判決交強險全額承擔，而財產(chǎn)損失限額只有兩千元，如此判決超額判決交強險不虧損是不可能的。這種情況在山東濰坊、河北石家莊等地表現(xiàn)尤為突出，導致各家交強險承保公司虧損嚴重。二、被保險車輛無責情形也判決保險公司按12.2萬元賠償。條例規(guī)定無責情形的保額僅為12100元，法院如此判決，保險要多賠約11萬元；三、被保險車駕駛員無證、醉酒也判決保險公司全額賠償。最高人民法院在（2009）民立他字第42號答復中早已確定無證醉酒情形保險公司最高只承擔一萬元的醫(yī)療費，但全國絕大多數(shù)法院仍未執(zhí)行，依然判決保險公司承擔責任。四、法院“就高不就低”的指導思想導致賠付成本居高不下。在許多地方法院的審判在這樣的指導意見下，放寬了對證據(jù)的審核，而且法官想盡一切辦法把三者的損失計算到交強險賠款中。交強險仿佛是一個被榨干的大象，已經(jīng)奄奄一息。

由于法院執(zhí)法理念的失當，本來不賠的案件賠了，該少賠的案件多賠了，打破了交強險的風險平衡，破壞了保險業(yè)的運營規(guī)律，出現(xiàn)虧損是必然的。針對這一嚴重問題，全國人大代表任建國在提交的全國人大建議案中，即包括《關(guān)于制定機動車交通事故責任強制保險司法解釋的建議》。任建國認為，不適用《交強險條例》的規(guī)定進行判決，表面上看，增進了個別訴訟當事人的經(jīng)濟利益，但是違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，選擇性適用法律法規(guī)的做法影響了法制統(tǒng)一，而且對未參加訴訟的當事人顯失公平，不利于公平公正維護全體投保人、被保險人的權(quán)益。但是我們目前沒有看到有關(guān)部門的積極回應，反而呈愈演愈烈之勢。

司法環(huán)境不改變，只能提高交強險費率。所以要想不漲價唯有管好法院的判決。

筆者借閱的這份公開判決就是很典型的無理判決，無責的兩個機動車強制險承保公司卻要賠償給無證逃逸的全責司機，完全顛倒黑白，完全不顧《強制險條例》的規(guī)定，和彭宇案的思維有什么區(qū)別？。按照這種超常規(guī)的判決，交強險不虧損那就是神話

文件參考：交強險限額公告

死亡傷殘賠償限額為110000元；

醫(yī)療費用賠償限額為10000元；

財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；

被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。

擴展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

交強險或不再虧損--山東法院全部

分項判決交強險

全國部分省市法院針對交強險實施的不分項判決已經(jīng)導致交強險制度千瘡百孔交強險不分項判決 ，幾近崩潰的邊緣。近日交強險不分項判決 ，中國保險行業(yè)協(xié)會公布了2011年交強險（機動車交通事故責任強制保險）業(yè)務審計數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示，去年交強險共承保機動車1.4億輛，經(jīng)營虧損達到創(chuàng)紀錄的92億元。從2006年國內(nèi)開始經(jīng)營交強險以來，僅在前3年盈利6.9億元，此后開始連年虧損，累計虧損達173億元。這么高的數(shù)字令人觸目驚心。

許多專家和人大代表將交強險虧損的原因歸結(jié)于法院對交強險實施的不分項判決，所謂不分項，即不分醫(yī)療、死亡傷殘、財產(chǎn)損失及無責限額的劃分，一律按12.2萬的總限額判決，分項和不分項的最高差距達11萬之多，每年的機動車交通事故訴訟案件的數(shù)量是天文數(shù)字，所以僅法院造成的交強險多支出的賠款就達數(shù)十億元人民幣，據(jù)精算專家推算，如果完全按國家規(guī)定的分項限額計算，交強險實現(xiàn)不贏不虧應該沒有問題。

近日，山東省高院結(jié)合最高院的相關(guān)文件的精神，對交強險是否應當分項判決做了深入的研究和探討，認為交強險制度是國家保障受害人利益的一項優(yōu)良的制度，只有按照其自身的精算規(guī)則運行，確保保費收入和賠款支出的平衡才能使之可持續(xù)發(fā)展，發(fā)揮更大的社會效能；交強險的各項保額是保險人和被保險人在保險合同中明確約定的金額，其約定并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，具備當然的法律效力，個別法院以《道路交通安全法》76條來認定機動車交強險合同約定的金額無效，是適用法律不當，認定錯誤。為了及時糾正部分法院對交強險的錯誤認識，山東省高院審委會決議糾正部分法院的二審判決，選取了一些保險公司的再審案件進行改判，以此糾正下級法院不當?shù)膶徟欣砟?。如山東省高級人民法院（2012）魯民提字130號再審判決書就支持了山東永安保險的再審請求，明確改判保險公司在分項限額內(nèi)承擔賠償責任。自此次判決之后，相信會引起地方法院高度重視，及時更正審判思路，實現(xiàn)全省交強險分項判決。

擴展閱讀交強險不分項判決 ：【保險】怎么買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

應該是不分項。請參考山東高院再審改判案例吧

山東省高級人民法院

民事判決書

(2012)魯民提字第130號

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。住所地：濰坊市奎文區(qū)東風東街301號。

負責人：王林交強險不分項判決 ，總經(jīng)理。

委托代理人：劉海峰，永安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司員工

委托代理人：魏鑫，永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司員工

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：遲國輝。

委托代理人：潘洪明

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王儒江，

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王述成

申請再審人永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱“永安財保濰坊公司”）與被申請人遲國輝、王儒江、王述成道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，山東省高密市人民法院于2010年10月9日作出(2010)高柏民初字笫1960號民事判決，永安財保濰坊公司不服，向山東省濰坊市中級人民法院提起上訴。該院于2011年4月1日作出(2011)濰民終字第690號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。申請再審人永安財保濰坊公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2012年4月18日作出(2012)魯民提字第130號民事裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請再審人永安財保濰坊公司委托代理人劉海峰、魏鑫，被申請人遲國輝及其委托代理人潘洪明到庭參加訴訟，被申請人王儒江、王述成經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

山東省濰坊市中級人民法院經(jīng)審理查明，2010年3月22日，王儒江駕駛魯G88691號小型普通客車沿高密市石庵路由西向東行駛至豪邁路路口左轉(zhuǎn)彎時，與對行的騎電動車的遲國輝發(fā)生交通事故，致遲國輝受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊認定，王儒江承擔事故的全部責任，遲國輝不承擔事故責任。遲國輝受傷后到高密市中醫(yī)院治療22天。濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所受高密市公安局交警大隊委托對遲國輝的傷情進行司法鑒定，并于2010年7月16日出具鑒定意見書認定：遲國輝的傷殘程度屬10級傷殘，誤工時間為60日。遲國輝因該次事故的損失有：醫(yī)療費14113.75元、殘疾賠償金35622元、誤工費2927.84元、護理費635.05元、住院伙食補助費66元、車損400元、鑒定費800元、看車費25元、施救費25元，共計54614.64元。遲國輝于2010年9月3日訴至原審法院，要求賠償損失。

另查明，王儒江駕駛的魯G88691號小型普通客車所有人為王述成，王述成與王儒江系父子關(guān)系。該事故車輛在永安財保濰坊公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，王述成先后為遲國輝墊付賠償共計17383.75元。

又查明，遲國輝于2009年7月1日自淄博職業(yè)學院三年制?？飘厴I(yè)，并于2010年3月4日到山東.豪邁機械科技股份有限公司工作。

原山東省高密市人民法院一審認為，王儒江駕駛車輛導致發(fā)生交通事故，高密市公安局交警大隊認定王儒江承擔事故的全部責任，遲國輝不承擔事故的責任，該責任認定真實合法予以采信。遲國輝因本次交通事故造成的損失，王儒江應予全部賠償，因王述成系魯G88691爭小型普通客車車主，王述成與王儒江系父子關(guān)系，故王述成應當承擔連帶賠償責任。因魯G88691號小型普通客車在永安財保濰坊公司投保了機動車強制保險，永安財保濰坊公司應在機動車強制保險限額內(nèi)先行賠償，遲國輝超出部分損失或不屬保險公司賠償?shù)牟糠謸p失，由王儒江、王述成賠償。遲國輝因事故造成實際損失共計54614.64元，其中鑒定費800元、看車費25元、施救費25元，合計850元，應由王儒江、王述成賠償：其他損失53764．64元，由永安財保濰坊公司賠償。王儒江、王述成已墊付的費用17383.75元，扣除850元，余款16533.75元，遲國輝應予返還。遂判決：1、被告王儒江、王述成連帶賠償原告遲國輝法醫(yī)鑒定費800元、看車費25元、施救費25元，合計850元（已賠償）。2、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司給付原告遲國輝賠償金53764.64元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（付清賠償金后由原告遲國輝返還被告王述成16533.75元）。3、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期問履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定．加倍支付遲延履行期問的債務利息。案件受理費1346元，減半收取673元，由原告遲國輝負擔80元，被告王儒江、王述成負擔593元。

上訴人永安財保濰坊公司上訴稱，遲國輝的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算；上訴人應在交強險醫(yī)療4責任限額10000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。請求撤銷原判。

被上訴人遲國輝答辯稱，其系剛從高校畢業(yè)學生，殘疾賠金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。請求維持原判。

被上訴人王儒江、王述成答辯稱，原審認定事實清楚，應予維持。山東省濰坊市中級人民法院二審認為，王儒江駕駛魯C88691號小型客車與騎電動車的遲國輝發(fā)生交通事故，致遲國輝受傷、車輛損壞，王儒江承擔事故的全部責任，遲國輝不承擔事故責任，該事實清楚，證據(jù)充分，應予確認。王儒江和該事故車輛所有人王述成應對遲國輝的事故損失承擔賠償責任。因王儒江所駕駛的事故車輛已投保交強險，對遲國輝的事故損失，永安財保濰坊公司應在強制保險責任限額內(nèi)先行賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條并未明確規(guī)定交強險實行分項限額賠償，原審判令上訴人在總限額內(nèi)賠償并無不當。遲國輝作為高校畢業(yè)生，以在企業(yè)工資收入為主要生活來源，原審判決依城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。原審判次認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1346元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔。

申請再審人永安財保濰坊公司申請再審稱，根據(jù)國務院制定《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，機動車交通事故責仕強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。機動車交通事故責任強制保險責任限額由保監(jiān)會會同國務院公安部門、國務院衛(wèi)生主管部門、國務院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。2008年1月11日，保監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整交強險責任限額的公告》，分項限額：死亡傷殘Il萬元、醫(yī)療費用l萬元、財產(chǎn)損失0.2萬元。該規(guī)定應當作為交強險賠付的基礎依據(jù)。原審判決醫(yī)療費超出了醫(yī)療費限額多承擔醫(yī)療費4113.75元和伙食補助費66元，以上合計為4179.75元。另根據(jù)省高院《關(guān)于印發(fā)審理保險合同糾紛案件若干問題意見（試行）的通知第22條，也是規(guī)定在各分項賠償限額內(nèi)予以賠償，請求依法改判。

本院再審期間，雙方當事人均沒有提供新的證據(jù)，查明事實與原審查明事實一致。

本院再審認為，交強險不分項判決 我國《保險法》第十條規(guī)定，“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。”由于王儒江所駕駛的機動車在永安財保濰坊公司投保機動車交通事故責任強制險，因此，永安財保濰坊公司應在強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)保監(jiān)會批準的《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款規(guī)定，“在中華人民共和固境內(nèi)（不合港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠陛責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元：（二）醫(yī)療費用賠償限額為lOOOO元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；…”依據(jù)上述規(guī)定，永安財保濰坊公司應在遲國輝的醫(yī)療費1萬元限額范圍內(nèi)承擔責任，本案中，遲國輝各項損失明確，永安財保濰坊公司應當在各項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，因此，原審判決由永安財保濰坊公司承擔遲國輝的14113.75元醫(yī)療費用認定錯誤。關(guān)于伙食補助費66元是否應由永安財保濰坊公司承擔問題。根據(jù)永安財保濰坊公司與王述成所有的事故車輛所簽訂的機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定醫(yī)療費用賠償限額包括負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費。本案中，伙食補助費66元應當屬于醫(yī)療費用的組成部分，因此，在永安財保濰坊公司賠償1萬元醫(yī)療費用情況下，該66元伙食補助費亦應當由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔賠償責任。綜上，原審以交強險沒有明確規(guī)定實行分項限額內(nèi)賠償為由，判令永安財保濰坊公司在總限額內(nèi)賠償認定不當，本院予以糾正。對于超過強制保險限額以外的4179.75元醫(yī)療費應當由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔，因王述成已經(jīng)墊付遲國輝17383.75元費用，執(zhí)行中可直接在王述成墊付款項中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項．第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省高密市人民法院(2010)高柏民初字第1960號民事判決第一、三項以及訴訟費負擔；

二、撤銷山東省濰坊市中級人民法院(2011)濰民終字第690號民事判決和山東省高密市人民法院(2010)高柏民初字第1960號民事判決第二項；

三、永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付遲國輝49584．89元賠償金；

四、王儒江、王述成于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償遲國輝醫(yī)療費用4179.75元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法勢第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務利息。

二審案件受理費1346元，由王儒江、王述成負擔1000元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔346元。

本判決為終審判決。

審判長張景凱

審判員徐志杰

代理審判員李金明

二零一二年八月三日

書記員陶新枝

擴展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

沒有交強險不分項判決 ，看看這個文章就知道交強險不分項判決 了。

最高法院把全國人大代表的建議當放P怎么辦？

最高法院的一直是打著公平公正的大旗，辦著讓天下人心寒的案件。云南“賽家鑫”、河北“聶樹斌案”，南京“彭宇案”，這些影響惡劣的案件已經(jīng)說明最高院一直在無視正義。由于普通大眾的法律意識遠沒有上升到司法神圣的層次，容忍著最高院忽忽悠悠的裸奔了這么多年，何時才能將其紅牌罰下呢？

最近發(fā)生了一件很不可思議的事， 最高院公布了《　關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，文中竟然只字未提交強險應當按“分項責任限額判決”的問題，真令人感到驚詫。所謂的“交強險分項限額”是指根據(jù)國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條　機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。根據(jù)保監(jiān)會的公告具體額度為：交強險12.2萬元分為1萬醫(yī)療費、11萬死亡傷殘賠償金、2000財產(chǎn)損失；機動車無責的情況下各項總計賠款只有12100元。而目前諸如四川、河北石家莊、山東濰坊等個別地方不按上述規(guī)定判決，不論有責無責，也不分醫(yī)療、死亡傷殘限額，一律在12.2萬元限額內(nèi)判決，經(jīng)常出現(xiàn)機動車無責情況下應當賠1.21萬元，卻按有責判決12.2萬元，讓保險公司多賠接近11萬元，這對交強險不贏不虧的經(jīng)營模式造成了極大損害，嚴重影響了區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，損害了法律的公正和尊嚴，在地方法院上演了“政令出不了中南?！钡牟涣季置?。

對于個別地方法院不分項判決交強險的問題，多位人大代表提出了專門的議案，比如2012年全國人大會議上，全國人大代表郭廣昌懷著對最高院的信任提出了《關(guān)于對法院在訴訟及執(zhí)行中加重保險公司保險責任問題進行專項調(diào)研的建議》，文中建議“國務院制訂的《交強險條例》23條已經(jīng)明確交強險的分項賠償問題，但部分法院卻以分項賠償違反《道交法》為由拒絕分項，堅持判決保險公司全額承擔交強險限額責任”；而在此前的2010年兩會上，全國人大代表任建國提交了《關(guān)于制定機動車交通事故責任強制保險司法解釋的建議》，文中指出“目前司法機關(guān)在適用交強險法律制度審理交通事故人身損害賠償、保險合同糾紛案件過程中，由于理解認識不同，出現(xiàn)了眾多同案異判的情況，如不按照交強險責任限額進行判決、法定除外責任仍判決賠償?shù)龋又亓私粡婋U的經(jīng)營成本，影響了交強險制度的穩(wěn)定運行”。 兩位人大代表都將不分項判決交強險作為議案的核心，可見“不分項判決交強險”的問題已經(jīng)十分嚴重。而且大部分地區(qū)的法官都堅持國務院的《交強險條例》規(guī)定的不分項判決，對采取少數(shù)實行不分項判決的地區(qū)法院都表示很吃驚和不理解。交強險不分項判決已經(jīng)嚴重影響了交強險制度的實施，且形成了國務院政令不暢的極為惡劣的負面影響，無怪乎溫總理強烈呼吁：公平正義比陽光更重要。國務院的行政法規(guī)沒有法院的支持，將架空國務院的權(quán)力。

最高院于2012年3月底公布了兩個司法解釋草案，一個是《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，另一個是《最高人民法院就《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）》，這兩個草案針對兩位人大代表強烈抗議的交強險不分項判決的問題根本沒有采納，依然縱容地方法院繼續(xù)違反國務院行政法規(guī)，危害國家交強險制度運行，完全無視全國人大代表的建議，其傲慢是顯而易見的。而且草案中還允許法院在處理交強險同時一并處理商業(yè)險，直接想把保險公司置于死地。商業(yè)險的理賠是一個相對復雜的流程，審理侵權(quán)案件的法官對合同糾紛審理能力尚有一定差距，往往會犧牲保險公司的合法利益去維護受害人的利益，如果不能按合同判決，無疑是縱容公眾毀約，讓誠信繼續(xù)消亡。這又和“彭宇案”、“許云鶴案”一個道理，表面上是保護了受害人，可是這種偏袒溺愛的方式，卻從源頭上污染了公平正義，最終使社會更加混亂。

希望最高院人民法院能重視人大代表的建議，把維護法律尊嚴發(fā)在第一位，把促進誠信作為宗旨，制定一個合法的司法解釋，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。

最后用法學家邊沁的一句話結(jié)束我的文章，希望有人能誓死捍衛(wèi)我說話的權(quán)力！

“在一個法治的政府之下，善良公民的座右銘是什么？那就是“嚴格地服從，自由地批判”。

——邊沁