交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理，加大了保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 的虧損，無(wú)法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)久良性運(yùn)作，使得不盈利不虧損的交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行原則落空。 交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理是指在涉及交強(qiáng)險(xiǎn)案件審理過(guò)程中，法院將交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定的死亡 傷殘賠償 限額、 醫(yī)療費(fèi)用 賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額混合為一個(gè)總限額，合并計(jì)算賠償。目前，全國(guó)很多地方法院在處理此類案件中，拋開(kāi)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的具體規(guī)定，將各分項(xiàng)限額合并為一個(gè)總限額，只要受害人的請(qǐng)求不超過(guò)總限額，均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。 一、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理加大了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，不利于交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)久良性運(yùn)作 (一)機(jī)動(dòng)車僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí) 按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償分為三類，每一類 賠償金 都有一個(gè)單獨(dú)的限額。其中，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元;無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元;無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。舉個(gè)例子，投保人李某就其所有的機(jī)動(dòng)車輛在甲保險(xiǎn)公司投了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在一次 交通事故 中，造成受害人人身受傷及財(cái)產(chǎn)受損，產(chǎn)生 殘疾賠償金 90000元，醫(yī)療費(fèi)用30000元，財(cái)產(chǎn)損失20000元。列表比較，分項(xiàng)賠付和不分項(xiàng)賠付的理賠金額區(qū)別如表一所示。 通過(guò)表一可以直觀地看出，不分項(xiàng)理賠要比分項(xiàng)理賠多賠付122000-102000=20000元。 (二)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)也會(huì)因理賠方式的不同產(chǎn)生不同的結(jié)果 例如，投保人李某就其所有的機(jī)動(dòng)車輛在甲保險(xiǎn)公司投了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份200000元的 第三者責(zé)任險(xiǎn) ，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財(cái)產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費(fèi)用30000元，財(cái)產(chǎn)損失20000元。因被保險(xiǎn)人在事故中負(fù)全部責(zé)任，故第三者責(zé)任險(xiǎn)部分要計(jì)免賠20%，即只賠80%，如表二所示。 在這種情形下，不分項(xiàng)賠付仍比分項(xiàng)賠付多支付136400-132400=4000元。 交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理，加大了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的虧損，無(wú)法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)久良性運(yùn)作，使得不盈利不虧損的交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行原則落空。如果為維持該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的整體不盈不虧，進(jìn)一步提高保險(xiǎn)費(fèi)率的話，對(duì)于廣大沒(méi)有發(fā)生事故的投保人將是一種極大的不公平。 二、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理可能導(dǎo)致受害人最需保障的相關(guān)項(xiàng)目得不到適度賠償，導(dǎo)致相關(guān)人合法利益保護(hù)的沖突與失衡 舉例來(lái)說(shuō)，如果在一次事故中有一個(gè)受害人，財(cái)產(chǎn)損失3萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司就要賠償30000元，而不是有責(zé)情況下的分項(xiàng)限額財(cái)產(chǎn)損失的2000元;如果有兩個(gè)受害人，一個(gè)在事故中財(cái)產(chǎn)損失是10萬(wàn)元，而另外一個(gè)受害人是受傷的情況，涉及的賠償金也是10萬(wàn)元，按照不分項(xiàng)賠償?shù)脑?，兩者是同等保護(hù)，在12.2萬(wàn)元的總額內(nèi)，只能是各得賠償6.1萬(wàn)元。這顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)重點(diǎn)保障人身傷亡的制度安排相悖，對(duì)于受傷的受害人是不會(huì)答應(yīng)的，法官最終可能被迫回調(diào)到分項(xiàng)限額賠償，讓財(cái)產(chǎn)損失的受害人得到賠償2000元，使傷亡的受害人得到120000元。 三、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理違反法律規(guī)定 《機(jī)動(dòng)車 交通事故責(zé)任 強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)作為國(guó)務(wù)院的行政 法規(guī) ，具有普遍的法律效力，屬于法院審理案件的依據(jù)。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條做了如下具體規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。” 在當(dāng)前沒(méi)有法律具體規(guī)定或司法解釋的相關(guān)適用性規(guī)定的情況下，法院在審理道路 交通事故損害賠償 案件中，應(yīng)適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理顯然違反了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定。 四、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理違反合同約定 (一)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》屬于 保險(xiǎn)合同 的組成部分 《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第二條：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同由本條款與投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定共同組成。根據(jù)該條規(guī)定，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同內(nèi)容的一部分。 (二)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》明確了死亡 傷殘 、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額 《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定了死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。 (三)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)責(zé)任限額在《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單》“責(zé)任限額”欄中分別予以載明 在合同有約定且該約定不違反法律規(guī)定的情況下，法院對(duì)于案件作不分項(xiàng)賠償處理，是違反了合同約定。 五、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理對(duì)于交通事故承擔(dān) 過(guò)錯(cuò)責(zé)任 的受害人，不能完全按照其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)法律責(zé)任 試舉例如下：投保人李某就其所有的機(jī)動(dòng)車輛在甲保險(xiǎn)公司投了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財(cái)產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費(fèi)用30000元，財(cái)產(chǎn)損失20000元。被保險(xiǎn)人在事故中負(fù)次責(zé)，而受害人在事故中負(fù)主責(zé)。根據(jù)表一分析，在分項(xiàng)的情況下，保險(xiǎn)公司賠償102000元，不分項(xiàng)情況下，保險(xiǎn)公司賠償122000元。不分項(xiàng)的情況下，保險(xiǎn)公司比分項(xiàng)情況下多承擔(dān)20000元的損失。這就意味著，在不分項(xiàng)的情況下，受害人對(duì)于這20000元的損失，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)的不劃分責(zé)任，實(shí)際上沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任。而如果交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償，那么，這20000元的損失，受害人是要承擔(dān)主要責(zé)任的。 六、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理對(duì)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展極其不利 交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)在賠償處理上實(shí)行的是交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先，商業(yè)險(xiǎn)補(bǔ)充的原則。在交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理的情況下，使得大量的受害人醫(yī)療費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額之和內(nèi)(即受害人的醫(yī)療費(fèi)用在12.2萬(wàn)元以內(nèi))的事故，受害人的損失多由交強(qiáng)險(xiǎn)充分的得到賠償。而如果分項(xiàng)處理的話，醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)1萬(wàn)元的部分，被保險(xiǎn)人在沒(méi)有購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，自行按責(zé)任比例承擔(dān);在購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，其賠付責(zé)任則轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。大量的應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)或由其機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用，由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，使得投保人購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的積極性不高，不利于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。 法官在既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)，同時(shí)缺乏解釋合同的前提情況下，隨意裁判案件，屬于法官擴(kuò)大自由裁量權(quán)和濫用司法權(quán)力的行為，是與交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 我國(guó)民事司法原則嚴(yán)重背離的行為。值得欣慰的是，曾實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理的青島等地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始糾正。青島市中級(jí)人民法院下發(fā)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件嚴(yán)格適用的通知》，規(guī)定：自2010年6月10日起，全市法院對(duì)新受理的道路交通事故案件，在審判時(shí)嚴(yán)格適用國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，在總的責(zé)任限額內(nèi)，分死亡傷殘、醫(yī)療和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行分項(xiàng)賠付。

交強(qiáng)險(xiǎn) 分項(xiàng)賠償是指只能在死殘限額、醫(yī)療限額、財(cái)產(chǎn)限額各自交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 的 賠償金 額內(nèi)賠償。不分項(xiàng)賠償是指只要沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)總限額，不分各個(gè)限額，而是按照總限額賠償。比如 醫(yī)療費(fèi)用 花交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 了50000元，在分項(xiàng)判決情況下原告就只能獲得10000元賠償，在不分項(xiàng)判決情況下就可以獲得全部50000元賠償。不分項(xiàng)對(duì)受害人一方是有利交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 的，不管其在 交通事故 中的責(zé)任大小，都可以全額在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償，而這樣的判決往往加重交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

司法環(huán)境惡劣導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)賠款非正常增長(zhǎng)是虧損的主要原因，一是很多無(wú)辜車主根本不知道這個(gè)因素的占比有多大；監(jiān)管部門考慮涉及司法敏感問(wèn)題而只是含糊其辭，不敢直說(shuō)。所以保險(xiǎn)費(fèi)漲價(jià)成交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 了掩蓋一切內(nèi)因的最佳手段！

中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)（下稱“中保協(xié)”）昨天發(fā)布的交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)顯示，2010年交強(qiáng)險(xiǎn)共承保機(jī)動(dòng)車輛1.01億輛，保費(fèi)收入為840.5億元。賠付金額621億元。賠款占據(jù)保費(fèi)收入的73%，所以說(shuō)交強(qiáng)險(xiǎn)的虧損與否完全在于賠款支出的多少。交強(qiáng)險(xiǎn)案均賠款從2007年上半年的3498元，提高到2010年下半年的4930元，增長(zhǎng)41%，遠(yuǎn)大于國(guó)民經(jīng)濟(jì)GDP及國(guó)民收入的增長(zhǎng)的速度，這是很不正常的現(xiàn)象。這說(shuō)明有非正常因素正干擾交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。通過(guò)筆者到多家交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司調(diào)研發(fā)現(xiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠款多通過(guò)法院處理后支付，所以法院判決是否合理必然成為交強(qiáng)險(xiǎn)盈虧的關(guān)鍵。

自2006年7月1日《道路交通安全法》實(shí)施以來(lái)，交警部門逐步從事故調(diào)解中解脫出來(lái)，大量交通事故糾紛涌向法院，許多基層法院為此專門成立交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 了民三庭或交通法庭來(lái)處理交通事故。在法院審理按交通事故賠償糾紛案件時(shí)，出現(xiàn)很多新的審判理念，這些理念往往與交強(qiáng)險(xiǎn)條例相違背，甚至有基層法院直接認(rèn)定《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定違法而不予適用，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司付出了超額的代價(jià)。主要表現(xiàn)在以下幾方面：一、不按交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決。以山東濰坊法院為例，假使三者醫(yī)療費(fèi)為9萬(wàn)元，該法院就會(huì)超出一萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)限額判決保險(xiǎn)公司全承擔(dān)9萬(wàn)元，這一個(gè)案件保險(xiǎn)公司就多賠8萬(wàn)元，這就相當(dāng)于80輛私家車保費(fèi)賠進(jìn)去了。更有三者數(shù)萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失也判決交強(qiáng)險(xiǎn)全額承擔(dān)，而財(cái)產(chǎn)損失限額只有兩千元，如此判決超額判決交強(qiáng)險(xiǎn)不虧損是不可能的。這種情況在山東濰坊、河北石家莊等地表現(xiàn)尤為突出，導(dǎo)致各家交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司虧損嚴(yán)重。二、被保險(xiǎn)車輛無(wú)責(zé)情形也判決保險(xiǎn)公司按12.2萬(wàn)元賠償。條例規(guī)定無(wú)責(zé)情形的保額僅為12100元，法院如此判決，保險(xiǎn)要多賠約11萬(wàn)元；三、被保險(xiǎn)車駕駛員無(wú)證、醉酒也判決保險(xiǎn)公司全額賠償。最高人民法院在（2009）民立他字第42號(hào)答復(fù)中早已確定無(wú)證醉酒情形保險(xiǎn)公司最高只承擔(dān)一萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，但全國(guó)絕大多數(shù)法院仍未執(zhí)行，依然判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。四、法院“就高不就低”的指導(dǎo)思想導(dǎo)致賠付成本居高不下。在許多地方法院的審判在這樣的指導(dǎo)意見(jiàn)下，放寬了對(duì)證據(jù)的審核，而且法官想盡一切辦法把三者的損失計(jì)算到交強(qiáng)險(xiǎn)賠款中。交強(qiáng)險(xiǎn)仿佛是一個(gè)被榨干的大象，已經(jīng)奄奄一息。

由于法院執(zhí)法理念的失當(dāng)，本來(lái)不賠的案件賠了，該少賠的案件多賠了，打破了交強(qiáng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)平衡，破壞了保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)規(guī)律，出現(xiàn)虧損是必然的。針對(duì)這一嚴(yán)重問(wèn)題，全國(guó)人大代表任建國(guó)在提交的全國(guó)人大建議案中，即包括《關(guān)于制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)司法解釋的建議》。任建國(guó)認(rèn)為，不適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行判決，表面上看，增進(jìn)了個(gè)別訴訟當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，但是違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，選擇性適用法律法規(guī)的做法影響了法制統(tǒng)一，而且對(duì)未參加訴訟的當(dāng)事人顯失公平，不利于公平公正維護(hù)全體投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)益。但是我們目前沒(méi)有看到有關(guān)部門的積極回應(yīng)，反而呈愈演愈烈之勢(shì)。

司法環(huán)境不改變，只能提高交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率。所以要想不漲價(jià)唯有管好法院的判決。

筆者借閱的這份公開(kāi)判決就是很典型的無(wú)理判決，無(wú)責(zé)的兩個(gè)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)承保公司卻要賠償給無(wú)證逃逸的全責(zé)司機(jī)，完全顛倒黑白，完全不顧《強(qiáng)制險(xiǎn)條例》的規(guī)定，和彭宇案的思維有什么區(qū)別？。按照這種超常規(guī)的判決，交強(qiáng)險(xiǎn)不虧損那就是神話

文件參考：交強(qiáng)險(xiǎn)限額公告

死亡傷殘賠償限額為110000元；

醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；

財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；

被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開(kāi)保險(xiǎn)的這些"坑"

交強(qiáng)險(xiǎn)或不再虧損--山東法院全部

分項(xiàng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)

全國(guó)部分省市法院針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施的不分項(xiàng)判決已經(jīng)導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)制度千瘡百孔交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 ，幾近崩潰的邊緣。近日交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 ，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)公布了2011年交強(qiáng)險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)）業(yè)務(wù)審計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示，去年交強(qiáng)險(xiǎn)共承保機(jī)動(dòng)車1.4億輛，經(jīng)營(yíng)虧損達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的92億元。從2006年國(guó)內(nèi)開(kāi)始經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)以來(lái)，僅在前3年盈利6.9億元，此后開(kāi)始連年虧損，累計(jì)虧損達(dá)173億元。這么高的數(shù)字令人觸目驚心。

許多專家和人大代表將交強(qiáng)險(xiǎn)虧損的原因歸結(jié)于法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施的不分項(xiàng)判決，所謂不分項(xiàng)，即不分醫(yī)療、死亡傷殘、財(cái)產(chǎn)損失及無(wú)責(zé)限額的劃分，一律按12.2萬(wàn)的總限額判決，分項(xiàng)和不分項(xiàng)的最高差距達(dá)11萬(wàn)之多，每年的機(jī)動(dòng)車交通事故訴訟案件的數(shù)量是天文數(shù)字，所以僅法院造成的交強(qiáng)險(xiǎn)多支出的賠款就達(dá)數(shù)十億元人民幣，據(jù)精算專家推算，如果完全按國(guó)家規(guī)定的分項(xiàng)限額計(jì)算，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)不贏不虧應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。

近日，山東省高院結(jié)合最高院的相關(guān)文件的精神，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)判決做了深入的研究和探討，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)制度是國(guó)家保障受害人利益的一項(xiàng)優(yōu)良的制度，只有按照其自身的精算規(guī)則運(yùn)行，確保保費(fèi)收入和賠款支出的平衡才能使之可持續(xù)發(fā)展，發(fā)揮更大的社會(huì)效能；交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)保額是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中明確約定的金額，其約定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具備當(dāng)然的法律效力，個(gè)別法院以《道路交通安全法》76條來(lái)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的金額無(wú)效，是適用法律不當(dāng)，認(rèn)定錯(cuò)誤。為了及時(shí)糾正部分法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，山東省高院審委會(huì)決議糾正部分法院的二審判決，選取了一些保險(xiǎn)公司的再審案件進(jìn)行改判，以此糾正下級(jí)法院不當(dāng)?shù)膶徟欣砟睢Ｈ缟綎|省高級(jí)人民法院（2012）魯民提字130號(hào)再審判決書就支持了山東永安保險(xiǎn)的再審請(qǐng)求，明確改判保險(xiǎn)公司在分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。自此次判決之后，相信會(huì)引起地方法院高度重視，及時(shí)更正審判思路，實(shí)現(xiàn)全省交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)判決。

擴(kuò)展閱讀交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 ：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開(kāi)保險(xiǎn)的這些"坑"

應(yīng)該是不分項(xiàng)。請(qǐng)參考山東高院再審改判案例吧

山東省高級(jí)人民法院

民事判決書

(2012)魯民提字第130號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。住所地：濰坊市奎文區(qū)東風(fēng)東街301號(hào)。

負(fù)責(zé)人：王林交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 ，總經(jīng)理。

委托代理人：劉海峰，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司員工

委托代理人：魏鑫，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司員工

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：遲國(guó)輝。

委托代理人：潘洪明

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王儒江，

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王述成

申請(qǐng)?jiān)賹徣擞腊藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“永安財(cái)保濰坊公司”）與被申請(qǐng)人遲國(guó)輝、王儒江、王述成道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，山東省高密市人民法院于2010年10月9日作出(2010)高柏民初字笫1960號(hào)民事判決，永安財(cái)保濰坊公司不服，向山東省濰坊市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2011年4月1日作出(2011)濰民終字第690號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。申請(qǐng)?jiān)賹徣擞腊藏?cái)保濰坊公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?012年4月18日作出(2012)魯民提字第130號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣擞腊藏?cái)保濰坊公司委托代理人劉海峰、魏鑫，被申請(qǐng)人遲國(guó)輝及其委托代理人潘洪明到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人王儒江、王述成經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

山東省濰坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，2010年3月22日，王儒江駕駛魯G88691號(hào)小型普通客車沿高密市石庵路由西向東行駛至豪邁路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)行的騎電動(dòng)車的遲國(guó)輝發(fā)生交通事故，致遲國(guó)輝受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王儒江承擔(dān)事故的全部責(zé)任，遲國(guó)輝不承擔(dān)事故責(zé)任。遲國(guó)輝受傷后到高密市中醫(yī)院治療22天。濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所受高密市公安局交警大隊(duì)委托對(duì)遲國(guó)輝的傷情進(jìn)行司法鑒定，并于2010年7月16日出具鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定：遲國(guó)輝的傷殘程度屬10級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為60日。遲國(guó)輝因該次事故的損失有：醫(yī)療費(fèi)14113.75元、殘疾賠償金35622元、誤工費(fèi)2927.84元、護(hù)理費(fèi)635.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)66元、車損400元、鑒定費(fèi)800元、看車費(fèi)25元、施救費(fèi)25元，共計(jì)54614.64元。遲國(guó)輝于2010年9月3日訴至原審法院，要求賠償損失。

另查明，王儒江駕駛的魯G88691號(hào)小型普通客車所有人為王述成，王述成與王儒江系父子關(guān)系。該事故車輛在永安財(cái)保濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，王述成先后為遲國(guó)輝墊付賠償共計(jì)17383.75元。

又查明，遲國(guó)輝于2009年7月1日自淄博職業(yè)學(xué)院三年制?？飘厴I(yè)，并于2010年3月4日到山東.豪邁機(jī)械科技股份有限公司工作。

原山東省高密市人民法院一審認(rèn)為，王儒江駕駛車輛導(dǎo)致發(fā)生交通事故，高密市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定王儒江承擔(dān)事故的全部責(zé)任，遲國(guó)輝不承擔(dān)事故的責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定真實(shí)合法予以采信。遲國(guó)輝因本次交通事故造成的損失，王儒江應(yīng)予全部賠償，因王述成系魯G88691爭(zhēng)小型普通客車車主，王述成與王儒江系父子關(guān)系，故王述成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯G88691號(hào)小型普通客車在永安財(cái)保濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，永安財(cái)保濰坊公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，遲國(guó)輝超出部分損失或不屬保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠謸p失，由王儒江、王述成賠償。遲國(guó)輝因事故造成實(shí)際損失共計(jì)54614.64元，其中鑒定費(fèi)800元、看車費(fèi)25元、施救費(fèi)25元，合計(jì)850元，應(yīng)由王儒江、王述成賠償：其他損失53764．64元，由永安財(cái)保濰坊公司賠償。王儒江、王述成已墊付的費(fèi)用17383.75元，扣除850元，余款16533.75元，遲國(guó)輝應(yīng)予返還。遂判決：1、被告王儒江、王述成連帶賠償原告遲國(guó)輝法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、看車費(fèi)25元、施救費(fèi)25元，合計(jì)850元（已賠償）。2、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司給付原告遲國(guó)輝賠償金53764.64元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（付清賠償金后由原告遲國(guó)輝返還被告王述成16533.75元）。3、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期問(wèn)履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定．加倍支付遲延履行期問(wèn)的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1346元，減半收取673元，由原告遲國(guó)輝負(fù)擔(dān)80元，被告王儒江、王述成負(fù)擔(dān)593元。

上訴人永安財(cái)保濰坊公司上訴稱，遲國(guó)輝的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療4責(zé)任限額10000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判。

被上訴人遲國(guó)輝答辯稱，其系剛從高校畢業(yè)學(xué)生，殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求維持原判。

被上訴人王儒江、王述成答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。山東省濰坊市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，王儒江駕駛魯C88691號(hào)小型客車與騎電動(dòng)車的遲國(guó)輝發(fā)生交通事故，致遲國(guó)輝受傷、車輛損壞，王儒江承擔(dān)事故的全部責(zé)任，遲國(guó)輝不承擔(dān)事故責(zé)任，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。王儒江和該事故車輛所有人王述成應(yīng)對(duì)遲國(guó)輝的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王儒江所駕駛的事故車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)遲國(guó)輝的事故損失，永安財(cái)保濰坊公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條并未明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)限額賠償，原審判令上訴人在總限額內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。遲國(guó)輝作為高校畢業(yè)生，以在企業(yè)工資收入為主要生活來(lái)源，原審判決依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。原審判次認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1346元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣擞腊藏?cái)保濰坊公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)國(guó)務(wù)院制定《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)仕強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。2008年1月11日，保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》，分項(xiàng)限額：死亡傷殘Il萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用l萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失0.2萬(wàn)元。該規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的基礎(chǔ)依據(jù)。原審判決醫(yī)療費(fèi)超出了醫(yī)療費(fèi)限額多承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)4113.75元和伙食補(bǔ)助費(fèi)66元，以上合計(jì)為4179.75元。另根據(jù)省高院《關(guān)于印發(fā)審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）的通知第22條，也是規(guī)定在各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，請(qǐng)求依法改判。

本院再審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新的證據(jù)，查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司?！庇捎谕跞褰{駛的機(jī)動(dòng)車在永安財(cái)保濰坊公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，因此，永安財(cái)保濰坊公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款規(guī)定，“在中華人民共和固境內(nèi)（不合港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠陛責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元：（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為lOOOO元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；…”依據(jù)上述規(guī)定，永安財(cái)保濰坊公司應(yīng)在遲國(guó)輝的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案中，遲國(guó)輝各項(xiàng)損失明確，永安財(cái)保濰坊公司應(yīng)當(dāng)在各項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原審判決由永安財(cái)保濰坊公司承擔(dān)遲國(guó)輝的14113.75元醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)66元是否應(yīng)由永安財(cái)保濰坊公司承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)永安財(cái)保濰坊公司與王述成所有的事故車輛所簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定醫(yī)療費(fèi)用賠償限額包括負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本案中，伙食補(bǔ)助費(fèi)66元應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療費(fèi)用的組成部分，因此，在永安財(cái)保濰坊公司賠償1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用情況下，該66元伙食補(bǔ)助費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審以交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有明確規(guī)定實(shí)行分項(xiàng)限額內(nèi)賠償為由，判令永安財(cái)保濰坊公司在總限額內(nèi)賠償認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)于超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額以外的4179.75元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔(dān)，因王述成已經(jīng)墊付遲國(guó)輝17383.75元費(fèi)用，執(zhí)行中可直接在王述成墊付款項(xiàng)中予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)．第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省高密市人民法院(2010)高柏民初字第1960號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)以及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)；

二、撤銷山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2011)濰民終字第690號(hào)民事判決和山東省高密市人民法院(2010)高柏民初字第1960號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付遲國(guó)輝49584．89元賠償金；

四、王儒江、王述成于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償遲國(guó)輝醫(yī)療費(fèi)用4179.75元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法勢(shì)第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)1346元，由王儒江、王述成負(fù)擔(dān)1000元，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)346元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張景凱

審判員徐志杰

代理審判員李金明

二零一二年八月三日

書記員陶新枝

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開(kāi)保險(xiǎn)的這些"坑"

沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 ，看看這個(gè)文章就知道交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決 了。

最高法院把全國(guó)人大代表的建議當(dāng)放P怎么辦？

最高法院的一直是打著公平公正的大旗，辦著讓天下人心寒的案件。云南“賽家鑫”、河北“聶樹(shù)斌案”，南京“彭宇案”，這些影響惡劣的案件已經(jīng)說(shuō)明最高院一直在無(wú)視正義。由于普通大眾的法律意識(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有上升到司法神圣的層次，容忍著最高院忽忽悠悠的裸奔了這么多年，何時(shí)才能將其紅牌罰下呢？

最近發(fā)生了一件很不可思議的事， 最高院公布了《　關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》，文中竟然只字未提交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按“分項(xiàng)責(zé)任限額判決”的問(wèn)題，真令人感到驚詫。所謂的“交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額”是指根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。根據(jù)保監(jiān)會(huì)的公告具體額度為：交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元分為1萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)、11萬(wàn)死亡傷殘賠償金、2000財(cái)產(chǎn)損失；機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)的情況下各項(xiàng)總計(jì)賠款只有12100元。而目前諸如四川、河北石家莊、山東濰坊等個(gè)別地方不按上述規(guī)定判決，不論有責(zé)無(wú)責(zé)，也不分醫(yī)療、死亡傷殘限額，一律在12.2萬(wàn)元限額內(nèi)判決，經(jīng)常出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)情況下應(yīng)當(dāng)賠1.21萬(wàn)元，卻按有責(zé)判決12.2萬(wàn)元，讓保險(xiǎn)公司多賠接近11萬(wàn)元，這對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不贏不虧的經(jīng)營(yíng)模式造成了極大損害，嚴(yán)重影響了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，損害了法律的公正和尊嚴(yán)，在地方法院上演了“政令出不了中南?！钡牟涣季置?。

對(duì)于個(gè)別地方法院不分項(xiàng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)的問(wèn)題，多位人大代表提出了專門的議案，比如2012年全國(guó)人大會(huì)議上，全國(guó)人大代表郭廣昌懷著對(duì)最高院的信任提出了《關(guān)于對(duì)法院在訴訟及執(zhí)行中加重保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)研的建議》，文中建議“國(guó)務(wù)院制訂的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》23條已經(jīng)明確交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償問(wèn)題，但部分法院卻以分項(xiàng)賠償違反《道交法》為由拒絕分項(xiàng)，堅(jiān)持判決保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額責(zé)任”；而在此前的2010年兩會(huì)上，全國(guó)人大代表任建國(guó)提交了《關(guān)于制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)司法解釋的建議》，文中指出“目前司法機(jī)關(guān)在適用交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度審理交通事故人身?yè)p害賠償、保險(xiǎn)合同糾紛案件過(guò)程中，由于理解認(rèn)識(shí)不同，出現(xiàn)了眾多同案異判的情況，如不按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行判決、法定除外責(zé)任仍判決賠償?shù)?，加重了交?qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)成本，影響了交強(qiáng)險(xiǎn)制度的穩(wěn)定運(yùn)行”。 兩位人大代表都將不分項(xiàng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)作為議案的核心，可見(jiàn)“不分項(xiàng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)”的問(wèn)題已經(jīng)十分嚴(yán)重。而且大部分地區(qū)的法官都堅(jiān)持國(guó)務(wù)院的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的不分項(xiàng)判決，對(duì)采取少數(shù)實(shí)行不分項(xiàng)判決的地區(qū)法院都表示很吃驚和不理解。交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決已經(jīng)嚴(yán)重影響了交強(qiáng)險(xiǎn)制度的實(shí)施，且形成了國(guó)務(wù)院政令不暢的極為惡劣的負(fù)面影響，無(wú)怪乎溫總理強(qiáng)烈呼吁：公平正義比陽(yáng)光更重要。國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)沒(méi)有法院的支持，將架空國(guó)務(wù)院的權(quán)力。

最高院于2012年3月底公布了兩個(gè)司法解釋草案，一個(gè)是《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》，另一個(gè)是《最高人民法院就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（征求意見(jiàn)稿）》，這兩個(gè)草案針對(duì)兩位人大代表強(qiáng)烈抗議的交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決的問(wèn)題根本沒(méi)有采納，依然縱容地方法院繼續(xù)違反國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，危害國(guó)家交強(qiáng)險(xiǎn)制度運(yùn)行，完全無(wú)視全國(guó)人大代表的建議，其傲慢是顯而易見(jiàn)的。而且草案中還允許法院在處理交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)一并處理商業(yè)險(xiǎn)，直接想把保險(xiǎn)公司置于死地。商業(yè)險(xiǎn)的理賠是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的流程，審理侵權(quán)案件的法官對(duì)合同糾紛審理能力尚有一定差距，往往會(huì)犧牲保險(xiǎn)公司的合法利益去維護(hù)受害人的利益，如果不能按合同判決，無(wú)疑是縱容公眾毀約，讓誠(chéng)信繼續(xù)消亡。這又和“彭宇案”、“許云鶴案”一個(gè)道理，表面上是保護(hù)了受害人，可是這種偏袒溺愛(ài)的方式，卻從源頭上污染了公平正義，最終使社會(huì)更加混亂。

希望最高院人民法院能重視人大代表的建議，把維護(hù)法律尊嚴(yán)發(fā)在第一位，把促進(jìn)誠(chéng)信作為宗旨，制定一個(gè)合法的司法解釋，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

最后用法學(xué)家邊沁的一句話結(jié)束我的文章，希望有人能誓死捍衛(wèi)我說(shuō)話的權(quán)力！

“在一個(gè)法治的政府之下，善良公民的座右銘是什么？那就是“嚴(yán)格地服從，自由地批判”。

——邊沁