交強(qiáng)險(xiǎn)或不再虧損--山東法院全部

分項(xiàng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)

全國(guó)部分省市法院針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施的不分項(xiàng)判決已經(jīng)導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)制度千瘡百孔，幾近崩潰的邊緣。近日，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)公布山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 了2011年交強(qiáng)險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)）業(yè)務(wù)審計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示，去年交強(qiáng)險(xiǎn)共承保機(jī)動(dòng)車(chē)1.4億輛，經(jīng)營(yíng)虧損達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的92億元。從2006年國(guó)內(nèi)開(kāi)始經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)以來(lái)，僅在前3年盈利6.9億元，此后開(kāi)始連年虧損，累計(jì)虧損達(dá)173億元。這么高的數(shù)字令人觸目驚心。

許多專(zhuān)家和人大代表將交強(qiáng)險(xiǎn)虧損的原因歸結(jié)于法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施的不分項(xiàng)判決，所謂不分項(xiàng)，即不分醫(yī)療、死亡傷殘、財(cái)產(chǎn)損失及無(wú)責(zé)限額的劃分，一律按12.2萬(wàn)的總限額判決，分項(xiàng)和不分項(xiàng)的最高差距達(dá)11萬(wàn)之多，每年的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故訴訟案件的數(shù)量是天文數(shù)字，所以?xún)H法院造成的交強(qiáng)險(xiǎn)多支出的賠款就達(dá)數(shù)十億元人民幣，據(jù)精算專(zhuān)家推算，如果完全按國(guó)家規(guī)定的分項(xiàng)限額計(jì)算，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)不贏不虧應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。

近日，山東省高院結(jié)合最高院的相關(guān)文件的精神，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)判決做了深入的研究和探討，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)制度是國(guó)家保障受害人利益的一項(xiàng)優(yōu)良的制度，只有按照其自身的精算規(guī)則運(yùn)行，確保保費(fèi)收入和賠款支出的平衡才能使之可持續(xù)發(fā)展，發(fā)揮更大的社會(huì)效能；交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)保額是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中明確約定的金額，其約定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具備當(dāng)然的法律效力，個(gè)別法院以《道路交通安全法》76條來(lái)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的金額無(wú)效，是適用法律不當(dāng)，認(rèn)定錯(cuò)誤。為了及時(shí)糾正部分法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，山東省高院審委會(huì)決議糾正部分法院的二審判決，選取了一些保險(xiǎn)公司的再審案件進(jìn)行改判，以此糾正下級(jí)法院不當(dāng)?shù)膶徟欣砟?。如山東省高級(jí)人民法院（2012）魯民提字130號(hào)再審判決書(shū)就支持了山東永安保險(xiǎn)的再審請(qǐng)求，明確改判保險(xiǎn)公司在分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。自此次判決之后，相信會(huì)引起地方法院高度重視，及時(shí)更正審判思路，實(shí)現(xiàn)全省交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)判決。

擴(kuò)展閱讀山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ：【保險(xiǎn)】怎么買(mǎi)，哪個(gè)好，手把手教你避開(kāi)保險(xiǎn)的這些"坑"

交強(qiáng)險(xiǎn) 分項(xiàng)賠償是指只能在死殘限額、醫(yī)療限額、財(cái)產(chǎn)限額各自山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 的 賠償金 額內(nèi)賠償。不分項(xiàng)賠償是指只要沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)總限額山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ，不分各個(gè)限額山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ，而是按照總限額賠償。比如 醫(yī)療費(fèi)用 花山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 了50000元山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ，在分項(xiàng)判決情況下原告就只能獲得10000元賠償，在不分項(xiàng)判決情況下就可以獲得全部50000元賠償。不分項(xiàng)對(duì)受害人一方是有利的，不管其在 交通事故 中的責(zé)任大小，都可以全額在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償，而這樣的判決往往加重了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

沒(méi)有山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ，看看這個(gè)文章就知道了。

最高法院把全國(guó)人大代表的建議當(dāng)放P怎么辦？

最高法院的一直是打著公平公正的大旗山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ，辦著讓天下人心寒的案件。云南“賽家鑫”、河北“聶樹(shù)斌案”山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ，南京“彭宇案”，這些影響惡劣的案件已經(jīng)說(shuō)明最高院一直在無(wú)視正義。由于普通大眾的法律意識(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有上升到司法神圣的層次，容忍著最高院忽忽悠悠的裸奔了這么多年，何時(shí)才能將其紅牌罰下呢？

最近發(fā)生了一件很不可思議的事， 最高院公布了《　關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》，文中竟然只字未提交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按“分項(xiàng)責(zé)任限額判決”的問(wèn)題，真令人感到驚詫。所謂的“交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額”是指根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條　機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。根據(jù)保監(jiān)會(huì)的公告具體額度為山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ：交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元分為1萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)、11萬(wàn)死亡傷殘賠償金、2000財(cái)產(chǎn)損失；機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)的情況下各項(xiàng)總計(jì)賠款只有12100元。而目前諸如四川、河北石家莊、山東濰坊等個(gè)別地方不按上述規(guī)定判決，不論有責(zé)無(wú)責(zé)，也不分醫(yī)療、死亡傷殘限額，一律在12.2萬(wàn)元限額內(nèi)判決，經(jīng)常出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)情況下應(yīng)當(dāng)賠1.21萬(wàn)元，卻按有責(zé)判決12.2萬(wàn)元，讓保險(xiǎn)公司多賠接近11萬(wàn)元，這對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不贏不虧的經(jīng)營(yíng)模式造成了極大損害，嚴(yán)重影響了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，損害了法律的公正和尊嚴(yán)，在地方法院上演了“政令出不了中南海”的不良局面。

對(duì)于個(gè)別地方法院不分項(xiàng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)的問(wèn)題，多位人大代表提出了專(zhuān)門(mén)的議案，比如2012年全國(guó)人大會(huì)議上，全國(guó)人大代表郭廣昌懷著對(duì)最高院的信任提出了《關(guān)于對(duì)法院在訴訟及執(zhí)行中加重保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研的建議》，文中建議“國(guó)務(wù)院制訂的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》23條已經(jīng)明確交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償問(wèn)題，但部分法院卻以分項(xiàng)賠償違反《道交法》為由拒絕分項(xiàng)，堅(jiān)持判決保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額責(zé)任”；而在此前的2010年兩會(huì)上，全國(guó)人大代表任建國(guó)提交了《關(guān)于制定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)司法解釋的建議》，文中指出“目前司法機(jī)關(guān)在適用交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度審理交通事故人身?yè)p害賠償、保險(xiǎn)合同糾紛案件過(guò)程中，由于理解認(rèn)識(shí)不同，出現(xiàn)了眾多同案異判的情況，如不按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行判決、法定除外責(zé)任仍判決賠償?shù)龋又亓私粡?qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)成本，影響了交強(qiáng)險(xiǎn)制度的穩(wěn)定運(yùn)行”。 兩位人大代表都將不分項(xiàng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)作為議案的核心，可見(jiàn)“不分項(xiàng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)”的問(wèn)題已經(jīng)十分嚴(yán)重。而且大部分地區(qū)的法官都堅(jiān)持國(guó)務(wù)院的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的不分項(xiàng)判決，對(duì)采取少數(shù)實(shí)行不分項(xiàng)判決的地區(qū)法院都表示很吃驚和不理解。交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決已經(jīng)嚴(yán)重影響了交強(qiáng)險(xiǎn)制度的實(shí)施，且形成了國(guó)務(wù)院政令不暢的極為惡劣的負(fù)面影響，無(wú)怪乎溫總理強(qiáng)烈呼吁：公平正義比陽(yáng)光更重要。國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)沒(méi)有法院的支持，將架空國(guó)務(wù)院的權(quán)力。

最高院于2012年3月底公布了兩個(gè)司法解釋草案，一個(gè)是《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》，另一個(gè)是《最高人民法院就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》，這兩個(gè)草案針對(duì)兩位人大代表強(qiáng)烈抗議的交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決的問(wèn)題根本沒(méi)有采納，依然縱容地方法院繼續(xù)違反國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，危害國(guó)家交強(qiáng)險(xiǎn)制度運(yùn)行，完全無(wú)視全國(guó)人大代表的建議，其傲慢是顯而易見(jiàn)的。而且草案中還允許法院在處理交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)一并處理商業(yè)險(xiǎn)，直接想把保險(xiǎn)公司置于死地。商業(yè)險(xiǎn)的理賠是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的流程，審理侵權(quán)案件的法官對(duì)合同糾紛審理能力尚有一定差距，往往會(huì)犧牲保險(xiǎn)公司的合法利益去維護(hù)受害人的利益，如果不能按合同判決，無(wú)疑是縱容公眾毀約，讓誠(chéng)信繼續(xù)消亡。這又和“彭宇案”、“許云鶴案”一個(gè)道理，表面上是保護(hù)了受害人，可是這種偏袒溺愛(ài)的方式，卻從源頭上污染了公平正義，最終使社會(huì)更加混亂。

希望最高院人民法院能重視人大代表的建議，把維護(hù)法律尊嚴(yán)發(fā)在第一位，把促進(jìn)誠(chéng)信作為宗旨，制定一個(gè)合法的司法解釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

最后用法學(xué)家邊沁的一句話(huà)結(jié)束我的文章，希望有人能誓死捍衛(wèi)我說(shuō)話(huà)的權(quán)力山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ！

“在一個(gè)法治的政府之下，善良公民的座右銘是什么？那就是“嚴(yán)格地服從，自由地批判”。

——邊沁

保險(xiǎn)小編幫您解答，更多疑問(wèn)可在線(xiàn)答疑。

司法環(huán)境惡劣導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)賠款非正常增長(zhǎng)是虧損的主要原因，一是很多無(wú)辜車(chē)主根本不知道這個(gè)因素的占比有多大；監(jiān)管部門(mén)考慮涉及司法敏感問(wèn)題而只是含糊其辭，不敢直說(shuō)。所以保險(xiǎn)費(fèi)漲價(jià)成了掩蓋一切內(nèi)因的最佳手段山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ！

中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)（下稱(chēng)“中保協(xié)”）昨天發(fā)布的交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)顯示，2010年交強(qiáng)險(xiǎn)共承保機(jī)動(dòng)車(chē)輛1.01億輛，保費(fèi)收入為840.5億元。賠付金額621億元。賠款占據(jù)保費(fèi)收入的73%，所以說(shuō)交強(qiáng)險(xiǎn)的虧損與否完全在于賠款支出的多少。交強(qiáng)險(xiǎn)案均賠款從2007年上半年的3498元，提高到2010年下半年的4930元，增長(zhǎng)41%，遠(yuǎn)大于國(guó)民經(jīng)濟(jì)GDP及國(guó)民收入的增長(zhǎng)的速度，這是很不正常的現(xiàn)象。這說(shuō)明有非正常因素正干擾交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。通過(guò)筆者到多家交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司調(diào)研發(fā)現(xiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠款多通過(guò)法院處理后支付，所以法院判決是否合理必然成為交強(qiáng)險(xiǎn)盈虧的關(guān)鍵。

自2006年7月1日《道路交通安全法》實(shí)施以來(lái)，交警部門(mén)逐步從事故調(diào)解中解脫出來(lái)，大量交通事故糾紛涌向法院，許多基層法院為此專(zhuān)門(mén)成立了民三庭或交通法庭來(lái)處理交通事故。在法院審理按交通事故賠償糾紛案件時(shí)，出現(xiàn)很多新的審判理念，這些理念往往與交強(qiáng)險(xiǎn)條例相違背，甚至有基層法院直接認(rèn)定《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定違法而不予適用，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司付出了超額的代價(jià)。主要表現(xiàn)在以下幾方面山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ：一、不按交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決。以山東濰坊法院為例，假使三者醫(yī)療費(fèi)為9萬(wàn)元，該法院就會(huì)超出一萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)限額判決保險(xiǎn)公司全承擔(dān)9萬(wàn)元，這一個(gè)案件保險(xiǎn)公司就多賠8萬(wàn)元，這就相當(dāng)于80輛私家車(chē)保費(fèi)賠進(jìn)去了。更有三者數(shù)萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失也判決交強(qiáng)險(xiǎn)全額承擔(dān)，而財(cái)產(chǎn)損失限額只有兩千元，如此判決超額判決交強(qiáng)險(xiǎn)不虧損是不可能的。這種情況在山東濰坊、河北石家莊等地表現(xiàn)尤為突出，導(dǎo)致各家交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司虧損嚴(yán)重。二、被保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)責(zé)情形也判決保險(xiǎn)公司按12.2萬(wàn)元賠償。條例規(guī)定無(wú)責(zé)情形的保額僅為12100元，法院如此判決，保險(xiǎn)要多賠約11萬(wàn)元；三、被保險(xiǎn)車(chē)駕駛員無(wú)證、醉酒也判決保險(xiǎn)公司全額賠償。最高人民法院在（2009）民立他字第42號(hào)答復(fù)中早已確定無(wú)證醉酒情形保險(xiǎn)公司最高只承擔(dān)一萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，但全國(guó)絕大多數(shù)法院仍未執(zhí)行，依然判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。四、法院“就高不就低”的指導(dǎo)思想導(dǎo)致賠付成本居高不下。在許多地方法院的審判在這樣的指導(dǎo)意見(jiàn)下，放寬了對(duì)證據(jù)的審核，而且法官想盡一切辦法把三者的損失計(jì)算到交強(qiáng)險(xiǎn)賠款中。交強(qiáng)險(xiǎn)仿佛是一個(gè)被榨干的大象，已經(jīng)奄奄一息。

由于法院執(zhí)法理念的失當(dāng)，本來(lái)不賠的案件賠了，該少賠的案件多賠了，打破了交強(qiáng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)平衡，破壞了保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)規(guī)律，出現(xiàn)虧損是必然的。針對(duì)這一嚴(yán)重問(wèn)題，全國(guó)人大代表任建國(guó)在提交的全國(guó)人大建議案中，即包括《關(guān)于制定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)司法解釋的建議》。任建國(guó)認(rèn)為，不適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行判決，表面上看，增進(jìn)了個(gè)別訴訟當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，但是違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，選擇性適用法律法規(guī)的做法影響了法制統(tǒng)一，而且對(duì)未參加訴訟的當(dāng)事人顯失公平，不利于公平公正維護(hù)全體投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)益。但是我們目前沒(méi)有看到有關(guān)部門(mén)的積極回應(yīng)，反而呈愈演愈烈之勢(shì)。

司法環(huán)境不改變，只能提高交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率。所以要想不漲價(jià)唯有管好法院的判決。

筆者借閱的這份公開(kāi)判決就是很典型的無(wú)理判決，無(wú)責(zé)的兩個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)承保公司卻要賠償給無(wú)證逃逸的全責(zé)司機(jī)，完全顛倒黑白，完全不顧《強(qiáng)制險(xiǎn)條例》的規(guī)定，和彭宇案的思維有什么區(qū)別山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ？。按照這種超常規(guī)的判決，交強(qiáng)險(xiǎn)不虧損那就是神話(huà)

文件參考：交強(qiáng)險(xiǎn)限額公告

死亡傷殘賠償限額為110000元；

醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；

財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；

被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付” 無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車(chē)上街山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ，有錯(cuò)！快速路上剎車(chē)不及時(shí)撞上了別的車(chē)，錯(cuò)上加錯(cuò)！可就是這樣的駕駛員，居然在肇事后還將受害車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司告上了法庭，并由此獲得12.2萬(wàn)元賠償金……最近一段時(shí)間，這樣一則看似荒唐的“撞了人還打官司索賠”的案件，正成為不少保險(xiǎn)論壇里的熱門(mén)話(huà)題，也引發(fā)了人們對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的新一輪思考。

“太沒(méi)道理了，這不是在鼓勵(lì)肇事么山西交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償判決 ？”不少看過(guò)此貼的網(wǎng)友表示憤怒且難以理解。而有網(wǎng)友則尖銳地指出，正是交強(qiáng)險(xiǎn)采取“無(wú)責(zé)賠付”的規(guī)定，才導(dǎo)致了如此“離奇”的判決發(fā)生。

曾因“無(wú)責(zé)賠付”而飽受爭(zhēng)議的交強(qiáng)險(xiǎn)，這一回，又因同一問(wèn)題再次處在了風(fēng)口浪尖上！

事件回放

怪事撞了人還打官司索賠

記者發(fā)現(xiàn)，這則被眾多保險(xiǎn)網(wǎng)站相繼轉(zhuǎn)載的案件來(lái)源于4月底青島某報(bào)的報(bào)道。根據(jù)報(bào)道，該事件的經(jīng)過(guò)如下：

2008年12月7日下午4時(shí)許，市民付某駕駛無(wú)牌摩托車(chē)沿?zé)熐嗦房焖傩旭?，因剎車(chē)不及時(shí)撞到了前面順向行駛的摩托車(chē)，導(dǎo)致摩托車(chē)駕駛?cè)藯钅撑c乘坐人國(guó)某受傷，兩輛摩托車(chē)也被撞壞。隨后，即墨交警大隊(duì)的民警對(duì)此次交通事故進(jìn)行了調(diào)查，并認(rèn)定付某沒(méi)有相關(guān)的摩托車(chē)牌照與駕駛證，而且付某在行駛中并沒(méi)有與前車(chē)保持足夠車(chē)距，因此付某負(fù)全責(zé)，而楊某與國(guó)某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不負(fù)責(zé)任。

不想，2009年8月，作為交通事故肇事方的付某卻把受害方的楊某與楊某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償其各種損失，包括醫(yī)藥費(fèi)近9萬(wàn)元，誤工費(fèi)1.3萬(wàn)余元，以及殘疾賠償金3萬(wàn)余元，甚至還包括精神撫慰金(法院沒(méi)有認(rèn)定)等，共計(jì)14.1萬(wàn)余元。對(duì)此，即墨法院根據(jù)《道路交通安全法》第76條，支持了付某的部分訴訟請(qǐng)求，一審判決保險(xiǎn)公司賠償給付某12.2萬(wàn)元。

對(duì)于一審判決，作為被告的保險(xiǎn)公司不服，認(rèn)為公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中的無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即總保額的10％左右，賠償1.2萬(wàn)余元。為此，該公司上訴至青島中院，要求改判，而青島中院審理認(rèn)為原判沒(méi)有問(wèn)題，而保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提交新的證據(jù)，因此于2010年1月25日做出終審判決：駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

引發(fā)爭(zhēng)議

“這不是在鼓勵(lì)肇事么？”

就是這樣的一則案例，經(jīng)眾多保險(xiǎn)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后，在網(wǎng)上引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。

“我簡(jiǎn)直被雷倒了，這不是在鼓勵(lì)肇事么？”網(wǎng)友萱萱表示，作為一位守法的車(chē)主，她對(duì)這樣的判決確實(shí)感到無(wú)法理解，她覺(jué)得交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)該“讓肇事者獲利”。萱萱還擔(dān)心，交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定讓肇事者獲得了不應(yīng)獲得的利益，結(jié)果導(dǎo)向可能會(huì)使得一批人故意“碰瓷”，最終造成違法增加。記者發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友與萱萱一樣，持類(lèi)似的態(tài)度。

然而，部分懂法律的網(wǎng)友則表示判決很正常，“法院判決沒(méi)有問(wèn)題，是符合道交法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的?！币?yàn)楦鶕?jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，不論被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中是否有過(guò)錯(cuò)或者過(guò)錯(cuò)的程度有多大，只要造成受害人的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司都要在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)目前規(guī)定，有責(zé)的賠付限額是12.2萬(wàn)，其中，死亡傷殘賠償金為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償金1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償金2000元；而無(wú)責(zé)任的賠償金則為總額的10％，其中，無(wú)責(zé)死亡傷殘賠償金為1.1萬(wàn)元，無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償金1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元。

“付某為什么能告得贏呢？關(guān)鍵是交強(qiáng)險(xiǎn)采取‘無(wú)責(zé)賠付’的原則，也就是說(shuō)在這個(gè)案例中，受害方楊某即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其投保的保險(xiǎn)公司也應(yīng)該按照無(wú)責(zé)賠付的原則賠償給付某?！睋?jù)此，網(wǎng)友“胡鐵花”表示，出現(xiàn)這種“撞了人還打官司索賠”的怪現(xiàn)象的根源還在于交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”存在某些漏洞，讓人鉆了空子。

保險(xiǎn)公司

不稀奇肇事索賠成功很普遍

這種“撞了人還打官司索賠”的事情僅僅是個(gè)案嗎？上周記者就此采訪(fǎng)成都多家保險(xiǎn)公司，得到相似的回復(fù)，“你們覺(jué)得怪，其實(shí)不稀奇，類(lèi)似肇事索賠成功的案例其實(shí)很普遍?！?/p>

采訪(fǎng)中，一位保險(xiǎn)人士老張還給記者講起了他自己前兩年的一次遭遇：那時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)還剛剛實(shí)施，一天老張?jiān)谌h(huán)路與別人發(fā)生追尾，老張全責(zé)。報(bào)警、處理事故、修車(chē)，一切都非常順利，但到最后的一個(gè)環(huán)節(jié)，老張卡殼了。按照當(dāng)時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，無(wú)責(zé)一方將向?qū)Ψ劫r付400元的車(chē)輛財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)（目前是100元）。老張把電話(huà)打到對(duì)方那里，對(duì)方一聽(tīng)就火了：“你撞了我還要我賠錢(qián)，不可能?！币?yàn)樾枰獙?duì)方提供車(chē)輛行駛證、身份證、交強(qiáng)險(xiǎn)等的相關(guān)信息，老張只能繼續(xù)打電話(huà)，可對(duì)方幾次掛斷了電話(huà)。無(wú)奈之下，老張求助交警，交警給出的答案是“到法院起訴”。

“現(xiàn)在找保險(xiǎn)公司打官司索賠的越來(lái)越多，有責(zé)無(wú)責(zé)都來(lái)索賠，而按當(dāng)前這種‘包賠’的判決方法，保險(xiǎn)公司支出的賠償金肯定超出當(dāng)初的估算?！背啥寄潮ｋU(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)部李先生告訴記者，目前不少保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)際處于虧損狀態(tài)，如果照此賠下去，按照交強(qiáng)險(xiǎn)“不盈不虧”的原則，最后只有漲價(jià)來(lái)解決，最終受損的還是所有車(chē)主的利益。

很為難判決標(biāo)準(zhǔn)不一

事實(shí)上，在保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)部，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)該承擔(dān)在醉酒、無(wú)證駕駛等情況下造成的人身傷亡責(zé)任持不同意見(jiàn)。保險(xiǎn)公司方面認(rèn)為此類(lèi)情形是嚴(yán)重違法行為，理應(yīng)受到法律嚴(yán)懲，若要保險(xiǎn)公司埋單，不但無(wú)法懲治肇事者，而且還容易出現(xiàn)守法者為違法者埋單的不公平現(xiàn)象?！叭绻亲砭岂{駛和無(wú)證駕駛等違法行為，不管起訴方是肇事方還是受害方，保險(xiǎn)公司都不應(yīng)該賠?！辈贿^(guò)，老張承認(rèn)，這一觀(guān)點(diǎn)目前并未得到法院的認(rèn)可，因?yàn)樵谥T多此類(lèi)判決中，法院的判決依據(jù)就是《道路交通安全法》第76條，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，該條并未說(shuō)“醉酒、無(wú)證駕駛”等可以免責(zé)。

此外，對(duì)于上述案例中肇事車(chē)車(chē)主獲賠12.2萬(wàn)元的判決，相關(guān)人士也發(fā)表了不同意見(jiàn)，“即便退一步講，保險(xiǎn)公司要賠付，具體數(shù)額也應(yīng)按‘交強(qiáng)險(xiǎn)條例’第23條的分項(xiàng)原則進(jìn)行。”某保險(xiǎn)公司一位工作人員告訴記者，按“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”第23條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付是分“項(xiàng)目”的，且每一項(xiàng)賠付金額都有上限：死亡傷殘賠償金為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償金1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償金2000元，無(wú)責(zé)任的賠償金則為總額的10％，賠付總額為12.2萬(wàn)元。以上述案子為例，由于楊某在交通事故中完全無(wú)責(zé)，按照該分項(xiàng)原則，楊某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司自然只承擔(dān)10％的無(wú)責(zé)任賠償限額，即賠付1.2萬(wàn)元。

不過(guò)，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q依據(jù)就是《道路交通安全法》第76條。而且，根據(jù)2008年2月1日推出的新版交強(qiáng)險(xiǎn)，其賠付總額為12.2萬(wàn)元，因此，法院就在12.2萬(wàn)元的賠付范圍內(nèi)進(jìn)行判決。這也就是說(shuō)，交通事故中的一方只要受損在12.2萬(wàn)元以?xún)?nèi)，都能獲得全額賠付。

據(jù)了解，法院的這種“非分項(xiàng)判決”原則有助于保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，交通事故中的雙方能得到較高的賠償額度。而目前，“分項(xiàng)判決”與“非分項(xiàng)判決”這兩種判決意見(jiàn)在國(guó)內(nèi)不同地區(qū)都存在. 交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付” @2019