喝酒死亡打官司案例
法律分析喝酒死亡打官司案例 :王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償喝酒死亡打官司案例 :
王某在鄭州的一家飯店上班喝酒死亡打官司案例 ,去年1月20日,公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作,安排大家中午聚餐。聚餐期間,王某飲酒過量,被同事送回宿舍休息。當晚9時許,同事回宿舍發(fā)現(xiàn)王某趴在床上,叫他也沒反應(yīng),當即打喝酒死亡打官司案例 了120,后王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定,小李是酒精中毒死亡。為此,其父母將該公司告上法庭,要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計836646.8元。
庭審中,原告訴稱,被告公司作為聚餐活動的組織者,對飲酒員工負有基本的安全保障義務(wù),但公司發(fā)現(xiàn)王某飲酒過量,卻沒有盡到最基本的安全保障義務(wù),該公司對王某的死亡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告公司辯稱,根據(jù)司法鑒定,王某是酒精中毒死亡,而公司聚餐時是中午,下午還要上班,因此公司不讓員工喝酒,王某卻違反規(guī)定私自喝酒。另外,王某作為成年人,知道自己能喝多少酒,應(yīng)該對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。此外,王某喝完酒后,公司領(lǐng)導(dǎo)安排同事將他送回宿舍,期間還有同事去看他。出事后,公司及時聯(lián)系家屬,并撥打120、110,已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任,不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認為,王某是被告公司的員工,公司在王某醉酒后,沒有證據(jù)證明其盡到了安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但王某作為完全民事行為能力人,對自己的行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)該有足夠的認知,且原、被告提供的證據(jù)均證明王某喝酒是自己要喝,被告已經(jīng)制止,其本人應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任,故公司應(yīng)該承擔(dān)20%的責(zé)任,王某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。王某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等費用共計50.8元,被告公司承擔(dān)10.1萬元,精神損害撫慰金酌定為1萬元,法院遂依法作出上述判決。
法律依據(jù):《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯,其不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
曲靖一男子聚餐飲酒后死亡,同桌8人及店主被起訴,法院是如何判決的?感情深,一口悶。因為聚餐飲酒后死亡,同桌飲酒人員官司纏身的事件已屢見不鮮。
事件回顧
2021年2月10日晚,王某與李某永、饒某平、李某寬、李某林等八人在待補鎮(zhèn)上王某俊經(jīng)營的燒烤店里聚餐。期間,王某與李某永等八人共同飲酒。次日凌晨,王某不幸身亡,經(jīng)檢測王某酒精含量高達500.1mg/100ml。
2021年6月16日王某的家屬趙某等五人一紙訴狀將李某永、王某俊等九人告上法院,要求李某永等人賠償百萬余元的經(jīng)濟損失。
承辦法官在初步喝酒死亡打官司案例 了解案件的來龍去脈后,及時告知人民陪審員基本案情并征詢處理意見,經(jīng)電話詢問雙方當事人的賠償意見,被告李某永等九人堅稱己方無責(zé),拒絕賠償。
眼見調(diào)解可能性低,為緩和雙方當事人情緒,避免事態(tài)激化,待補法庭遂于2021年9月14日組成合議庭公開開庭審理該案。庭審結(jié)束次日,鑒于案件的特殊性和事件的普遍性,為恰當處理雙方矛盾,徹底了結(jié)雙方恩怨,承辦法官連同人民陪審員組織雙方當事人進行調(diào)解。
法院是如何判決的?
調(diào)解過程中,李某林等人認為眾人飲酒實屬情誼之舉,怎會落得官司纏身,實在冤屈,而面對友人就此闔然離世,李某永等人表示心存愧疚。燒烤攤經(jīng)營者王某俊亦是連連喊冤。
有鑒于此,承辦法官以案釋法,從法律層面向當事人宣傳相關(guān)法律知識,使雙方當事人認清自己的權(quán)利與義務(wù)。人民陪審員則以情動人,從人情世故方面勸解雙方當事人。在承辦法官和人民陪審員的努力下,李某永等九人自愿賠償趙某等五人因王某死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計205000元,并當庭支付了75000元。雙方當事人對法庭的工作表示極大的感謝與贊揚。
喝酒有風(fēng)險,聚餐須謹慎,類似這樣的悲劇真的不少。在喝酒死亡打官司案例 你走上酒桌之前,我希望這些基本的法律常識你能知道。
以下這4種情況,同桌飲酒者需要承擔(dān)法律責(zé)任
強迫性勸酒?!安缓炔粔蚺笥选薄ⅰ敖裉觳缓葎e想走”、“感情深不深就看這次了”……用這類語言刺激對方喝酒,或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下,仍勸其喝酒的行為。
明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。比如明知對方身體狀況,仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等,嚴重的,甚至?xí)灰怨室鈿⑷俗飸吞帯?/p>
未將醉酒者安全護送。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力,神志不清無法支配自身行為時,酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。
酒后駕車未勸阻導(dǎo)致出事。在明知對方要酒后駕車但不加以勸阻,一旦出事,酒友有可能要承擔(dān)一定責(zé)任。但已盡到勸阻義務(wù),而對方不聽的情況下,酒友是可以免責(zé)的。
喝酒前簽免責(zé)聲明有用嗎?
俗話說,上有政策,下有對策。于是一則“聚會聲明”出現(xiàn)了,聲明上約定酒醉后發(fā)生意外由自己擔(dān)責(zé)。
那簽了這樣的聲明后,萬一有人飲酒過量發(fā)生意外,同桌飲酒者還需要擔(dān)責(zé)嗎?
對此,律師表示,即使事先簽署了免責(zé)聲明,但如果有飲酒者出事,存在我們剛剛所說的4種行為,同桌飲酒者仍需承擔(dān)法律責(zé)任。也就說,這個說明對上面的4種情況沒用。身處酒局的所有人,都有彼此看護的義務(wù)。
聚會喝酒雖然不能少,但拉風(fēng)哥覺得身為成年人要對自己負責(zé),學(xué)會理性的規(guī)避風(fēng)險!總之,少勸酒,不灌酒,利人利己。
廣東韶關(guān)男子酒后按摩猝死,家屬起訴女技師要求索賠,法院最后怎么判的?法院最后判決喝酒死亡打官司案例 :該男子承擔(dān)本次事故90%的主要責(zé)任喝酒死亡打官司案例 ,而女技師所屬的公司,即按摩店,則承擔(dān)本次事故10%的次要責(zé)任,即賠償男子家屬13萬余元的人民幣。
據(jù)悉,該男子姓李,酒后同工友到按摩店按摩,途中抽搐不止而離世(后司法鑒定為心臟急性病發(fā)作)。后其家屬起訴該公司,主張其未盡到安全保障義務(wù),要求該公司賠償人民幣135萬元,但該公司認為己方已經(jīng)做好足夠的安保舉措且李某疾病突發(fā),不易判斷。
而一審法院在綜合雙方觀點后認為,按摩公司的確存在一定過錯,但李某本身是完全民事行為能力人,明知自己飲酒,但仍去按摩,且李某所患疾病為突發(fā)性急病,因而需承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。
因此,一審判決:按摩公司需向李某家屬賠償13萬余元人民幣。
然而,李某家屬不服,遂提起上訴。與一審不同,李某家屬的二審主張變?yōu)椋喊茨緫?yīng)該承擔(dān)60%的主責(zé),而按摩公司則堅持己方無責(zé)。
而二審法院在一審的基礎(chǔ)上,闡述了“三個無法認定”:
一、根據(jù)《鑒定文書》,李某死因為心臟病急性發(fā)作,而未說明按摩是導(dǎo)致李某發(fā)病的原因,并且其家屬證據(jù)不充分,因而無法認定按摩與李某發(fā)病是否存在直接關(guān)系。
二、李某家屬提供的照片證據(jù)上注明:酒后禁止蒸汽、醉酒不宜推拿。但,李某僅是酒后按摩,兩者存在差異,因而,無法認定按摩公司是否盡到安全警告義務(wù)。
三、未有證據(jù)可以證明:按摩公司在按摩前對李某進行有關(guān)酒后按摩存在風(fēng)險的知識提醒。因而,無法認定按摩是否盡到安全告知義務(wù)。
因此,二審認定李某的死亡與按摩公司之間的關(guān)系比較微弱,并駁回上訴,維持原判。
在通常情況下,大量喝酒后是不能按摩的,因為酒精會加速血液循環(huán)速度,進而可能會出現(xiàn)頭疼,頭暈等癥狀,若在此時按摩,則會血液循環(huán)速度變得更快,進而加重上述癥狀。
但倘若飲酒就少,神智清醒,則可以進行適當?shù)匕茨σ云鸬桨采裰叩淖饔谩?/p>