1、責(zé)任范圍雇主責(zé)任承擔比例 ：雇主責(zé)任險＜人身險。 雇主責(zé)任險是根據(jù)雇主是否要承擔被保險人的死亡、 傷殘 、 醫(yī)療費用 責(zé)任進行賠付雇主責(zé)任承擔比例 ；而人身險是根據(jù)被保險人的死亡、身體缺失或因 意外事故 導(dǎo)致的醫(yī)療費用進行賠付。簡單來說雇主責(zé)任承擔比例 ，雇主責(zé)任承擔比例 你不是在工作時間或因工作原因?qū)е碌墓麣埣不蛩劳?，雇主?zé)任險不用賠付而人身險可以賠。 2、 傷殘等級 ：雇主責(zé)任險＞人身險。 雇主責(zé)任險一般采用勞動部門 十級工傷 鑒定標準，人身險一般采用保險行業(yè)七級 傷殘鑒定標準 。從評殘標準來看，雇主責(zé)任險要寬于人身險。簡單來說，就是雇主責(zé)任險里的八— 十級傷殘 ，在人身險里不屬于傷殘標準。 注：不論哪種傷殘標準，都必須是以由當?shù)厝嗣穹ㄔ赫J可的法醫(yī)學(xué)鑒定中心、勞動部門認可的 工傷鑒定 醫(yī)療機構(gòu)出具的 傷殘鑒定 報告為準。 3、保障充分： 由于現(xiàn)在保險公司產(chǎn)品的多樣性，一般被保險人會要求保險公司在人身險基礎(chǔ)上擴展傷殘等級，以達到最大保障的目的。 附：工傷十級標準賠付比例： 傷殘等級 比例 一級 100% 二級 80% 三級 70% 四級 60% 五級 50% 六級 40% 七級 30% 八級 20% 九級 10% 十級 5%

一級:100%;二級:80%;三級:65%;四級:55%;五級:45%;六級:25%;七級:15%;八級:10%;九級:4%;十級:1%。

法律依據(jù)雇主責(zé)任承擔比例 ：

《中華人民共和國保險法》第六十五條保險人對責(zé)任保險雇主責(zé)任承擔比例 的被保險人給第三者造成的損害雇主責(zé)任承擔比例 ，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。

原告李某雇傭被告張某與王某作為司駕人員為其跑長途運輸貨物。2013年10月12日雇主責(zé)任承擔比例 ，張某與王某輪流駕駛貨車向內(nèi)蒙古運輸貨物。途中雇主責(zé)任承擔比例 ，因王某疲勞駕駛，該車與錢某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，致使貨車及貨物損壞，錢某重傷，轎車報廢。經(jīng)交通部門認定，張某負事故的全部責(zé)任。后來錢某將雇主李某訴至法院，獲得人身傷害賠償20萬 元 。雇主李某履行賠償義務(wù)后，以行駛雇主追償權(quán)為由將被告張某訴至法院要求被告張某賠償其20萬元。

分歧

關(guān)于雇主李某向雇員張某追償?shù)谋壤?，有以下分歧?/p>

第一種意見認為，雇員張某負交通事故的全部責(zé)任，說明其在從事雇傭活動中存在重大過失，應(yīng)當全額賠償雇主因此事故造成的損失。

第二種意見認為，雇主李某承擔賠償責(zé)任后有對雇員張某雖有追償權(quán)，但雇主是在雇傭法律關(guān)系中最大的受益者，且雇員系履行職務(wù)行為中致人損害，不應(yīng)將雇傭活動的風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁給雇員，故李某不能全額向張某追償。

評析

我國《人身損害司法解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害，在雇主承擔連帶賠償責(zé)任后，如果雇員有重大過失或故意，則該雇主有追償?shù)臋?quán)利。規(guī)定雇主享有追償權(quán)，一方面是為了彌補雇主的損失，另一方面是為了讓具有重大過錯的雇員承擔終局責(zé)任，規(guī)范雇員行為，要求其在執(zhí)行職務(wù)的過程中謹慎行事，減少損害的發(fā)生。連帶責(zé)任是整體責(zé)任，受害人可以選擇賠償義務(wù)主體，被請求人都有義務(wù)賠償。但是在雇主與雇員內(nèi)部應(yīng)當有責(zé)任份額。劃分責(zé)任份額，應(yīng)根據(jù)雇主與雇員在損害發(fā)生中的過錯程度和原因力。雇主的過錯主要表現(xiàn)在對雇員的選任、監(jiān)督、管理、指示上的存在疏忽，雇員的過錯在其因故意或重大過失致他人損害。就損害發(fā)生的原因力而言，如雇員的的行為是故意行為，顯然該種過錯程度最大，如雇主無明顯過錯存在，則應(yīng)由雇員承擔全部責(zé)任。即使雇主承擔了連帶賠償責(zé)任，也應(yīng)賦予雇主完全的追償權(quán)利。如雇員的的行為是重大過失行為，顯然該種過錯程度較故意行為相對輕一些，如雇主無明顯過錯存在，則應(yīng)由雇員承擔部分責(zé)任。雇主因是雇傭行為的受益人，如不發(fā)生損害，雇主的收益顯著大于雇員的報酬，基于公平合理的原則，雇主也應(yīng)承擔相應(yīng)的部分責(zé)任。如雇主承擔了超出自己應(yīng)承擔份額的連帶賠償責(zé)任，應(yīng)賦予雇主對超出部分的追償權(quán)利，至于份額比例的裁量，應(yīng)當結(jié)合雇主因侵權(quán)行為支出的實際損失、雇主和雇員的受益情況和經(jīng)濟狀況等因素來綜合考慮。

本案中，雇員張某因疲勞駕駛與他人發(fā)生交通事故，負事故的全部責(zé)任，但這并不意味著所有損失由其一人承擔。事故發(fā)生的主要原因是雇員張某疲勞駕駛，所以張某具有重大過失，雇主李某可就其賠償數(shù)額向張某追償。追償?shù)谋壤龖?yīng)該根據(jù)雇主與與雇員的過錯程度，照顧弱勢一方雇員的原則確定。雇主李某要求雇員張某長途運輸貨物，未向其加強安全運輸?shù)慕逃?，且在長時駕駛的過程中，未明確要求雇員張某停車休息或安排他人輪流駕駛，在管理雇員、指示工作方面存在一定的過失，應(yīng)當自行承擔一定的損失。作為有經(jīng)驗的司機張某未遵守交通規(guī)則、疲勞駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)對損害后果相當?shù)呢?zé)任。結(jié)合雇主與雇員各自的過程程度，雇主李某可就損失的50%左右向雇員張某追償。

運輸作業(yè)是高度危險的作業(yè)，雇主作為受益人，應(yīng)自行承擔一定的風(fēng)險。在發(fā)生交通事故后，雇主與雇員承當損失的比例劃分，筆者傾向一種觀點：如司機(雇員)在交通事故中是同等或次要責(zé)任，其對雇主的賠償責(zé)任按損失的30%以下掌握;如司機在交通事故中是主要責(zé)任，其對雇主的賠償責(zé)任按損失的30%左右掌握;如司機在交通事故中是全部責(zé)任，其對雇主的賠償責(zé)任按損失的50%左右掌握;如司機有逃逸情況的話，給雇主造成的損失是雇主不能用保險等其他方式彌補的，對雇主的賠償責(zé)任應(yīng)按損失的70%左右掌握，如司機在交通事故中是全部責(zé)任的且是故意行為，其對雇主的賠償責(zé)任應(yīng)全額賠償。在實踐中，情況紛繁復(fù)雜，具體的追償比例應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況靈活掌握。

圖文摘自網(wǎng)絡(luò)，由廣州楊友元律師為您推薦。

@2019