# 交通事故引發(fā)的雇主追償糾紛案

## 一、案件基本情況

2008年5月11日，貨車車主雷某雇傭司機唐甲和唐乙運送貨物。雷某給貨車買了車輛損失險和車上責(zé)任險。第二天凌晨4點35分，唐甲駕駛貨車在高速公路上追尾謝某的半掛車。事故造成雷某的貨車損壞，車上人員唐乙和押貨員徐某受傷。

交警調(diào)查后認(rèn)定唐甲負(fù)全責(zé)，謝某和受傷人員無責(zé)任。唐乙和徐某起訴雷某索賠。法院調(diào)解后，雷某賠償兩人共計76198.6元。保險公司賠付了51589.65元，雷某自己承擔(dān)了24608.95元損失。2009年5月，雷某起訴司機唐甲要求賠償這筆錢。

## 二、雙方主張與爭議焦點

雷某認(rèn)為唐甲違反《道路交通安全法》第43條規(guī)定，沒有保持安全車距導(dǎo)致事故。根據(jù)法律規(guī)定，存在重大過失的雇員應(yīng)當(dāng)賠償雇主損失，因此要求唐甲賠付24608.95元。

唐甲提出自己夜間連續(xù)駕駛超過4小時，過度疲勞導(dǎo)致事故。他認(rèn)為作為雇員，賠償責(zé)任應(yīng)該由雇主雷某全部承擔(dān)。這個主張引發(fā)兩個關(guān)鍵問題：雇主能否向雇員追償？如果允許追償，具體比例如何確定？

## 三、法院審理過程與判決變化

### （一）一審判決

法院認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系。根據(jù)司法解釋，雇員因重大過失造成損害應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。唐甲未保持安全車距構(gòu)成重大過失，雷某賠償后有權(quán)追償。

但法院考慮兩個因素：夜間駕駛風(fēng)險較高，雇主從運輸中獲利更多。最終判決唐甲只需承擔(dān)20%責(zé)任，賠償4921.79元。

### （二）檢察抗訴

檢察機關(guān)認(rèn)為20%的賠償比例缺乏法律依據(jù)。唐甲作為全責(zé)方，本應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。檢察院提出抗訴后，案件進(jìn)入再審程序。

### （三）再審改判

再審法院維持重大過失的認(rèn)定，但指出20%比例明顯不公平?？紤]到雇主沒有過錯，但確實從經(jīng)營中獲益，最終改判唐甲承擔(dān)50%責(zé)任，賠償12304.48元。

## 四、法律條款解析與責(zé)任認(rèn)定

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件的解釋》第九條明確規(guī)定：雇員造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)賠償。雇員存在故意或重大過失時，需與雇主共同擔(dān)責(zé)。雇主賠償后可以向雇員追償。

重大過失指行為人連普通人都能做到的注意義務(wù)都沒盡到。本案中，保持安全車距是基本駕駛要求，唐甲未盡到該義務(wù)構(gòu)成重大過失。

法院重點考量三點：1.事故責(zé)任完全在唐甲；2.雷某作為雇主沒有過錯；3.運輸收益分配影響責(zé)任分擔(dān)。再審將賠償比例從20%提到50%，既體現(xiàn)過錯原則，又考慮風(fēng)險收益平衡。

## 五、案件啟示與現(xiàn)實意義

這個案例給運輸行業(yè)帶來三點警示：第一，雇主購買保險不能完全轉(zhuǎn)移風(fēng)險，仍需加強司機管理；第二，司機要嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，特別在夜間等高風(fēng)險時段；第三，法院處理類似案件時，會綜合考量過錯程度、收益分配、風(fēng)險控制能力等因素。

對于賠償比例問題，本案確立了兩個裁判原則：1.全責(zé)方不能僅因雇員身份減免責(zé)任；2.雇主雖無過錯，但因經(jīng)營活動獲益，需分擔(dān)部分經(jīng)營風(fēng)險。這種裁判思路對處理同類案件具有參考價值。

該判決也提醒用人單位，要建立完善的安全管理制度。通過培訓(xùn)、監(jiān)督、合理排班等措施預(yù)防事故，既能保護(hù)勞動者權(quán)益，也能降低自身經(jīng)營風(fēng)險。對于駕駛員來說，強化責(zé)任意識、遵守操作規(guī)范，才是避免賠償責(zé)任的根本之道。