2014年7月美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 ，美國(guó)佛羅里達(dá)州一名女子被一杯蓋子突然脫落的星巴克咖啡嚴(yán)重燙傷,2017年5月18日陪審團(tuán)要求這家連鎖咖啡巨頭賠償10萬(wàn)美元(約合68.8萬(wàn)元人民幣)。一杯咖啡售價(jià)2.5美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 ，被判賠款10萬(wàn)。雖然從金額上來(lái)說(shuō)并不算天價(jià)賠償，但如果按照比例的話，售價(jià)4萬(wàn)倍的賠償，可以算的上是天價(jià)賠償美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 了?？瓤瓤龋叶加行┬膭?dòng)了

要說(shuō)真正的天價(jià)賠償，還得說(shuō)到2014年美國(guó)Target 公司。該公司因支付系統(tǒng)遭受黑客攻擊，高達(dá)4000萬(wàn)筆信用卡、簽帳卡資料外泄。許多發(fā)卡銀行與消費(fèi)者因Target的外泄事件蒙受大量換卡以及金融詐騙的損失，因而紛紛向Target提訟求償。該事件涉及人數(shù)和范圍巨大，直到2015年12月2日，Target 公司與由銀行、信用組織發(fā)起的集體訴訟代表達(dá)成最新的一項(xiàng)和解，代價(jià)是償付3936萬(wàn)美元的損失。同意賠償銀行和信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)3940萬(wàn)美元的損失。在此之前，Target已經(jīng)同意賠償Visa組織的發(fā)卡機(jī)構(gòu)6700萬(wàn)美元的和解金，也與部分消費(fèi)者達(dá)成總金額1000萬(wàn)美元的和解。而為了善后，Target表示光是這起資料外泄事件后新增的直接支出便已經(jīng)達(dá)到2.9億美元之多，而保險(xiǎn)公司僅會(huì)理賠約9000萬(wàn)美元。截止到2015年12月，Target為此事賠償?shù)慕痤~已接近3.3億美元。

買(mǎi)車的話美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 ，一定要購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 ，因?yàn)樵诼飞祥_(kāi)車美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 ，很難說(shuō)不遇到一些意外，出現(xiàn)了事故的話，保險(xiǎn)是可以給美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 你帶來(lái)賠償?shù)?。畢竟現(xiàn)在路上的車那么多，一不小心就是一些刮刮蹭蹭，出現(xiàn)了這些剮蹭，隨便修一下也要幾百上千，所以買(mǎi)保險(xiǎn)很有必要。而且根據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，全球加一起，每天都有很多的車禍發(fā)生，出現(xiàn)了車禍之后，保險(xiǎn)公司就要馬上過(guò)來(lái)處理，不過(guò)也有的事故，保險(xiǎn)公司根本就賠不起，比如今天說(shuō)的這兩件。

美國(guó)對(duì)車企的“懲罰性賠償”有多狠？曾一個(gè)品牌賠17億，另一個(gè)賠330億

有一個(gè)車禍?zhǔn)窃诿绹?guó)發(fā)生的，當(dāng)時(shí)一家美國(guó)人開(kāi)車帶著孩子出門(mén)玩耍，結(jié)果在路上出現(xiàn)了追尾事故，本來(lái)這是很常見(jiàn)的事故，因?yàn)橛邪踩珰饽业谋Ｗo(hù)，一般不會(huì)有太的危害。不過(guò)在出現(xiàn)車禍后，車前面彈出了安全氣囊，把座椅向后用力的擠壓，結(jié)果把后面的孩子給壓傷了，沒(méi)有救過(guò)來(lái)。最后因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題，豐田被告上了法庭，要求承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，豐田因?yàn)檫@次的事故，賠償了這個(gè)家庭17億。

這個(gè)事情誰(shuí)都想不到會(huì)有這么高的賠償，因?yàn)榘凑战煌ㄊ鹿蕘?lái)看，出現(xiàn)了人命，會(huì)由保險(xiǎn)公司來(lái)處理，責(zé)任方賠償?shù)脑?，也不?huì)賠這么多，一般是幾百萬(wàn)最多了。但是在這次的事故中，為什么法庭有了這樣的判罰呢。

其實(shí)和豐田的設(shè)計(jì)有關(guān)的，因?yàn)檫@個(gè)事故的結(jié)果并不是追尾導(dǎo)致的，而是因?yàn)樨S田在設(shè)計(jì)上存在一定的缺陷，所以導(dǎo)致了這個(gè)結(jié)果。而在法院判罰的時(shí)候，也會(huì)評(píng)斷豐田的責(zé)任，畢竟豐田的車這么多，潛在的風(fēng)險(xiǎn)是很多的，所以這次罰款也是一個(gè)警告，當(dāng)然這中“懲罰性賠償”是美國(guó)特有的。

不過(guò)有一個(gè)事故，賠償?shù)母嘁恍Ｄ蔷褪钱?dāng)初美國(guó)通用在設(shè)計(jì)上的問(wèn)題了，當(dāng)時(shí)通用在油箱設(shè)計(jì)方面存在問(wèn)題，因此引起了不少人的汽車出現(xiàn)自燃，出現(xiàn)了很多的事故，損失也很大。車主們就聯(lián)合起來(lái)，把通用汽車告上了法庭，最后法院審理后，直接罰美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 他們賠償了330億，這樣大的處罰也是讓通用汽車知道了教訓(xùn)，以后再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似的問(wèn)題了。

由此可見(jiàn)，美國(guó)的車企在生產(chǎn)汽車方面還是很謹(jǐn)慎的，因?yàn)橐徊恍⌒木涂赡軙?huì)出現(xiàn)各種罰款，而且罰款數(shù)額巨大，對(duì)于車企來(lái)說(shuō)，也是非常大的壓力。

本文來(lái)源于汽車之家車家號(hào)作者，不代表汽車之家的觀點(diǎn)立場(chǎng)。

美國(guó)歷史上賠償額最高美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 的審計(jì)案例－共同基金管理股份有限公司審計(jì)案例 審計(jì)案例介紹 共同基金管理股份有限公司(簡(jiǎn)稱共同公司)規(guī)模大約5億美元左右，公司老板是科恩福德。 麥坎迪•金(簡(jiǎn)稱金氏)是金氏資源公司(簡(jiǎn)稱金氏公司)的老板，也是一個(gè)億萬(wàn)富翁。 1968年初，科恩福德與金氏開(kāi)始合作，達(dá)成了阿加布爾科協(xié)議，即共同公司將向金氏公司購(gòu)買(mǎi)石油和天然氣產(chǎn)業(yè)，并設(shè)立自然資源資本帳戶(簡(jiǎn)稱資源帳戶)來(lái)專門(mén)管理這些投資。盡管雙方并未簽署任何正式的合同契約，但在共同公司董事會(huì)會(huì)議記要中已清楚地記錄下，“金氏公司將為計(jì)劃中的自然資源資本帳戶提供自然資源產(chǎn)業(yè)，并以正常的價(jià)格予以結(jié)算，這些銷售價(jià)格將比給2百多位工業(yè)界或其美國(guó)賠償最多的消費(fèi)案例 他行業(yè)的買(mǎi)主的價(jià)格更為優(yōu)惠”。共同公司的一位經(jīng)理也證實(shí)了該協(xié)議的核心內(nèi)容，即金氏公司將以成本價(jià)共同公司出售自然資源產(chǎn)業(yè)，成本價(jià)中包含取得該產(chǎn)業(yè)時(shí)發(fā)生的管理費(fèi)用及合理的利潤(rùn)率，這些利潤(rùn)率一般約為7一8%。 最初，科恩福德同意從金氏公司那里購(gòu)買(mǎi)價(jià)值約1千萬(wàn)美元的石油和天然氣產(chǎn)業(yè)。然而到1969年底，花言巧語(yǔ)的金氏說(shuō)服了共同公司的管理人員，從他的公司購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值約1億多美元的石油和夭然氣產(chǎn)業(yè)。不幸終于降到了共同公司股東們的頭上。金氏在這些交易中，并沒(méi)有履行阿加布爾科協(xié)議。根據(jù)后來(lái)的法庭調(diào)查，金氏經(jīng)常買(mǎi)進(jìn)廉價(jià)的石油和天然氣產(chǎn)業(yè)，然后以高昂的價(jià)格出售給共同公司，有時(shí)價(jià)格其至超過(guò)原始成本的30倍。幾年后，股價(jià)的持續(xù)下跌以及金氏公司售給共同公司的劣質(zhì)自然資源，迫使龐大的共同公司陷入了破產(chǎn)境地。共同公司的清算引起了一場(chǎng)大規(guī)模的民事訴訟糾紛。其中的主要被告之一就是安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所。他們?cè)?jīng)同時(shí)為共同公司和金氏公司提供審計(jì)服務(wù)。起訴安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的人是共同公司破產(chǎn)清算的托管人約翰•俄爾，他是塔奇•羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人。約翰控告安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有向共同公司的管理人員披露該公司一直被金氏公司所欺詐的信息。當(dāng)審判結(jié)果揭曉時(shí)，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所成為美國(guó)有史以來(lái)，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的最高賠償額的受害者。 一、安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與共同公司和金氏公司的雙重關(guān)系 安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的三個(gè)辦事處參加了與共同公司有關(guān)的年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)。日內(nèi)瓦辦事處根據(jù)共同公司的規(guī)模、特點(diǎn)以及復(fù)雜性，對(duì)其審計(jì)給予了特別的注意。紐約辦事處負(fù)責(zé)簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)委托書(shū)。并為共同公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)表簽署審計(jì)報(bào)告，對(duì)審計(jì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。丹佛辦事處在共同公司審計(jì)中扮演了重要的角色。其審計(jì)人員每年按紐約辦事處合伙人的要求，實(shí)施廣泛的審計(jì)程序以證實(shí)資源帳戶年末余額的準(zhǔn)確性.另外，丹佛辦事處也對(duì)總部設(shè)在丹佛的金氏公司進(jìn)行審計(jì)。不僅如此，負(fù)責(zé)金氏公司審計(jì)的合伙人和高級(jí)經(jīng)理同時(shí)也負(fù)責(zé)監(jiān)督共同公司的資源帳戶的審計(jì)。 共同公司破產(chǎn)托管人對(duì)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴訟案中提出的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是，該事務(wù)所是否知道共同公司從金氏公司購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)業(yè)時(shí)，支付了過(guò)高的價(jià)格。法庭收集的證據(jù)表明，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所丹佛辦事處的審計(jì)人員的確知道共同公司的資源帳戶實(shí)際上是由金氏公司管理。審計(jì)工作底稿上也曾特別注明，金氏公司有為資源帳戶“購(gòu)買(mǎi)石油和天然氣產(chǎn)業(yè)的絕對(duì)自由處理權(quán)”。 丹佛辦事處還有查閱金氏公司賣給共同公司自然資源產(chǎn)業(yè)成本以及邊際利潤(rùn)等有關(guān)資料的完全自由。訴訟案中另一個(gè)有關(guān)的重大問(wèn)題是，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員到底是何時(shí)才知道共同公司以高價(jià)向金氏公司購(gòu)買(mǎi)石油和天然氣產(chǎn)業(yè)的。安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所給共同公司的1968年度財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)審計(jì)報(bào)告的時(shí)間是1969年2月5日。 因此，法庭特別想弄清到這天為止，事務(wù)所對(duì)兩家公司間自然資源產(chǎn)業(yè)交易的價(jià)格情況，到底知道些什么?訴訟案中牽涉的最后一個(gè)問(wèn)題是，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所知悉并卷入了幾次由金氏公司為共同公司安排的所謂價(jià)值重估交易?證據(jù)表明，許多由金氏公司安排的價(jià)

值重估交易是欺騙性的。例如，至少有兩次金氏公司聲稱找到了某個(gè)第三方，愿意以遠(yuǎn)高于公允市價(jià)的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)某處石油和夭然氣產(chǎn)業(yè)中屬于共同公司或金氏公司的一小部分產(chǎn)權(quán)。然而，在共同公司管理人員不知曉的情況下，金氏公司與這些產(chǎn)業(yè)的購(gòu)買(mǎi)者，事先秘密簽訂了“附屬協(xié)議”，確保后者在這些交易中不會(huì)遭受任何損失。附屬協(xié)議的存在，意味著價(jià)值重估交易并不是正常的公開(kāi)交易，因而也不能作為確立這些自然資源產(chǎn)業(yè)公允市價(jià)的客觀基礎(chǔ)。顯然.金氏公司精心安排這些欺詐性的價(jià)值重估交易，目的在于使共同公司的經(jīng)理們確信，他們的資源帳戶在增值。當(dāng)然，這些價(jià)值重估交易明顯地高估了共同公司股票的凈資產(chǎn)值，一方面使已退股的投資者獲得了超額的收益，另一方面卻損害了那些長(zhǎng)期持有股票的投資者的利益。 二、安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)共同公司1968年財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì) 法庭記錄顯示，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所意識(shí)到了對(duì)共同公司的審計(jì)高風(fēng)險(xiǎn)性。這些風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在大規(guī)模的自然資源產(chǎn)業(yè)投資上。該事務(wù)所在共同公司的1968年度審計(jì)工作底稿上寫(xiě)到，“在任何一次的自然資源交易中，共同公司所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)都是最初由或同時(shí)被金氏公司擁有的產(chǎn)權(quán)的一部分?！?這是很不正常的。法庭記錄也提到，從1961年起，“金氏公司作為一個(gè)審計(jì)客戶就給安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所造成過(guò)多次嚴(yán)重麻煩。” 這些麻煩使安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)識(shí)到，需要對(duì)共同公司與金氏公司問(wèn)的業(yè)務(wù)往來(lái)進(jìn)行詳細(xì)審查，并且對(duì)金氏公司若干次可疑的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)予以較多的關(guān)注。在共同公司的1968年度審計(jì)中，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所丹佛辦事處的審計(jì)人員詳細(xì)分析了金氏公司向共同公司出售自然資源產(chǎn)業(yè)的價(jià)格情況。分析結(jié)果揭示，金氏公司給予共同公司的銷傳價(jià)格遠(yuǎn)高于給予其他客戶的價(jià)格。記錄的五筆金氏公司出售自然資源產(chǎn)業(yè)給共同公司的毛利率為：98.6%，98.7%，56.7%，58%和85.6%。因?yàn)榇蠖鄶?shù)產(chǎn)業(yè)在出售給共同公司以前，金氏公司只持有了較短的時(shí)間，所以這些毛利率顯得特別的高?？偨Y(jié)了安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所掌握金氏公司出售產(chǎn)業(yè)給共同公司的價(jià)格政策的情況后，法庭得出如下結(jié)論:“我們有理由肯定，在1969年2月5日安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽署共同公司的審計(jì)報(bào)告以前，就知曉了共同公司在1968年購(gòu)買(mǎi)自然資源產(chǎn)業(yè)時(shí)所支付的價(jià)格，金氏公司獲得這些產(chǎn)業(yè)時(shí)的成本，以及在這些交易中的獲利情況。”盡管安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)掌握了這些事實(shí)，然而，在案件審理過(guò)程中，仍然存在一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論，即安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否能夠并且應(yīng)該將這些信息運(yùn)用到共同公司的審計(jì)中。爭(zhēng)論的關(guān)鍵問(wèn)題是事務(wù)所能否以給客戶保密為由，不把從金氏公司審計(jì)中獲得的價(jià)格信息運(yùn)用到對(duì)共同公司自然資源投資的審計(jì)中去。對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)注意下述事實(shí)，共同公司審計(jì)和金氏公司審計(jì)有著密切聯(lián)系，對(duì)共同公司的資源帳戶審計(jì)是通過(guò)審查金氏公司的會(huì)計(jì)記錄來(lái)完成的。在某些情況下，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所甚至是同時(shí)進(jìn)行金氏公司審計(jì)和資源帳戶的審計(jì)。因此從該事務(wù)所為金氏公司和資源帳戶設(shè)立的審計(jì)檔案以及審計(jì)過(guò)程中收集的有關(guān)證據(jù)中可以看出，該事務(wù)所很清楚共同公司和金氏公司問(wèn)長(zhǎng)久的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。審計(jì)中另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，所謂價(jià)值重估交易的可接受性，即通過(guò)出售自然資源產(chǎn)業(yè)的一小部分，來(lái)確定剩余部分的公允市價(jià)。1968年12月，金氏公司替共同公司向霍克斯•拉芙公司出售了10%自然資源產(chǎn)業(yè)。霍克斯•拉芙公司也是安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一個(gè)審計(jì)客戶。共同公司根據(jù)這次銷售，確認(rèn)了約90萬(wàn)美元的投資增值。事務(wù)所對(duì)這次銷售的合理性產(chǎn)生了懷疑。因?yàn)楣餐境钟性摦a(chǎn)業(yè)的時(shí)間很短，并且沒(méi)有任何地理上的新發(fā)現(xiàn)，不能證明該產(chǎn)業(yè)的價(jià)值超過(guò)取得時(shí)的成本。另外，共同公司根據(jù)產(chǎn)業(yè)10%的銷售情況來(lái)推定剩余的90%也發(fā)生了增值，是否有足夠的說(shuō)服力。后來(lái)發(fā)現(xiàn)，金氏和霍克斯•拉芙公司之間果然存在“附屬協(xié)議”.金氏給霍克斯•拉芙公司提供購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)業(yè)時(shí)所需的定金，并免除該公司支付購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的所有義務(wù)。 菲爾•卡是安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在丹佛辦事處的合伙人，負(fù)責(zé)金氏公司和共同公司資

源帳戶的審計(jì)工作。1969年1月，他發(fā)現(xiàn)了霍克斯•拉芙公司交易并不是正常的銷售業(yè)務(wù)。菲爾•卡將該信息告訴了安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在紐約辦事處的合伙人約翰•羅賓遜。法庭記錄顯示，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部“最高層合伙人”針對(duì)霍克斯•拉芙公司交易進(jìn)行了激烈的討論。出于某些不愿意披露的原因，該事務(wù)所最終決定不告知共同公司，霍克斯•拉芙公司交易不合法的事實(shí)，于1969年2月5日，就共同公司的1968年12月31日的財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。 三、安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)共同公司1969年財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì) 在為共同公司1969年度審計(jì)制定計(jì)劃時(shí)，丹佛辦事處合伙人菲爾•卡建立了一整套新的審計(jì)指南，以指導(dǎo)對(duì)共同公司隨后的價(jià)值重估交易的審計(jì)工作。顯然，建立審計(jì)指南是出于上一年度審計(jì)中對(duì)霍克斯•拉芙公司交易可疑性的考慮和將對(duì)共同公司1969年度審計(jì)承擔(dān)更大的責(zé)任兩種原因。 法庭證據(jù)表明，在共同公司1969年度審計(jì)中，丹佛辦事處要對(duì)資源帳戶的成本和市價(jià)的準(zhǔn)確性承擔(dān)審計(jì)責(zé)任。安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所日內(nèi)瓦辦事處合伙人向菲爾.卡提出了嚴(yán)厲警告說(shuō)，如果沒(méi)有公允地反映全部真實(shí)情況，那么僅僅披露共同公司對(duì)自然資源投資的估價(jià)方法是不合適的。 1969年11月，菲爾•卡草擬了一份關(guān)于審計(jì)指南的備忘錄，要求審計(jì)人員在審查共同公司以后的價(jià)值重估交易時(shí)必需遵循這些指南。該備忘錄經(jīng)過(guò)了安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)西海岸審計(jì)業(yè)務(wù)的區(qū)域主管和芝加哥總部的行政合伙人審核，并都表示贊成。共同公司的管理人員也同時(shí)收到了這份備忘錄的副本。 1969年底，金氏公司要出售北極產(chǎn)業(yè)中屬于自己的部分權(quán)益(該產(chǎn)業(yè)中的大部分權(quán)益已由金氏公司在較早時(shí)賣給了共同公司)，并需要對(duì)這部分權(quán)益予以價(jià)值重估。金氏公司有關(guān)人員知道審計(jì)指南備忘錄的具體內(nèi)容，并且努力使價(jià)值重估交易符合備忘錄的關(guān)鍵條款。最終金氏公司將北極產(chǎn)業(yè)中略小于10%的部分，賣給了美國(guó)路易絲安娜石油公司的主要股東麥坎(該人當(dāng)時(shí)正經(jīng)歷著嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī))。這次交易使共同公司在價(jià)值重估時(shí)，錯(cuò)誤的確認(rèn)其所擁有的北極產(chǎn)業(yè)增值超過(guò)了25%，增值總額約為1.19億美元。然而，在審計(jì)人員不知曉的情況下，金氏象以前和霍克斯•拉芙公司交易一樣，事先與麥坎簽訂了附屬協(xié)議。當(dāng)菲爾•卡意識(shí)到北極產(chǎn)業(yè)的價(jià)值重估對(duì)共同公司的市場(chǎng)價(jià)值有著非常重大的影響時(shí)，他非常謹(jǐn)慎.根據(jù)法庭記錄，菲爾•卡將情況報(bào)告了安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)西海岸審計(jì)業(yè)務(wù)的地區(qū)主管。他說(shuō)，單憑丹佛辦事處對(duì)價(jià)值重估交易的審查，無(wú)法得到充足的證據(jù)來(lái)證實(shí)共同公司北極產(chǎn)業(yè)投資的市場(chǎng)價(jià)值已得到增值。地區(qū)主管贊成此看法。菲爾•卡還指出，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所芝加哥總部應(yīng)該對(duì)是否同意共同公司自然資源投資價(jià)值的增值行使最終決定權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。事實(shí)上，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的高級(jí)合伙人的確對(duì)這些投資進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的討論，討論的焦點(diǎn)集中在是否能夠?qū)ν顿Y的公允市價(jià)作出肯定或否定的審計(jì)結(jié)論。但最后，審計(jì)人員還是對(duì)共同公司1969年12月31日的財(cái)務(wù)報(bào)表出具了有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。 在評(píng)價(jià)北極產(chǎn)業(yè)價(jià)值重估交易的審計(jì)工作時(shí)，法官特別重視這樣一個(gè)情況，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所掌握了后來(lái)稱之為布萊克利•沃爾科特交易的真實(shí)情況，該交易使1966年金氏公司的凈收益增加了近40%，在布萊克利•沃爾科特交易中，金氏和買(mǎi)方在私下達(dá)成了一項(xiàng)非法的秘密附屬協(xié)議。該交易和霍克斯•拉芙公司交易、麥坎交易情況類似。從對(duì)金氏公司1966年度的審計(jì)工作底搞來(lái)看，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該交易的性質(zhì)產(chǎn)生了懷疑。工作底搞上寫(xiě)道，布萊克利•沃爾科特交易似是而非，看來(lái)只是一種調(diào)高資產(chǎn)帳面價(jià)值的手法。盡管審計(jì)人員提出了他們的擔(dān)憂，但該事務(wù)所最后還是接受了金氏公司對(duì)該交易的會(huì)計(jì)處理方法。安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所之所以作出這樣的決定，是因?yàn)槭盏搅私鹗铣鼍叩谋ＷC聲明書(shū)。在聲明書(shū)中，金氏斷然否認(rèn)了布萊克利.沃爾科特銷售業(yè)務(wù)中存在任何附屬協(xié)議，并保證金氏公司的管理人員以及所開(kāi)展的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)都是合規(guī)合法的。管理人員和關(guān)鍵雇員從沒(méi)有參與外

部經(jīng)濟(jì)實(shí)體向金氏公司購(gòu)銷自然資源的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不管這些參與是直接的，還是間接的。 1970年初，在簽署共同公司1969年度審計(jì)報(bào)告之前，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所丹佛辦事處發(fā)現(xiàn)，布萊克利•沃爾科特交易是一場(chǎng)騙局，從而證明金氏在1967年出具的聲明書(shū)是虛假的。這個(gè)發(fā)現(xiàn)使得事務(wù)所從金氏公司那里收集到的所有有關(guān)審計(jì)證據(jù)的真實(shí)性值得懷疑，這些證據(jù)是用來(lái)支持共同公司1969年度財(cái)務(wù)報(bào)表可信性的。特別是那些用來(lái)證實(shí)報(bào)表中所稱的共同公司對(duì)北極產(chǎn)業(yè)投資已顯著增值的證據(jù)，更令人難以相信。但法庭遺憾地發(fā)現(xiàn)，盡管已獲取了有關(guān)布萊克利•沃爾科特交易的最新信息，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻仍繼續(xù)信賴從金氏和金氏公司那里收集到的、與共同公司1969年度審計(jì)相關(guān)的審計(jì)證據(jù)。在1969年12月發(fā)生的北極產(chǎn)業(yè)價(jià)值重估交易事件以及認(rèn)清布萊克利•沃爾科特交易真相后，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍然繼續(xù)進(jìn)行審計(jì)工作并向金氏索取了一份內(nèi)容為“北極產(chǎn)業(yè)銷售是真實(shí)正常交易”的保證聲明書(shū)，另外同樣也從麥坎那里取得了另一份類似的保證聲明書(shū)。然而，該事務(wù)所并沒(méi)有向麥坎查詢有關(guān)附屬協(xié)議的情況.在對(duì)共同公司1969年度財(cái)務(wù)報(bào)表簽署審計(jì)意見(jiàn)之前，《華爾街雜志》刊登的一篇有關(guān)文章，又一次引起了事務(wù)所審計(jì)人員的注意，懷疑麥坎交易中可能存在未公開(kāi)的附屬協(xié)議。為此事務(wù)所又一而再，再而三的要求金氏公司進(jìn)一步確定此交易是否真實(shí)，金氏公司也再次聲明，麥坎交易的真實(shí)情況和最初告訴事務(wù)所的情況完全一致。 四、共同公司破產(chǎn)托管人對(duì)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的控告和法庭判決 共同公司破產(chǎn)托管人對(duì)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的指控是:該事務(wù)所聽(tīng)任共同公司被金氏公司欺詐;事務(wù)所沒(méi)有將丹佛辦事處從金氏公司那里收集的成本和價(jià)格信息告訴共同公司的經(jīng)理們;沒(méi)有告知北極產(chǎn)業(yè)交易是欺騙性的;該銷售未能滿足事務(wù)所制定的審計(jì)指南的要求。共同公司反復(fù)聲稱，如果事務(wù)所披露了其對(duì)北極產(chǎn)業(yè)交易實(shí)質(zhì)的看法，他們則不會(huì)把金氏公司銷售北極石油和天然氣產(chǎn)業(yè)中的部分產(chǎn)權(quán)，作為評(píng)估本公司該產(chǎn)業(yè)權(quán)益價(jià)值的基礎(chǔ)。最后，共同公司的托管人還指控事務(wù)所沒(méi)有遵守委托書(shū)規(guī)定的義務(wù)，未將審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的不正當(dāng)行為告知共同公司的管理人員。審計(jì)業(yè)務(wù)委托書(shū)的部分摘錄如下: “為了履行職責(zé)，我們將審查該公司1968年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表、凈資產(chǎn)及投資表，以及該年度的有關(guān)損益表、凈資產(chǎn)增值及變動(dòng)表，以便我們能對(duì)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。我們的審查將依據(jù)公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行，包括在當(dāng)時(shí)情況下我們認(rèn)為必須的一切程序。這些程序?qū)⒔徊媸褂?，其中包括?fù)核和測(cè)試會(huì)計(jì)程序和內(nèi)部控制，檢查用以支持會(huì)計(jì)系統(tǒng)中已記錄交易的書(shū)面證據(jù)，有選擇地向客戶、信貸人、律師、銀行等單位和個(gè)人函證，以直接證實(shí)某些資產(chǎn)和負(fù)債的余額。 通過(guò)審查，可能會(huì)揭露某些盜用公款的行為和類似的不正當(dāng)行為。但我們的審計(jì)程序并不是為了這個(gè)目的而設(shè)計(jì)的，而且，我們也不可能審查足夠多的交易，來(lái)保證揭示所有的盜用公款行為和其他不正當(dāng)行為。一般來(lái)說(shuō)，揭露這些行為，主要應(yīng)依靠公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)以及對(duì)會(huì)計(jì)程序和記錄進(jìn)行的有效監(jiān)督。當(dāng)然，我們會(huì)將所注意到的任何不正當(dāng)行為，盡快通知貴方(法庭注明的重要陳述)?！? 事務(wù)所的律師針對(duì)共同公司破產(chǎn)托管人的指控—作了反駁。一是如果把從金氏公司那里獲取的信息告訴共同公司，將違反審計(jì)人員的保密性原則。二是堅(jiān)持認(rèn)為，把金氏公司北極產(chǎn)業(yè)中部分產(chǎn)權(quán)的銷售作為評(píng)估共同公司產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值的基礎(chǔ)，共同公司的董事會(huì)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。在交易發(fā)生前沒(méi)有任何證據(jù)，在交易發(fā)生后也只有極少證據(jù)顯示，重估交易是欺騙性的。另外，原告并沒(méi)有證明，重估交易導(dǎo)致了共同公司北極產(chǎn)業(yè)投資價(jià)值的重大虛增。三是事務(wù)所宣稱，在審計(jì)過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何可稱作“不正當(dāng)行為”的交易或活動(dòng)，當(dāng)然，向共同公司的管理人員報(bào)告不正當(dāng)行為也就無(wú)從談起。 對(duì)金氏公司向共同公司銷售的價(jià)格過(guò)高的情況，法庭作出結(jié)論，事務(wù)所應(yīng)該向共同公司的管理人員報(bào)告。法庭認(rèn)為，事務(wù)所對(duì)共同公司一直被金氏公司欺詐的事實(shí)完全了解.并

進(jìn)一步指出:安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有澄清有關(guān)各方的不同關(guān)系以及相互之間的交易價(jià)格，對(duì)共同公司財(cái)務(wù)狀況的公允表達(dá)造成了重大影響.”法庭認(rèn)為，該事務(wù)所有責(zé)任查明北極產(chǎn)業(yè)銷售是否是公開(kāi)交易?是否滿足了1969年11月為了支持重估交易而制定的審計(jì)指南的要求?事務(wù)所導(dǎo)致了共同公司的錯(cuò)誤決策，因?yàn)閷徲?jì)小組有理由對(duì)北極產(chǎn)業(yè)銷售是否是公開(kāi)交易產(chǎn)生懷疑。不僅如此，從掌握的所有事實(shí)來(lái)看，已合理地表明事務(wù)所應(yīng)該知道1969年北極產(chǎn)業(yè)的重估從方法到結(jié)果都是虛假的，然而卻仍繼續(xù)堅(jiān)持誤導(dǎo)性的、不完整的信息披露?。盡管共同公司的管理當(dāng)局應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)決策承擔(dān)主要責(zé)任，但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)交易的各個(gè)方面是如此令人困惑不解，令人無(wú)法了解客戶真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況時(shí)，審計(jì)人員必須將情況通告客戶。對(duì)違約問(wèn)題法庭認(rèn)為:事務(wù)所沒(méi)有很好地履行委托書(shū)規(guī)定的義務(wù)，即向共同公司通報(bào)在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的任何不正當(dāng)行為。法庭判定，北極產(chǎn)業(yè)重估是欺詐性的。 作出這個(gè)判決主要考慮了三個(gè)方面;①在對(duì)共同公司1969年度會(huì)計(jì)報(bào)表簽署審計(jì)意見(jiàn)以前，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所了解到1966年進(jìn)行的布萊克利•沃爾科特交易是欺詐性活動(dòng)。②該事務(wù)所知道正在面臨財(cái)務(wù)危機(jī)麥坎是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力購(gòu)買(mǎi)10%的北極產(chǎn)業(yè)的。③該事務(wù)所沒(méi)有詢問(wèn)麥坎在北極產(chǎn)業(yè)交易中是否與金氏之間存在私下附屬協(xié)議。 在共同公司一案中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)有著特別重要意義的方面有二點(diǎn):一是審計(jì)人員保密性原則;二是對(duì)共同公司1969年度會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表有保留審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告并沒(méi)有減輕其事務(wù)所的法律責(zé)任.事務(wù)所在援引審計(jì)人員保密性原則來(lái)尋求保護(hù)時(shí)，忽略了下列事實(shí):即該事務(wù)所在審計(jì)時(shí)利用的是金氏公司的會(huì)計(jì)記錄，并且曾多次要求金氏公司提供有關(guān)金氏公司和共同公司關(guān)系的信息。假設(shè)在此情形下要遵守保密性原則的話，審計(jì)人員可以：①?gòu)?qiáng)烈要求某客戶進(jìn)行必要的披露;②披露存在某些對(duì)另一個(gè)客戶無(wú)效信息的事實(shí);③退出其中一個(gè)客戶的審計(jì)。但是，該事務(wù)所沒(méi)有采取其中的任何一個(gè)措施。針對(duì)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)共同公司1969年度會(huì)計(jì)報(bào)表簽署的有保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，法官判決，審計(jì)報(bào)告中的保留意見(jiàn)，并沒(méi)有充分地向共同公司管理當(dāng)局表明該事務(wù)所對(duì)自然資源產(chǎn)業(yè)估價(jià)的懷疑，也不能夠完全避免對(duì)共同公司經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)質(zhì)性損害。 經(jīng)過(guò)1981年夏季8周的審判以及2周的評(píng)議后，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所被判向共同公司支付賠償金8079萬(wàn)美元(后改判減少約1千萬(wàn)美元)。這是美國(guó)歷史上由會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出賠償最高的審計(jì)案例。