您好最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) ，最高人民法院對于知假買假行為如何處理最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) ，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題答復(fù)內(nèi)容如下：

1．按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) ，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) 了錯(cuò)誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

2．從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。

3．從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

如能給出詳細(xì)信息，則可作出更為周詳?shù)幕卮稹?/p>知假買假是否受到法律保護(hù)？

知假買假是否受到法律保護(hù)視情況而定。

一、行為劃分

主觀故意買假行為

1、消費(fèi)者和銷售者都明知是假冒偽劣商品

消費(fèi)者出于商品廉價(jià)的目的而購買了假冒偽劣商品最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) ，如明明知道是假冒的名牌產(chǎn)品，為了追求名牌而購買，明明知道是不純正的羊毛衫，但看好它的廉價(jià)而購買。因?yàn)槊芭苽瘟由唐肪哂袃r(jià)格欺詐，誤導(dǎo)消費(fèi)者把假貨與正品比價(jià)，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者與其交易。

2、消費(fèi)者明知是假冒偽劣商品，而銷售者并不知道的情形

消費(fèi)者向銷售者主動(dòng)發(fā)起假冒偽劣商品的求購，或者調(diào)包，消費(fèi)者出于對商品生產(chǎn)廠家和商品銷售者的牟利目的而有意購買，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定獲得雙倍賠償，或出于敲詐目的不受保護(hù)。

過失買假行為

消費(fèi)者明知即將購買的商品是可能是假冒偽劣商品，但認(rèn)為非假冒偽劣商品的可能性大而執(zhí)意購買商品的行為。

二、判斷標(biāo)準(zhǔn)

知假買假與敲詐勒索

判定知假買假者的索賠行為是否構(gòu)成敲詐勒索的前提是確定其所購商品是否的確為“假”。如果經(jīng)過有關(guān)部門確定該商品為假，根據(jù)新《消法》“退一賠三”和《食品安全法》“退一賠十”的相關(guān)規(guī)定，知假買假者要求依法獲得相應(yīng)賠償，是正常且合法的維權(quán)行為。

若商品本身不假，索賠人故意用其最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) 他方式，比如購買商品之后惡意調(diào)包頂替，或購買前先將有問題的商品藏在商家某處，事后花錢購買，以此索賠，這類行為就涉嫌敲詐勒索。

三、食品藥品案件糾紛

2014年1月9日，最高人民法院公布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對食品藥品消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域熱點(diǎn)問題作出明確規(guī)定，統(tǒng)一裁判尺度，加大對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度。該司法解釋于2014年3月15日起施行。

《規(guī)定》指出最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) ：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

擴(kuò)展資料最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) ：

知假買假與消保法

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第49條規(guī)定通過懲罰性賠償金來鼓勵(lì)消費(fèi)者同欺詐行為的假貨作斗爭，從而實(shí)現(xiàn)其公平價(jià)值和秩序價(jià)值。

《消法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失規(guī)定，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍?！?/p>

食品藥品案件糾紛

2014年1月9日，最高人民法院公布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對食品藥品消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域熱點(diǎn)問題作出明確規(guī)定，統(tǒng)一裁判尺度，加大對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度。該司法解釋于2014年3月15日起施行。

《規(guī)定》指出：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

參考資料來源：百度百科-知假買假

一、知假買假不算違法最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) ，只要購買商品的人符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者的條件，在銷售者知假賣假的情況下，消費(fèi)者知假買假，銷售者的行為仍然構(gòu)成欺詐。

只要購買商品的人符合消費(fèi)者百權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)者的條件，在銷售者知假賣假的情度況下，消費(fèi)者知假買假，銷售者的行為仍然構(gòu)成欺詐，銷售者要依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)三倍賠償?shù)呢?zé)任，在銷售者舉證證明消費(fèi)者知假買假是故意為之的情況下，銷售者的行為仍然構(gòu)成欺詐，但由于消費(fèi)者購買商品主觀上存有故意，所以，銷售者智承擔(dān)欺詐無效內(nèi)的法律后果，雙方容返還財(cái)產(chǎn)，銷售者不承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的3倍賠償?shù)呢?zé)任。

法律依據(jù)最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) ：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求 增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；

增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

二. 知假買假是不屬于消費(fèi)者的。

所謂消費(fèi)者，它的定義就是指購買、使用、保存和處理商品或服務(wù)的個(gè)人又或者是最終產(chǎn)品使用者。根據(jù)法律的依據(jù)，消費(fèi)者是有法律法規(guī)來保護(hù)的，而且不管是經(jīng)營者還是消費(fèi)者，都必須要講誠信。

法律依據(jù)：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的主要目的，是保護(hù)為生活消費(fèi)而購買的普通消費(fèi)者的利益，懲罰商家的欺詐行為。而對于知假買假的行為，由于其購買商品的目的是為最高法院關(guān)于知假買假的答復(fù) 了牟利，并非生活消費(fèi)，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，不應(yīng)予以支持。