根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ，聽(tīng)力損失程度分為以下幾類(lèi)活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ：（分貝，即db

）

我國(guó)第二次殘疾人抽樣調(diào)查規(guī)定的聽(tīng)力殘疾分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與1997-who

推薦的聽(tīng)力障礙標(biāo)準(zhǔn)相接軌。依據(jù)聽(tīng)力損失程度不同，從結(jié)構(gòu)、功能、活動(dòng)和參與、環(huán)境和支持四個(gè)方面，將聽(tīng)力殘疾劃分為四級(jí)：

1.

聽(tīng)力殘疾一級(jí)：聽(tīng)覺(jué)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能方面極重度損傷，較好耳平均聽(tīng)力損失在90

db

hl以上，在無(wú)助聽(tīng)設(shè)備幫助下，幾乎聽(tīng)不到任何聲音，不能依靠聽(tīng)覺(jué)進(jìn)行言語(yǔ)交流，在理解和交流等活動(dòng)上極度受限，在參與社會(huì)活動(dòng)方面存在嚴(yán)重障礙。

2.

聽(tīng)力殘疾二級(jí)：聽(tīng)覺(jué)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能重度損傷，較好耳平均聽(tīng)力損失在81～90

db

hl之間，在無(wú)助聽(tīng)設(shè)備幫助下，只能聽(tīng)到鞭炮聲，敲鼓聲或雷聲，在理解和交流等活動(dòng)上重度受限，在參與社會(huì)活動(dòng)方面存在嚴(yán)重障礙。

3.

聽(tīng)力殘疾三級(jí)：聽(tīng)覺(jué)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能中重度損傷，較好耳平均聽(tīng)力損失在61～80

db

hl之間，在無(wú)助聽(tīng)設(shè)備幫助下，只能聽(tīng)到部分詞語(yǔ)或簡(jiǎn)單句子，在理解和交流等活動(dòng)上中度受限，在社會(huì)活動(dòng)參與方面存在中度障礙。

4.

聽(tīng)力殘疾四級(jí)：聽(tīng)覺(jué)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能中度損傷，較好耳平均聽(tīng)力損失在41～60db

hl之間，在無(wú)助聽(tīng)設(shè)備幫助下，能聽(tīng)到言語(yǔ)聲，但辨音不清，在理解和交流等活動(dòng)上輕度受限，在參與社會(huì)活動(dòng)方面存在輕度障礙。

工作場(chǎng)所的噪聲，遺傳因素和一些疾病綜合起來(lái)對(duì)不同的人產(chǎn)生不同類(lèi)型的聽(tīng)力損失，聽(tīng)力損失可分為五種：

傳導(dǎo)性聽(tīng)力損失：它是由于外傷、或者聲波由外耳經(jīng)中耳傳至內(nèi)耳的傳播途徑上發(fā)生問(wèn)題引起的，比如聽(tīng)骨、鼓膜。

感音神經(jīng)性聽(tīng)力損失：此類(lèi)型存在內(nèi)耳退化，這可能是由于正常老化的結(jié)果，或是由于藥物中毒引起內(nèi)耳到大腦皮層整個(gè)神經(jīng)系統(tǒng)退化所造成。

混合性聽(tīng)力損失：是前面兩類(lèi)型聽(tīng)力損失發(fā)病因素并存的結(jié)果。

中樞性聽(tīng)力損失：該類(lèi)耳聾表現(xiàn)為耳蝸核平面以上病損，聽(tīng)力圖以低頻損失為主，可以是自身免疫、遺傳、外傷、橋腦小腦角區(qū)占位性病變等多種損及中樞聽(tīng)覺(jué)神經(jīng)系統(tǒng)的病因（病變）所致。

功能性聽(tīng)力損失：是指非器質(zhì)病變引起聽(tīng)力下降，如精神病等。

備注：回答來(lái)源于網(wǎng)上

青春損失費(fèi)活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 的賠償標(biāo)準(zhǔn)活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ，具體如下活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ：

1、侵權(quán)人對(duì)對(duì)方基本公民權(quán)利造成活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 的精神損害給予相應(yīng)對(duì)價(jià)的補(bǔ)償，根據(jù)程度、方式、結(jié)果、水平等多因素確定賠償數(shù)額；

2、對(duì)于對(duì)方存在重婚等非法行為造成無(wú)過(guò)錯(cuò)方精神損失的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)要求對(duì)方賠償青春損失費(fèi)；

3、青春損失費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)參照精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)多種因素確定賠償數(shù)額。

因?yàn)榍啻簱p失費(fèi)的賠償依據(jù)的是精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此損失費(fèi)的具體計(jì)算方法也應(yīng)當(dāng)參照精神損害賠償?shù)姆椒āｊP(guān)于夫妻離婚損失費(fèi)多半是指的青春損失費(fèi)，雖然我國(guó)法律中并未對(duì)青春損失費(fèi)做出規(guī)定，但是也有與之對(duì)應(yīng)的離婚賠償規(guī)定，即離婚精神損害賠償。

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條

因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ：

1、第四十七條活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。

六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的,按一年計(jì)算;不滿(mǎn)六個(gè)月的,向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

除活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 了上述情形以外,用人單位辭退員工的,就屬于違法解除勞動(dòng)合同,要按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金,

即按勞動(dòng)者在本單位工作的年限,每滿(mǎn)一年支付二個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。

2、第二十條，用人單位依照勞動(dòng)合同法第四十條的規(guī)定，選擇額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資解除勞動(dòng)合同的，其額外支付的工資應(yīng)當(dāng)按照該勞動(dòng)者上一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。

3、第二十二條，以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同因任務(wù)完成而終止的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

4、第二十三條，用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

5、第二十七條，勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。

勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

2017年新的勞動(dòng)法規(guī)定：解聘要給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，辭職履行告知義務(wù)。無(wú)論什么理由解聘，都要給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

補(bǔ)償方法：按勞動(dòng)者在該單位的工作年限，每滿(mǎn)1年支付1個(gè)月工資。6個(gè)月以上不滿(mǎn)1年的，按1年計(jì)算；不滿(mǎn)6個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資。對(duì)高端勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有適當(dāng)限制，最高標(biāo)準(zhǔn)是職工月平均工資的3倍，補(bǔ)償年限最多12年。

擴(kuò)展資料：

2017年勞動(dòng)法的立法原則為：

1、立法宗旨非常明確，保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益：

《勞動(dòng)合同法》突出活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 了以下內(nèi)容：一是立法宗旨非常明確，就是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，強(qiáng)化勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系；二是解決目前比較突出的用人單位與勞動(dòng)者不訂立勞動(dòng)合同的問(wèn)題；三是解決合同短期化問(wèn)題。

2、用人單位有自主權(quán)，勞動(dòng)者可自主選擇：

以前的用工形式很多，有正式工、臨時(shí)工、農(nóng)民工、周轉(zhuǎn)工、農(nóng)轉(zhuǎn)非等?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)范了用工形式，明確規(guī)定3種用工合同：固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。

參考資料來(lái)源：百度百科-新勞動(dòng)法解讀

劉濤因替活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 他人球隊(duì)作守門(mén)員撲球時(shí)被撞傷訴參賽雙方及碰撞人丁山花園酒店等賠償案

【案情】

原告活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ：劉濤。

被告活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ：南京丁山花園酒店有限公司。

被告：江蘇星漢美食城有限公司。

被告：鄭小剛。

1998年11月28日，南京丁山花園酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)丁山花園酒店）職工組成的足球隊(duì)與江蘇星漢美食城有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星漢美食城）職工組成的足球隊(duì)舉行足球比賽，雙方單位同意該場(chǎng)比賽，丁山花園酒店聯(lián)系了賽場(chǎng)，星漢美食城為球隊(duì)參賽提了車(chē)輛，雙方單位領(lǐng)導(dǎo)也都到現(xiàn)場(chǎng)觀看。原告劉濤得知賽事后，也來(lái)到賽場(chǎng)。比賽進(jìn)行到下半場(chǎng)星漢美食城球隊(duì)守門(mén)員要求換人時(shí)，劉濤要求上場(chǎng)，星漢美食城球隊(duì)未予反對(duì)，劉濤即上場(chǎng)擔(dān)任該隊(duì)守門(mén)員。當(dāng)丁山花園酒店球隊(duì)球員鄭小剛帶球向星漢美食城球門(mén)進(jìn)攻時(shí)，劉濤上前撲球，雙方發(fā)生碰撞，致使劉濤腿部受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左臏骨粉碎性骨折。劉濤自1998年11月28日至同年12月14日住院治療，休息至1999年3月1日上班。支出醫(yī)療費(fèi)人民幣3552．10元、護(hù)理費(fèi)450元、誤工損失450元。丁山花園酒店和星漢美食城兩單位職工自發(fā)捐款5050元給劉濤。劉濤上班后，于1999年4月14日因腳踩空再次致左臏骨骨折，又支付醫(yī)療費(fèi)3169．30元。劉濤于1999年7月訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，以受星漢美食城球隊(duì)球員邀請(qǐng)，參加丁山花園酒店工會(huì)組織的球隊(duì)成立所組織的邀請(qǐng)賽，其作為守門(mén)員撲球時(shí)被丁山花園酒店球員鄭小剛踩傷為理由，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)6843．40元、誤工損失5000元、護(hù)理費(fèi)450元、交通費(fèi)250元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。

被告丁山花園酒店答辯稱(chēng)：球賽是雙方企業(yè)職工自發(fā)進(jìn)行的，活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 我酒店既未組織、也未出資。出于對(duì)職工業(yè)余體育活動(dòng)的關(guān)心，領(lǐng)導(dǎo)才到場(chǎng)觀看。拍攝照片，只是反映企業(yè)職工業(yè)余生活。球賽雙方?jīng)]有任何人邀請(qǐng)劉濤參賽，劉濤隨朋友到場(chǎng)觀看，因愛(ài)好足球而主動(dòng)上場(chǎng)守門(mén)，后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。雙方球員已捐款5000余元，超過(guò)劉濤的醫(yī)療費(fèi)。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告星漢美食城答辯稱(chēng)：我城球隊(duì)是職工自發(fā)組織的，我們事先并不知曉。比賽也是利用下班后業(yè)余時(shí)間進(jìn)行的。劉濤在踢球過(guò)程中受到意外傷害，與我方無(wú)任何關(guān)系，劉濤要求我方承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。

被告鄭小剛答辯稱(chēng)：球賽是雙方單位職工進(jìn)行的群眾性比賽，比賽中發(fā)生碰撞不存在損害賠償之責(zé)，劉濤要求賠償沒(méi)有依據(jù)。

【審判】

南京市鼓樓區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉濤身體的損傷是在足球比賽中造成的，足球運(yùn)動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，賽中雙方球員發(fā)生合理碰撞是允許的，由此造成的損傷，行為人行為不具有違法性。劉濤雖不是兩方球隊(duì)正式球員，但自愿參加到比賽中，對(duì)足球運(yùn)動(dòng)中可能存在的危險(xiǎn)是明知的。因此，對(duì)于劉濤在足球比賽中的損傷，丁山花園酒店、星漢美食城、鄭小剛均無(wú)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)。參加比賽的雙方球員各自是丁山花園酒店和星漢美食城的職工，以單位名義進(jìn)行比賽，雙方單位為球賽也提供了諸多便利條件，促成了該賽事的進(jìn)行，這場(chǎng)球賽應(yīng)視為雙方單位的一場(chǎng)球賽。因此，當(dāng)事人對(duì)損害雖均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但劉濤卻是在共同的體育活動(dòng)中受到傷害，由當(dāng)事人按公平原則分擔(dān)民事責(zé)任是合理的。丁山花園酒店和星漢美食城對(duì)劉濤在1998年11月28日至1999年2月28日治療期間的醫(yī)療費(fèi)3552．10元、誤工費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)545元等計(jì)人民幣4997元進(jìn)行分擔(dān)，予以一定補(bǔ)償。劉濤傷愈后又自己不慎受傷，與本次球賽中損傷無(wú)因果關(guān)系，不作考慮。其他有關(guān)間接損失，由劉濤分擔(dān)。鄭小剛的行為代表丁山花園酒店，在丁山花園酒店分擔(dān)責(zé)任時(shí)，鄭小剛不應(yīng)重復(fù)分擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條之規(guī)定，該院于1999年12月21日判決如下：

一、丁山花園酒店于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉濤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣2498．50元，星漢美食城于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉濤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣2498．50元。

二、駁回劉濤對(duì)鄭小剛的訴訟請(qǐng)求。

丁山花園酒店不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：體育賽事不存在傷者向?qū)Ψ剿髻r之訴，確認(rèn)對(duì)方補(bǔ)償沒(méi)有法律依據(jù)。單位對(duì)職工業(yè)余時(shí)間自發(fā)組織的體育活動(dòng)提供便利條件不構(gòu)成民事責(zé)任的因果關(guān)系，不能成為單位承擔(dān)民事責(zé)任的理由。劉濤受傷后，雙方球員已捐款5050元，劉濤單位還為其報(bào)銷(xiāo)60％，遠(yuǎn)超出劉濤醫(yī)療實(shí)際支出費(fèi)用，劉濤不能以此加倍牟取利益。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回劉濤之訴?！”簧显V人劉濤答辯稱(chēng)：我單位不僅沒(méi)為我報(bào)過(guò)一分錢(qián)，還扣了工資獎(jiǎng)金。球賽不是自發(fā)組織，是單位組織的。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，除認(rèn)定一審查明的事實(shí)屬實(shí)外，還查明：丁山花園酒店在二審期間向法院提供了劉濤家長(zhǎng)給該店希望對(duì)二次手術(shù)費(fèi)用解決的一封信，信中說(shuō)劉濤單位能報(bào)銷(xiāo)60％的費(fèi)用。但劉濤單位并未給予劉濤任何報(bào)銷(xiāo)。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：足球比賽是一種激烈的競(jìng)技性運(yùn)動(dòng)，此性質(zhì)決定了參賽者難以避免地存在潛在的人身危險(xiǎn)。參賽者自愿參加比賽，屬甘冒風(fēng)險(xiǎn)行為，在比賽中受到人身?yè)p害時(shí)，被請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任者可以以受害人的同意作為抗辯理由，從而免除民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定丁山花園酒店、星漢美食城、鄭小剛均無(wú)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)正確。

職工業(yè)余體育活動(dòng)有利促進(jìn)職工身心健康、增強(qiáng)職工集體主義精神和單位凝聚力。本案中丁山花園酒店和星漢美食城同意該場(chǎng)比賽并為促成比賽所做的積極努力，是正當(dāng)而有益的。該場(chǎng)比賽應(yīng)認(rèn)定是以單位名義進(jìn)行的。鄭小剛代表丁山花園酒店參賽，劉濤向鄭小剛主張賠償不當(dāng)，一審判決駁回劉濤對(duì)鄭小剛的訴訟請(qǐng)求正確。

在對(duì)抗性體育比賽中，運(yùn)動(dòng)員比賽時(shí)因?qū)Ψ皆蛩艿姆菒阂饧雍Φ娜松頁(yè)p害，如由對(duì)方承擔(dān)公平責(zé)任，則與承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一樣，都必將導(dǎo)致參賽雙方因顧慮承擔(dān)責(zé)任而不敢充分發(fā)揮勇敢拼搏的體育競(jìng)賽精神，從而使競(jìng)賽的對(duì)抗性減弱，這與競(jìng)賽的性質(zhì)和目的相沖突，所以不宜適用公平責(zé)任處理競(jìng)技比賽參賽者發(fā)生的人身?yè)p害。一審法院適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條公平責(zé)任條款，判決丁山花園酒店與星漢美食城對(duì)劉濤的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失分別承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予更正。

劉濤非星漢美食城職工，其在星漢美食城球隊(duì)守門(mén)員要求換人時(shí)，主動(dòng)上場(chǎng)為星漢美食城球隊(duì)當(dāng)守門(mén)員，星漢美食城球隊(duì)未予反對(duì)，應(yīng)視為認(rèn)可。足球比賽中參賽雙方均有獲取榮譽(yù)之目的，獲勝者可從中獲得滿(mǎn)足感。劉濤在比賽中為星漢美食城球隊(duì)期待的榮譽(yù)而受傷，因其非星漢美食城員工，不可能通過(guò)勞保福利途徑獲得救濟(jì)，而由其自己承擔(dān)損害后果又有失公平，故星漢美食城作為受益人，在劉濤受損害不能獲得賠償時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)給予劉濤一定補(bǔ)償。丁山花園酒店作為比賽相對(duì)方，不屬劉濤行為的受益人，故不負(fù)有受益人的補(bǔ)償義務(wù)。丁山花園酒店上訴認(rèn)為劉濤向其索賠及法院確認(rèn)其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任缺乏法律依據(jù)成立，應(yīng)予支持。

劉濤受傷后，雖然丁山花園酒店和星漢美食城的職工自動(dòng)向劉濤捐款，但職工的贈(zèng)與行為不能免除企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)的受益人補(bǔ)償義務(wù)。丁山花園酒店上訴認(rèn)為劉濤接受贈(zèng)與后再主張索賠是加倍牟利不能成立。劉濤現(xiàn)舉證證明本次球賽受傷給其造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)3552．10元、誤工費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)450元，依法應(yīng)認(rèn)定的損失還有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)545元，上列損失應(yīng)由星漢美食城給予一定補(bǔ)償。丁山花園酒店上訴主張劉濤單位已為劉濤報(bào)銷(xiāo)60％費(fèi)用，但其所舉證據(jù)只能證明劉濤家長(zhǎng)認(rèn)為劉濤單位能報(bào)銷(xiāo)60％的費(fèi)用，不能證明劉濤已向單位報(bào)銷(xiāo)60％的費(fèi)用，劉濤在一審提交的各項(xiàng)費(fèi)用單據(jù)證明其費(fèi)用并未報(bào)銷(xiāo)，故丁山花園酒店該上訴主張因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條之規(guī)定，該院于2000年5月15日判決如下：

一、維持南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決第二項(xiàng)。

二、撤銷(xiāo)南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決第一項(xiàng)。

三、星漢美食城于判決生效之日起十日內(nèi)一次性補(bǔ)償劉濤人民幣3500元。

四、駁回劉濤對(duì)丁山花園酒店的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

體育競(jìng)賽中受傷的情況常見(jiàn)，但因此而提起訴訟的卻不多。本案涉及到如下法律問(wèn)題值得研究。

一、足球競(jìng)賽中因?qū)Ψ皆斐傻娜松頁(yè)p害應(yīng)如何獲得救濟(jì)

（一）主張侵權(quán)賠償不能獲支持。足球比賽是一種十分激烈的競(jìng)技性運(yùn)動(dòng)，它要求參賽者在比賽中奮勇拼搏。正是這種特別強(qiáng)烈的對(duì)抗性，使足球成為風(fēng)靡全球的一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)。與此同時(shí)，這種強(qiáng)烈的對(duì)抗性也必然使參賽雙方人體直接碰撞在所難免，從而使參賽者的人身安全伴生隱患。這為眾所周知的常理。參賽者并非被強(qiáng)迫參賽，其自愿參加這種帶有危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)，應(yīng)屬甘冒風(fēng)險(xiǎn)行為。在民法理論上，這屬于被請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任者的抗辯理由——受害人同意。雖然受害人同意在涉及人身權(quán)時(shí)，常因違背公共秩序和社會(huì)公德而不被認(rèn)可，但在體育競(jìng)賽中的受害人同意，由于其被認(rèn)為從本質(zhì)上講有益于社會(huì)以及同意者本人，得到法律和道德的認(rèn)可，因此也就被認(rèn)為合法。所以，當(dāng)足球競(jìng)賽中發(fā)生人身?yè)p害時(shí)，受害人主張侵權(quán)賠償時(shí)，就因行為人的上述抗辯理由而不能獲得支持。這已成為體育競(jìng)賽雙方自覺(jué)遵守的慣例。這就是足球比賽中受傷情況時(shí)有發(fā)生，卻極少有人提起訴訟的原因所在。不過(guò)，對(duì)比賽中發(fā)生的惡意加害行為，普遍認(rèn)為不在受害人同意的范疇，故當(dāng)其發(fā)生時(shí)，不能成為行為人的抗辯理由。

（二）應(yīng)通過(guò)勞保福利等途徑填補(bǔ)損害。運(yùn)動(dòng)員在比賽中人身受到損害，不能通過(guò)侵權(quán)之訴獲得賠償，是否意味著其甘冒風(fēng)險(xiǎn)就完全應(yīng)由自己承擔(dān)損害帶來(lái)的肉體痛苦和經(jīng)濟(jì)損失呢筆者認(rèn)為，通常情況下，由于職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員受聘于足球俱樂(lè)部，其與俱樂(lè)部間存在雇傭關(guān)系，單位業(yè)余球隊(duì)的隊(duì)員作為單位的員工，其與單位間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，無(wú)論職業(yè)的還是業(yè)余的足球運(yùn)動(dòng)員，其參賽行為都可歸類(lèi)為職務(wù)行為。因職務(wù)行為遭受的人身?yè)p害，自可通過(guò)單位投?；騽诒８＠緩将@得救濟(jì)。故運(yùn)動(dòng)員的甘冒風(fēng)險(xiǎn)，在這種關(guān)系下個(gè)人承受的是肉體痛苦，經(jīng)濟(jì)損失則由其所在俱樂(lè)部或單位給予解決。因此也可以說(shuō)，甘冒風(fēng)險(xiǎn)是參賽運(yùn)動(dòng)員與其所在俱樂(lè)部或所在單位共同的意思表示。

二、本案中劉濤因人身?yè)p害造成的物質(zhì)損失應(yīng)如何救濟(jì)

本案中劉濤自愿上場(chǎng)為星漢美食城球隊(duì)擔(dān)任守門(mén)員，因其非星漢美食城職工，與星漢美食城無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故不能通過(guò)勞保福利途徑獲得經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。

（一）應(yīng)否依公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任。公平責(zé)任的適用須具備下列條件：（1）損害的發(fā)生必須屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，即損害須因絕對(duì)權(quán)受侵害造成的。（2）損害的發(fā)生必須屬于法律沒(méi)有特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者沒(méi)有規(guī)定行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)可以不承擔(dān)民事責(zé)任的場(chǎng)合。（3）損害須是比較嚴(yán)重的。（4）對(duì)于損害的發(fā)生須是當(dāng)事人雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。從本案情況看，該四個(gè)條件都已具備，且如不給劉濤以法律救濟(jì)，對(duì)其確實(shí)有失公平，那么是否可依公平責(zé)任原則處理呢筆者認(rèn)為，足球比賽作為對(duì)抗性競(jìng)賽，參賽者受傷后向行為人主張依公平責(zé)任分擔(dān)責(zé)任，與足球比賽的性質(zhì)相沖突。因?yàn)闊o(wú)論是侵權(quán)賠償責(zé)任還是公平責(zé)任的成立，都必將導(dǎo)致比賽雙方因顧慮承擔(dān)責(zé)任而不敢充分發(fā)揮勇敢拼搏的體育競(jìng)賽精神，從而使競(jìng)賽的對(duì)抗性減弱，這有悖設(shè)立此項(xiàng)體育競(jìng)賽的初衷。試想，拳擊比賽中拳擊手每次出拳都是對(duì)對(duì)方人身的直接侵害，如果對(duì)該結(jié)果要依公平責(zé)任原則由出拳一方承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，拳擊這一職業(yè)必將無(wú)人問(wèn)津，拳擊比賽也不復(fù)存在。且如果受害人個(gè)人可通過(guò)公平責(zé)任獲得補(bǔ)償，則參賽單位在給予受害人勞保福利救濟(jì)后也可向參賽相對(duì)方主張補(bǔ)償。這勢(shì)必造成體育比賽秩序混亂，可能導(dǎo)致利益沖突的比賽相對(duì)方通過(guò)依公平責(zé)任主張補(bǔ)償來(lái)宣泄自己的情緒，從而使競(jìng)賽單位陷于訟累之中。這必然有礙體育事業(yè)的健康發(fā)展。

（二）應(yīng)通過(guò)受益人的補(bǔ)償義務(wù)予以救濟(jì)。無(wú)論是職業(yè)體育競(jìng)賽還是群眾性體育競(jìng)賽，都有獲取榮譽(yù)之目的，獲勝者可從中獲得榮譽(yù)感、滿(mǎn)足感。劉濤在為星漢美食城球隊(duì)擔(dān)任守門(mén)員時(shí)奮勇?lián)淝?，雖然這不排除其存在滿(mǎn)足自己個(gè)人愛(ài)好和成就感的因素，但其對(duì)外畢竟是以星漢美食城球隊(duì)隊(duì)員身份參賽的，故其是在為實(shí)現(xiàn)星漢美食城球隊(duì)所期待的榮譽(yù)而努力，其行為的受益人為星漢美食城球隊(duì)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”該規(guī)定確立了我國(guó)的受益人補(bǔ)償制度。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！痹撘?guī)定又對(duì)受益人補(bǔ)償制度作了進(jìn)一步補(bǔ)充。據(jù)此，受益人補(bǔ)償是指因受害人受損害的事件而受有利益的人，于受害人不能得到賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損害或給予受害人一定補(bǔ)償。它與公平責(zé)任一樣也是民法公平原則的一種體現(xiàn)。劉濤是在為星漢美食城球隊(duì)守門(mén)撲球時(shí)受傷，其與星漢美食城球隊(duì)及比賽相對(duì)方對(duì)此均無(wú)過(guò)錯(cuò)，劉濤也無(wú)法通過(guò)侵權(quán)之訴獲得賠償，故依上述規(guī)定，受益人星漢美食城球隊(duì)?wèi)?yīng)給予劉濤一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，藉此實(shí)現(xiàn)法律的衡平原則。鑒于星漢美食城球隊(duì)自身不具備法人資格，也無(wú)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)承受能力，故應(yīng)由其所在單位星漢美食城承擔(dān)受益人的補(bǔ)償義務(wù)。

追問(wèn)：

能說(shuō)說(shuō)以上案件最有價(jià)值的問(wèn)題嗎活動(dòng)選手損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ？

回答：

這個(gè)案件就像判決評(píng)論中所提到的，體現(xiàn)了對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中受傷后的歸責(zé)原則，以及受益人補(bǔ)償制度。同時(shí)還給企業(yè)一定的風(fēng)險(xiǎn)防范提示，組織相關(guān)比賽時(shí)不要讓外人參與。僅自己?jiǎn)T工還能申請(qǐng)工傷待遇。