2002年7月27日旅游死亡的死亡賠償金案例 ，煙臺(tái)某旅行社地接旅游死亡的死亡賠償金案例 的由北京某某、某某、某某國旅聯(lián)合組織的12人旅游團(tuán)，在結(jié)束蓬萊閣的游覽后，乘坐煙臺(tái)某旅行社租用的煙臺(tái)開發(fā)區(qū)某大酒店中型客車沿206國道由西向東返煙臺(tái)。18時(shí)14分，當(dāng)該車行至煙汕路34km+258m，蓬萊市大季家方里村路口時(shí)，被由東向西駛來的、蓬萊某旅行社地接天津一33人旅游團(tuán)而租用的、泰安市某旅行社的金龍大客車迎面撞擊。之后，金龍大客車駛?cè)肼纷?，將在路南邊候車的兩名陜西人撞至路南溝?nèi)，后撞樹停車。中型客車被撞后，又與路南外側(cè)停車侯客的一微型面包出租車相撞，由此造成了乘坐中型客車的北京六名游客死亡、一名重傷、其他四名游客及兩名路邊候車的乘客受傷，三車損壞的特大道路交通事故。

煙臺(tái)市旅游緊急救援中心接到事故報(bào)告后，即按程序向上級(jí)主管部門做了報(bào)告，并派員趕赴現(xiàn)場協(xié)調(diào)事故善后處理。煙臺(tái)市、蓬萊市的分管市長，安監(jiān)、公安、旅游等部門領(lǐng)導(dǎo)及醫(yī)療救護(hù)等各方有關(guān)人員均在第一時(shí)間內(nèi)趕赴現(xiàn)場組織搶險(xiǎn)、實(shí)施救護(hù)。

經(jīng)蓬萊和煙臺(tái)兩級(jí)交通警察部門對(duì)現(xiàn)場的調(diào)查、勘驗(yàn)，認(rèn)定泰安市某旅行社金龍大客車司機(jī)駕車駛?cè)肼纷蟠胧┎划?dāng)，違反《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，造成事故，負(fù)該事故全部責(zé)任。公安機(jī)關(guān)當(dāng)晚即對(duì)交通肇事的泰安某旅行社金龍大客車司機(jī)刑事拘留旅游死亡的死亡賠償金案例 ；后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，并由檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴。人民法院經(jīng)過審理，依法對(duì)肇事司機(jī)作出了刑事附帶民事賠償?shù)呐袥Q。

為作好處此次特大交通事故的善后處理，應(yīng)山東省、煙臺(tái)市旅游質(zhì)監(jiān)所的邀約，涉案的四地、六家旅行社總經(jīng)理和兩大保險(xiǎn)公司（人保、太保）的五家承保旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司及山東省人保公司均派員趕赴蓬萊，就此事的賠償事宜進(jìn)行商討。

各保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，此次事故是一次交通意外，應(yīng)按車輛保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定對(duì)受害人進(jìn)行賠付，而不應(yīng)列入旅行社責(zé)任范疇，故不同意按旅行社責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付。

旅游部門認(rèn)為，車輛保險(xiǎn)和旅行社責(zé)任險(xiǎn)是兩個(gè)不同的險(xiǎn)種，理賠事項(xiàng)不能相互取代。此次事故應(yīng)按旅行社責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付的理由是旅游死亡的死亡賠償金案例 ：

（一）此次事故雖是一次交通意外，但按《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》，事故是發(fā)生在旅行社與游客簽訂了旅游合同、并在合同履行期間的旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)中，致使旅游者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，因此旅行社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）按保險(xiǎn)公司提供的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款，旅行社就旅游安全情況事先未對(duì)旅游者予以充分提醒、勸戒、警告，既無法預(yù)見也未提示游客旅途中會(huì)發(fā)生交通意外旅游死亡的死亡賠償金案例 ；并要求游客對(duì)有可能發(fā)生的旅游意外事故采取有效的預(yù)防措施，因此，旅行社有疏忽或過失。

（三）中國人民保險(xiǎn)公司旅行社責(zé)任保險(xiǎn)賠償處理標(biāo)準(zhǔn)的具體賠償項(xiàng)目明文規(guī)定，因被保險(xiǎn)人的疏忽或過失造成旅游者在旅游過程中遭受意外傷害，如跌倒、墜崖、車禍、急性病或食物中毒所導(dǎo)致的傷、殘或死亡，屬于旅行社責(zé)任險(xiǎn)賠付范疇。

經(jīng)過多次激烈的探討協(xié)商，旅游部門和保險(xiǎn)公司雖在某些方面達(dá)成共識(shí)，但人保和太保兩大保險(xiǎn)公司在怎么賠付、由誰先賠付、賠付比例等問題上仍存有認(rèn)識(shí)上的差異。

經(jīng)山東省人保公司向中國人?？偣菊?qǐng)示，人保總公司對(duì)此案的理賠作了明確的答復(fù)：此案以旅行社責(zé)任保險(xiǎn)予以賠付。賠付的方式和比例是：由組團(tuán)社承保保險(xiǎn)公司按投保額向受害人先行賠付；賠付后，由組團(tuán)社向其承保保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；由組團(tuán)社承保保險(xiǎn)公司持權(quán)益轉(zhuǎn)讓書向地接社承保保險(xiǎn)公司，按組團(tuán)社和地接社在事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例協(xié)商進(jìn)行理賠追訴。如賠付比例協(xié)商不成，由總公司協(xié)調(diào)。

至此，人民保險(xiǎn)公司對(duì)此案的理賠工作得以進(jìn)行，太平洋保險(xiǎn)公司則表示按人民保險(xiǎn)公司的有關(guān)旅行社責(zé)任險(xiǎn)理賠原則，對(duì)此案進(jìn)行通融賠付。經(jīng)北京市旅游質(zhì)監(jiān)所的協(xié)調(diào)，組團(tuán)社承保保險(xiǎn)公司按旅行社的投保額對(duì)此次事故的每位死者給予了15萬元人民幣的賠付，傷者也按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了賠付。組團(tuán)社、地接社承保保險(xiǎn)公司之間的理賠比例追訴工作也順利進(jìn)行。

本案投保了旅游意外保險(xiǎn)的受害人也按有關(guān)保險(xiǎn)規(guī)定，在人壽保險(xiǎn)公司得到了賠付。

經(jīng)過旅游部門和保險(xiǎn)公司之間近一年的協(xié)調(diào)，此案的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)賠付工作最終得以圓滿的解決。

死亡賠償金因司法解釋采取繼承喪失說旅游死亡的死亡賠償金案例 ，應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》第10條規(guī)定的法定繼承順序旅游死亡的死亡賠償金案例 ，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同“繼承”。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人“繼承”。被繼承人子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位“繼承”。

所以應(yīng)該由甲得到這筆賠償金。

違約賠償沒有精神損害。旅行社沒有按照合同約定提供服務(wù)旅游死亡的死亡賠償金案例 ，擅自延長購物時(shí)間、縮短游覽時(shí)間、增加或者減少服務(wù)項(xiàng)目等旅游死亡的死亡賠償金案例 ，都屬于違反合同約定的行為，旅行社都要按照約定或者旅游者遭受的損失予以賠償，但不涉及精神損害賠償。旅游者一直難以接受的是，旅游活動(dòng)本身包含物質(zhì)和精神享受兩個(gè)部分，既然合同法講究賠償?shù)难a(bǔ)償性原則，只要旅行社違約，處理物質(zhì)方面的賠償外，還應(yīng)當(dāng)為游客精神享受損失進(jìn)行賠償。所以，游客要求旅行社精神損害賠償時(shí)理所當(dāng)然的，旅游者的要求似乎也有合理性。上述案例中的胡先生，僅僅因?yàn)槁┯瘟寺糜尉包c(diǎn)，就要求得到精神損害賠償缺乏法律依據(jù)。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》 第十條 精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；

（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；

（三）侵權(quán)行為所造成的后果；

（四）侵權(quán)人的獲利情況；

（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；

（六）受訴法院所在地平均生活水平。

法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)具體如下旅游死亡的死亡賠償金案例 ：

1、如果受害人的家屬向法院起訴的旅游死亡的死亡賠償金案例 ，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算旅游死亡的死亡賠償金案例 ；

2、六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；

3、七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

法律依據(jù)旅游死亡的死亡賠償金案例 ：《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條

侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么

1、勞動(dòng)者因?yàn)楣麑?dǎo)致死亡的，勞動(dòng)者的近親屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金，有需供養(yǎng)的親屬還可以領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金；

2、喪葬補(bǔ)助金的賠償標(biāo)準(zhǔn)為上一年度勞動(dòng)者月平均工資的六個(gè)月工資；

3、一次性的工亡補(bǔ)助金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是以上一年全國的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為準(zhǔn)，金額為人均收入的二十倍。

王某在公司聚餐喝酒后死亡旅游死亡的死亡賠償金案例 的賠償：

王某在鄭州的一家飯店上班旅游死亡的死亡賠償金案例 ，去年1月20日，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當(dāng)晚9時(shí)許，同事回宿舍發(fā)現(xiàn)王某趴在床上，叫他也沒反應(yīng)，當(dāng)即打旅游死亡的死亡賠償金案例 了120，后王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動(dòng)的組織者，對(duì)飲酒員工負(fù)有基本的安全保障義務(wù)，但公司發(fā)現(xiàn)王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務(wù)，該公司對(duì)王某的死亡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告公司辯稱，根據(jù)司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時(shí)是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規(guī)定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。此外，王某喝完酒后，公司領(lǐng)導(dǎo)安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時(shí)聯(lián)系家屬，并撥打120、110，已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據(jù)證明其盡到旅游死亡的死亡賠償金案例 了安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但王某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)該有足夠的認(rèn)知，且原、被告提供的證據(jù)均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經(jīng)制止，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，故公司應(yīng)該承擔(dān)20%的責(zé)任，王某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。王某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)50.8元，被告公司承擔(dān)10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。