珍珠歸于客人吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 ，理由吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 ：

1、客人付錢后吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 ，飯菜作為商品歸客人所有。

2、客人對飯菜有支配吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 的權力吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 ，包括飯菜內部的所有物品。

3、珍珠是食物的一部分，是蚌的附屬物，不是酒樓無意失落的財物，酒樓無權要求歸還。

我并不同意陸陸伍吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 的觀點。

從法律角度上講吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 ，珍珠應該屬于賣魚人所有。

因為賣魚人賣魚吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 的時候吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 ，并不知道魚肚子里有珍珠，其真正的意思表示僅僅是賣魚。對魚肚子里的珍珠的所有權轉讓并非其真實的意思表示。所以從這點來看，不能把珍珠當做魚的附屬物來轉讓，（因為附屬物的轉讓同樣應該有買賣雙方的真實意思表示）當然也不是魚的孳息物，飯店從賣魚人手里賣的是魚，飯店最初的意思表示也僅僅是買魚，并且飯店只支付了魚的價格，這與珍珠的價格是不等價的。所以珍珠是飯店不當?shù)美ā安划數(shù)美毕捣捎谜Z）。

同樣顧客從飯店里買的是魚，依據(jù)上述理論，顧客占有珍珠也是屬于不當?shù)美?，其并不能享有珍珠的所有權?/p>珍珠該歸誰?

應該給張先生，因為此時珍珠是無主物（不是魚吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 的孳息），張先生與飯店形成吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 了合同關系，根據(jù)交易習慣，先吃飯后付費，所以張先生對魚享有所有權，自然對魚腹內的珍珠具有先占的權利，而服務員只是為張先生服務的，不具有先占權，小萍在本案中與各方均不具有民事法律關系，因此也就不具有先占的權利。

女子在飯店點蚌殼肉時吃出吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 了珍珠吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 ，藏在肉里面閃閃發(fā)光，而這顆珍珠吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 的所有權也應該歸女子所有。雖然說自己在吃蚌殼肉當中吃出了一顆珍珠，給自己想象吃魚吃出珍珠該歸誰所有案例 的也是由于飯店的衛(wèi)生，導致自己吃出來的珍珠。如果商家在洗蚌殼肉的時候發(fā)現(xiàn)了珍珠，商家一定會占為所有。自己想想從菜里邊吃出了珍珠也并非是一件幸運的事情，甚至還會覺得非常的惡心。因為在吃蚌殼肉的時候由于工作人員沒有把蚌殼肉清理干凈，導致吃出了珍珠。這樣的事情如果發(fā)生在自己的身上，也并非覺得是幸運的事情。

食品衛(wèi)生問題

對于現(xiàn)在的人來說，在平時聚會的時候都會選擇和親朋好友一起在外邊吃飯。但是在吃飯的時候許多人都會選擇自己常去的飯店當中，但其實在找飯店的時候有許多人都會遇到，在吃飯的時候菜里邊有頭發(fā)絲或者是不干凈的東西，可能自己也都不會提出來。如果自己提出來了，也只會讓自己覺得非常的惡心，下次就不會選擇再到這樣的店來，但其實作為餐飲行業(yè)來說，多多少少都會存在著一些不衛(wèi)生的現(xiàn)象。尤其是一些服務員在清洗蔬菜的時候，由于不仔細都會把自己的頭發(fā)掉落在蔬菜當中，自己也都發(fā)現(xiàn)不了。

吃出來珍珠

在吃蚌殼肉的時候，由于女子的細心在蚌殼肉當中發(fā)現(xiàn)了珍珠。如果自己在蚌殼肉當中沒有發(fā)現(xiàn)珍珠的話，而是吃到肚子里，可能對于自己來說也都會造成傷害，如果嚴重的情況下，還需要商家對自己進行賠償。雖然說自己發(fā)現(xiàn)了菜中有珍珠，給我們想想一顆珍珠的價格也不便宜，但是和自己的生命安全來考慮還是生命問題最重。同時給自己造成了惡心，也可以要求商家賠償，畢竟自己吃出來的珍珠也并非是自己所愿。

減少外出吃飯

對于現(xiàn)在的人來說，經濟條件也都非常的好了，再遇到需要聚會或者是家里來客人的情況下。都會選擇給家里邊的人帶到飯店當中吃飯，其實現(xiàn)在想想在飯店中吃飯，也并非有家里邊的熱鬧。與其在外邊吃飯，倒不如選擇和家里人在家里熱熱鬧鬧的做頓飯，也更能增加彼此之間的感情。而在外邊吃飯的飯店，有的都因為食品衛(wèi)生安全問題，在做菜的時候我們也都難以看到，也不知道菜里邊會被添加什么調料品。所以在吃飯的時候，我們如果有能力有時間的情況下，就選擇自己在家里邊做飯。