; 1、國家法制產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 的統(tǒng)一 《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 的規(guī)定與《食品安全法》中關(guān)于食品責(zé)任產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 的規(guī)定之間是一般法與特別法的關(guān)系?！妒称钒踩ā逢P(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“消費(fèi)者可要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。為統(tǒng)一一般法與特別法，可考慮十倍的懲罰性賠償金?？紤]到前述《食品安全法》確定的懲罰性賠償基數(shù)不盡合理的原因，可將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金。 《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》系規(guī)定侵權(quán)領(lǐng)域民事責(zé)任的法律，《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》系規(guī)定合同領(lǐng)域民事責(zé)任的法律。兩者在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定上應(yīng)協(xié)調(diào)。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金，與《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不沖突，能妥善解決法律之間的協(xié)調(diào)問題。 2、國家整體及各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平 產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 我國屬于發(fā)展中國家，雖國家整體實(shí)力較強(qiáng)，但人均GDP還較低，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，發(fā)展方式粗放，企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。同時(shí)，我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，東西差距和城鄉(xiāng)差距都較大。這些因素決定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 了法官不宜確定過高數(shù)額的懲罰性賠償金。但司法解釋規(guī)定“不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金”并不意味著法官就要按最高數(shù)額判罰，而只是為不同侵權(quán)情形預(yù)留空間，法官還是要根據(jù)各種因素綜合確定懲罰性賠償金數(shù)額。 3、大多數(shù)國家懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn) 當(dāng)前，美日歐與我國貿(mào)易量在我國對外貿(mào)易量排名中處于較前位置，我國消費(fèi)者購買美日歐的產(chǎn)品相對較多。而我國的懲罰性賠償無論是適用范圍，還是賠償數(shù)額都遠(yuǎn)低于美日歐的標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)我國消費(fèi)者的利益，制裁國外生產(chǎn)者的傲慢，我國懲罰性賠償應(yīng)設(shè)定較高的賠償數(shù)額，從而遏制國外生產(chǎn)者對我國消費(fèi)者的不法產(chǎn)品侵權(quán)行為。 4、被侵權(quán)人的訴訟成本 在某些情況下，受害人遭受的實(shí)際損害數(shù)額不高，而侵權(quán)人從侵權(quán)行為中所獲得的利益巨大。對于侵權(quán)人的行為，一方面受害人很難對因果關(guān)系進(jìn)行證明，因而很難勝訴;另一方面，由于實(shí)際損失很小，受害人獲得的實(shí)際補(bǔ)償金也許不能沖抵其提起訴訟的費(fèi)用，從而不愿提起訴訟。這樣就難以達(dá)到制裁侵權(quán)人和遏制不法行為的目的。為鼓勵(lì)受害人為獲得賠償金而提起訴訟，可考慮設(shè)定應(yīng)支付的懲罰性賠償金最低數(shù)額?？紤]到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，可規(guī)定最低數(shù)額為500—2000元不等，然后由各高級人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際確定具體的最低數(shù)額。 5、侵權(quán)行為社會危害程度 如前所述，懲罰性賠償是一個(gè)帶有公權(quán)參與色彩的民事救濟(jì)手段，它關(guān)注第三人和社會。這就使懲罰性賠償具有協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法,完善社會管理機(jī)制的功能，進(jìn)而填補(bǔ)民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整的“相對空白”，制裁那些不構(gòu)成犯罪但具有一定社會危害性的不法行為。在制裁這種帶有“犯罪”性質(zhì)的不法行為時(shí)，不法行為的社會危害程度自然就是確定懲罰嚴(yán)厲程度的參考因素，即確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

1、重復(fù)侵權(quán)。對于重復(fù)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ，適用懲罰性賠償，一般爭議較少，但問題在于如何定義重復(fù)侵權(quán)。重復(fù)侵權(quán)應(yīng)包括狹義和廣義兩種定義。狹義產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 的重復(fù)侵權(quán)僅指針對同一權(quán)利產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 的再次侵權(quán)行為。廣義的重復(fù)侵權(quán)則不限于同一權(quán)利及同一權(quán)利人，而是指對同一類權(quán)利的重復(fù)侵權(quán)行為。在確定侵犯商標(biāo)權(quán)是否適用懲罰性賠償時(shí)，不應(yīng)限于狹義的重復(fù)侵權(quán)，廣義的重復(fù)侵權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。即侵權(quán)主體此前存在需要承擔(dān)賠償責(zé)任的商標(biāo)侵權(quán)劣跡，無論再次侵犯的是否為同一枚商標(biāo)，是否為同一商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，只要是在同一種或類似商品上，或者關(guān)聯(lián)商品上，同一侵權(quán)主體再次侵犯商標(biāo)權(quán)并需要承擔(dān)賠償責(zé)任，均屬于重復(fù)侵權(quán)。原因在于，商標(biāo)的顯著識別特性使得商標(biāo)權(quán)的檢索比其產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 他知識產(chǎn)權(quán)容易，在相同或類似商品上有過侵權(quán)行為的主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。此前的侵權(quán)行為理應(yīng)使得侵權(quán)方對此類商品的市場狀況有進(jìn)一步的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 了解，有鑒于此前侵權(quán)的教訓(xùn)，善意的市場主體理應(yīng)主動進(jìn)行檢索以避免再次侵犯他人商標(biāo)權(quán)。因此，在相同類似商品的再次侵權(quán)，無論是否針對相同商標(biāo)或相同權(quán)利人，在無充分相反證據(jù)的情況下，應(yīng)被視為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”，進(jìn)而面對較之以往更加嚴(yán)厲的懲罰性賠償。換言之，對重復(fù)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為適用懲罰性賠償，意在強(qiáng)化市場主體的商標(biāo)專用權(quán)意識，同時(shí)嚴(yán)懲以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為業(yè)的情形。2、侵權(quán)者曾與商標(biāo)權(quán)人簽訂過或涉及被侵權(quán)商標(biāo)的許可合同、代理合同或產(chǎn)品銷售合同，在合同履行期內(nèi)，以及合同終止或解除后，從事針對該商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。許可使用方、代理商或經(jīng)銷商，對被侵權(quán)商標(biāo)十分熟悉，如果其從事侵犯該商標(biāo)的行為，可以推定不存在過失的可能。在無相反證據(jù)的情況下，其主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基于此前在經(jīng)營中對商標(biāo)的使用和了解，謀取該商標(biāo)所蘊(yùn)含的商業(yè)利益，即存在謀取不正當(dāng)利益的“邪惡動機(jī)”，較之普通故意主觀惡性更強(qiáng)，應(yīng)認(rèn)定為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。同時(shí)需要指出，此類侵權(quán)行為在損害后果方面比其他普通主體的商標(biāo)侵權(quán)行為更為嚴(yán)重，原因在于此類侵權(quán)者此前曾基于合同關(guān)系合法使用被侵權(quán)商標(biāo)或銷售過被侵權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品，熟悉商品的銷售渠道和特征，對消費(fèi)者而言必然更加具有欺騙性，對被侵權(quán)商標(biāo)的市場美譽(yù)度貶損更為嚴(yán)重。鑒于此類商標(biāo)侵權(quán)行為侵權(quán)主體的主觀惡性較強(qiáng)，對被侵權(quán)商標(biāo)損害較大，應(yīng)當(dāng)對該類商標(biāo)侵權(quán)行為適用保護(hù)力度更大的懲罰性賠償，懲罰本次侵權(quán)行為的同時(shí)嚇阻類似商標(biāo)侵權(quán)行為再次發(fā)生。但并非所有與被侵權(quán)商標(biāo)有關(guān)的合同均屬于上述情況。合同性質(zhì)應(yīng)與商標(biāo)的實(shí)際使用緊密關(guān)聯(lián)，代理注冊或?qū)ι虡?biāo)進(jìn)行廣告宣傳等合同的簽約方，雖然其對該商標(biāo)較為熟悉，但因其此前未銷售過標(biāo)注有該商標(biāo)的商品，不應(yīng)認(rèn)定為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”，而僅為普通商標(biāo)侵權(quán)行為。同理，僅僅與商標(biāo)權(quán)人就許可合同、代理合同或產(chǎn)品銷售合同進(jìn)行磋商，但最終未簽訂協(xié)議，也不屬于上述“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”的情形。3、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被侵權(quán)商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，在相同類似商品上使用與馳名商標(biāo)相同或基本相同的商標(biāo)，構(gòu)成“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)”。此類侵權(quán)行為不同于對馳名商標(biāo)在其他類別商品上的復(fù)制、摹仿或翻譯等侵權(quán)行為，對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，以及是否構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯，需要進(jìn)行司法或行政程序上判斷。但基于馳名商標(biāo)的知名度，在該商標(biāo)賴以馳名一類商品上，使用與馳名商標(biāo)相同，或者消費(fèi)者很難區(qū)分的基本相同的商標(biāo)，一般市場主體均可以判斷屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，此類侵權(quán)行為明顯假借馳名商標(biāo)的市場知名度和美譽(yù)度，圖謀不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，主觀惡意明顯，屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”，理應(yīng)對此類商標(biāo)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。綜合上面所說的，商標(biāo)侵權(quán)違反了商標(biāo)法，擁有商標(biāo)就代表著受到了法律的保護(hù)，侵權(quán)者在被處罰的時(shí)候執(zhí)法人員一般會要根據(jù)案件的實(shí)際情況來進(jìn)行定奪，對于此罪的處罰不僅要賠償本身的金額，還要給出懲罰性的賠償，但具體的賠償多少就要看損失的情況。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》只在產(chǎn)品責(zé)任中引入了懲罰性賠償產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ，且并非全部的產(chǎn)品責(zé)任都適用懲罰性賠償產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ：第一產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售;第二，造成了嚴(yán)重的損害事實(shí)，即造成了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，造成除此之外的其他損害后果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關(guān)系成立，被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害是侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。需要提醒大家注意兩點(diǎn)：第一，生產(chǎn)者和銷售者之間的懲罰性賠償責(zé)任既非共同責(zé)任也非連帶責(zé)任，而系相互獨(dú)立的各自責(zé)任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過錯(cuò)為前提，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此，如果受害人不能證明生產(chǎn)者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產(chǎn)者存在明知，則只可以請求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

　一、 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 懲罰性賠償?shù)囊?guī)定 1、懲罰性賠償是源于英美法的一項(xiàng)民事?lián)p害賠償制度。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 我國1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次引入懲罰性賠償產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ，自此以后，在《 侵權(quán)責(zé)任法 》、《 食品安全法 》以及最高人民法院頒布的部分司法解釋中，均醒目地規(guī)定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 了懲罰性賠償條款。 2、2021年，我國修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中進(jìn)一步延續(xù)和強(qiáng)化產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 了懲罰性賠償制度，將 賠償金 額由原來“消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”的一倍提高至三倍，并特別規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，按五百元計(jì)算。自懲罰性賠償制度在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立以來，在審判實(shí)務(wù)中陸續(xù)出現(xiàn)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 了諸多爭議與問題，理論界和實(shí)務(wù)界對于該制度的理解與適用一直存在很大爭議。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》只在產(chǎn)品責(zé)任中引入了懲罰性賠償產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ，且并非全部產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 的產(chǎn)品責(zé)任都適用懲罰性賠償產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 ：第一，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售;第二，造成了嚴(yán)重的損害事實(shí)，即造成了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償 他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，造成除此之外的其他損害后果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關(guān)系成立，被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害是侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。需要提醒大家注意兩點(diǎn)：第一，生產(chǎn)者和銷售者之間的懲罰性賠償責(zé)任既非共同責(zé)任也非連帶責(zé)任，而系相互獨(dú)立的各自責(zé)任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過錯(cuò)為前提，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此，如果受害人不能證明生產(chǎn)者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產(chǎn)者存在明知，則只可以請求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。