這種情況應(yīng)該是由孩子的監(jiān)護(hù)人負(fù)主要責(zé)任。具體要根據(jù)責(zé)任過(guò)錯(cuò)分別承擔(dān)。 《中華人民民法典》第三十四條 監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為小孩在餐廳燙傷責(zé)任怎么承擔(dān) ，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利小孩在餐廳燙傷責(zé)任怎么承擔(dān) ，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的小孩在餐廳燙傷責(zé)任怎么承擔(dān) ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。第一千一百七十九條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

應(yīng)該由餐館以及服務(wù)員共同承擔(dān)責(zé)任。

不管服務(wù)員是正式員工還是臨時(shí)員工小孩在餐廳燙傷責(zé)任怎么承擔(dān) ，只要屬于該餐館的工作人員小孩在餐廳燙傷責(zé)任怎么承擔(dān) ，在工作時(shí)間造成顧客身體受損，餐館經(jīng)營(yíng)者都有不可推卸責(zé)任，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案例中服務(wù)員是在上菜過(guò)程中，不小心將男童燙傷，屬于在履行崗位職責(zé)時(shí)出現(xiàn)失誤，于情于理餐館都應(yīng)該先解決孩子的醫(yī)藥費(fèi)與其他損失費(fèi)問(wèn)題，至于后續(xù)餐館與服務(wù)員之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任，需要老板與員工坐下來(lái)好好商量，實(shí)在不行，可以選求專(zhuān)業(yè)人士幫助。

在事情發(fā)生后，孩子的家人表示，該餐館老板與員工都沒(méi)有出面解決問(wèn)題，更沒(méi)有向自己家人與孩子道歉，完全是躺平狀態(tài)，就連家屬與老板協(xié)商墊付醫(yī)藥費(fèi)，對(duì)方都一口拒絕，完全沒(méi)有協(xié)商態(tài)度，讓人十分心寒，而在記者介入?yún)f(xié)調(diào)后，餐館老板則表示會(huì)負(fù)一部分責(zé)任，但是這件事主要問(wèn)題在員工身上，并且表示員工已經(jīng)離職，對(duì)方是否賠償自己并不能做主。如此言論，看似態(tài)度良好，可實(shí)際上卻有推脫嫌疑，一句已經(jīng)不是該店員工，就想把問(wèn)題撇清根本就是在癡人說(shuō)夢(mèng)。

一件事看透一個(gè)人，這樣沒(méi)有擔(dān)當(dāng)?shù)睦习?，只?huì)讓顧客寒心，讓員工離心。雖然被燙傷的是一個(gè)孩子，可每個(gè)城市就那么一點(diǎn)大，芝麻綠豆小事都有可能被無(wú)限放大，更何況是孩子在店內(nèi)受傷如此大事，如果老板不能妥善處理好這個(gè)問(wèn)題，恐怕未來(lái)想要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)店鋪，是一件難事，畢竟大部分顧客都有同情弱者的心態(tài)，男童的遭遇會(huì)讓他們聯(lián)想到自己如果也出現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題，被如此對(duì)待會(huì)怎么樣，在這樣的心態(tài)下，抵制該店鋪也就不稀奇了。

義烏一名服務(wù)員端熱湯手滑小孩在餐廳燙傷責(zé)任怎么承擔(dān) ，孩子大面積燙傷小孩在餐廳燙傷責(zé)任怎么承擔(dān) ，由飯店出面協(xié)商承擔(dān)責(zé)任。