事例一：偷盜砍伐樹木案例 我國某海島偷盜砍伐樹木案例 的天然林覆蓋率在1965年為25.7%偷盜砍伐樹木案例 ，1964年為18.7%偷盜砍伐樹木案例 ，1981年僅為8.53%，并且因遮蔽地面程度大大降低，從而導致偷盜砍伐樹木案例 了坡壘等珍稀樹種瀕臨滅絕，有的珍貴藥用植物已經(jīng)絕跡。事例二：我國西北某縣野生甘草的面積在1967年為4 萬多公頃，30年后已有一半被挖盡，我國的野馬已經(jīng)絕跡，野駱駝等野生動物也瀕臨滅絕。事例三：一種原產(chǎn)日本的林業(yè)害蟲，在20世紀80年代侵入華西沿海地區(qū)，并且由于缺少天敵而迅速漫延開來，據(jù)1990年統(tǒng)計，這種害蟲使該地區(qū)十三萬多公頃的馬尾松林受到危害 這答案行嗎

據(jù)法新社11月20日報道，總部設(shè)在瑞士的國際性環(huán)保組織——世界自然基金會（WWF）歐洲森林計劃的負責人鄧肯•伯拉德表示偷盜砍伐樹木案例 ：“在世界范圍內(nèi)，每天約有27萬棵樹木被人們沖進了廁所下水道或是被當成沒用的垃圾扔掉。如此這般地利用森林資源實在是既浪費又沒有必要?！?/p>

世界自然基金會的相關(guān)研究顯示，歐洲5個規(guī)模最大的一次性紙制品生產(chǎn)商分別是寶潔公司（Procter and Gamble）、SCA造紙公司（SCA）、金佰利公司（Kimberly Clark）、梅采紙巾公司（Metsa Tissue）和佐治亞-太平洋包裝公司（Georgia Pacific）。這5家生產(chǎn)廠商控制著大約70％的歐洲紙制品市場，而在它們生產(chǎn)的絕大部分產(chǎn)品中，可再生纖維的含量都非常低。

世界自然基金會在其公報中表示，這意味著，從世界一些天然林地和樹木種植園中獲取到的“未被使用過的纖維”在消費者不知情的情況下，就被當成垃圾處理掉了。伯拉德說偷盜砍伐樹木案例 ：“消費者去洗手間的時候，并沒有意識到他們可能對世界的森林資源造成了威脅?！?/p>

報道說，每年歐洲衛(wèi)生紙貿(mào)易總額約為85億歐元（約合100億美元），占全球銷售總額的26％。每年每個歐洲人平均使用掉13公斤重的紙制品。目前，世界自然基金會已經(jīng)要求這些紙制品生產(chǎn)商應(yīng)更明確地告知消費者，家用紙產(chǎn)品中含有多少可再生纖維，同時建議他們購買可再生的產(chǎn)品。（國際在線獨家資訊 王高山）

聯(lián)合國：中國植樹造林使地球森林減少速度放慢

新華網(wǎng)消息：美國《紐約時報》15日發(fā)表文章認為，中國植樹全球受益。

據(jù)聯(lián)合國的一份新的報告說，中國廣泛的植樹造林工作已經(jīng)放慢了地球森林不斷縮小的速度，但是熱帶森林的砍伐現(xiàn)象仍在不斷增加，其中許多是在以前從未砍伐過的地區(qū)。這份調(diào)查報告是總部設(shè)在羅馬的聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織昨天在它的網(wǎng)站上公布的。

聯(lián)合國糧農(nóng)組織負責森林工作的助理總干事胡斯尼•拉卡尼說：“盡管在許多地方正在取得可喜的進展，但是不幸的是，森林資源仍在以令人吃驚的高速度減少或者退化?！?/p>

一些森林問題專家說，森林面積減少的速度不斷放慢是令人鼓舞的，但是生物學家們則認為，通過植樹造林增加的森林面積大多數(shù)遏制了一部分隨著原始森林的摧毀而摧毀的動植物多樣性。在中國，森林覆蓋面積總的來說正在不斷擴大，與此同時，熱帶森林的面積正在縮小。這份報告將最近5年中的森林發(fā)展趨勢同整個20世紀90年代的森林發(fā)展趨勢作了比較。在這份報告中，南美洲每年森林的凈減少面積超過了非洲。

聯(lián)合國糧農(nóng)組織的梅特•威爾基說，亞洲在10年中的變化特別大：它在20世紀90 年代每年減少的森林面積大約為7800平方公里，但是自2000年以來它的森林面積每年增加了將近10000平方公里。她說，但是這種變化幾乎全部都是由于中國采取了新的森林政策而發(fā)生的。報告說，在亞洲別處的熱帶森林仍在以不斷增長的速度被砍伐。

亞非拉貧窮國家大片森林被毀 歐盟要負責任

新華網(wǎng)消息：據(jù)路透社報道，世界野生動植物基金會（WWF）21日在一份報告中說，歐盟成員國從經(jīng)濟落后國家大量非法進口木材，加速破壞了這些國家的主要森林資源。

報告說，英國是“歐州最大的非法木材輸入國”，應(yīng)對亞非拉每年60萬公頃森林資源的消失負責。這一數(shù)字是盧森堡國土面積的兩倍多。

總部設(shè)在瑞士的世界野生動植物基金會報告中認為，這種亂砍濫伐是出于商業(yè)利益，但卻剝奪了當?shù)孛癖姷纳?，并將導致未?0年非洲和印尼大片森林的喪失。

該組織森林問題專家在研究了歐盟國家同亞馬遜盆地國家、剛果盆地國家和東非國家以及印尼和俄羅斯的木材貿(mào)易狀況后，完成了這份調(diào)查報告。這些專家也調(diào)查了已成為歐盟成員國的波羅的海諸國的情況。

非法砍伐指的是一些非法經(jīng)營的公司違反了有關(guān)國家的森林保護措施對樹木亂砍濫伐。這些非法砍伐的木材在進入世界市場前，先走私到另一個國家。英國的非法木材進口量居歐洲首位，緊隨其后的分別是芬蘭、德國、法國、意大利和荷蘭。

報告認為，對歐盟來說，當前至關(guān)重要的是盡快出臺一項嚴禁非法進口木材的命令，以改變現(xiàn)行的鼓勵其25個成員國與木材生產(chǎn)國達成進口協(xié)議的政策。

世界野生動植物基金會歐洲森林保護計劃負責人鄧肯•波拉德認為：如果歐盟想要在保護世界上最主要的森林資源和幫助貧窮國家脫貧方面有所作為的話，它必須采取更為強硬的行動。

該基金會的官員安德魯•李指出：英國已將“脫貧”作為其在歐盟輪值主席國的任期內(nèi)的中心任務(wù)。他說：“英國對木材巨大的消費量掠奪了印尼和非洲國家的收入，而卷入木材交易國際大公司則賺得盆滿缽滿

從青島停產(chǎn)一次性筷子說起

2005-9-20 11:23:44

青島市近日出臺規(guī)定,從2005年9月初開始到2006年1月30日,青島市的廠商將不能再生產(chǎn)一次性筷子和不可降解塑料餐具、塑料袋等導致“白色污染”的制品。2006年1月30日之后,將對生產(chǎn)、銷售、使用這些物品的企業(yè)、單位或個人處以最高額為2萬元的罰款。

青島市經(jīng)貿(mào)委、市工商局、市環(huán)保局、市建委日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于禁止使用一次性筷子和不可降解塑料餐具、包裝袋的通告》。據(jù)初步估算，目前青島每天要使用100萬雙一次性筷子，而農(nóng)貿(mào)市場等所使用的可降解塑料包裝難以統(tǒng)計，而目前青島市還沒有回收、利用這些餐飲垃圾的單位。青島市經(jīng)貿(mào)委市場網(wǎng)點處的負責人介紹了他們發(fā)布這個通告的考慮。

音響——

網(wǎng)點處負責人：一開始這個事兒提出是在2000年，那時從環(huán)境污染的角度出臺規(guī)范性文件。里面包括與管理執(zhí)法單位職責的分工，如果是違反了這方面的要求怎樣處罰。這個政策在這些年里，從環(huán)境保護和治理環(huán)境污染的角度，是一直管用的文件。這次國家、省、市都提出來創(chuàng)造節(jié)約型社會，餐飲這一塊能夠先走一步。偷盜砍伐樹木案例 我們從這個角度來考慮，正好借鑒以前的個人分工，借鑒以前的法則，從建設(shè)節(jié)約型社會的角度上又做了重新的要求。

主持人：全面叫停一次性筷子生產(chǎn)，對于這些生產(chǎn)的企業(yè)，推廣起來您覺得難度會在哪些方面偷盜砍伐樹木案例 ？

網(wǎng)點處負責人：青島也不是一個獨立的市場、孤立的市場，包括周圍的生產(chǎn)企業(yè)，包括山東省內(nèi)省外全國的生產(chǎn)企業(yè)，這種情況不在少數(shù)。消費者從衛(wèi)生角度來考慮，也有衛(wèi)生消費的習慣。現(xiàn)在我們給餐飲企業(yè)一個緩沖的期限，我們了解到國內(nèi)有一些省市，也有一些替代品，在這個過渡期里面，從技術(shù)上有這方面的聯(lián)系。現(xiàn)在是一個過渡期，選擇一下其它替代的產(chǎn)品，真正到了那個時間，不至于措手不及。

主持人：這種替代產(chǎn)品有可能是什么樣的？

網(wǎng)點處負責人：公告發(fā)出去之后，社會反響挺大的，包括省外的一些替代品的企業(yè)也給我們打電話聯(lián)系。這種替代品，包括質(zhì)量、成本都比目前木筷、竹筷成本要低很多。主持人：總體來說這些商戶和企業(yè)什么態(tài)度？網(wǎng)點處負責人：從老百姓這個角度，大多數(shù)表示歡迎，因為節(jié)約是全社會的事兒。企業(yè)、商家反映比較平靜，而且企業(yè)了解的信息比我們多一些，他們也感覺到有一些替代品，成本上不會給他們增加非常大非常多的成本。

在許多飯店餐廳，一次性餐飲用品，包括一次性筷子、一次性紙杯、飯盒等隨處可見。尤其是一次性木筷，自從上世紀八十年代推廣以后，迅速普及開來，如今成為餐桌上不可或缺的就餐用具。那么，一次性木筷為什么能夠大行其道？

一家餐廳老板說出了商家的考慮：我們一個月至少要用掉4000多雙一次性筷子，一次性筷子既便宜又省事。在某商品市場里，可以買到兩塊錢一百雙的一次性木筷。一次性木筷的確價格低廉。

而一家餐館的服務(wù)員說，他們餐館為消費者首先提供的是可以重復使用的消毒筷，可很多消費者都要求換用一次性木筷。中小餐館的飯菜質(zhì)量和環(huán)境衛(wèi)生讓人很難放心，這就使得消費者對一次性用品表現(xiàn)出較強的依賴性。

據(jù)有關(guān)資料顯示，我國每年消耗一次性筷子450億雙，耗費木材約2200萬立方米，需要砍伐大約2500萬棵樹，減少森林面積200萬平方米。如果把這些筷子頭尾相連，相當于繞地球赤道330圈！

一次性木筷的浪費還不僅僅限于木材。大多數(shù)一次性木筷有一層塑料薄膜作為包裝，這層塑料薄膜一旦被撕下就變成了毫無用處、污染環(huán)境的白色垃圾，而生產(chǎn)塑料薄膜用去的石油也就被白白浪費了。

另外，一次性筷子還可能成為危害人類健康的殺手。

每個人都有在外就餐時使用一次性筷子的經(jīng)歷，還有很多人在外就餐時只愿意使用一次性筷子，認為這樣的方式比較衛(wèi)生、安全。但最近有研究證明，這種一次性筷子的危害遠遠大于消過毒的非一次性餐具。

專門研究一次性餐具的北京環(huán)境科學學會副秘書長董金獅表示，與普通木材的顏色比，很多餐館的一次性筷子的顏色都很白，這并不是什么好事。正規(guī)廠家生產(chǎn)一次性筷子所用的原料都是質(zhì)地比較好的木材，不用經(jīng)過特殊加工。但是一些小作坊為了降低成本，使用的都是劣質(zhì)木材，看上去較黑，為給筷子“美白”，一些不法分子會用硫磺熏蒸漂白。

經(jīng)過硫磺氣體漂白，會產(chǎn)生大量二氧化硫成分，而且二氧化硫遇冷會凝固。因此，用這種筷子進餐時，二氧化硫隨著空氣的流動很容易凝固至呼吸道，導致咳嗽、哮喘等疾病。

20世紀80年代中期，市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，人們生活節(jié)奏加快以及旅游業(yè)的發(fā)展，一次性筷子飛速發(fā)展起來。為了防止疾病傳染，我國開始推廣一次性筷子，許多飯店也開始使用起一次性筷子來。

90年代中期，人們開始認識到筷子造成的環(huán)境問題。塑料袋、塑料飯盒、木筷子丟棄在公路、鐵路沿線；亂砍濫伐造成了1998年的大洪水，這些現(xiàn)象再次引起人們對一次性筷子的關(guān)注。同時，其他亞洲國家也開始關(guān)注一次性筷子。韓國從6年前開始使用金屬筷子來替代一次性木筷。

中國的環(huán)保人士已經(jīng)在對這種簡單、方便的吃飯用具開戰(zhàn)，不用一次性筷子。自覺使用勺子。司機康大虎經(jīng)常跑運輸，每次到餐館吃飯，就拿出自備的筷子。他吃完飯就把筷子洗凈，再裝進隨身帶的小布袋里，以實際行動來抵制一次性筷子的使用。餐館的服務(wù)員每次看到他這種舉動，都嘲笑他。但他從來沒有動搖過。

24歲的張哲上大學時成了環(huán)保志愿者。她在大學里組織了一支自帶勺子和筷子的隊伍，起先他們只有5人，后來發(fā)展到了200多人。這些志愿者還成功地說服了學校食堂停止使用一次性筷子。

哈爾濱工業(yè)大學學生綠色協(xié)會負責人朱水清說，剛上大學的時候，在食堂吃完飯，可以看到幾大桶用過的一次性筷子。1999年，‘綠色協(xié)會’向?qū)W校提議取消一次性筷子，并倡議同學使用竹筷子。學校很快買了幾臺新的消毒機器，解除大家使用竹筷子的后顧之憂?，F(xiàn)在在哈工大的食堂已經(jīng)看不到一次性筷子了。

音響——

學生：以前在我們學校的食堂里面，我們用的都是一次性筷子。我們發(fā)動我們?nèi)珜W校的人，自己帶勺子去吃飯。我們每天會在食堂那邊貼一張海報，宣傳反對一次性筷子，杜絕學校里面的一次性筷子，這件事情堅持了一年，學校的食堂才真正地答應(yīng)，要換一次性筷子。它買的成套的消毒設(shè)備，到現(xiàn)在我們雖然在學校里已經(jīng)杜絕了一次性筷子。但是在社會上，我們能看到非常多的只用一次性筷子的飯店。在一些學校當中我們也依然看到很多在使用一次性筷子的食堂。所以我們就想，我們應(yīng)該用我們的經(jīng)驗行動，去改變大家使用一次性筷子的習慣。從去年開始就啟動一次性筷子的項目。

主持人：你們在學校當中向同學宣傳這種不用一次性筷子環(huán)保理念的時候，你覺得大家接受起來容易嗎？學生：我覺得一次性筷子相對來講大家接受起來還是比較容易的。如果你每天都用一次性筷子，我們學校有4萬人左右，一天就要用12萬雙的筷子。

前不久，一家公司出臺這樣一條規(guī)定，在員工當中引起了不小的震動：為厲行節(jié)約，傳承美德，自8月28日起，凡我公司員工，外出就餐必須自帶筷子，凡違反規(guī)定者，每人一次處以10元罰款，連續(xù)違反3次或拒不執(zhí)行者予以開除。

一名員工說，為了不被罰款，他只好帶著筷子上班，但感覺很別扭。節(jié)約是好事，定成制度罰款就變質(zhì)了。還有員工說：用不用沒法監(jiān)管，對節(jié)約本身沒有多大意義。帶和用是兩回事。而一些對規(guī)定表示贊成的員工認為，在對自己沒有壞處的情況下自帶筷子，對環(huán)保也是一種貢獻。

一家酒樓的主管說，我們不歡迎自帶餐具。客人自帶筷子，對酒店的財力、人力都是一種節(jié)約。一家高檔飯店的劉經(jīng)理說，在正常情況下不允許顧客自帶筷子，否則由此引發(fā)的衛(wèi)生糾紛無法解決。如果客人堅持要帶，酒店不會干涉，但必須提前打招呼，客人保證使用筷子的衛(wèi)生。酒店、餐廳一般都使用竹筷，經(jīng)過消毒再使用，自帶筷子對酒店沒有多大意義。

一次性用品的廣泛使用曾被西方發(fā)達國家視為消費領(lǐng)域的一次革命。這種消費方式給消費者帶來了簡捷、方便、衛(wèi)生等諸多優(yōu)點，但是一次性用品在給人們帶來方便的同時，也日漸暴露了它過度浪費資源的一面。

在韓國，政府明確禁止使用一次性木筷，人們已經(jīng)習慣了在吃飯的時候使用鋼筷子。在日本，雖然并未禁止一次性餐具的使用，但根據(jù)日本政府公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，日本每年消耗的250多億雙一次性筷子中，本國生產(chǎn)的僅占3%%，其余的都從我國進口。

歐洲國家都極少使用一次性物品，餐廳里更看不見一次性餐具。許多超市給顧客裝物品的都是大紙袋，塑料袋是要收費的，目的就是限制塑料袋對環(huán)境的污染。

在今年政協(xié)北京市第十屆委員會第三次會議上，市政協(xié)委員于艷華提出《關(guān)于在北京市限制使用一次性筷子的建議》的第0776號提案。于艷華委員說，在北京，一次性筷子的生產(chǎn)、銷售和使用已經(jīng)成為人們生活中熟視無睹的現(xiàn)象。使用一次性筷子方便了我們的生活，滿足了我們對就餐用具衛(wèi)生的需求，但是付出的代價是木材資源的浪費，是寶貴的森林資源的缺失。

音響——

主持人：當時怎么會關(guān)注到一次性筷子的問題呢？

于艷華：最近這些年來，有一些中小餐館使用一次性筷子比較多。但是我覺得咱們是使用筷子的大國，大量一次性筷子的使用，對木材是一個極大的浪費。應(yīng)該說我們國家現(xiàn)在資源并不很豐富，這樣大量地浪費下去以后，我覺得對我們的國民生產(chǎn)不利。而且我也聽說一些發(fā)達的國家，尤其在亞洲，像日本他們也使用筷子，但是他們使用一次性筷子很少。在提案的時候，我也曾經(jīng)聽我們周圍居民的意見，我們開座談會的時候，大家一致反對使用性一次性筷子。雖然說在一次性筷子生產(chǎn)當中安置了一些勞動力，有一些企業(yè)獲得一些效益，但是長久來說它是不適宜的。我覺得一次性筷子僅僅是在節(jié)約的一個方面，應(yīng)該說咱們現(xiàn)在大力提倡節(jié)約型的國家，所以應(yīng)該從我們身邊的每一件小事情做起。當然我們也提出來，是不是到就餐的時候自己帶筷子，自己帶餐具，但是不太現(xiàn)實。但是要是從餐館都能注意起來，不使用一次性筷子，我覺得是非常好的。

主持人：您當時提這個提案的時候，您覺得這項工作要是能夠比較有效地開展，您覺得關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在哪兒？

于艷華：我覺得這個環(huán)節(jié)應(yīng)該從宣傳入手，在人們觀念轉(zhuǎn)變上應(yīng)該下工夫。但是我覺得觀念轉(zhuǎn)變也不是很難，一次性筷子畢竟是最近剛興起的。一次性筷子在生產(chǎn)當中并不衛(wèi)生，人們只是覺得衛(wèi)生。其實到一些小作坊里面，一次性筷子并不衛(wèi)生。我感覺到還是在宣傳力度上不夠，因為企業(yè)生產(chǎn)，它牽扯到勞動力的安置，牽扯到政府的稅收，這肯定有一定的困難。所以應(yīng)該從政府方面應(yīng)該加強工作力度，對于勞動力的安置，對企業(yè)的轉(zhuǎn)型下一些工夫。

主持人：您當時這個提案提了以后，北京市商務(wù)局也給了您一個回復，他們回復的意見是什么呢？

于艷華：他們回復的意見是一直在努力做這方面的工作?，F(xiàn)在在他們的要求下，中高檔餐館基本不用一次性筷子了，但是大量的一些小型餐館還在使用，重視程度方面還有待于進一步提高，逐步禁止吧。所以，一紙禁令也不一定就能禁得了。

于艷華委員表示，應(yīng)該通過豐富多彩的形式加強“使用一次性筷子負效應(yīng)”的宣傳，讓公眾真正了解個人使用一次性筷子的方便會給整個社會帶來怎樣的后果，從而從心理上認同限制一次性筷子使用的必要性和緊迫性。公眾的理解和認可會提升公共政策的可行性，大大降低政策執(zhí)行的成本。但是，相關(guān)規(guī)定出臺也只能是一個引導。逐漸取消已成消費習慣的一次性筷子的使用，還需要全社會成員的共同努力。

快節(jié)奏的生活，高品質(zhì)的追求，讓我們毫不猶豫地選擇了一次性用品。工業(yè)化大生產(chǎn)的廉價更讓我們心安理得，花點小錢，買個方便，有什么不對？由此，一次性消費大行其道。然而，就在人們大手大腳地盡享方便時，觸目驚心的浪費已經(jīng)開始。

節(jié)約重在更新觀念，改變習慣。適度消費，拒絕浪費，不僅是責任公民的表現(xiàn)，更是可持續(xù)發(fā)展的必須。建立“節(jié)約型社會”不僅是一句口號，而是要落實到我們每個人的行動上去。包括一些非常細小的節(jié)約，如電器不用，可以拔掉插頭；家里的水可以二次使用；辦公室的空調(diào)調(diào)高幾度等。這些都是一些不起眼的節(jié)約行為，但人人都養(yǎng)成這樣的習慣并持之以恒，那產(chǎn)生的效益應(yīng)是巨大的。

《第六屆萊茵省議會的辯論（第三篇論文）。關(guān)于林木盜竊法的辯論》是馬克思針對第六屆萊茵省議會的辯論而寫的幾篇論文中的第三篇。19世紀40年代在普魯士偷盜砍伐樹木案例 ，小農(nóng)、短工及城市居民由于貧困和破產(chǎn)而不斷去采集和砍伐林木，按傳統(tǒng)這是偷盜砍伐樹木案例 他們的“習慣權(quán)利”。普魯士政府便想制定新的法律，采取嚴厲措施，以懲治這種被林木所有者看作是“盜竊”的行為。萊茵省議會在1841年6月15日至17日曾就林木盜竊法草案展開了辯論。各階層代表在辯論中發(fā)表的修改意見，均傾向于加重處罰，以給林木所有者更多的好處。在這篇論文中，馬克思對歷史上和普魯士國家的法律問題以及現(xiàn)存的半封建的法律關(guān)系和法律觀點進行了深入的分析和研究，抨擊了封建等級的代表所持的觀點，第一次公開地站在貧苦群眾一邊維護他們的物質(zhì)利益。這篇論文的寫作，第一次推動馬克思去從事政治經(jīng)濟學的研究。

一、馬克思要求保存貧民的習慣權(quán)利，認為這些習慣的根源是肯定的和合法的。

為什么要把貧民采集和砍伐林木的行為當作盜竊行為而加以懲罰，一位騎士等級的代表這樣認為，“正因為偷拿林木不算盜竊，所以這種行為才經(jīng)常發(fā)生。”馬克思在這里依照這位代表的邏輯作了一個精彩的推理?！罢者@樣推論下去，同一個立法者還應(yīng)該得出這樣的結(jié)論偷盜砍伐樹木案例 ：正因為打耳光不算殺人，所以打耳光才成為如此常見的現(xiàn)象。因此應(yīng)當決定，打耳光就是殺人?！?/p>

“偷拿枯樹或者撿拾枯枝也應(yīng)歸入盜竊的范圍，并應(yīng)和砍伐活樹受到同樣的懲罰?！贬槍@一觀點，馬克思指出，“如果法律的這一條款被通過，那么就必然會把一大批不是存心犯罪的人從活生生的道德之樹上砍下來，把他們當作枯樹拋入犯罪、恥辱和貧困的地獄。如果省議會否決這一條款，那就可能使幾棵幼樹受害。未必還需要說明：獲得勝利的是被奉為神明的林木，人卻成為犧牲品遭到了失敗偷盜砍伐樹木案例 ！”

馬克思區(qū)分了兩種情況，“一種是撿拾枯樹，一種是情況極其復雜的林木盜竊！“要占有一棵活樹，就必須用暴力截斷它的有機聯(lián)系。是一種明顯地侵害樹木所有者的行為?！薄罢l偷竊砍伐的樹木，誰就是偷竊財產(chǎn)?！?/p>

“撿拾枯樹的情況則恰好相反，這里沒有任何東西同財產(chǎn)脫離。脫離財產(chǎn)的只是實際上已經(jīng)脫離了它的東西。”“可見，撿拾枯樹和盜竊林木是本質(zhì)上不同的兩回事?！?/p>

“法律不應(yīng)該逃避說真話的普遍義務(wù)。法律負有雙重的義務(wù)這樣做，因為它是事物的法理本質(zhì)的普遍和真正的表達者。因此，事物的法理本質(zhì)不能按法律行事，而法律倒必須按事物的法理本質(zhì)行事。但是，如果法律把那種未必能叫作違反林木管理條例的行為稱為盜竊林木，那么法律就是撒謊，而窮人就會成為合法謊言的犧牲品了?！?/p>

馬克思認為，“同一類罪行具有極不相同的各種形式，如果你們否認這些形式之間的差別，那么你們也就把罪行本身當作一種和法不同的東西加以否認，你們也就是消滅了法本身，因為任何罪行都有某種與法本身共同的方面。因此，不考慮任何差別的嚴厲手段，會使懲罰毫無效果，因為它會取消作為法的結(jié)果的懲罰，這是一個歷史的，同樣也是合乎理性的事實?！?/p>

二、馬克思點出問題的實質(zhì)在于法律保護的林木所有者也就是封建貴族、特權(quán)階級的特殊利益。

“在確定對侵犯財產(chǎn)的行為的懲罰時，價值的重要性是不言自明的。

如果罪行這個概念要求懲罰，那么罪行的現(xiàn)實就要求有一個懲罰的尺度。實際的罪行是有界限的。因此，為了使懲罰成為實際的，懲罰就應(yīng)該是有界限的，為了使懲罰成為公正的，懲罰就應(yīng)該受到法的原則的限制。任務(wù)就是要使懲罰成為罪行的實際后果。懲罰在罪犯看來應(yīng)該表現(xiàn)為他的行為的必然結(jié)果，因而表現(xiàn)為他自己的行為。所以，他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限。犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限。因此，衡量這一內(nèi)容的尺度就是衡量罪行的尺度。對于財產(chǎn)來說，這種尺度就是它的價值。一個人無論被置于怎樣的界限內(nèi)，他總是作為一個整體而存在，而財產(chǎn)則總是只存在于一定的界限內(nèi)，這種界限不僅可以確定，而且已經(jīng)確定，不僅可以測定，而且已經(jīng)測定。價值是財產(chǎn)的民事存在的形式，是使財產(chǎn)最初獲得社會意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語。顯然，這種由事物本身的本性中得出的客觀規(guī)定，也應(yīng)該成為懲罰的客觀的和本質(zhì)的規(guī)定。如果在涉及數(shù)目大小的場合立法能夠僅僅以外部特征為依據(jù)，而不致陷入永無止境的規(guī)定之中，那么它至少必須進行調(diào)節(jié)。問題不在于歷數(shù)一切差別，而在于確定差別?！?/p>

“林木所有者——我們在下面就要更詳細地談到這一點——不僅要求小偷賠償一般的簡單價值；他甚至還要使這種價值具有個性，并根據(jù)這種具有詩意的個性要求特別補償?！v求實際的林木所有者是這樣判斷事物的：某項法律規(guī)定由于對我有利，就是好的，因為我的利益就是好事。而某項法律規(guī)定由于純粹從法理幻想出發(fā)，也應(yīng)該適用于被告，那就是多余的、有害的、不實際的。既然被告對我是有害的，那么不言而喻，凡是使被告受害較少的事情，對我都是有害的。這真是非常實際的高見?！?/p>

馬克思指出了習慣法的本質(zhì)?！拔覀?yōu)楦F人要求習慣法，而且要求的不是地方性的習慣法，而是一切國家的窮人的習慣法。我們還要進一步說明，這種習慣法按其本質(zhì)來說只能是這些最底層的、一無所有的基本群眾的法?！?/p>

但是，“所謂特權(quán)者的習慣是和法相抵觸的習慣?！瘪R克思分析，

“人類分成為若干特定的動物種屬，決定他們之間的聯(lián)系的不是平等，而是不平等，法律所確定的不平等。不自由的世界要求不自由的法，因為這種動物的法是不自由的體現(xiàn)，而人類的法是自由的體現(xiàn)。封建制度就其最廣泛的意義來說，是精神的動物王國，是被分裂的人類世界，它和有區(qū)別的人類世界相反，因為后者的不平等現(xiàn)象不過是平等的色彩折射而已。”

“當特權(quán)者不滿足于制定法而訴諸自己的習慣法時，他們所要求的并不是法的人類內(nèi)容，而是法的動物形式，這種形式現(xiàn)在已喪失其現(xiàn)實性，變成了純粹的動物假面具。

貴族的習慣法按其內(nèi)容來說是同普通法律的形式相對立的。它們不能具有法律的形式，因為它們是無視法律的形態(tài)。這些習慣法按其內(nèi)容來說是同法律的形式即通用性和必然性的形式相矛盾的，這也就證明，它們是習慣的不法行為，因此，決不能違反法律而要求這些習慣法，相反，應(yīng)該把它們當作同法律對立的東西加以廢除，甚至對利用這些習慣法的行為還應(yīng)根據(jù)情況給以懲罰。要知道，一個人的行為方式并不因為已成為他的習慣就不再是不法行為，正如強盜兒子的搶劫行為并不能因為他的特殊家風而被寬恕一樣。如果一個人故意犯法，那么就應(yīng)懲罰他這種明知故犯；如果他犯法是由于習慣，那就應(yīng)懲罰他這種不良習慣。在實施普通法律的時候，合理的習慣法不過是制定法所認可的習慣，因為法并不因為已被確認為法律而不再是習慣，但是它不再僅僅是習慣。對于一個守法者來說，法已成為他自己的習慣；而違法者則被迫守法，縱然法并不是他的習慣。法不再取決于偶然性，即不再取決于習慣是否合理；恰恰相反，習慣所以成為合理的，是因為法已變成法律，習慣已成為國家的習慣。

因此，習慣法作為與制定法同時存在的一個特殊領(lǐng)域，只有在法和法律并存，而習慣是制定法的預(yù)先實現(xiàn)的場合才是合理的。因此，根本談不上特權(quán)等級的習慣法。法律不但承認他們的合理權(quán)利，甚至經(jīng)常承認他們的不合理的非分要求。特權(quán)等級沒有權(quán)利預(yù)示法律，因為法律已經(jīng)預(yù)示了他們的權(quán)利可能產(chǎn)生的一切結(jié)果。因此，他們堅持要求習慣法，只不過是要求提供能夠得到小小樂趣的領(lǐng)地，目的是要使那個在法律中被規(guī)定出合理界限的內(nèi)容，在習慣中為超出合理界限的怪癖和非分要求找到活動場所。然而，貴族的這些習慣法是同合理的法的概念相抵觸的習慣，而貧民的習慣法則是同實在法的習慣相抵觸的法?！?/p>

“它們?nèi)∠烁鞣N地方性的習慣法，但是忘記了各等級的不法行為是以任意的非分要求的形式出現(xiàn)的，而那些等級以外的人的法是以偶然讓步的形式出現(xiàn)的?！@些立法只要認為任意的非分要求具有合理的法理內(nèi)容，它們就把這些要求變成合法的要求；同樣，它們也應(yīng)該把偶然的讓步變成必然的讓步?！?/p>

“這些立法必然是片面的，因為貧民的任何習慣法都基于某些財產(chǎn)的不確定性。由于這種不確定性，即不能明確肯定這些財產(chǎn)是私有財產(chǎn)，也不能明確肯定它們是公共財產(chǎn)，它們是我們在中世紀一切法規(guī)中所看到的那種私法和公法的混合物?！?/p>

“因此，理智取消了財產(chǎn)的二重的、不確定的形式，而采用了在羅馬法中有現(xiàn)成模式的抽象私法的現(xiàn)有范疇。立法的理智認為，對于較貧苦的階級來說，它取消這種不確定的財產(chǎn)所負的責任是有道理的，尤其是因為它已取消了國家對財產(chǎn)的特權(quán)。然而它忘記了，即使純粹從私法觀點來看，這里也存在兩種私法：占有者的私法和非占有者的私法，更何況任何立法都沒有取消過國家對財產(chǎn)的特權(quán)，而只是去掉了這些特權(quán)的偶然性質(zhì)，并賦予它們以民事的性質(zhì)。但是，如果說一切中世紀的法的形式，其中也包括財產(chǎn)，從各方面來說都是混合的、二元的、二重的，理智有理由用自己的統(tǒng)一原則去反對這種矛盾的規(guī)定，那么理智忽略了一種情況，即有些所有物按其本質(zhì)來說永遠也不能具有那種預(yù)先被確定的私有財產(chǎn)的性質(zhì)。這就是那些由于它們的自然發(fā)生的本質(zhì)和偶然存在而屬于先占權(quán)范圍的對象，也就是這樣一個階級的先占權(quán)的對象，這個階級正是由于這種先占權(quán)而喪失了任何其他財產(chǎn)，它在市民社會中的地位與這些對象在自然界中的地位相同?！?/p>

“作為整個貧苦階級習慣的那些習慣能夠以可靠的本能去理解財產(chǎn)的這個不確定的方面，我們將會看到，這個階級不僅感覺到有滿足自然需要的欲望，而且同樣也感到有滿足自己正當欲望的需要?！币载毭駬焓翱輼渲槔罢?，蛻下的蛇皮同蛇已經(jīng)不再有有機聯(lián)系一樣，枯枝同活的樹也不再有有機聯(lián)系了。自然界本身仿佛提供了一個貧富對立的實例：一方面是脫離了有機生命而被折斷了的干枯的樹枝樹杈，另一方面是根深葉茂的樹和樹干，后者有機地同化空氣、陽光、水分和泥土，使它們變成自己的形式和生命。這是貧富的自然表現(xiàn)。貧民感到與此頗有相似之處，并從這種相似感中引伸出自己的財產(chǎn)權(quán)；貧民認為，既然自然的有機財富交給預(yù)先有所謀算的所有者，那么，自然的貧窮就應(yīng)該交給需要及其偶然性?！?/p>

“正如富人不應(yīng)該要求得到大街上發(fā)放的布施一樣，他們也不應(yīng)該要求得到自然界的這種布施。但是，貧民在自己的活動中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利。人類社會的自然階級在撿拾活動中接觸到自然界自然力的產(chǎn)物，并把它們加以處理。那些野生果實的情況就是這樣，它們只不過是財產(chǎn)的十分偶然的附屬品，這種附屬品是這樣的微不足道，因此它不可能成為真正所有者的活動對象；撿拾收割后落在地里的谷穗以及和諸如此類的習慣法也是這樣。

由此可見，在貧苦階級的這些習慣中存在著合乎本能的法的意識，這些習慣的根源是實際的和合法的，而習慣法的形式在這里更是合乎自然的，因為貧苦階級的存在本身至今仍然只不過是市民社會的一種習慣，而這種習慣在有意識的國家制度范圍內(nèi)還沒有找到應(yīng)有的地位?！?/p>

而所謂的“富人”反對貧民的習慣權(quán)利，“把窮人的習慣法變成了富人的獨占權(quán)。”因為“事物的本質(zhì)要求獨占，因為私有財產(chǎn)的利益想出了這個主意。某些財迷心竅的生意人想出的時髦主意，只要能使枯枝給原始條頓式的土地占有者帶來利益，就不會引起任何異議?！?/p>

三、對犯罪與懲罰的關(guān)系的深入分析

“在民間的習慣法受壓制的地方，遵循這些習慣法的做法，只能作為單純違反警章規(guī)定的行為來對待，無論如何不能當作犯罪來懲罰。違警處罰是用來對付那種根據(jù)情節(jié)可稱為外部混亂而不破壞永久法律秩序的行為的一種手段。處罰不應(yīng)該比過錯引起更大的惡感，犯罪的恥辱不應(yīng)該變成法律的恥辱。如果不幸成為犯罪或者犯罪成為不幸，那么這就會破壞國家的基礎(chǔ)?！?/p>

馬克思對林木所有者進行了諷刺，正是由于林木所有者為自身的利益的最大化，推動立法機構(gòu)制定懲罰貧民的法律。“利益的狹隘小氣、愚蠢死板、平庸淺薄、自私自利的靈魂只是看到自己吃虧的事情；就好比一個粗人因為一個過路人踩了他的雞眼，就把這個人看作天底下最可惡和最卑鄙的壞蛋。他把自己的雞眼當作觀察和判斷人的行為的眼睛。他把過路人和自己接觸的那一點當作這個人的本質(zhì)和世界的唯一接觸點。然而，有人可能踩了我的雞眼，但他并不因此就不是一個誠實的、甚至優(yōu)秀的人。正如你們不應(yīng)該從你們的雞眼的立場來評價人一樣，你們也不應(yīng)該用你們私人利益的眼睛來看待他們。私人利益把一個人觸犯它的行為夸大為這個人的整個為人。它把法律變成一個只考慮如何消滅有害鼠類的捕鼠者，捕鼠者不是自然科學家，因此他只把老鼠看作有害的動物。但是，國家不應(yīng)該把違反林木管理條例者只看作違法者、森林的敵人。難道每一個公民不都是通過一根根命脈同國家有著千絲萬縷的聯(lián)系嗎？難道僅僅因為這個公民擅自割斷了某一根命脈，國家就可以割斷所有的命脈嗎？可見，國家也應(yīng)該把違反林木管理條例者看作一個人，一個和它心血相通的活的肢體，看作一個保衛(wèi)祖國的士兵，一個法庭應(yīng)傾聽其聲音的見證人，一個應(yīng)當承擔社會職能的集體的成員，一個備受崇敬的家長，而首先應(yīng)該把他看作國家的一個公民。國家不能輕率地取消自己某一成員的所有職能，因為每當國家把一個公民變成罪犯時，它都是截斷自身的活的肢體。有道德的立法者首先應(yīng)當認定，把過去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域，是最嚴重、最有害而又最危險的事情。”

馬克思進而指出，“殘酷是怯懦所制定的法律的特征，因為怯懦只有變成殘酷時才能有所作為。私人利益總是怯懦的，因為那種隨時都可能遭到劫奪和損害的身外之物，就是私人利益的心和靈魂。有誰會面臨失去心和靈魂的危險而不戰(zhàn)栗呢？如果自私自利的立法者的最高本質(zhì)是某種非人的、異己的物質(zhì)，那么這種立法者怎么可能是人道的呢？”

四、法律淪為林木所有者的奴仆

法律規(guī)定，“凡超出兩英里以外者，由前來告發(fā)的護林官員根據(jù)當?shù)噩F(xiàn)行價格確定價值?！薄白鳛樽o林官員，護林人應(yīng)該維護私有者的利益，但是作為估價者，他又應(yīng)該保護違反森林管理條例者的利益，防止私有者提出苛刻的要求?！环矫?，他是林木所有者利益的化身，另一方面，他又應(yīng)該是反對林木所有者利益的保障。”“其次，護林官員就是告發(fā)者?！?，護林官員喪失了自己身為法官的尊嚴，而法官的職能也受到莫大的侮辱，因為這時法官的職能同告發(fā)者的職能已毫無區(qū)別了?！薄白詈螅@個前來告發(fā)的護林官員是受林木所有者的雇用并為林木所有者效力的，不論作為告發(fā)者或護林官員，他都不宜充當鑒定人。”針對護林官員角色定位的混亂，而省議會視而不見。

有議員認為，“把護林官員的終身任命當作信任其證言的條件，這對小林木占有者是非常不利的”，“保護應(yīng)該對大小林木所有者同樣有效?！瘪R克思借這個問題揭開了林木盜竊法的階級屬性?！霸谶@里他們并不是想要同樣地保護林木所有者和違反林木管理條例者，他們只是想把大小林木所有者一視同仁地加以保護。當問題涉及林木所有者時，大小林木所有者之間的完全平等就成為定理，而當問題涉及違反林木管理條例者時，不平等就變成公理。為什么小林木所有者要求得到和大林木所有者同樣的保護呢？因為他們兩者都是林木所有者。但是，難道林木所有者和違反森林管理條例者不都是國家的公民嗎？既然大小林木所有者都有同樣的權(quán)利要求國家的保護，那么，難道國家的大小公民不是更有同樣的權(quán)利要求這種保護嗎？”

而小林木所有者要求護林官員對大小林木所有者一體保護，護林官員實際上成為林木所有者的雇傭者?！八饺死娴目仗摰撵`魂從來沒有被國家觀念所照亮和熏染，它的這種非分要求對于國家來說是一個嚴重而切實的考驗。如果國家哪怕在一個方面降低到這種水平，即按私有財產(chǎn)的方式而不是按自己本身的方式來行動，那么由此直接可以得出結(jié)論說，國家應(yīng)該適應(yīng)私有財產(chǎn)的狹隘范圍來選擇自己的手段。私人利益非常狡猾，它會得出進一步的結(jié)論，把自己最狹隘和最空虛的形態(tài)宣布為國家活動的范圍和準則。因此，且不說國家受到的最大屈辱，這里會得出截然相反的結(jié)果，有人會用同理性和法相抵觸的手段來對付被告；因為高度重視狹隘的私有財產(chǎn)的利益就必然會轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珶o視被告的利益。既然這里明顯地暴露出私人利益希望并且正在把國家貶為私人利益的手段，那么怎能不由此得出結(jié)論說，私人利益即各個等級的代表希望并且一定要把國家貶低到私人利益的思想水平呢？任何現(xiàn)代國家，無論它怎樣不符合自己的概念，一旦遇到有人想實際運用這種立法權(quán)利，都會被迫大聲疾呼：你的道路不是我的道路，你的思想不是我的思想！”

“如果前來告發(fā)的護林官員就像你們所描繪的那樣，終身任命并不能使他在履行自己職責時具有獨立、自信和尊嚴的感覺，相反，卻使他失去了履行職責的一切動力，那么這個人一旦成為供你們?nèi)我怛?qū)使的、百依百順的奴仆，我們還能夠指望他會對被告采取公正態(tài)度嗎？”

馬克思深刻地指出，“這種把林木所有者的奴仆變?yōu)閲覚?quán)威的邏輯，使國家權(quán)威變成林木所有者的奴仆。整個國家制度，各種行政機構(gòu)的作用都應(yīng)該脫離常規(guī)，以便使一切都淪為林木所有者的工具，使林木所有者的利益成為左右整個機構(gòu)的靈魂。一切國家機關(guān)都應(yīng)成為林木所有者的耳、目、手、足，為林木所有者的利益探聽、窺視、估價、守護、逮捕和奔波?！?/p>

五、法律成為林木所有者剝削的工具

針對林木所有者要求對所謂“盜竊者”罰款并索取價值和損失補償?shù)囊?，“把違反林木管理條例的行為變?yōu)榱帜舅姓叩牧魍ㄓ矌牛堰`反林木管理條例者變成一項收入，使自己獲得更有利的投資機會，因為對林木所有者來說，違反林木管理條例者已成為資本了?！薄白镄凶兂闪?***，林木所有者如果走運的話，甚至可能中彩。這里可能產(chǎn)生額外價值，因為即使他所得的只是單純價值，但是由于四倍、六倍以至八倍的罰款，他仍然能賺一筆錢；如果他所獲得的不只是單純價值，同時還有損失的特別補償，那么這種四倍、六倍以至八倍的罰款無論如何完全是白賺了?！薄艾F(xiàn)在懲罰卻由公眾的懲罰變成對私人的賠償了；罰款并未歸入國庫，而是落入林木所有者的私囊?！?/p>

“有立法權(quán)的林木所有者一時間就把自己作為立法者和林木所有者的身分混同起來。一次他作為林木所有者強迫小偷因偷竊林木而支付賠款，另一次他作為立法者強迫小偷因犯罪意圖而支付罰款，而且很湊巧，兩次的錢都為林木所有者所得。因此，我們看到的不是一種普通的領(lǐng)主權(quán)。我們通過公法時代到達了加倍的、多倍的世襲權(quán)利時代。世襲所有者利用屏棄他們要求的時代進步，以便竊取野蠻人世界觀所固有的私人懲罰和現(xiàn)代人世界觀所固有的公眾懲罰?！?/p>

馬克思進而指出，“公眾懲罰是用國家理性去消除罪行，因此，它是國家的權(quán)利，但是，它既然是國家的權(quán)利，國家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個人不能把自己的良心讓給別人一樣。國家對罪犯的任何權(quán)利，同時也就是罪犯的國家權(quán)利。罪犯同國家的關(guān)系不可能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成同私人的關(guān)系。即使人們允許國家本身放棄自己的權(quán)利，即自殺而亡，國家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行。”

接著，馬克思又指出，“可見，林木所有者既不能從國家獲得實行公眾懲罰的私人權(quán)利，他本身也沒有任何實行懲罰的權(quán)利。但是，如果我在沒有合法權(quán)利的情況下把第三者的罪行變成收入的主要來源，我這樣做難道不就成為他的同謀者嗎？難道僅僅因為他該受懲罰，而我坐享犯罪的好處，我就不是他的同謀者嗎？如果私人濫用自己作為立法者的職權(quán)，以第三者的罪行為借口來竊取國家權(quán)利，他的罪名并不會因此而減輕。盜用公共的國家金錢是一種國事罪，難道罰款不也是公共的國家金錢嗎？”

“盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來盜竊國家本身?！?/p>

馬克思分析法律之后，指出，“單純價值和損失補償只給予了林木所有者對違反林木管理條例者提出私人訴訟的權(quán)利，林木所有者可以向民事法庭提出這種訴訟。如果違反林木管理條例者無力付款，那么，林木所有者所處的情況也不過和任何一個擁有無力還賬的債務(wù)人的私人一樣，當然，這種情況并不賦予他對債務(wù)人實行強迫勞動、服勞役的權(quán)利，一句話，使債務(wù)人處于暫時的農(nóng)奴狀況的權(quán)利。那么林木所有者提出這種要求是依據(jù)什么呢？罰款。正如我們看到的，林木所有者既然要求把罰款歸他所有，那么他除自己的私人權(quán)利外，也要求把懲罰違反林木管理條例者的國家權(quán)利歸他所有，從而就取代了國家的地位。但是，林木所有者在把罰款歸自己所有的同時，卻巧妙地掩蓋了他把懲罰權(quán)利本身也歸自己所有的事實。過去他只把罰款當作單純的金錢來談，而現(xiàn)在他談罰款指的卻是懲罰，現(xiàn)在他揚揚得意地承認，他利用罰款把公共權(quán)利變成了自己的私人財產(chǎn)。人們并沒有對這個犯罪的、令人憤怒的結(jié)論感到驚異而退縮，卻正因為它是一個結(jié)論而加以利用。雖然一個正常人的理智斷定，把某一個公民當作臨時的農(nóng)奴而讓他完全受另一個公民的支配，這是同我們的法背道而馳的，而且也是同所有的法背道而馳的，但是，對此，他們卻聳聳肩膀聲稱，原則早已討論過了，——其實既沒有原則，也沒有討論。就這樣，林木所有者利用罰款，把違反林木管理條例者的人身騙到了手?！?/p>

“‘維護林木所有者利益的法理感和公平感’是一項公認的原則，而這種法理感和公平感同維護另外一些人的利益的法理感和公平感正相對立；這些人的財產(chǎn)只是生命、自由、人性以及除自身以外一無所有的公民的稱號?！?/p>

“國家可以而且必須說：我保證法不受任何偶然事件的影響。在我這里只有法才是永恒不滅的，因此，我用消滅罪行來向你們證明罪行是會滅亡的。但是，國家不能而且不應(yīng)該說：國家保證私人利益、一定的財產(chǎn)存在、一個林場、一棵樹、一根樹枝（和國家相比，一棵最大的樹也抵不上一根樹枝）不受任何偶然事件的影響，它們是永恒不滅的。國家不能夠違反事物的本性，不能夠保證有限的東西絕對不受其條件的影響，不受偶然情況的影響。國家不可能擔保你們的財產(chǎn)在罪行發(fā)生以前不受任何偶然事件的影響，同樣，罪行也不可能把你們的財產(chǎn)的這種不穩(wěn)定性質(zhì)變得穩(wěn)定。既然你們的私人利益能夠受到合理的法律和合理的預(yù)防措施的保護，那么，國家無論如何是保護你們的私人利益的，但是，對于你們向罪犯提出的私人訴訟，國家除了承認私人訴訟權(quán)即保護民事訴訟的權(quán)利以外，不能承認其他任何權(quán)利。如果你們由于罪犯無支付能力而不能通過這種途徑獲得補償，那只能說，取得補償?shù)娜魏魏戏ㄍ緩蕉紱]有了。世界不會因此而毀滅，國家也不會因此而脫離陽光照耀的正義大道，你們也應(yīng)該知道，世上的一切都是暫時的，然而由于你們虔誠地篤信宗教，你們未必認為這是一件有趣的新聞，并且它也不會比風暴、火災(zāi)、發(fā)燒更使你們驚奇。如果國家想要把罪犯變成你們的暫時的農(nóng)奴，那它就會為了你們的有限的私人利益而犧牲永恒不滅的法。這樣它也就向罪犯證明了法的滅亡，而它本來是必須用懲罰來證明法是永恒不滅的?！?/p>

馬克思作了一個總結(jié)，“我們的全部敘述表明，省議會怎樣把行政權(quán)、行政當局、被告的存在、國家觀念、罪行本身和懲罰降低為私人利益的物質(zhì)手段。因此，人們把法庭的判決只看作是一種手段，而把判決的法律效力看作是一種多余的累贅，這是合乎邏輯的?！?/p>

“省議會對下述問題進行了表決：應(yīng)該為了保護林木的利益而犧牲法的原則呢，還是應(yīng)該為了法的原則而犧牲保護林木的利益，——結(jié)果利益所得票數(shù)超過了法的票數(shù)?！薄斑@樣，省議會便徹底完成了自己的使命。它根據(jù)自己的任務(wù)，維護了一定的特殊利益并把它作為最終目的。至于說省議會在這里踐踏了法，那么，這是它的任務(wù)直接產(chǎn)生的后果，因為利益就其本性來說是盲目的、無節(jié)制的、片面的，一句話，它具有無視法律的天生本能；難道無視法律的東西能夠立法嗎？”

馬克思指出，“一旦維護特殊利益的等級代表會議真的被賦予了立法的使命，究竟能從它那里期待什么。”

“萊茵省人應(yīng)該在省等級會議中戰(zhàn)勝等級，人應(yīng)該戰(zhàn)勝林木所有者。從法律上說，省等級會議不僅受權(quán)代表私人利益，而且也受權(quán)代表全省的利益，同時，不管這兩項任務(wù)是多么矛盾，在發(fā)生沖突時卻應(yīng)該毫不猶豫地為了代表全省而犧牲代表特殊利益的任務(wù)?！?/p>

“如果由林木和林木所有者本身來立法的話，那么這些法律之間的差別將只是立法的地理位置和立法時使用的語言不同而已。這種下流的唯物主義，這種違反各族人民和人類的神圣精神的罪惡，是《普魯士國家報》正向立法者鼓吹的那一套理論的直接后果，這一理論認為，在討論林木法的時候應(yīng)該考慮的只是樹木和森林，而且不應(yīng)該從政治上，也就是說，不應(yīng)該同整個國家理性和國家倫理聯(lián)系起來來解決每一個涉及物質(zhì)的課題。”