居民樓起火賠償方法如下：

1、居民樓起火可以要求賠償不是自家原因起火怎么賠償 ，一般由有過錯(cuò)不是自家原因起火怎么賠償 的業(yè)主進(jìn)行賠償。若是物業(yè)和開發(fā)商有過錯(cuò)的，還可以請求物業(yè)和開發(fā)商承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；失火行為造成了致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，一般在三年以上七年以下有期徒刑這一量刑檔次內(nèi)裁量刑罰。但是，在失火行為造成了嚴(yán)重后果的前提下，綜合考察分析犯罪行為人主客觀方面的情況，如果情節(jié)較輕的，在三年以下有期徒刑或者拘役這一量刑幅度內(nèi)裁量刑罰；

2、如果是自己的過錯(cuò)引起火災(zāi)的，由受害者自己承擔(dān)責(zé)任。居民樓失火救災(zāi)補(bǔ)助會有，政府補(bǔ)償應(yīng)該是沒有的，如果想政府賠償，先要證明房屋失火是由政府過錯(cuò)導(dǎo)致的。如果居民樓起火并不是別人的責(zé)任，則是自己的原因引起著火，那受害者是無法要求別人賠償，而需要自己承擔(dān)相應(yīng)的起火責(zé)任，甚至可能要賠償給別人。

民法典起火原因不明損害賠償糾紛不是自家原因起火怎么賠償 的處理是不是自家原因起火怎么賠償 ，由未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的管理人承擔(dān)責(zé)任不是自家原因起火怎么賠償 ，致使不是自家原因起火怎么賠償 他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，管理人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百六十五條

行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十六條

行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

你好，看情況：

其一、家中發(fā)生火災(zāi)如果是自身原因造成不是自家原因起火怎么賠償 的，則沒有賠償；

其二、家中發(fā)生火災(zāi)如果是不是自家原因起火怎么賠償 他人造成的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其不是自家原因起火怎么賠償 他方式計(jì)算，由致使火災(zāi)發(fā)生的人予以賠償。

《民法典》第一千一百六十五條

行為人因過錯(cuò)侵害不是自家原因起火怎么賠償 他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

要。如果起火原因不明，由管理者來承擔(dān)相應(yīng)不是自家原因起火怎么賠償 的責(zé)任。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法律分析

本案火災(zāi)原因不明的幾種情況有哪些不是自家原因起火怎么賠償 ：火災(zāi)事故不同于一般的刑事案件，具有特殊性?；馂?zāi)現(xiàn)場容易遭到破壞，這和破壞作用，往往使火災(zāi)現(xiàn)場能反映出起火部位、起火點(diǎn)、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來痕跡物證的基礎(chǔ)上又留下新的痕跡物證，從而使火災(zāi)現(xiàn)場更加復(fù)雜化；火災(zāi)調(diào)查過程中，要再現(xiàn)火災(zāi)的發(fā)生過程是一個(gè)逆推理過程。在推理過程中，由于痕跡物證被破壞或燒毀，推理過程便容易受阻而中斷，這體現(xiàn)不是自家原因起火怎么賠償 了火災(zāi)的發(fā)生與起火原因之間的因果關(guān)系的隱蔽性。這和火災(zāi)現(xiàn)場復(fù)雜性，隱蔽性的特點(diǎn)，給火災(zāi)原因調(diào)查工作帶來了不少困難，甚至在有的火災(zāi)現(xiàn)場，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現(xiàn)了火災(zāi)原因不明的情況。

1、火災(zāi)現(xiàn)場被破壞：火災(zāi)現(xiàn)場是指發(fā)生火災(zāi)的具體地點(diǎn)和留有與火災(zāi)有關(guān)的痕跡物證的一切場所?；馂?zāi)現(xiàn)場被破壞是多方面的，主要有：火災(zāi)本身的破壞作用所致、火災(zāi)撲救所致、人為的破壞。2、起火點(diǎn)清楚，火源及起火物不清楚：通常情況下，火場燃燒最嚴(yán)重的部位是起火點(diǎn)。構(gòu)成火災(zāi)事故的責(zé)任必須具備以下條件：(1)必須是行為人違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章技術(shù)規(guī)范。如有上述違規(guī)行為引起火災(zāi)的行為人應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任。(2)必須是行為主觀上存在過錯(cuò)。即故意或過失引起火災(zāi)。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

找相關(guān)部門解決進(jìn)行賠償不是自家原因起火怎么賠償 ，因火災(zāi)事引起不是自家原因起火怎么賠償 的訴訟案件中，有許多火災(zāi)事故起火原因不明，對于如何處理此類案件在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一、爭議較大，存在許多不同的意見，而司法實(shí)務(wù)界對此類問題研究也較少，導(dǎo)致許多法官在辦案時(shí)產(chǎn)生困惑，無法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識和判決。

首先，公平責(zé)任原則并非我國侵權(quán)法上的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用的是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系(參考《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。

【拓展資料】

另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出不是自家原因起火怎么賠償 了相應(yīng)的規(guī)定“:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。上述兩條對安全保障義務(wù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)?！拔铩钡姆矫嬷饕w現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無法確定，但該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告所存放可燃物的倉庫中間部位，倉庫中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施(如隔絕火源、保持地下倉庫干燥、通風(fēng)等)，其對火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過錯(cuò)(該過錯(cuò)并非起火行為之過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分)。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉庫內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。