小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定大客車司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機(jī)王某（后肇事客車租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險，但他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結(jié)果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。

11歲男孩騎小黃車被撞身亡后，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認(rèn)為，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 的經(jīng)營者，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 我國相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素，應(yīng)對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險。對受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車租賃公司和保險公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對這一事實(shí)ofo小黃車公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ；較難鎖牢，計費(fèi)與上鎖無關(guān)，無法限制使用人將其鎖牢上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險，與原告起訴的所謂“缺陷”無關(guān)。

而對原告提出的高達(dá)700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計760余萬元。

6月12日，靜安法院對這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

近日上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ，上海市靜安區(qū)人民法院對上海一男孩騎共享單車被撞身亡一案作出一審判決，由平安財險上海分公司支付男童家屬交強(qiáng)險賠付款和商業(yè)三者險賠付結(jié)算款共計55萬余元。據(jù)男孩家屬代理律師張黔林說，男孩家屬已將ofo方另行起訴，目前在等待法院安排開庭。

2017年3月26日，上海一名11歲男孩與三位未成年伙伴騎ofo單車逆行，在一路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，該男孩倒地后從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、輾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。

據(jù)上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 了解，這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死的案例。

靜安交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月19日，男孩父母將肇事方連同ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司一起告上法庭，共索賠878萬元，并要求ofo方立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

2017年9月8日，該案開庭審理，原告將此前要求ofo承擔(dān)的60%民事賠償責(zé)任降到50%，要求肇事車輛所屬公司和保險公司承擔(dān)40%賠償金額。代理律師張黔林表示上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ：“降低10%是因?yàn)樯虾Ｐ『ⅡT共享單車死亡結(jié)果 我們認(rèn)為這其中也有監(jiān)護(hù)人的責(zé)任?！睂τ谠嫣岢龅乃性V訟請求，ofo公司表示不接受。

今年2月，經(jīng)法院建議，原告撤銷對ofo的起訴后對ofo提供方北京拜克洛克科技有限公司另案起訴，要求ofo承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任，共計61萬余元，加上精神損害賠償700萬，共計761萬余元。

對于巨額賠償要求，代理律師張黔林告訴每日人物上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ：“只要認(rèn)定ofo是有責(zé)任的，這個賠償金額不管是多少，我們都是認(rèn)可法律認(rèn)定的?！?/p>兒童騎共享單車被撞離世是怎么回事？

上海11歲男孩騎共享單車被撞身亡

3月26日，上海靜安區(qū)一名11歲男童騎ofo共享單車發(fā)生交通事故不幸去世。由于12歲以下兒童安全意識不足，辨識能力有限，兒童騎行行為不僅造成道路安全隱患，還違反國家相關(guān)法律規(guī)定。那么如何規(guī)范兒童騎行共享單車?發(fā)生事故怎樣誰負(fù)責(zé)任?

12歲以下兒童禁止注冊

考慮到防止未成年人騎車上路，摩拜單車注冊時會驗(yàn)證用戶上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 的身份證號，并與公安部門登記的信息進(jìn)行查驗(yàn)，12歲以下兒童由于不符合《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》，所以沒辦法通過驗(yàn)證。

小鳴單車同樣采用了實(shí)名驗(yàn)證注冊機(jī)制，12歲以下的兒童和70歲以上的老人均無法注冊使用。不滿12周歲的兒童騎車，主要是由于非智能車鎖造成的，“不用手機(jī)刷開鎖，大量的開著鎖的車”。

騎唄單車在用戶注冊協(xié)議中明確表示12周歲以下的兒童不可以租用騎唄單車，并且騎唄單車使用的不是機(jī)械鎖，而是智能鎖，大幅降低了車鎖被破壞的可能性。

智能鎖實(shí)時監(jiān)控 嚴(yán)格把關(guān)

網(wǎng)絡(luò)圖片

就技術(shù)機(jī)制來說，摩拜單車的鎖在沒有故障的情況下，一般是默認(rèn)鎖上的，除非用暴力手段強(qiáng)行砸開。所以也不存在小孩在路邊通過摸索或其上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 他方式把它打開。對于家長或他人借賬號給未成年人的情況，摩拜單車的《用戶守則》明確規(guī)定1人1賬號，不建議也不鼓勵借賬號給其他人使用。在這種情況下，騎車人如果發(fā)生事故，責(zé)任由出借人承擔(dān)。摩拜單車還會通過社交媒體等渠道向未成年人群的家長做宣導(dǎo)提示將賬號借給孩子的危險性，小孩子對于空間和速度的判斷相較于成年人較弱，貿(mào)然上路會很危險。

多管齊下 多方配合

兒童的自上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 我保護(hù)和交通安全意識不足，但模仿能力和好奇心強(qiáng)，騎自行車上路雖然存在極大的安全隱患，但對他們來說是一件很簡單的事情，建議家長、單車提供商和教育、交管部門乃至社會各界都應(yīng)該加強(qiáng)對兒童出行教育及安全警示及監(jiān)督的力度，齊抓齊管，不能讓共享單車淪為兒童的“危險玩具”，共同護(hù)航未成年人的健康成長。

不管是實(shí)名驗(yàn)證還是智能車鎖，這些都不是杜絕12歲以下未成年人騎車的絕對解決方案?！靶∨笥讶绻欢ㄒT車的話總是有辦法比如借父母或者年長朋友的賬號將鎖掃開，政府從某種程度上應(yīng)該去嚴(yán)管此類現(xiàn)象，企業(yè)盡到企業(yè)的義務(wù)，政府則應(yīng)該對家長有一些相關(guān)的處罰，如果家長縱容孩子去做違背安全的事情的話”。

兒童用車責(zé)任認(rèn)定

如果共享單車采用了實(shí)名驗(yàn)證注冊機(jī)制并排除了兒童注冊使用的可能性，而是因?yàn)榧议L或他人借賬號給兒童，或兒童強(qiáng)行破壞車鎖使用單車，顯然損害是因受害人自身原因造成或第三人造成，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，共享單車方無需承擔(dān)任何責(zé)任。并且，未滿12周歲的兒童騎自行車上路本身也是一種交通違法行為?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》明文規(guī)定，在道路上駕駛自行車，必須年滿12周歲。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對非機(jī)動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，公安交管部門應(yīng)處警告或者五元以上五十元以下罰款;非機(jī)動車駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動車。

2017年3月26日下午上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ，在上海浙江北路、天潼路路口上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ，一輛ofo共享單車與大客車相撞上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 ，騎自行車的男孩當(dāng)場身亡。據(jù)媒體報道，該男孩今年上小學(xué)4年級，不滿12周歲。

隨后上海市公安局靜安分局通報此事，稱3月26日下午，事發(fā)時一輛大巴車沿著天潼路由東往西行駛，行駛至浙江北路路口左轉(zhuǎn)彎時與一名騎著自行車的男生相撞，事發(fā)后相關(guān)部門迅速趕赴現(xiàn)場實(shí)施救援，整個自行車被壓在大巴車下，將男生救出后送醫(yī)，經(jīng)搶救無效死亡。

根據(jù)規(guī)定，12歲以下的兒童不能單獨(dú)騎自行車上路。針對此事，ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人喬鵬飛表示目前警方已介入，ofo方面也積極配合?！皶翰磺宄鹿实木唧w原因，若有進(jìn)展上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 我們會及時跟進(jìn)?！?/p>

為什么會有年齡不達(dá)標(biāo)的小朋友騎車呢？喬鵬飛猜測可能存在兩種原因，一種是家長注冊后掃碼讓孩子騎行，另一種是一些自行車使用后未按照規(guī)定上鎖，讓小朋友有機(jī)可乘。“針對這些漏洞，上海小孩騎共享單車死亡結(jié)果 我們會嘗試更換智能鎖，減少車輛未上鎖情況，此外工作人員在巡街時，若發(fā)現(xiàn)兒童騎車上路也會及時阻止，”喬鵬飛認(rèn)為，家長自覺配合也很重要，公司會加強(qiáng)這方面宣傳，也希望監(jiān)護(hù)人能夠提高意識。