下面上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的案例可為上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 你解答。

“工傷”一詞，通常認(rèn)為是在單位工作時間內(nèi)發(fā)生的意外事故。但若是因身體不適請假回家后突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，又該被如何界定呢？近期，武陵區(qū)法院開庭審理上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 了一起案件——“工作期間身體不適，請假回家突發(fā)疾病死亡，但被人社局不予認(rèn)定工傷”的案件?！?/p>

2012年3月27日上午8時，廖某按時到公司上班，下午15時左右，廖某感覺身體不適，但仍堅持工作。16時30分左右，因病情加重，遂向單位領(lǐng)導(dǎo)請假回家，在回家途中到衛(wèi)生室看病買藥，準(zhǔn)備第二天到石門縣人民醫(yī)院檢查治療。當(dāng)晚23時30分左右，病情進(jìn)一步加重，其家屬撥打臨澧縣第三人民醫(yī)院急救電話，醫(yī)生到場后采取了一系列急救措施，因病情嚴(yán)重，醫(yī)生與家屬商量后決定送石門縣人民醫(yī)院搶救，但患者在被送往醫(yī)院的途中死亡，死亡時間為2012年3月28日凌晨0點30分。

之后，廖某的工作單位向人社局申請了工傷認(rèn)定，但人社局在調(diào)查后作出了不予認(rèn)定工傷決定書。而廖某的家人認(rèn)為，死者死亡原因是工作時突發(fā)疾病，工作時的突發(fā)疾病與最后的死亡結(jié)果有因果聯(lián)系，于是將人社局告上法庭。

法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，雖然死者廖某的病情惡化是發(fā)生在家里，但其病情惡化與其27日在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病的行為存在連續(xù)性，只是因為廖某對自己身體不適的原因沒有往突發(fā)疾病上考慮，對病情沒有引起足夠的重視，對身體不適只做了簡單的處理，但實際上廖某在上班時間就已突發(fā)疾病。從有利勞動者的立法宗旨考慮，對廖某的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效四十八小時之內(nèi)死亡，符合《工傷保險條例》第十五條（一）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。法院判決如下上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ：一、撤銷被告作出的**號不予認(rèn)定工傷決定上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ；二、責(zé)令被告于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

法院支持黃某家屬申請工傷認(rèn)定，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)為，黃某病發(fā)時并沒有在工作崗位上，病發(fā)后也沒有直接前往醫(yī)院治療，而是回家休息，所以不能夠申請工傷認(rèn)定。法院在審理此案件時表示，首先大家要理解工作時間和工作崗位這幾個字上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的含義。通常如果在工作崗位突發(fā)疾病出現(xiàn)死亡，肯定可以認(rèn)定工傷。如果員工將工作內(nèi)容帶回家繼續(xù)完成，突發(fā)疾病死亡也應(yīng)當(dāng)受到保護，工作崗位更多的是強調(diào)崗位職責(zé)，所以作出以上決定。

這件事的具體情況。

事情發(fā)生在2021年10月20日下午，當(dāng)時黃毛在公司上班突然間感覺到身體不舒服，于是跟領(lǐng)導(dǎo)請完假后，就將工作交給上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 了同事。在16:20左右回到家，晚上8:40，黃某突然間呼吸急促，后被送到醫(yī)院搶救，然而仍然去世了。家屬透露，黃某病發(fā)時，手上拿了一份工作資料。

對于這件事上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 我有何看法上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ？

現(xiàn)在員工真是太難了，受疫情影響無法正常工作，只能將工作的內(nèi)容帶回家。然而如果在家里面出現(xiàn)了狀況，想要認(rèn)定工傷，通常人社局不會直接批準(zhǔn)，往往需要家屬通過法院起訴才可能獲得，既浪費時間又浪費精神。

因此提醒各位年輕人，平時工作一定要多注意休息，定期體檢，勞逸結(jié)合。當(dāng)身體持續(xù)出現(xiàn)了某種不舒服的情況，一定要去醫(yī)院檢查，不要覺得不影響生活質(zhì)量，就不重視。很多年輕人，就是因為有這種心態(tài)，導(dǎo)致病情被延誤了。

另外勞動者如果在家里面辦公，一定要有法律意識，避免出現(xiàn)意外無法申訴。比如保留工作時的通話記錄，微信聊天記錄，一旦與公司發(fā)生了糾紛，這些都是證據(jù)。

張翼得生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ，2014年4月27日上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ，因在單位值班時身體不適，于18點30分左右請假回家后吃上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 了止疼藥感覺好些，就上床休息，張翼得之妻孫小妹做好晚飯后因張翼得已經(jīng)睡著就沒有叫醒上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 他吃飯和去醫(yī)院檢查。

次日早晨6點左右，孫小妹做完早飯后，發(fā)覺張翼得還沒起床，仔細(xì)查看沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護人員檢查后，告知張翼得已經(jīng)死亡。

2014年5月29日，孫小妹就張翼得死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給孫小妹。

孫小妹不服，向河北省人民政府申請行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

孫小妹不服，向石家莊市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。

一審法院：張翼得并非在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡，不能認(rèn)定工傷

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定:“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，該項規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形。

本案張翼得是在工作時間和工作崗位身體不適，并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡。張翼得在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時之內(nèi)，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定的情形之一。

故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，孫小妹的訴訟請求和理由不能成立。一審法院于2015年2月27日作出判決，維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定。

孫小妹不服，向河北省高級人民法院提起上訴。

二審法院：如果去醫(yī)院搶救無效48小時內(nèi)死亡是工傷，但在家休息后死亡，這種情況不能認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。

本案中，張翼得在工作時間和工作崗位上感覺身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。

因此張翼得死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分，應(yīng)予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

申請再審：疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，雖然在家死亡，但與工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系，怎么不能認(rèn)定為工傷上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ？

孫小妹向最高法院申請再審，再審理由如下：

一、二審判決認(rèn)定主要事實不清。張翼得的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。

一、二審法院對于《工傷保險條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯誤，得出的結(jié)論必然錯誤。

最高法院：在回家之后死亡的，不屬視同工傷的適用范圍，不能認(rèn)定為工傷

最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，張翼得在工作時間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。

一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持。

綜上，孫小妹的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人孫小妹的再審申請。

案號：（2017）最高法行申3687號（當(dāng)事人系化名）

一、在工作時間和工作崗位上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ，突發(fā)疾病搶救無效在48小時后死亡上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的

工傷保險條例規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的”視同工傷。

“突發(fā)疾病”包括各類疾病，不要求與工作有關(guān)聯(lián)。實務(wù)中較為常見上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的病是心臟病、腦出血、心肌梗塞等突發(fā)性疾病。

“48小時”上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

員工雖然是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但經(jīng)過搶救無效48小時之后才死亡的，不屬于視同工傷的情形。

二、工作時間和工作崗位突發(fā)疾病請假回家后再到醫(yī)院救治或死亡的不能視同工傷

最高人民法院（2017）最高法行申3687號裁定書認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

三、因此，就您目前描述的情形，屬于工傷。當(dāng)然還要根據(jù)具體的案情做最終分析，可以咨詢當(dāng)?shù)氐穆蓭煟绻?jīng)濟比較緊張，可以申請法律援助。