呼格吉勒圖被宣判為無罪，呼格吉勒圖案其實并不冤枉 我們應該從正面上看，雖然這個冤案平反呼格吉勒圖案其實并不冤枉 的實在太遲，但畢竟昭雪呼格吉勒圖案其實并不冤枉 了，這也是呼格吉勒圖案其實并不冤枉 我國法治呼格吉勒圖案其實并不冤枉 的進步——有錯必究，有冤必平。相關(guān)責任人，也應依法得到追究。

呼格吉勒圖案再審中，申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護人辯稱，原判事實不清、證據(jù)不足，應宣告呼格吉勒圖無罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認為，原判認定呼格吉勒圖構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，應通過再審程序，作出無罪判決。

經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認為，原審認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，對申訴人的請求予以支持，對辯護人的辯護意見和檢察機關(guān)的意見予以采納，判決呼格吉勒圖無罪。

2020年12月30日呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ， 封面新聞記者從呼格吉勒圖家屬處獲悉呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ，呼和浩特市公安局新城區(qū)分局原刑警隊長劉旭，已于去年自縊身亡，對于這件事呼格吉勒圖案其實并不冤枉 我有以下三個看法。

一、我認為媒體讓這件事情變得更加偏離主題并且擁有更強的誘導性，他們的無底線操作，讓事情變得更加戲劇性，故意隱瞞一些重要信息，夸大一些其他信息，他們大多數(shù)都是描述這個人有多悲催卻從來沒有一個人出來闡述事情的整件經(jīng)過

二、廣大網(wǎng)友不分青紅皂白盲目跟風

我個人認為關(guān)于“呼格案”并不是一個冤案，當年的判決是沒有什么問題的，只是媒體的炒作過于無理，媒體得到的證據(jù)也大多數(shù)來自于律師的手中，無疑這其中大多數(shù)都是對呼格有利的證據(jù)，但是多多少少會有一些不利證據(jù)吧，奇怪的是完全沒有出現(xiàn)過什么曝光，網(wǎng)上一陣風過來都是說呼格冤枉，雖然以現(xiàn)在的法律標準屬于證據(jù)不足但是以這些事情的過程不難看出也是要進行判刑的，那么他又憑什么冤枉呢呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ？

三、女方陳述冤情沒有得到認可無人提及

我們拋開呼格又沒有犯罪不談，女方在陳述冤情之后是沒有得到任何證實的就迅速結(jié)案了，像我這種普通人都能看得出來的漏洞，為什么他的父母，律師，還有爆料這件事情的媒體，都沒有看出后來呢而是，大家都避開這件事情不去提及，這又是為什么呢呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ？而且該女子確實是被強奸了的，雖然沒有找到相關(guān)證據(jù)，但是強奸是事實，那么強奸的人是誰呢？

所以我認為這個刑警隊長才是真正被冤枉的人，但是他是一個人扛下了所有，同時我也希望各媒體不要再做這種對誰都不好的事情。

1996年4月9日呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ，內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠發(fā)生一起強奸殺人案，警方認定18歲呼格吉勒圖案其實并不冤枉 的呼格吉勒圖是兇手，僅61天后，法院判決呼格吉勒圖死刑，并于5天后執(zhí)行。

2005年，轟動一時的內(nèi)蒙古系列強奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件便是當年這起“4•9”殺人案。

2014年11月20日，呼格吉勒圖案進入再審程序，再審不進行公開審理。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對再審判決宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪。

2014年12月30日，內(nèi)蒙古高院依法作出國家賠償決定：支付李三仁、尚愛云國家賠償金共計2059621.40元。

2015年1月，中共新華社黨組決定,對在推動呼格吉勒圖案重審中做出突出貢獻的新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計予以表彰,記個人一等功。

2015年1月23日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院證實：呼格吉勒圖父母李三仁、尚愛云夫婦向內(nèi)蒙古檢察院遞交對辦案人員控告舉報書。

擴展資料：

2015年1月5日，“趙志紅系列案件”在呼和浩特市中級人民法院開審，歷經(jīng)三天，2月9日，呼市中院公開宣判“趙志紅系列案件”。

據(jù)一審審理查明：自1996年4月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古呼和浩特、烏蘭察布兩地連續(xù)實施故意殺人、強奸、搶劫、盜竊犯罪共計21起。其中，故意殺人致10人死亡，強奸婦女、幼女共13名，搶劫財物價值31400元，盜竊財物價值3500余元。

同時，趙志紅被認定為“呼格吉勒圖案”真兇。這起發(fā)生于1996年4月9日的案件，在當年即已宣布“破案”。報案者、18歲的呼格吉勒圖被認定為兇手，62天后，呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。

最終，一審法院對趙志紅判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣53000元，判決趙志紅賠償原告人經(jīng)濟損失共計102768元。宣判后，被告人趙志紅在上訴期內(nèi)書面向呼和浩特市中級人民法院提出上訴。認為其具有自首、立功情節(jié)，應從輕處罰。

此前一審法院在宣判時曾表示，趙志紅歸案后主動供述部分公安機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，與公安機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實屬同種罪行，屬于坦白情節(jié)，不構(gòu)成自首和立功。

趙志紅雖具有坦白情節(jié)，部分犯罪系未遂，但根據(jù)其犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，對其不足以從輕處罰。

參考資料：中國網(wǎng)-盤點呼格案的始末

1996年4月9日呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市毛紡廠年僅18周歲的職工呼格吉勒圖被認定為一起奸殺案兇手。案發(fā)僅僅61天后呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ，法院判決呼格吉勒圖死刑，并立即執(zhí)行。2005年，被媒體稱為“殺人惡魔”的內(nèi)蒙古系列強奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)。其交代的第一起殺人案就是“4•9”毛紡廠女廁女尸案，從而引發(fā)媒體和社會對呼格吉勒圖案的廣泛關(guān)注。

2014年11月20日，呼格吉勒圖案進入再審程序，再審不進行公開審理。

案件始末

1996年04月09日呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ：呼和浩特一女子被掐死在公廁內(nèi)。

1996年05月23日：呼和浩特市中級人民法院認定呼格犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑。

1996年06月05日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審“維持原判”，核準死刑。

1996年06月10日：呼格被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。

2005年10月23日：系列強奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)，主動交代了其1996年在呼市一毛家屬院公廁犯下的殺人案。

2006年03月：內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了案件復核組對案件進行調(diào)查。

2006年08月：復核得出結(jié)論，“呼格案”確為冤案。

2006年11月28日：呼和浩特市中級人民法院對趙志紅案進行了不公開審理，未提“四•九”女尸案。

2014年10月30日：內(nèi)蒙政法委、公安廳等機構(gòu)證實，最快下月開始啟動針對呼格吉勒圖的法律重審程序。

2014年11月20日：內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒圖父母送達立案再審通知書，呼格吉勒圖案進入再審程序。

案情回顧

1996年4月9日，呼和浩特卷煙廠工人呼格吉勒圖和工友閆峰向警方報案，在煙廠附近的公廁內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具下身赤裸的女尸。

48小時后，負責該案的呼和浩特公安局新城分局副局長馮志明和辦案人員認定，呼格吉勒圖在女廁對死者進行流氓猥褻時，用手掐住死者的脖子致其死亡。被稱為“四九女尸案”。

1996年5月23日，呼和浩特市中級人民法院認定呼格犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑。6月5日，內(nèi)蒙古高院二審“維持原判”，核準死刑。

時值全國第二次嚴打，對處理暴力犯罪案件的政治要求是“從嚴、從重、從快”。1996年6月10日，呼格被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)僅62天。

呼格吉勒圖的三弟，當年只有十六歲的慶格勒圖在呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑后，在火葬場料理了后事?！拔疑先ッ绲母觳?，瘦，非常細的胳膊了，只剩下皮包骨頭。身上還有非常深的繩子勒的痕跡。抬到驗尸房時我看上面還有兩個槍眼，太陽穴一個，后腦勺一個?！?/p>

據(jù)呼格吉勒圖的母親尚愛云的回憶，頭一槍可能打著孩子躲了一下，沒死，上來又補了一槍。

案件被列為內(nèi)蒙古嚴打期間的成功案例，媒體廣泛報道，相關(guān)辦案人也得到相應的表彰和獎勵。真兇現(xiàn)身

2005年初，內(nèi)蒙古烏蘭察布市接連發(fā)生數(shù)起奸殺慘案。警方鑒定確認，案件系同一人所為。當年10月23日，系列強奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)。

趙志紅被抓獲后供述了27起案件。此人記憶力超常，對自己犯下的每起案件都記得較為清晰。呼格吉勒圖案其實并不冤枉 他供述的最后一起案件還是“隱案（公安機關(guān)未掌握的案子）”。趙志紅主動交代了其1996年犯下的第一

趙志紅(資料圖)

起強奸殺人案，就在呼和浩特賽罕區(qū)鄰近卷煙廠的公廁里，并準確指認了早就被拆除重新建設的案發(fā)地點。趙志紅甚至說出了諸如“南北朝向，女廁在南”的廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、被害人身高、年齡、當時扼頸殺死被害人的方式、尸體擺放位置等其呼格吉勒圖案其實并不冤枉 他作案細節(jié)，都有清晰、肯定的記憶。趙志紅對案件表述的準確程度遠遠超過了1996年就已經(jīng)被執(zhí)行槍決的呼格。

這一情況立刻在全國引起震動。盡管當時呼和浩特市警方有意見認為，趙志紅的一面之詞缺乏有力的證據(jù)支持，但10年前的案件尋求證據(jù)已無可能，并且有法律界及社會各界人士同樣對當年呼格被判死刑的證據(jù)支持提出質(zhì)疑，認為從“疑罪從無”的角度，對趙志紅的供認如果不能認定，對于呼格的指控和審判同樣存在嚴重的問題。

呼格吉勒圖冤案由此而來。而對這起冤案的調(diào)查認定和重審程序的啟動卻走上了漫漫之路。

4.9內(nèi)蒙古呼格吉勒圖冤殺案

案件經(jīng)過

1996年04月09日：呼和浩特一女子被掐死在公廁內(nèi)。

1996年05月23日：呼和浩特市中級人民法院認定呼格犯流氓罪、故意殺人罪呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ，判處死刑。

1996年06月05日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審“維持原判”，核準死刑。

1996年06月10日：呼格被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。

呼格吉勒圖2005年10月23日：系列強奸、搶劫、殺人案呼格吉勒圖案其實并不冤枉 的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)，主動交代呼格吉勒圖案其實并不冤枉 了其1996年在呼市一毛家屬院公廁犯下的殺人案。

2006年03月：內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成呼格吉勒圖案其實并不冤枉 了案件復核組對案件進行調(diào)查。

2006年08月：復核得出結(jié)論，“呼格案”確為冤案。

2006年11月28日：呼和浩特市中級人民法院對趙志紅案進行了不公開審理，未提“四•九”女尸案。

2014年10月30日：內(nèi)蒙政法委、公安廳等機構(gòu)證實，最快下月開始啟動針對呼格吉勒圖的法律重審程序。

2014年11月20日：內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒圖父母送達立案再審通知書，呼格吉勒圖案進入再審程序。

2014年12月15日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪。

1996年呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ，內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠18歲呼格吉勒圖案其實并不冤枉 的職工呼格吉勒圖被認定為一起奸殺案的兇手（亦稱“4•9”命案）。案發(fā)僅62天后呼格吉勒圖案其實并不冤枉 ，法院判呼格吉勒圖死刑，立即執(zhí)行。

2005年年末，被媒體稱為“殺人惡魔”、的內(nèi)蒙古系列強奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，他交代“4•9”命案是他所為。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院向呼格吉勒圖父母送達了再審判決書，再審判決主要內(nèi)容是撤銷內(nèi)蒙古高級人民法院(1996)內(nèi)刑終字第199號刑事裁定和呼和浩特市中級人民法院(1996)呼刑初字第37號刑事判決；原審被告人呼格吉勒圖無罪。

擴展資料：

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院副院長趙建平到呼格吉勒圖父母家格吉勒圖父母公開道歉。并向呼格吉勒圖父母轉(zhuǎn)交內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院院長胡毅峰個人慰問金3萬元。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院決定成立調(diào)查組，對檢察系統(tǒng)造成呼格吉勒圖錯案負有責任的人員展開調(diào)查。2015年4月10日呼格吉勒圖案專案組組長馮志明被呼和浩特市市委免去市公安局黨委委員、正處級偵察員職務，并于次日在公安機關(guān)傳達。

參考資料來源：人民網(wǎng)-呼格案