根據《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》購車欺詐退一賠三成功案例 的相關規(guī)定購車欺詐退一賠三成功案例 ，三包方式下的退車條件如下:

(一)因嚴重安全性能故障，經2次修理，故障仍未消除或者出現(xiàn)新的嚴重安全性能故障的；

(二)發(fā)動機、變速器、動力蓄電池、驅動電機因質量問題已更換兩次，但仍不能正常使用的；

(三)發(fā)動機、變速器、動力蓄電池、驅動電機、轉向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)、污染控制裝置以及車身同一主要部件因質量問題累計更換兩次，仍不能正常使用的；

(4)質量問題累計返修時間超過30天，或同一質量問題返修次數超過4次。

《中華人民共和國消費者權益保護法》是維護汽車消費者權益的有效保障。邊肖與購車欺詐退一賠三成功案例 你分享一個汽車退一賠三的成功案例。

車主賈女士以520萬元的價格購買購車欺詐退一賠三成功案例 了全新的 勞斯萊斯 古斯特，卻被告知里程數被人為修改，在車輛無法維修的情況下失去了保修資格。車主賈女士認為店存在欺詐行為，將店起訴至法院，要求對方返還購車款并進行三倍賠償。

據調查，涉案車輛于2013年由寶馬中國進口至廣州，并于2013年6月運至北京。進口時公司將該車作為活動用車自用，并于2013年7月繳納車輛購置稅，使用近5000公里。之后寶馬中國公司將其轉賣給某公司，該公司再轉賣給涉案公司。寶馬表示，車輛出售時里程數為4938公里，并給予12萬美元的優(yōu)惠。最后，涉案公司以新車的形式將車賣給了賈女士。最后，三年后，法院判商家三倍賠償。

@2019

9月17日購車欺詐退一賠三成功案例 ，特斯拉車主“ID_韓潮”在微博發(fā)文稱：“購車欺詐退一賠三成功案例 我勝訴了購車欺詐退一賠三成功案例 ，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三。維權歷時755天?！?/p>

特斯拉退一賠三維權車主二審勝訴，案件的始末有何細節(jié)購車欺詐退一賠三成功案例 ？讓我們回顧下：

生死時速

2019年5月底，車主韓先生在特斯拉官網購買特斯拉官方認證的型號為ModelS P85的二手車，購買時官方網站與銷售客服均承諾無重大事故，全車通過各項安全檢測，且車況良好。

購車僅過三個多月，2019年8月24晚，韓先生便經歷了一場“生死時速”。該車在行駛途中，其剎車、電門突然癱瘓，加速和剎車踏板都踩不動。在車主聯(lián)系特斯拉客服后，次日凌晨該車被拖至特斯拉服務中心。經第三方鑒定認為，發(fā)現(xiàn)車輛后側圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車。

維權之路

韓先生認為此次車輛事故直接威脅本人生命安全，提出退換車請求，但是被特斯拉拒絕了，于是韓先生進行消費者投訴，在當地市場監(jiān)督管理局的調解下，特斯拉仍不同意退換車輛。

調解未果，2020年12月韓先生于北京市大興人民法法院提起上訴，最終在2021年3月正式立案。一審期間，四次開庭，特斯拉堅持認為韓先生進行的車輛鑒定系個人委托的商業(yè)行為，不具有法律效力，申請重新鑒定。韓先生同意二次鑒定。

2020年12月4日，北京市大興人民法院裁定，特斯拉存在欺詐，應當退一賠三。2020年12月6日，特斯拉不服一審判決提起上訴，由北京市第二中級人民法院立案審理。2021年3月26日二審的首次開庭上，特斯拉帶了兩位專家出庭，整個庭審過程歷經7個小時左右。

塵埃落定

經過5個多月的等待，法院二審判決結果已出，二審駁回特斯拉上訴，宣布維持一審原判：特斯拉公司構成欺詐，應向韓先生退還379700元購車款，并依照《消費者權益保護法》規(guī)定賠償1139100元。至此，這場歷經755天的戰(zhàn)斗終于塵埃落定。

結語

正義或許有時候會遲到，到終將不會缺席購車欺詐退一賠三成功案例 ！車主必須要學會用法律武器合理維護自己的正當權益！

韓先生在特斯拉官網上購買一輛特斯拉官方認證二手車Model S P85，購買前被銷售告知，特斯拉認證車不存在重大事故、水泡、火燒和結構性損傷等，但韓先生隨后用車中總是發(fā)現(xiàn)一些小問題，需頻繁去特斯拉服務中心進行維修，后通過第三方機構檢測，車輛C柱及后翼子板有切割焊接，一怒之下起訴特斯拉。從2019年8月維權至今，韓先生等到購車欺詐退一賠三成功案例 了法院判決購車欺詐退一賠三成功案例 ：退一賠三。

12月4日，韓先生在個人微博上表示，“我勝訴購車欺詐退一賠三成功案例 了，退一賠三購車欺詐退一賠三成功案例 ！”

據其發(fā)布購車欺詐退一賠三成功案例 的北京市大興區(qū)人民法院民事判決書顯示，特斯拉公司購成欺詐，判其退一賠三。即購車合同撤銷，特斯拉退還37.97萬元購車款，并賠償113.91萬元。

判決書中法院認為，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實可知，特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應當知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構成欺詐。

據了解，在該事件中，涉事車輛前后一共有過三次鑒定，最終法院綜合后得出以下結論。

針對此事，特斯拉回應稱將依法提起上訴。

本文來源于汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。

有。

在2014年3月修訂的《消費者權益保護法》賦予了消費者受到欺詐時的賠償從“退一賠一”增加到“退一賠三”。在實際消費者維權的過程中購車欺詐退一賠三成功案例 ，也幫助了不少消費者成功維權購車欺詐退一賠三成功案例 ，但是面對商家來說，也會有不少具有爭議的情況發(fā)生。

近日，備受關注的湖南省衡陽市首例對汽車銷售行業(yè)存在消費欺詐作出“退一賠三”的判決迎來戲劇性反轉，省高院依法改判，駁回原告廖某“退一賠三”申請，同時需原告退還已支付的52萬余元錢款。

一審二審“退一賠三”

提車時，廖某在進行檢查后，簽署了《新車交車確認單》，確認了車輛“外觀完好無損”。

在兩個多月后，汽車行駛了1.5萬公里，廖某在一家汽車美容中心進行車輛清洗護理時，該美容中心技術員告知廖某，該車前保險杠有明顯的油漆修補痕跡。在與動力快車聯(lián)系后，雙方對前保險杠有明顯油漆修補痕跡無異。

在常寧市消費者委員會和工商局將雙方進行協(xié)商處理未果后，2015年5月，廖某將動力快車作為被告，以銷售瑕疵車輛并且未告知消費者，構成消費欺詐為理由，向常寧市人民法院提出了“退一賠三”訴訟請求。訴訟中，常寧市人民法院追加天禧公司為被告。

常寧市人民法院經過審理后，判決認定天禧公司將事故車輛當新車賣給消費者，存在欺詐行為，依據新《消法》有關規(guī)定，一審判決天禧公司退還廖某購車款131900元，并以三倍購車款395700元賠償廖某損失。天禧公司不服一審判決，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

衡陽市中級人民法院作出二審判決后，天禧公司雖然準備繼續(xù)通過法律途徑尋求再審，但仍向廖某支付了52萬余元賠償款。

終審案件大反轉 或成案例參考

2016年6月，天禧公司向湖南省高級人民法院申請再審。省高院經審查后，認定該案認定事實和適用法律均存在錯誤，決定依法再審。

湖南高院認為，根據查明的事實，由于天禧公司當時沒有廖某訂購車型的現(xiàn)貨，遂從其他福特授權經銷商處購進一輛再出售給廖某。同時根據天禧公司提出的證據顯示，該車輛于2015年2月14日從長安福特在邵陽授權經銷公司購入，動力快車公司于2015年2月15日從天禧公司提車，并于次日將車輛交付廖某。處于其實際控制下的時間不足一天，作為銷售主體的天禧公司難以完成油漆修復作業(yè)。

案涉車輛的瑕疵屬于肉眼可以識別的外觀形態(tài)，根據長安福特汽車銷售有限公司出具的調查報告，證明汽車前保險杠油漆修補痕跡可以經肉眼發(fā)現(xiàn)，同時車輛已經行駛1.5萬多公里。但廖某對車輛外觀等進行檢查后確認“車輛外觀完好無損”。

因此，現(xiàn)有證據不能認定天禧公司存在采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者的行為。鑒于車輛售出未超過六個月，天禧公司對案涉車輛的油漆修補發(fā)生在車輛售出之后負有舉證責任，對此，天禧公司提出的證據不能證明，構成交付車輛瑕疵的違約責任，因違約給廖某造成的直接損失，天禧公司應當賠償。遂作出前述判決。

最終，湖南省高級人民法院認做出判決，撤銷衡陽市中級人民法院和常寧市人民法院此前的判決，駁回廖某“三倍賠付”訴訟請求。

“此案作為新消法發(fā)布后首例消費者“退一賠三”請求被駁回的案例，在今后的法律判決中將作為重要參考”，相關律師如此介紹道。

車主的需求是他要求特斯拉公司賠償購車欺詐退一賠三成功案例 ，因為他認為這款車子并不是正常的購車欺詐退一賠三成功案例 ，而是事故車的。所以他認為特斯拉公司存在欺詐行為之后購車欺詐退一賠三成功案例 ，向法院提起購車欺詐退一賠三成功案例 了訴訟。這是我國第1起特斯拉維權的車主一審勝訴的購車欺詐退一賠三成功案例 ，而且還是退一賠三的案件。最后法院宣判。特斯拉公司構成欺詐行為，應該向車主退回該車的款項，一共約38萬元人民幣，并且按照消費者權益保障法的相關規(guī)定，退一賠三?？偣步o該車主賠償110余萬元人民幣。

這件事情是發(fā)生在2019年的6月1日，當時車主通過特斯拉公司簽約了一份購買二手車的協(xié)議，然后就購買了一輛二手特斯拉，并且付了款項，完成了過戶登記在購買之前測試了公司。對該車主承諾這輛二手車在。過戶之前已經經過多道工序的檢測，該車情況是良好的，沒有結構性的損傷，而且這輛車是在5年以下的，并且總共駕駛里程不超過8萬公里。符合特斯拉公司提供的二手車認證才可以拿出來銷售的。

但是車主購買之后發(fā)現(xiàn)這輛車僅僅使用了兩個月，就經常需要維修，在2019年的6月份到2019年的8月份，兩個多月的時間，在線上可以查到的維修記錄就已經有7次了。最后該車子表示車主是有問題的。

然后就在2019年的11月份，請了一家機動車評估公司進行評估。評估的結果是認定這輛車是一輛事故車，最后該車主向法院提起訴訟認為這輛車是事故車，違反了當初和特斯拉公司簽訂的協(xié)議，要求特斯拉公司承擔退役賠償的責任。法院經過審判支持了該車主的訴求，并且讓特斯拉退1賠3，這是我國首例特斯拉退1賠3成功的案件。