經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 的要求增加賠償損失開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 的數(shù)額，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。

房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在銷售時(shí)有以下五種情形導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可請求返還購房款及利息、賠償損失，并可請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 ：

(1)出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;

(2)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);

(3)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出售給第三人或者所售房屋系拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí);

(4)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;

(5)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

法律依據(jù):

《中華人民共和國民法典》

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百五十條 一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

《中華人民共和國刑法》

第一百九十二條 以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

第二百六十六條 詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

商家欺詐銷售商品會退一賠三。經(jīng)營者有欺詐行為開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 的，消費(fèi)者可以主張退一賠三開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 的民事賠償責(zé)任，消費(fèi)者明知產(chǎn)品不合格而欺詐消費(fèi)者或者故意隱瞞真實(shí)情況開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 的，消費(fèi)者可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為商品價(jià)款的三倍，不足500元的為500元。

【法律依據(jù)】

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

有。

在2014年3月修訂開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 了消費(fèi)者受到欺詐時(shí)的賠償從“退一賠一”增加到“退一賠三”。在實(shí)際消費(fèi)者維權(quán)的過程中開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 ，也幫助了不少消費(fèi)者成功維權(quán)開發(fā)商欺詐銷售退一賠三案例 ，但是面對商家來說，也會有不少具有爭議的情況發(fā)生。

近日，備受關(guān)注的湖南省衡陽市首例對汽車銷售行業(yè)存在消費(fèi)欺詐作出“退一賠三”的判決迎來戲劇性反轉(zhuǎn)，省高院依法改判，駁回原告廖某“退一賠三”申請，同時(shí)需原告退還已支付的52萬余元錢款。

一審二審“退一賠三”

提車時(shí)，廖某在進(jìn)行檢查后，簽署了《新車交車確認(rèn)單》，確認(rèn)了車輛“外觀完好無損”。

在兩個(gè)多月后，汽車行駛了1.5萬公里，廖某在一家汽車美容中心進(jìn)行車輛清洗護(hù)理時(shí)，該美容中心技術(shù)員告知廖某，該車前保險(xiǎn)杠有明顯的油漆修補(bǔ)痕跡。在與動力快車聯(lián)系后，雙方對前保險(xiǎn)杠有明顯油漆修補(bǔ)痕跡無異。

在常寧市消費(fèi)者委員會和工商局將雙方進(jìn)行協(xié)商處理未果后，2015年5月，廖某將動力快車作為被告，以銷售瑕疵車輛并且未告知消費(fèi)者，構(gòu)成消費(fèi)欺詐為理由，向常寧市人民法院提出了“退一賠三”訴訟請求。訴訟中，常寧市人民法院追加天禧公司為被告。

常寧市人民法院經(jīng)過審理后，判決認(rèn)定天禧公司將事故車輛當(dāng)新車賣給消費(fèi)者，存在欺詐行為，依據(jù)新《消法》有關(guān)規(guī)定，一審判決天禧公司退還廖某購車款131900元，并以三倍購車款395700元賠償廖某損失。天禧公司不服一審判決，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

衡陽市中級人民法院作出二審判決后，天禧公司雖然準(zhǔn)備繼續(xù)通過法律途徑尋求再審，但仍向廖某支付了52萬余元賠償款。

終審案件大反轉(zhuǎn) 或成案例參考

2016年6月，天禧公司向湖南省高級人民法院申請?jiān)賹?。省高院?jīng)審查后，認(rèn)定該案認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，決定依法再審。

湖南高院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，由于天禧公司當(dāng)時(shí)沒有廖某訂購車型的現(xiàn)貨，遂從其他福特授權(quán)經(jīng)銷商處購進(jìn)一輛再出售給廖某。同時(shí)根據(jù)天禧公司提出的證據(jù)顯示，該車輛于2015年2月14日從長安福特在邵陽授權(quán)經(jīng)銷公司購入，動力快車公司于2015年2月15日從天禧公司提車，并于次日將車輛交付廖某。處于其實(shí)際控制下的時(shí)間不足一天，作為銷售主體的天禧公司難以完成油漆修復(fù)作業(yè)。

案涉車輛的瑕疵屬于肉眼可以識別的外觀形態(tài)，根據(jù)長安福特汽車銷售有限公司出具的調(diào)查報(bào)告，證明汽車前保險(xiǎn)杠油漆修補(bǔ)痕跡可以經(jīng)肉眼發(fā)現(xiàn)，同時(shí)車輛已經(jīng)行駛1.5萬多公里。但廖某對車輛外觀等進(jìn)行檢查后確認(rèn)“車輛外觀完好無損”。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定天禧公司存在采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。鑒于車輛售出未超過六個(gè)月，天禧公司對案涉車輛的油漆修補(bǔ)發(fā)生在車輛售出之后負(fù)有舉證責(zé)任，對此，天禧公司提出的證據(jù)不能證明，構(gòu)成交付車輛瑕疵的違約責(zé)任，因違約給廖某造成的直接損失，天禧公司應(yīng)當(dāng)賠償。遂作出前述判決。

最終，湖南省高級人民法院認(rèn)做出判決，撤銷衡陽市中級人民法院和常寧市人民法院此前的判決，駁回廖某“三倍賠付”訴訟請求。

“此案作為新消法發(fā)布后首例消費(fèi)者“退一賠三”請求被駁回的案例，在今后的法律判決中將作為重要參考”，相關(guān)律師如此介紹道。