順風(fēng)車交通事故案例
男子坐順風(fēng)車遇車禍身亡,妻子的確發(fā)現(xiàn)訂單有問題。
近日,在廣州的梁先生搭乘哈啰順風(fēng)車時(shí),因車禍不幸離世。但是,當(dāng)梁先生的妻子查看訂單的時(shí)候,卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚人的事實(shí),那就是事故車輛和駕駛?cè)诵畔⑴c哈啰出行平臺(tái)訂單不一致。
梁先生的妻子孫女士在接受媒體采訪時(shí)表示,就在7月16日的時(shí)候,梁先生與3名同事乘坐哈啰順風(fēng)車從廣州出發(fā)去深圳出差,但是,讓人沒有料到的是,在高速路上的時(shí)候,梁先生乘坐的車輛卻發(fā)生了意外事故,“我連順風(fēng)車交通事故案例 他最后一面也無法見到”。孫女士接到噩耗,幾乎直接昏倒過去。根據(jù)孫女士事后的了解,丈夫梁先生乘坐的順風(fēng)車是同車的同事下單的,平臺(tái)訂單顯示為粵Y牌車,車輛駕駛?cè)诵諒?。但是,現(xiàn)場(chǎng)的事故車輛卻為粵A牌車,駕駛?cè)诵粘?。也就是說,兩邊的信息是不一致的。
孫女士表示順風(fēng)車交通事故案例 :“交警那邊提供的資料顯示,甚至(發(fā)生事故的)車和司機(jī)都不屬于哈啰平臺(tái)。事故車輛是屬于一個(gè)叫淘車伯樂的公司,事故車的資料顯示交強(qiáng)險(xiǎn)有效期至7月15日,事故發(fā)生在7月16日,屬于過期的?!睂O女士還表示,到目前為止,她仍然不清楚為何丈夫所乘車輛會(huì)被其他車輛頂替。孫女士在接受記者采訪時(shí)也表示,現(xiàn)在她已經(jīng)向哈啰出行平臺(tái)提出兩個(gè)訴求:希望能整改平臺(tái)監(jiān)督車輛流程設(shè)置,杜絕同類安全隱患的措施順風(fēng)車交通事故案例 ;希望哈啰平臺(tái)按照該平臺(tái)順風(fēng)車原有的保險(xiǎn)方案進(jìn)行理賠。
據(jù)介紹,《哈啰&平安保險(xiǎn)保障須知及信息共享聲明》中,跨城平安哈啰順風(fēng)車意外險(xiǎn),駕駛?cè)?、乘客的意外身故及傷殘保額為每人60萬元。值得一提的是,就在8月20日,哈啰出行平臺(tái)也就這件事做出了回應(yīng),表示關(guān)于人車不一致的相關(guān)情況,警方已在調(diào)查中。與此同時(shí),哈啰順風(fēng)車也引起了足夠重視,正在建立事件處置綠色通道和工作小組,同時(shí)派了專人響應(yīng)用戶家屬,配合警方調(diào)查厘清事件。
哈啰順風(fēng)車平臺(tái)也表示,哈啰順風(fēng)車堅(jiān)決反對(duì)、堅(jiān)定打擊轉(zhuǎn)單行為。對(duì)于本次事件中相關(guān)方的違規(guī)、違法行為,哈啰順風(fēng)車將堅(jiān)持按法律途徑追責(zé)。值得一提的是,這件事在網(wǎng)上傳開之后,有網(wǎng)友表示:“我也打過哈啰順風(fēng)車,我下單的時(shí)候明明顯示就我一個(gè)乘客,車來了,里面卻坐了三個(gè)人,然后還不送到目的地,投訴了,客服說會(huì)警告司機(jī)!就這樣的態(tài)度,從來不再打哈啰順風(fēng)車!”由此可見,哈啰順風(fēng)車還是存在很大的問題的。
一單60余元的順風(fēng)車面臨32萬賠償,法院:順風(fēng)車車主全責(zé)賠償一單60多塊錢順風(fēng)車交通事故案例 的順風(fēng)車生意,本該一路順風(fēng)。不料,路上順風(fēng)車司機(jī)將車開到對(duì)向車道,車上乘客在事故中受傷。
事故中順風(fēng)車交通事故案例 的另一方車輛已通過交強(qiáng)險(xiǎn),在12200元無責(zé)范圍內(nèi)理賠給乘客,但這筆賠償款對(duì)治療花費(fèi)來說還差得遠(yuǎn)。現(xiàn)乘客將順風(fēng)車司機(jī)、順風(fēng)車平臺(tái)、保險(xiǎn)公司告到杭州建德法院,要求賠償32萬元。
2018年5月23日,溫女士打順風(fēng)車交通事故案例 了一輛順風(fēng)車,順風(fēng)車車主華先生接了單。這一單,華先生能收入60余元。某保險(xiǎn)公司在順風(fēng)車訂單生成后,就為乘客溫女士贈(zèng)送了一份《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外險(xiǎn)》。
溫女士上車后,坐在了副駕駛座上。在行駛中,因華先生操作不當(dāng),把車開到了對(duì)向車道,后與對(duì)向車相撞,造成溫女士受傷。
經(jīng)交警認(rèn)定,華先生負(fù)事故全部責(zé)任。而溫女士的傷情,已構(gòu)成九級(jí)傷殘。
事故中的另一輛是無責(zé)方,事故發(fā)生后,其的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)只能在12200元無責(zé)范圍內(nèi)理賠給溫女士。但這筆錢不足以彌補(bǔ)溫女士的損失。
后溫女士以機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛為由,將華先生、順風(fēng)車平臺(tái)方、保險(xiǎn)公司訴至法院,要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi),合計(jì)32萬元。
案子開庭審理時(shí),華先生說 ,他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司及順風(fēng)車平臺(tái)方先行賠償,后再由他對(duì)剩余款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
順風(fēng)車平臺(tái)方則認(rèn)為,順風(fēng)車信息服務(wù)平臺(tái)由某公司運(yùn)營(yíng),順風(fēng)車平臺(tái)方不應(yīng)是本案被告。此外,順風(fēng)車平臺(tái)方及某公司均未提供承運(yùn)服務(wù),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司則抗辯說,溫女士投保的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外險(xiǎn)》,僅包含醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院津貼3項(xiàng),而且該意外險(xiǎn)屬于人身險(xiǎn),屬于合同糾紛,保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)被列為此機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案的共同被告。
對(duì)此,法官指出,從現(xiàn)有的判例來看,順風(fēng)車屬于私人小客車合乘,由合乘平臺(tái)提供信息服務(wù),合乘提供者和合乘者根據(jù)展示的信息自由選擇合乘對(duì)象,合乘提供者與合乘者通過平臺(tái)達(dá)成合乘民事法律關(guān)系,相關(guān)責(zé)任義務(wù)由合乘各方依法承擔(dān)。
本案中被告的順風(fēng)車平臺(tái)方是網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)主體,經(jīng)營(yíng)范圍有網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、出租 汽車 客運(yùn)等,但不開展私人小客車合乘順風(fēng)車服務(wù)。順風(fēng)車平臺(tái)方不應(yīng)是本案被告,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外,保險(xiǎn)公司抗辯時(shí)說的也對(duì)。但是法官考慮到,如將保險(xiǎn)公司從本案被告中撤掉,意味著溫女士還要另打一個(gè)官司,不利于她盡快獲得賠償,就詢問溫女士、華先生以及保險(xiǎn)公司是否愿意調(diào)解。
他們都同意后,法官就此案開展調(diào)解。最終,以保險(xiǎn)公司賠償住院津貼、醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金,共計(jì)20萬元,華先生賠償12萬元的結(jié)果調(diào)解結(jié)案。
法官指出,本案中比較幸運(yùn)的是,贈(zèng)送的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外險(xiǎn)》讓溫女士的損失通過另一途徑得到彌補(bǔ)。同時(shí),溫女士也愿意將保險(xiǎn)公司的理賠款抵扣順風(fēng)車車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用。
但法官提醒順風(fēng)車交通事故案例 :本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體依然是順風(fēng)車車主,因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛與意外險(xiǎn)合同糾紛是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,華女士在向保險(xiǎn)公司理賠后依然可向順風(fēng)車車主主張相關(guān)權(quán)利。
這也意味著,順風(fēng)車發(fā)生事故或者意外,若車主未投保車上人員險(xiǎn)或投保額度有限,賠償風(fēng)險(xiǎn)就要由順風(fēng)車車主承擔(dān)。而對(duì)受害人乘客來說,當(dāng)賠償主體為駕駛員個(gè)人時(shí),及時(shí)獲得相應(yīng)賠償有可能較為困難。
因此法官建議,順風(fēng)車車主在注意行車規(guī)范的同時(shí),也應(yīng)提高座位險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度。
座位險(xiǎn)是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故,導(dǎo)致車上的司機(jī)或乘客人員傷亡,保險(xiǎn)公司將賠償治療費(fèi)或事故金。
(文中當(dāng)事人均為化姓)
關(guān)于男子開順風(fēng)車出事的事件的介紹?市民鐘先生利用空余時(shí)間順風(fēng)車交通事故案例 ,在成都跑網(wǎng)約車,并在滴滴出行平臺(tái)上分別注冊(cè)順風(fēng)車交通事故案例 了滴滴快車和順風(fēng)車業(yè)務(wù),經(jīng)營(yíng)已有數(shù)年時(shí)間。3月5日,鐘先生接順風(fēng)車交通事故案例 了十余單快車業(yè)務(wù),最后一單目的地位于青白江,送完乘客后,已經(jīng)是晚上11點(diǎn)左右,他準(zhǔn)備返回位于龍泉驛的家,便接了兩單順風(fēng)車。接上第一位乘客后不久,便在路口發(fā)生了交通事故,與一輛白色現(xiàn)代汽車相撞,車輛受損。后經(jīng)交警部門認(rèn)定,此次交通事故鐘先生負(fù)全責(zé),而對(duì)方車輛維修費(fèi)則需7萬余元。
當(dāng)他找到保險(xiǎn)公司理賠時(shí),卻遭到了拒絕?!百?gòu)買保險(xiǎn)時(shí)合同中注明的車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn),現(xiàn)在車輛性質(zhì)發(fā)生改變,我們有理由拒賠。”保險(xiǎn)公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),鐘先生有跑網(wǎng)約車的行為,這樣一來便改變了車輛的使用性質(zhì),與鐘先生購(gòu)買的車險(xiǎn)承保合同內(nèi)容不一致。
“保險(xiǎn)公司不賠,滴滴也不管,只能我自己承擔(dān)?!庇捎谑鹿实馁r償問題無法達(dá)成一致意見,于是對(duì)方車主作為原告,將鐘先生、保險(xiǎn)公司、滴滴公司一同訴訟至法院。
鐘先生所購(gòu)買的人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為,鐘先生購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(50萬)及不計(jì)免賠,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,但是該車投保的性質(zhì)是家庭自用汽車,而發(fā)生事故時(shí),鐘先生已經(jīng)將車用于營(yíng)運(yùn),根據(jù)相關(guān)規(guī)定,保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)是免責(zé)的。
滴滴方面則認(rèn)為:鐘先生發(fā)生事故時(shí),是在運(yùn)營(yíng)順風(fēng)車業(yè)務(wù)的駕駛途中,公司的順風(fēng)車業(yè)務(wù)是居間服務(wù),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鐘先生的代表律師認(rèn)為,司機(jī)與滴滴之間存在著管理與被管理的關(guān)系,公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在乘客支付的費(fèi)用中,滴滴與司機(jī)之間會(huì)有一個(gè)比例的分成,這個(gè)分成的比例與滴滴司機(jī)的評(píng)分息息機(jī)關(guān),而滴滴司機(jī)的評(píng)分由公司一系列的獎(jiǎng)懲措施來決定,如顧客的評(píng)價(jià)、接單的次數(shù)、跑滴滴時(shí)間的長(zhǎng)短、有無乘客投訴、是否完成任務(wù)等。滴滴正是通過一系列的管理行為,行使了對(duì)滴滴司機(jī)的運(yùn)行支配權(quán)。從以上的分析可以看出,滴滴和司機(jī)并不符合居間服務(wù)的性質(zhì)。同時(shí),雙方是運(yùn)行利益分配的共同體,應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。既然與滴滴司機(jī)一道分享了運(yùn)營(yíng)利益,就應(yīng)當(dāng)一道承擔(dān)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和履行相應(yīng)義務(wù)。
順風(fēng)車發(fā)生事故致幾人死亡?車主胡先生稱順風(fēng)車交通事故案例 ,其為滴滴順風(fēng)車車主,在一次順風(fēng)車駕駛途中發(fā)生交通事故致人死亡,其墊付了48萬余元賠償款。由于滴滴平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方北京小桔科技有限公司至今仍未向其支付墊付賠償款,故其將小桔公司訴至法院,要求支付墊付款48萬余元。日前,海淀法院受理了此案。
新聞配圖
原告胡先生訴稱,2016年10月8日,其通過手機(jī)實(shí)名在滴滴打車軟件平臺(tái)注冊(cè)為順風(fēng)車車主。注冊(cè)時(shí),小桔公司以網(wǎng)頁(yè)“滴滴出行安全管理工作指引”單方面作出承諾順風(fēng)車交通事故案例 :“發(fā)生交通事故時(shí),事故雙方只要有一方處于滴滴訂單服務(wù)中,則滴滴平臺(tái)愿意主動(dòng)承擔(dān)相關(guān)安全保障責(zé)任,愿意主動(dòng)承擔(dān)保險(xiǎn)不覆蓋部分的理賠責(zé)任”。2017年2月13日,原告接到李先生通過滴滴打車軟件平臺(tái)提交的打車訂單,約定原告需將李先生、鄧女士等4人送至昆明市龍頭街地鐵站附近。原告接到李先生等4人后,在車輛行駛過程中,與他人駕駛的重型廂式貨車相撞,造成李先生、鄧女士死亡,經(jīng)公安交警部門勘查,認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任,李先生、鄧女士無責(zé)任。事故發(fā)生后,原告第一時(shí)間與被告小桔公司進(jìn)行了聯(lián)系,小桔公司同意由原告先行墊付賠償款。后在交警部門的主持下,2017年2月18日,原告與李先生、鄧女士的家屬達(dá)成《和解協(xié)議》,根據(jù)協(xié)議,原告于當(dāng)日向二位死者家屬支付墊付賠償款60萬元。后保險(xiǎn)公司就該起交通事故支付理賠款11萬余元。
新聞配圖
原告胡先生認(rèn)為,根據(jù)被告小桔公司的承諾,該公司對(duì)于交通事故保險(xiǎn)不覆蓋的部分承擔(dān)理賠責(zé)任,對(duì)于原告墊付的60萬元賠償款,被告在扣除保險(xiǎn)理賠款后,應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余款項(xiàng)48萬余元。但原告多次聯(lián)系被告催討墊付款的支付事宜,但被告均不予回應(yīng)。
目前,此案正在進(jìn)一步審理中。