男子坐順風(fēng)車遇車禍身亡,妻子的確發(fā)現(xiàn)訂單有問題。

近日，在廣州的梁先生搭乘哈啰順風(fēng)車時(shí)，因車禍不幸離世。但是，當(dāng)梁先生的妻子查看訂單的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚人的事實(shí)，那就是事故車輛和駕駛?cè)诵畔⑴c哈啰出行平臺(tái)訂單不一致。

梁先生的妻子孫女士在接受媒體采訪時(shí)表示，就在7月16日的時(shí)候，梁先生與3名同事乘坐哈啰順風(fēng)車從廣州出發(fā)去深圳出差，但是，讓人沒有料到的是，在高速路上的時(shí)候，梁先生乘坐的車輛卻發(fā)生了意外事故，“我連順風(fēng)車交通事故案例 他最后一面也無法見到”。孫女士接到噩耗，幾乎直接昏倒過去。根據(jù)孫女士事后的了解，丈夫梁先生乘坐的順風(fēng)車是同車的同事下單的，平臺(tái)訂單顯示為粵Y牌車，車輛駕駛?cè)诵諒垺５?，現(xiàn)場的事故車輛卻為粵A牌車，駕駛?cè)诵粘?。也就是說，兩邊的信息是不一致的。

孫女士表示順風(fēng)車交通事故案例 ：“交警那邊提供的資料顯示，甚至（發(fā)生事故的）車和司機(jī)都不屬于哈啰平臺(tái)。事故車輛是屬于一個(gè)叫淘車伯樂的公司，事故車的資料顯示交強(qiáng)險(xiǎn)有效期至7月15日，事故發(fā)生在7月16日，屬于過期的?！睂O女士還表示，到目前為止，她仍然不清楚為何丈夫所乘車輛會(huì)被其他車輛頂替。孫女士在接受記者采訪時(shí)也表示，現(xiàn)在她已經(jīng)向哈啰出行平臺(tái)提出兩個(gè)訴求：希望能整改平臺(tái)監(jiān)督車輛流程設(shè)置，杜絕同類安全隱患的措施順風(fēng)車交通事故案例 ；希望哈啰平臺(tái)按照該平臺(tái)順風(fēng)車原有的保險(xiǎn)方案進(jìn)行理賠。

據(jù)介紹，《哈啰&平安保險(xiǎn)保障須知及信息共享聲明》中，跨城平安哈啰順風(fēng)車意外險(xiǎn)，駕駛?cè)?、乘客的意外身故及傷殘保額為每人60萬元。值得一提的是，就在8月20日，哈啰出行平臺(tái)也就這件事做出了回應(yīng)，表示關(guān)于人車不一致的相關(guān)情況，警方已在調(diào)查中。與此同時(shí)，哈啰順風(fēng)車也引起了足夠重視，正在建立事件處置綠色通道和工作小組，同時(shí)派了專人響應(yīng)用戶家屬，配合警方調(diào)查厘清事件。

哈啰順風(fēng)車平臺(tái)也表示，哈啰順風(fēng)車堅(jiān)決反對(duì)、堅(jiān)定打擊轉(zhuǎn)單行為。對(duì)于本次事件中相關(guān)方的違規(guī)、違法行為，哈啰順風(fēng)車將堅(jiān)持按法律途徑追責(zé)。值得一提的是，這件事在網(wǎng)上傳開之后，有網(wǎng)友表示：“我也打過哈啰順風(fēng)車，我下單的時(shí)候明明顯示就我一個(gè)乘客，車來了，里面卻坐了三個(gè)人，然后還不送到目的地，投訴了，客服說會(huì)警告司機(jī)！就這樣的態(tài)度，從來不再打哈啰順風(fēng)車！”由此可見，哈啰順風(fēng)車還是存在很大的問題的。

一單60多塊錢順風(fēng)車交通事故案例 的順風(fēng)車生意，本該一路順風(fēng)。不料，路上順風(fēng)車司機(jī)將車開到對(duì)向車道，車上乘客在事故中受傷。

事故中順風(fēng)車交通事故案例 的另一方車輛已通過交強(qiáng)險(xiǎn)，在12200元無責(zé)范圍內(nèi)理賠給乘客，但這筆賠償款對(duì)治療花費(fèi)來說還差得遠(yuǎn)?，F(xiàn)乘客將順風(fēng)車司機(jī)、順風(fēng)車平臺(tái)、保險(xiǎn)公司告到杭州建德法院，要求賠償32萬元。

2018年5月23日，溫女士打順風(fēng)車交通事故案例 了一輛順風(fēng)車，順風(fēng)車車主華先生接了單。這一單，華先生能收入60余元。某保險(xiǎn)公司在順風(fēng)車訂單生成后，就為乘客溫女士贈(zèng)送了一份《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外險(xiǎn)》。

溫女士上車后，坐在了副駕駛座上。在行駛中，因華先生操作不當(dāng)，把車開到了對(duì)向車道，后與對(duì)向車相撞，造成溫女士受傷。

經(jīng)交警認(rèn)定，華先生負(fù)事故全部責(zé)任。而溫女士的傷情，已構(gòu)成九級(jí)傷殘。

事故中的另一輛是無責(zé)方，事故發(fā)生后，其的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)只能在12200元無責(zé)范圍內(nèi)理賠給溫女士。但這筆錢不足以彌補(bǔ)溫女士的損失。

后溫女士以機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛為由，將華先生、順風(fēng)車平臺(tái)方、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)32萬元。

案子開庭審理時(shí)，華先生說 ，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司及順風(fēng)車平臺(tái)方先行賠償，后再由他對(duì)剩余款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

順風(fēng)車平臺(tái)方則認(rèn)為，順風(fēng)車信息服務(wù)平臺(tái)由某公司運(yùn)營，順風(fēng)車平臺(tái)方不應(yīng)是本案被告。此外，順風(fēng)車平臺(tái)方及某公司均未提供承運(yùn)服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司則抗辯說，溫女士投保的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外險(xiǎn)》，僅包含醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院津貼3項(xiàng)，而且該意外險(xiǎn)屬于人身險(xiǎn)，屬于合同糾紛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)被列為此機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案的共同被告。

對(duì)此，法官指出，從現(xiàn)有的判例來看，順風(fēng)車屬于私人小客車合乘，由合乘平臺(tái)提供信息服務(wù)，合乘提供者和合乘者根據(jù)展示的信息自由選擇合乘對(duì)象，合乘提供者與合乘者通過平臺(tái)達(dá)成合乘民事法律關(guān)系，相關(guān)責(zé)任義務(wù)由合乘各方依法承擔(dān)。

本案中被告的順風(fēng)車平臺(tái)方是網(wǎng)約車的運(yùn)營主體，經(jīng)營范圍有網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、出租 汽車 客運(yùn)等，但不開展私人小客車合乘順風(fēng)車服務(wù)。順風(fēng)車平臺(tái)方不應(yīng)是本案被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，保險(xiǎn)公司抗辯時(shí)說的也對(duì)。但是法官考慮到，如將保險(xiǎn)公司從本案被告中撤掉，意味著溫女士還要另打一個(gè)官司，不利于她盡快獲得賠償，就詢問溫女士、華先生以及保險(xiǎn)公司是否愿意調(diào)解。

他們都同意后，法官就此案開展調(diào)解。最終，以保險(xiǎn)公司賠償住院津貼、醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金，共計(jì)20萬元，華先生賠償12萬元的結(jié)果調(diào)解結(jié)案。

法官指出，本案中比較幸運(yùn)的是，贈(zèng)送的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外險(xiǎn)》讓溫女士的損失通過另一途徑得到彌補(bǔ)。同時(shí)，溫女士也愿意將保險(xiǎn)公司的理賠款抵扣順風(fēng)車車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用。

但法官提醒順風(fēng)車交通事故案例 ：本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體依然是順風(fēng)車車主，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛與意外險(xiǎn)合同糾紛是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，華女士在向保險(xiǎn)公司理賠后依然可向順風(fēng)車車主主張相關(guān)權(quán)利。

這也意味著，順風(fēng)車發(fā)生事故或者意外，若車主未投保車上人員險(xiǎn)或投保額度有限，賠償風(fēng)險(xiǎn)就要由順風(fēng)車車主承擔(dān)。而對(duì)受害人乘客來說，當(dāng)賠償主體為駕駛員個(gè)人時(shí)，及時(shí)獲得相應(yīng)賠償有可能較為困難。

因此法官建議，順風(fēng)車車主在注意行車規(guī)范的同時(shí)，也應(yīng)提高座位險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度。

座位險(xiǎn)是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，導(dǎo)致車上的司機(jī)或乘客人員傷亡，保險(xiǎn)公司將賠償治療費(fèi)或事故金。

（文中當(dāng)事人均為化姓）

市民鐘先生利用空余時(shí)間順風(fēng)車交通事故案例 ，在成都跑網(wǎng)約車，并在滴滴出行平臺(tái)上分別注冊(cè)順風(fēng)車交通事故案例 了滴滴快車和順風(fēng)車業(yè)務(wù)，經(jīng)營已有數(shù)年時(shí)間。3月5日，鐘先生接順風(fēng)車交通事故案例 了十余單快車業(yè)務(wù)，最后一單目的地位于青白江，送完乘客后，已經(jīng)是晚上11點(diǎn)左右，他準(zhǔn)備返回位于龍泉驛的家，便接了兩單順風(fēng)車。接上第一位乘客后不久，便在路口發(fā)生了交通事故，與一輛白色現(xiàn)代汽車相撞，車輛受損。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，此次交通事故鐘先生負(fù)全責(zé)，而對(duì)方車輛維修費(fèi)則需7萬余元。

當(dāng)他找到保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，卻遭到了拒絕?！百徺I保險(xiǎn)時(shí)合同中注明的車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)，現(xiàn)在車輛性質(zhì)發(fā)生改變，我們有理由拒賠。”保險(xiǎn)公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，鐘先生有跑網(wǎng)約車的行為，這樣一來便改變了車輛的使用性質(zhì)，與鐘先生購買的車險(xiǎn)承保合同內(nèi)容不一致。

“保險(xiǎn)公司不賠，滴滴也不管，只能我自己承擔(dān)?！庇捎谑鹿实馁r償問題無法達(dá)成一致意見，于是對(duì)方車主作為原告，將鐘先生、保險(xiǎn)公司、滴滴公司一同訴訟至法院。

鐘先生所購買的人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為，鐘先生購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(50萬)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但是該車投保的性質(zhì)是家庭自用汽車，而發(fā)生事故時(shí)，鐘先生已經(jīng)將車用于營運(yùn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)是免責(zé)的。

滴滴方面則認(rèn)為：鐘先生發(fā)生事故時(shí)，是在運(yùn)營順風(fēng)車業(yè)務(wù)的駕駛途中，公司的順風(fēng)車業(yè)務(wù)是居間服務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

鐘先生的代表律師認(rèn)為，司機(jī)與滴滴之間存在著管理與被管理的關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在乘客支付的費(fèi)用中，滴滴與司機(jī)之間會(huì)有一個(gè)比例的分成，這個(gè)分成的比例與滴滴司機(jī)的評(píng)分息息機(jī)關(guān)，而滴滴司機(jī)的評(píng)分由公司一系列的獎(jiǎng)懲措施來決定，如顧客的評(píng)價(jià)、接單的次數(shù)、跑滴滴時(shí)間的長短、有無乘客投訴、是否完成任務(wù)等。滴滴正是通過一系列的管理行為，行使了對(duì)滴滴司機(jī)的運(yùn)行支配權(quán)。從以上的分析可以看出，滴滴和司機(jī)并不符合居間服務(wù)的性質(zhì)。同時(shí)，雙方是運(yùn)行利益分配的共同體，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。既然與滴滴司機(jī)一道分享了運(yùn)營利益，就應(yīng)當(dāng)一道承擔(dān)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)和履行相應(yīng)義務(wù)。

車主胡先生稱順風(fēng)車交通事故案例 ，其為滴滴順風(fēng)車車主，在一次順風(fēng)車駕駛途中發(fā)生交通事故致人死亡，其墊付了48萬余元賠償款。由于滴滴平臺(tái)運(yùn)營方北京小桔科技有限公司至今仍未向其支付墊付賠償款，故其將小桔公司訴至法院，要求支付墊付款48萬余元。日前，海淀法院受理了此案。

新聞配圖

原告胡先生訴稱，2016年10月8日，其通過手機(jī)實(shí)名在滴滴打車軟件平臺(tái)注冊(cè)為順風(fēng)車車主。注冊(cè)時(shí)，小桔公司以網(wǎng)頁“滴滴出行安全管理工作指引”單方面作出承諾順風(fēng)車交通事故案例 ：“發(fā)生交通事故時(shí)，事故雙方只要有一方處于滴滴訂單服務(wù)中，則滴滴平臺(tái)愿意主動(dòng)承擔(dān)相關(guān)安全保障責(zé)任，愿意主動(dòng)承擔(dān)保險(xiǎn)不覆蓋部分的理賠責(zé)任”。2017年2月13日，原告接到李先生通過滴滴打車軟件平臺(tái)提交的打車訂單，約定原告需將李先生、鄧女士等4人送至昆明市龍頭街地鐵站附近。原告接到李先生等4人后，在車輛行駛過程中，與他人駕駛的重型廂式貨車相撞，造成李先生、鄧女士死亡，經(jīng)公安交警部門勘查，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，李先生、鄧女士無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告第一時(shí)間與被告小桔公司進(jìn)行了聯(lián)系，小桔公司同意由原告先行墊付賠償款。后在交警部門的主持下，2017年2月18日，原告與李先生、鄧女士的家屬達(dá)成《和解協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議，原告于當(dāng)日向二位死者家屬支付墊付賠償款60萬元。后保險(xiǎn)公司就該起交通事故支付理賠款11萬余元。

新聞配圖

原告胡先生認(rèn)為，根據(jù)被告小桔公司的承諾，該公司對(duì)于交通事故保險(xiǎn)不覆蓋的部分承擔(dān)理賠責(zé)任，對(duì)于原告墊付的60萬元賠償款，被告在扣除保險(xiǎn)理賠款后，應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余款項(xiàng)48萬余元。但原告多次聯(lián)系被告催討墊付款的支付事宜，但被告均不予回應(yīng)。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。