前言：
現(xiàn)在的家長對于孩子的教育極為重視，近年來，孩子在培訓機構受傷引發(fā)的糾紛也日益增多。有一種孩子受傷情況屬于誰都“說不清”，這時該怎么辦？是培訓機構應予賠償，還是家長自行擔責？
下面就是劉女士為自家孩子報了某教育機構的早教班，在活動期間受傷的真實案例：
2020年10月的一天，劉女士的孩子在上完早教課后，在教育機構的活動區(qū)玩搖搖馬。由于是公共玩具，同玩搖搖馬的還有其他幾個小朋友。起初，幾個小朋友玩得很開心，但意外悄然而至，一個小朋友站到了搖搖馬上，劉女士家的孩子隨著也站了上去，在下面的姓張的小朋友突然用力拉拽搖搖馬，搖搖馬上的兩個小朋友因站不穩(wěn)從搖搖馬上紛紛摔落。劉女士家的孩子受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷造成孩子骨折。
劉女士一邊帶著孩子就醫(yī)，又擔心孩子學習落下，一邊還得與教育機構及姓張的小朋友家長溝通賠償事宜，這段日子可謂是焦頭爛額。但事情并未向好的方面發(fā)展，賠償?shù)氖乱诉t遲得不到解決。于是劉女士委托了北京市元甲律師事務所，元甲律所派專門辦理此類侵權案件的王律師代理其處理此次糾紛。
接受委托后，經(jīng)過鑒定確認劉女士家孩子的傷情已構成十級傷殘。律師調(diào)取監(jiān)控錄像，確定了事發(fā)經(jīng)過。在庭審中，我方主張，姓張的小朋友為直接侵權人，事發(fā)時其監(jiān)護人距離較遠，沒有盡到監(jiān)護職責；教育機構未盡到相應的安全保障義務，均應承擔賠償責任。
而從監(jiān)控錄像中可以看到，劉女士雖有看手機的行為，但一直跟隨孩子，已盡到監(jiān)護職責。
教育機構辯稱，其對原告沒有管理義務（已下課），老師盡到了提示義務，不存在過錯，不同意承擔賠償責任。姓張的小朋友的家長的認為，應由教育機構承擔責任。原告自己也沒有合理使用娛樂設施。自己的孩子才4歲，沒有辦法預見其拉拽玩具的行為會導致他人受傷。
經(jīng)過一番唇槍舌戰(zhàn)，本案終于迎來了一審判決。一審法院判決：姓張的小朋友及其監(jiān)護人承擔80%的責任，原告自擔20%的損失。法院認定教育機構未進行有效管理，未盡到相應的安全保障義務，依法應承擔補充責任，確定比例為姓張的小朋友及其監(jiān)護人賠償額的25%。除醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金等項目外，一審法院還支持了原告的補課費、精神損害撫慰金1萬元，共計獲賠金額16萬余元。
除代理案件外，元甲律師還與教育機構溝通，劉女士在教育機構剩余的費用均已退還。
律師觀點    
像這種孩子在教育機構受傷的情況，先要搞清楚是怎么受傷的，什么原因受傷的。搞清楚受傷原因后，去教育機構找負責人協(xié)商。如果協(xié)商不成，可以向法院提起訴訟。起訴時，可以將加害人和教育機構作為共同被告一同起訴。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
另外，根據(jù)《侵權責任法》第三十八條、三十九條規(guī)定，無民事行為能力人或者是限制民事行為能力人，其適用的責任規(guī)則原則是不一樣的。
具體而言，第三十八條規(guī)定的是過錯推定原則，即推定幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構有過錯，要承擔賠償責任，除非幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構有證據(jù)證明自己沒有過錯，才可以免除賠償責任；第三十九條規(guī)定的是一般的侵權責任，歸責前提是學?；蛘咂渌逃龣C構存在過錯，需要一般認定。
 相 關 法 條
《民法典》
第一千一百九十九條　無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔侵權責任；
第一千二百條　限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。
案例來源：北京市元甲律師事務所，以上為元甲律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。