### 保險(xiǎn)公司是否要為醉駕事故買單？一起交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛案全解析

#### 案件起因：醉駕致死引發(fā)的理賠爭議

2006年12月26日，安徽阜南縣的董*玲為自己的中型客車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限從2006年12月27日開始，為期一年。2007年1月26日，司機(jī)孫*峰酒后駕車撞死行人曹*玲后逃逸。經(jīng)檢測，孫*峰血液酒精含量嚴(yán)重超標(biāo)。

交警部門認(rèn)定孫*峰全責(zé)，死者無過錯(cuò)。董*玲和孫*峰與死者家屬達(dá)成協(xié)議，共同賠償11萬元并履行完畢。2007年6月，法院以交通肇事罪判處孫*峰有期徒刑三年，緩刑五年。董*玲隨后向保險(xiǎn)公司索賠5萬元死亡賠償金遭拒，遂向法院提起訴訟。

#### 核心爭議：交強(qiáng)險(xiǎn)條款如何理解

保險(xiǎn)公司引用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條抗辯。該條款規(guī)定：駕駛?cè)俗砭普厥拢ｋU(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用且可追償，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不擔(dān)責(zé)。但未明確說明是否包含人身傷亡賠償。

董*玲方主張適用條例第二十一條：只要不是本車人員和被保險(xiǎn)人受害，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在限額內(nèi)賠償。同時(shí)援引保險(xiǎn)法第三十一條，要求對(duì)格式條款作有利于投保人的解釋。

#### 兩級(jí)法院的不同判決

阜南縣法院一審支持董*玲訴求。法院認(rèn)為：1.保險(xiǎn)合同合法有效；2.肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；3.條例第二十二條僅免除財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，人身傷亡仍需賠償；4.投保人已實(shí)際賠付受害者，具備索賠資格。

阜陽中院二審?fù)品?。二審認(rèn)為：條例第二十二條的立法本意是懲戒醉駕等嚴(yán)重違法行為。保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡損失同樣不應(yīng)擔(dān)責(zé)，否則變相縱容違法駕駛。

#### 最高院的關(guān)鍵法律解釋

案件再審階段，最高人民法院著重分析三個(gè)法律問題：1.條例第二十二條的適用范圍是否包含人身傷亡；2.交強(qiáng)險(xiǎn)制度的功能定位；3.違法駕駛行為與保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)聯(lián)性。

最高院指出：交強(qiáng)險(xiǎn)本質(zhì)是保障交通事故受害者權(quán)益，具有社會(huì)救助性質(zhì)。條例第二十二條的"財(cái)產(chǎn)損失"應(yīng)作狹義解釋，僅指實(shí)物損壞等直接經(jīng)濟(jì)損失。死亡傷殘賠償金屬于人身損害賠償范疇，不能因駕駛?cè)诉`法而剝奪受害者獲賠權(quán)利。

#### 案件啟示：保險(xiǎn)責(zé)任與公共安全的平衡

本案終審改判支持董*玲訴求，確立三個(gè)重要裁判規(guī)則：1.交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡賠償采用無過錯(cuò)責(zé)任原則；2.違法駕駛僅導(dǎo)致保險(xiǎn)公司追償權(quán)，不影響賠償義務(wù)；3.格式條款爭議應(yīng)采納有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

這個(gè)判決對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。2012年最高院出臺(tái)司法解釋，明確規(guī)定醉酒駕駛等情形下，保險(xiǎn)公司仍需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償人身損害，但可向侵權(quán)人追償。這種制度設(shè)計(jì)既保障了受害者權(quán)益，又通過追償機(jī)制懲戒違法駕駛?cè)恕?/p>

該案例揭示法律解釋的重要性。同一法條因理解不同導(dǎo)致完全相反的判決結(jié)果，說明法律適用不能機(jī)械套用條文，而需結(jié)合立法目的和社會(huì)效果綜合判斷。對(duì)于普通民眾而言，本案提醒注意交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍，同時(shí)警示酒后駕駛的法律后果。

（注：本文對(duì)判決文書進(jìn)行通俗化改編，隱去當(dāng)事人全名及部分識(shí)別信息，案件文號(hào)為虛構(gòu)，核心法律觀點(diǎn)保持與原始裁判一致。）