修車(chē)工偷開(kāi)客戶車(chē)輛撞人 車(chē)主是否需要賠錢(qián)？

一、真實(shí)案例還原

井某是某公司銷(xiāo)售員。他在2025年買(mǎi)了輛轎車(chē)。開(kāi)了不久發(fā)現(xiàn)剎車(chē)有問(wèn)題。井某把車(chē)送到谷某的修理鋪維修。谷某的修理鋪沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和維修資質(zhì)。修車(chē)期間谷某私自開(kāi)車(chē)出門(mén)。在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上撞傷行人錢(qián)某。交警認(rèn)定谷某負(fù)全責(zé)。經(jīng)調(diào)解雙方簽了賠償協(xié)議。但谷某沒(méi)有賠償能力。傷者錢(qián)某起訴車(chē)主井某要求賠償。

二、法院審理關(guān)鍵點(diǎn)

法院主要審查三個(gè)問(wèn)題。第一是車(chē)主與修車(chē)人的關(guān)系。第二是車(chē)輛使用是否經(jīng)過(guò)允許。第三是車(chē)主是否存在過(guò)錯(cuò)。井某把車(chē)交給修理鋪屬于正常消費(fèi)行為。谷某在維修期間擅自用車(chē)屬于個(gè)人行為。車(chē)主既不知情也未同意。這種情況與車(chē)輛被盜性質(zhì)類(lèi)似。

三、法律如何界定責(zé)任

根據(jù)最高法司法解釋?zhuān)椭鲗?duì)雇員工作期間造成的損害要負(fù)責(zé)。但修車(chē)屬于承攬關(guān)系不是雇傭關(guān)系。谷某開(kāi)走車(chē)輛不屬于工作內(nèi)容。司法解釋明確規(guī)定被盜車(chē)輛肇事由實(shí)際使用人擔(dān)責(zé)。民法典第52條也規(guī)定盜竊車(chē)輛肇事由盜竊者賠償。本案中谷某私自用車(chē)等同于擅自占有車(chē)輛。

四、車(chē)主有無(wú)審查義務(wù)

普通消費(fèi)者送修車(chē)輛時(shí)，主要關(guān)注修理質(zhì)量。法律沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者必須核查商家資質(zhì)。經(jīng)營(yíng)者無(wú)證經(jīng)營(yíng)屬于行政違法問(wèn)題。這與交通事故沒(méi)有直接因果關(guān)系。就像去餐館吃飯無(wú)需查衛(wèi)生許可證。即使商家違規(guī)經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者也不需為此擔(dān)責(zé)。

五、特殊情況下的墊付責(zé)任

原《道路交通事故處理辦法》有過(guò)墊付規(guī)定。但有兩個(gè)前提條件必須滿足。第一是肇事者用車(chē)經(jīng)過(guò)車(chē)主同意。第二是車(chē)主對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。本案中谷某用車(chē)完全違背車(chē)主意愿。車(chē)輛制動(dòng)問(wèn)題已送修處理。車(chē)主不存在放任危險(xiǎn)的情況。這種情況下不能要求車(chē)主墊付賠償。

最終法院判決車(chē)主無(wú)需擔(dān)責(zé)。這個(gè)案例告訴我們?nèi)齻€(gè)重點(diǎn)。第一要妥善保管車(chē)輛鑰匙。第二選擇正規(guī)修理機(jī)構(gòu)。第三遇到糾紛及時(shí)報(bào)警處理。車(chē)輛被擅自使用時(shí)要第一時(shí)間固定證據(jù)。這樣既能維護(hù)自身權(quán)益，也能幫助事故處理。