最高人民法院司法解釋引發(fā)的法律爭(zhēng)議

（一）司法解釋突破傳統(tǒng)理論

最高人民法院在2000年發(fā)布的司法解釋明確規(guī)定：交通事故發(fā)生后，若單位負(fù)責(zé)人、車(chē)主、承包人或乘客唆使肇事者逃逸導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪共犯。這項(xiàng)規(guī)定突破了我國(guó)傳統(tǒng)的共同犯罪理論。我國(guó)刑法向來(lái)主張共同犯罪需要具備共同犯罪故意，而交通肇事罪本身屬于過(guò)失犯罪。

（二）共同犯罪的理論分歧

關(guān)于共同犯罪認(rèn)定存在兩大理論分歧。傳統(tǒng)犯罪共同說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪必須是多人共同實(shí)施同一犯罪，且主觀上存在共同犯罪故意。這個(gè)理論否定過(guò)失犯罪構(gòu)成共同犯罪的可能性。與之對(duì)立的行為共同說(shuō)則認(rèn)為，只要存在共同行為，即可根據(jù)各自主觀狀態(tài)分別定罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法采用犯罪共同說(shuō)，明確排除過(guò)失共同犯罪。

（三）支持與反對(duì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論

支持司法解釋的學(xué)者認(rèn)為，逃逸行為本身具有故意性質(zhì)。肇事者在他人唆使下故意不履行救助義務(wù)，雙方對(duì)受害人死亡結(jié)果存在共同放任態(tài)度。教唆者與肇事者的不作為行為具有因果關(guān)系，符合共同犯罪要件。

反對(duì)者提出三點(diǎn)質(zhì)疑。首先，教唆逃逸行為未違反交通運(yùn)輸法規(guī)。交通肇事罪的構(gòu)成必須以違反交通法規(guī)為前提，而逃逸行為違反的是事故處理規(guī)定。其次，司法解釋涉嫌越權(quán)立法。刑法未將逃逸行為單獨(dú)入罪，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)新罪名。最后，該解釋違背刑法第25條關(guān)于共同犯罪必須是故意犯罪的規(guī)定。

（四）立法漏洞帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)困境

現(xiàn)有法律存在明顯缺陷。交通肇事罪將過(guò)失肇事行為與故意逃逸行為混為一談，導(dǎo)致過(guò)失犯罪包含故意行為要素。司法解釋試圖彌補(bǔ)立法不足，但受限于法律框架難以徹底解決問(wèn)題。將教唆逃逸行為定性為交通肇事罪共犯，既不符合傳統(tǒng)理論，也難以實(shí)現(xiàn)司法公正。

（五）構(gòu)建獨(dú)立罪名的可行性分析

解決問(wèn)題的根本出路在于立法完善。建議將逃逸行為單獨(dú)設(shè)立為"交通肇事逃逸罪"。肇事者逃逸構(gòu)成該罪的正犯，教唆者構(gòu)成共犯。這樣既符合共同犯罪理論，又能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為性質(zhì)。具體理由包括：

1. 主觀要件方面：教唆者明知肇事者有救助義務(wù)仍唆使逃逸，具有直接故意。肇事者逃逸時(shí)對(duì)死亡結(jié)果通常持放任態(tài)度，屬于間接故意。雙方在逃逸行為上存在共同故意。

2. 客觀行為方面：教唆行為與逃逸行為具有直接因果關(guān)系。教唆者的言語(yǔ)指使促成逃逸決定，逃逸行為直接導(dǎo)致受害人死亡。兩種行為共同構(gòu)成完整的因果鏈條。

3. 法律適用方面：?jiǎn)为?dú)設(shè)立逃逸罪可避免理論沖突?，F(xiàn)有司法解釋將教唆逃逸認(rèn)定為交通肇事罪共犯，導(dǎo)致過(guò)失犯罪包含故意要素的矛盾。獨(dú)立罪名能清晰界定行為性質(zhì)，保持刑法體系協(xié)調(diào)。

（六）司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求

當(dāng)前交通事故處理面臨兩大難題。一是逃逸案件取證困難，二是責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。2019年浙江某交通事故案中，車(chē)主教唆司機(jī)逃逸致受害人死亡。法院依據(jù)司法解釋判處車(chē)主交通肇事罪共犯，但判決書(shū)未能合理解釋過(guò)失犯罪何以成立共同犯罪。這類案件凸顯立法完善的緊迫性。

（七）比較法視野的參考價(jià)值

德國(guó)刑法設(shè)立"遺棄致人死亡罪"，日本刑法專設(shè)"肇事逃逸罪"，均將逃逸行為獨(dú)立定罪。美國(guó)多數(shù)州立法將交通肇事逃逸作為加重情節(jié)。這些立法例表明，將逃逸行為單獨(dú)入罪是國(guó)際通行做法。我國(guó)可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在刑法修正時(shí)增設(shè)相關(guān)罪名。

（八）具體立法建議

建議在刑法第133條后增加條款："交通肇事后為逃避法律追究而逃逸，致使受害人因得不到救助死亡的，處七年以上有期徒刑。教唆、幫助肇事者逃逸的，依照前款規(guī)定處罰。"該方案具有三大優(yōu)勢(shì)：

1. 明確逃逸行為的獨(dú)立罪責(zé)，避免與交通肇事罪混同

2. 保持共同犯罪理論的一致性

3. 實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則

（九）過(guò)渡期的司法應(yīng)對(duì)

在立法完善前，建議司法機(jī)關(guān)審慎適用司法解釋。對(duì)于教唆逃逸案件，應(yīng)重點(diǎn)審查三個(gè)要素：教唆行為的具體表現(xiàn)、逃逸行為的直接因果關(guān)系、當(dāng)事人對(duì)死亡結(jié)果的主觀認(rèn)知。通過(guò)嚴(yán)格證據(jù)審查，確保個(gè)案裁判的正當(dāng)性。

（十）理論研究的深化方向

刑法學(xué)界需加強(qiáng)過(guò)失犯罪中混合過(guò)錯(cuò)的研究。重點(diǎn)探討三個(gè)問(wèn)題：過(guò)失行為后續(xù)故意行為的罪責(zé)認(rèn)定、不作為犯的共犯形態(tài)、行政違法與刑事犯罪的銜接標(biāo)準(zhǔn)。這些研究將為立法完善提供理論支撐。

這個(gè)司法解釋引發(fā)的爭(zhēng)議，本質(zhì)上反映了我國(guó)刑法體系中過(guò)失犯罪理論的局限性。解決問(wèn)題的根本出路在于立法創(chuàng)新，通過(guò)設(shè)立獨(dú)立罪名實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊犯罪與保障理論自洽的雙重目標(biāo)。這需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和理論界的協(xié)同努力。