張氏叔侄案對于辦案人員處理
中央政法委近日下發(fā)通知張氏叔侄案對于辦案人員處理 ,要求學(xué)習(xí)宣傳檢察官張飚張氏叔侄案對于辦案人員處理 的先進事跡,堅持嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。張飚,是張高平叔侄錯案得以糾正張氏叔侄案對于辦案人員處理 的關(guān)鍵一環(huán)。責(zé)任人都在組織內(nèi)部問責(zé),去年,浙江有兩個冤錯案件引人關(guān)注。一個是“張氏叔侄強奸案”,一個是“蕭山5青年劫殺案”,能不能介紹一下案件的最新進展?
目前,這兩起冤錯案件都已經(jīng)得到糾正,國家賠償也全部到位了。
浙江高院啟動國家賠償工作,分別支付張輝、張高平侵犯人身自由權(quán)賠償金65.5萬元,并對每人賠償45萬元精神損害撫慰金,兩人共計221萬元國家賠償金。案子改判后,很多人還在關(guān)心,當(dāng)時辦錯案子的人有沒有被追究責(zé)任?
對造成錯案人的問責(zé)是必要的,但也要區(qū)分程度、情節(jié)。故意冤枉人和僅僅是判斷錯誤、破案心切,還不一樣。在這兩個案件中,沒有發(fā)現(xiàn)是故意制造冤案,都是在組織內(nèi)部,按照黨紀(jì)政紀(jì)來問責(zé)。
以后依法糾錯會順利很多
今后除了這兩個案子,還會不會有其張氏叔侄案對于辦案人員處理 他的冤錯案子提出來?
這種可能性不能完全排除。我相信一旦發(fā)現(xiàn),還是會依法糾正。但是我也是指以前早期的案子,還不能完全排除?,F(xiàn)在進行時的公訴案件,在浙江一件也沒有發(fā)現(xiàn)?,F(xiàn)在公檢法各個部門的共識比過去要好得多了,依法糾錯也不會像過去那樣阻力重重,相信以后會順利多了。
糾正這兩個案子為什么困難?難在哪些環(huán)節(jié)上?
主要還是涉及原來辦案人員的責(zé)任,這方面思想顧慮比較大,其他環(huán)節(jié)上倒沒有那么多障礙。這兩個案件中,對糾正冤錯起到關(guān)鍵性作用的證據(jù),也是靠公安的那些法醫(yī)和技偵部門的人員發(fā)現(xiàn)了DNA或血指紋比對的新證據(jù),勇于頂住系統(tǒng)內(nèi)部的壓力,報給領(lǐng)導(dǎo),很不容易。省公檢法的領(lǐng)導(dǎo)也比較主動,既然錯了,就要糾正。
無罪推定原則刑事實務(wù)界張氏叔侄案對于辦案人員處理 ,最常見但卻又最玄幻的概念莫過于無罪推定了。雖然張氏叔侄案對于辦案人員處理 我們的大學(xué)課堂天天都在講,司法機關(guān)的大會小會也是經(jīng)常講,但真要落實起來卻始終是“空山不見人,只聞人語響?!痹蚴菬o罪推定不是一個簡單的概念,而是一種復(fù)雜的思維方式,如果不經(jīng)過系統(tǒng)化的思維訓(xùn)練,根本掌握不了?,F(xiàn)實中最令人吊詭之處在于,滿腦子有罪推定的人卻根本意識不到自己是有罪推定。
張氏叔侄案對于辦案人員處理 我在檢察院呆過七年,因為有體制內(nèi)外的視角轉(zhuǎn)換,方能更加清楚的看到這一點。在體制內(nèi)的時候,對偵查機關(guān)的證據(jù)有一種不設(shè)防的信任感,只要證據(jù)在關(guān)鍵情節(jié)上能互相印證,基本上就能形成自己的內(nèi)心確信。那時,我們管這種思維辦法叫辦案方法。如今做了律師,才明白這種只找證據(jù)共同點,而刻意忽視證據(jù)矛盾點的思維方法,就是典型的正向思維。而正向思維的下一步就是有罪推定。
我們不妨拿已經(jīng)平反的浙江張氏叔侄冤案,來簡單地說明正向思維和逆向思維是如何分野的。張輝、張高平叔侄二人,因涉及2003年發(fā)生在杭州的一起強奸致死案,分別被判處死緩和十五年有期徒刑。當(dāng)時法醫(yī)在死者八個指甲末端均檢出混合的DNA譜帶,系由死者與一名男性DNA譜帶混合形成。經(jīng)鑒定,張氏叔侄并非該混合DNA譜帶中的異性男子。張氏叔侄在偵查后期始終堅稱,他們并沒有奸殺涉案女子,之前的有罪供述是在殘酷的刑訊逼供之下為保命而編造的謊言。
如果我們運用逆向思維,很簡單地就能得出一個結(jié)論張氏叔侄案對于辦案人員處理 :死者生前和另外一個男性有著非常密切的接觸,本案有其他人作案的重大可能。張氏叔侄的“翻供”很可能不只是為了逃避法律制裁,還有可能是對之前虛假口供的補救和澄清。張氏叔侄一審辯護律師提出了這些意見,但遺憾未被杭州中院采納。
杭州中院先是認(rèn)為,“手指為相對開放部位,不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性”,緊接著話鋒一轉(zhuǎn),強調(diào)有其他異性男子留下DNA與指控張氏叔侄之間并不矛盾。張氏叔侄二審律師進一步質(zhì)疑,“既然能從死者的指甲中檢出另一名男子留下的DNA,為何不能檢出張輝留在她指甲內(nèi)的DNA?”盡管疑點明顯,但是浙江高院二審卻維持了原判,理由之一是“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實并無關(guān)聯(lián)?!?/p>
直到約十年后,浙江高院才以不能排除系他人作案為由,再審改判張輝、張高平無罪。原來,公安機關(guān)將從死者指甲內(nèi)提取的DNA與警方數(shù)據(jù)庫進行比對,發(fā)現(xiàn)該DNA分型與之前已被執(zhí)行死刑的罪犯勾海峰高度吻合。而勾海峰之前所犯的罪行就是強奸殺人,并且作案地點和張氏叔侄被控的案件相隔不遠(yuǎn),作案手段和張氏叔侄被控的案件極為相似。
按常理,指甲并不算是典型的開放部分。一般的異性接觸,很難將自己的DNA留進對方的指甲縫。更何況,死者十個指甲中竟然有八個指甲都檢出了異性男子的DNA。這充分說明,這種異性的接觸是一種極為深度的、密切的接觸。強奸殺人及其過程中的搏斗,剛好能夠進行這樣的接觸。任何能夠正常運用逆向思維的人,都能對此提出重大的疑問。遺憾的是,兩級法院的刑事法官們已經(jīng)習(xí)慣了正向思維,導(dǎo)致他們即使面對這樣重大的疑點,也只是輕輕掠過。
如果按照正向思維的方式去推理,的確不能說辦案法官錯了。死者指甲里留有其他異性的DNA,并不能就此證明那個異性就是兇手。而張氏叔侄是兇手,是他們自己都承認(rèn)了的。況且,這個案件不僅有張氏叔侄的口供,還有看守所其他羈押人員的證詞,還有張氏叔侄對作案地點的辨認(rèn)。這些都已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鎖鏈,翻供不就是為了逃避法律制裁嗎?誰會承認(rèn)自己沒做過的事?正向思維導(dǎo)致有罪推定就是這么順理成章、不著痕跡。
辯護律師采取的是逆向思維,通俗的說就是去找疑點、找問題、找漏洞、找其他的可能性。而檢察官、法官采取的是正向思維,通俗的說就是去尋找證據(jù)之間的共同點、交叉點、吻合點、印證點。問題是,真相在一些時候是被共同性揭示的,但在另一些時候卻是被共同性掩蓋的。因此,只看證據(jù)的共同點,不看證據(jù)的矛盾點,有時候根本無法接近事實真相。
拋卻各種案外因素不談,張氏叔侄案中司法機關(guān)和辯護律師在認(rèn)識結(jié)論上的差異并不是源于他們辦案水平的差異,而是源于他們思維方式的差異。檢察官和律師都不參與證據(jù)收集的過程,面對的都是公安機關(guān)已經(jīng)制作好的紙質(zhì)卷宗。偵查機關(guān)收集證據(jù)一定是按照有罪的方向去收集的,如果抱著正向思維去審查偵查機關(guān)制作的紙質(zhì)卷宗,就很容易陷進偵查機關(guān)設(shè)定好的邏輯和思路里面,就很難發(fā)現(xiàn)案件中的疑點和問題。法官、檢察官天生傾向于信任偵查機關(guān)的取證,傾向于信任當(dāng)事人的有罪供述,而律師則天生對偵查機關(guān)多了一份懷疑,對當(dāng)事人的翻供多了一份信任。僅僅因為思維方式不一樣,看問題的角度不一樣,得出的結(jié)論就有可能完全相反。這就是為什么現(xiàn)行刑訴法在證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上除了要求正向的“確實充分”,還要求逆向的“排除合理懷疑”。
司法實務(wù)中,法檢辦案人員往往對“排除合理懷疑”做了很多不恰當(dāng)?shù)娜藶橄拗?。比如將“合理懷疑”中的“合理”限縮解釋為“可查證”或者要求辯護人為“合理懷疑”提供證據(jù)支持。這既違背了無罪推定的立法本意,又違背了舉證責(zé)任倒置的原則。如果能舉證證明,哪還用得著去懷疑呢?以我的經(jīng)驗和認(rèn)知看,凡是符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則且與現(xiàn)有證據(jù)無本質(zhì)沖突的懷疑都應(yīng)當(dāng)屬于合理懷疑。不能逆向排除合理懷疑的案件,依法都不能定罪判刑。
如果說正向思維是證真,那么逆向思維就是證偽;如果說正向思維是建構(gòu),那么逆向思維就是破壞;如果說正向思維是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有了什么,逆向思維則是繼續(xù)尋找還缺什么;如果說正向思維是去比對口供或證據(jù)中的共同點,那么逆向思維就是去發(fā)現(xiàn)口供或證據(jù)中的差異點或矛盾點。正向思維可以幫助偵查和指控犯罪,但只有逆向思維才能讓無罪推定落地,進而幫助避免冤假錯案。
逆向思維有先天的成份,但完全可以靠后天訓(xùn)練習(xí)得。如果一個人習(xí)慣于接受既有結(jié)論,習(xí)慣于迷信既有權(quán)威,那么他就相對更難運用逆向思維。相反,如果一個人習(xí)慣于獨立思考,習(xí)慣于質(zhì)疑批評,那么他就離逆向思維更近一點?,F(xiàn)在的法科學(xué)生們過于注重背法條、考司考,往往忽視了法律思維的訓(xùn)練。其實大學(xué)法學(xué)學(xué)習(xí),最重要的不是看記住了多少法條,而是看是否學(xué)會了法律推理,是否能夠運用法律人獨有的思維方式去分析案例。
法律思維是一個人法律水平的刻度尺,學(xué)不會法律思維就永遠(yuǎn)是法律職業(yè)的門外漢。沒有逆向思維這個橋梁,無罪推定就只能是一句空話,就只能停留在會議上和論文中,根本落實不到辦案過程中去。學(xué)不會逆向思維,根本成不了優(yōu)秀的刑辯律師。
浙江叔侄奸殺冤案的案件回眸當(dāng)事人張高平回憶張氏叔侄案對于辦案人員處理 ,2003年5月18號晚上9點左右張氏叔侄案對于辦案人員處理 ,他和侄子張輝駕駛皖J-11260解放牌貨車去上海。17歲的王某經(jīng)別人介紹搭他們的順風(fēng)車去杭州。
王某本來是到杭州西站張氏叔侄案對于辦案人員處理 ,她姐夫來接她張氏叔侄案對于辦案人員處理 ,我們一般到上海,都走繞城高速。就是一個小女孩,我不放心,我就叫我侄子把她送到杭州西站,結(jié)果到了杭州西站沒人來接,對方又叫她自己再打的到錢江三橋一個某某地方,再與他聯(lián)系,到那個立交橋讓她下車了,我們就到上海去了。 后在公安偵查審訊中,張高平與張輝交代,當(dāng)晚在貨車駕駛座上對王某實施強奸致其死亡,并在路邊拋尸。2004年4月21日,杭州市中級人民法院以強奸罪判處張輝死刑,張高平無期徒刑。半年后,2004年10月19日,浙江省高院終審改判張輝死緩、張高平有期徒刑15年。
此后,獄中的張高平、張輝均堅稱自己無罪。張高平稱,杭州另一起殺人強奸案中的兇手勾海峰系此案嫌疑人。而張輝稱,曾在獄中遭遇牢頭獄霸袁連芳的暴力取證。
但是,這些判決,沒有人證,也沒有物證,有的是二人的供述。不過,張高平雖然因為種種原因“交待”了,但是,在服刑期間,即便是有減刑的機會,他也堅持不認(rèn)罪、不減刑,堅持自己是清白的。
張高平認(rèn)為這么多年的經(jīng)歷,熬了10年都沒有說過自己犯罪,說過一次給我減刑都不要,要我寫個犯罪事實出來,不要說給我減刑,張氏叔侄案對于辦案人員處理 你把我放出去我也沒法寫。
既然堅稱無罪,那么當(dāng)初張氏叔侄為什么還要做出有罪的供述的。張高平說,這些供述并不真實,因為在被羈押期間,他遭到了公安部門特別方式的詢問。 在監(jiān)獄中,張高平發(fā)現(xiàn)了自己案件的若干疑點,經(jīng)過他本人及家屬的申訴,2012年2月27日,浙江省高級人民法院對該案立案復(fù)查。2013年3月26日的公開宣判認(rèn)為,有新的證據(jù)證明,本案不能排除系他人作案的可能。最終認(rèn)定宣告張輝、張高平無罪。
像聶海芬這樣判錯人死刑的在中國和各國法律上要接受處罰嗎?1、聶海芬是公安部門的警察張氏叔侄案對于辦案人員處理 ,而非人民法院的法官,所以不存在聶海芬“判錯”的問題,是否定罪以及是否適用死刑是法院的職責(zé)。 2、此案被多家媒體反復(fù)渲染聶海芬的“神探”及“全國三八紅旗手”身份,張氏叔侄案對于辦案人員處理 我也看到有網(wǎng)友以張氏叔侄的錯案,來推定聶海芬經(jīng)辦的案子中“不知道有多少錯案”……但在我看來,因為某人辦過一個錯案而對其全面否定,和因為某人辦張氏叔侄案對于辦案人員處理 了一個正確的案子而全面肯定,是程度完全一樣的扯淡。 3、聶海芬以及其他參與辦案人員是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,以及應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任,需要更詳細(xì)的資料。比如看她是否有《人民警察法》22條規(guī)定的禁止性行為,例如大家熟悉的刑訊逼供;比如看她是否構(gòu)成《刑法》399條規(guī)定的情形——司法工作人員徇私枉法、徇情枉法,對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴……。 這些規(guī)定都是明明白白的,如果查明她辦案中有違反法律的情形,那她就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;反之,如果沒有違反規(guī)定的情形,那她就沒有責(zé)任。這與法院判決結(jié)果的正確與否甚至沒有必然聯(lián)系(除了造成的后果不同)——如果聶有刑訊逼供,即使法院關(guān)于被告有罪的判決是正確的,也不能免除聶的責(zé)任;反過來,如果聶辦案時沒有違法行為,即使法院的判決是錯誤的,也不能因此而處罰聶。當(dāng)然,這里指的是個人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任,不包括公安機關(guān)內(nèi)部的紀(jì)律處理。在追究聶責(zé)任的問題上,我認(rèn)為正如我們對任何被告人都要講“疑罪從無”一樣,同樣不能因結(jié)果證明案子辦錯了,就輕率地去處罰聶。 4、佘祥林被錯判殺人是悲劇,可該案被證明是冤案后,辦案警察潘余均的自殺,同樣是悲劇。從某種意義上說,類似佘祥林案、趙作海案,其中的司法人員其實既是加害者又是受害者。對這類問題,遠(yuǎn)不是個人追責(zé)所能解決的——就象礦難、食品安全、環(huán)境保護等等一樣。 5、如前所述,錯案已經(jīng)被證明,假如聶海芬在辦案過程中有違法違規(guī)行為,當(dāng)然應(yīng)該被追究責(zé)任。但在此之前,反復(fù)炒作其榮譽稱號和推論其辦案違法,是不負(fù)責(zé)任的,同樣會對相關(guān)調(diào)查和定性造成不應(yīng)有的影響。 但悲催的是,我只看到圍觀和攻擊聶海芬的洶涌,不知道其中要求“嚴(yán)懲聶海芬”的,有多少是當(dāng)初也要求“嚴(yán)懲張氏叔侄”的……更悲催的是,之所以如此,很大程度上是因為這種“內(nèi)部調(diào)查”實在無法令人信服,警方刑訊逼供也不是什么新鮮事兒,大家除了依靠“民意”去“監(jiān)督”一下,也實在沒有什么好的辦法。如果有一個更客觀的機構(gòu),以更公開透明的方式來進行這種調(diào)查和追責(zé),恐怕大家也不會如此急著給聶海芬貼標(biāo)簽了。追責(zé)了聶海芬,將來還會有趙錢孫奇周吳鄭王海芬。 在我看來,唯一可慶幸的是,張氏叔侄當(dāng)年沒有被處以死刑即決……所以,還是廢死吧。