2008年8月20日13時(shí)30分左右百姓上火車道撞死 ，由合肥開往蕪湖方向百姓上火車道撞死 的上海鐵路局所屬16215次貨運(yùn)列車通過(guò)橋頭集車站西看守道口時(shí)，肥東縣橋頭集鎮(zhèn)紅光村44歲的村民葛某從未全部封住鐵路道口的防護(hù)欄桿缺口處通過(guò)，穿越鐵道。道口監(jiān)護(hù)員李某未能及時(shí)有效制止其搶過(guò)行為，致使葛某被列車撞倒后當(dāng)場(chǎng)死亡。

葛某正值壯年，上有80多歲的父母，下有上中學(xué)的兒子，這頂梁柱突然倒下，家庭陷于“癱瘓”。葛某的家人要求賠償，可鐵路部門只準(zhǔn)備安慰性地給付2000元安葬費(fèi)，雙方就賠償數(shù)額差距過(guò)大，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。葛某85歲的老父親年老體弱，加上老年喪子，悲傷過(guò)度，不久含恨去世。2009年4月，葛某的母親、妻兒將上海鐵路局告上了肥東縣法院，請(qǐng)求判令賠償各項(xiàng)損失計(jì)35萬(wàn)余元。

肥東縣法院一審認(rèn)為：葛某作為健全的成年人，在搶過(guò)列車即將通過(guò)的火車道口時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危害身體和生命安全，但百姓上火車道撞死 他沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，葛某對(duì)自身死亡的后果雖無(wú)故意，但具有重大過(guò)失，故對(duì)本起事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。上海鐵路局管理不善，設(shè)置的道口欄桿沒(méi)有將道路全部封住，客觀上造成行人在道路封閉情況下仍有通行的可能，存在安全隱患。同時(shí)，上海鐵路局的道口監(jiān)護(hù)員李某在履行職務(wù)過(guò)程中，未能及時(shí)有效制止葛某的搶過(guò)行為，沒(méi)有完全盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，上海鐵路局對(duì)本起事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。3名原告認(rèn)為，道口監(jiān)護(hù)員未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，上海鐵路局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。上海鐵路局認(rèn)為其在事故中無(wú)責(zé)的抗辯，沒(méi)有理由，不予采納。一審法院斟酌案情后，確定上海鐵路局承擔(dān)的損失賠償比例為40%。判決上海鐵路局賠償葛某家人死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等11萬(wàn)余元，精神損害撫慰金4萬(wàn)元。

上海鐵路局不服一審判決上訴稱：原審判決未對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，不符合法定程序。上海鐵路局在原審中向法庭提交了安徽省發(fā)改委《關(guān)于加快實(shí)施全省鐵路無(wú)人看守道口安全監(jiān)護(hù)工作的通知》關(guān)于無(wú)人看守道口欄桿設(shè)置半遮斷路障的規(guī)定，證明了此案事故發(fā)生處該無(wú)人看守道口欄桿設(shè)置成半遮斷狀態(tài)符合規(guī)定的情況，上海鐵路局完全盡到了監(jiān)護(hù)管理責(zé)任。原審法院無(wú)視該文件規(guī)定，主觀認(rèn)定其未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，明顯缺乏依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，葛某的死亡是其自身原因造成的，依法應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。1995年頒布的《鐵路無(wú)人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定》規(guī)定：“鐵路無(wú)人看守道口實(shí)行監(jiān)護(hù)后，其性質(zhì)仍為無(wú)人看守道口?！辫F路無(wú)人看守道口欄桿系半遮斷路障，平時(shí)無(wú)論有無(wú)火車通過(guò)無(wú)人看守道口，欄桿始終處于關(guān)閉狀態(tài)，行人從半遮斷一端留有行人通過(guò)的缺口處通行，只有有汽車等車輛通過(guò)時(shí)監(jiān)護(hù)員確認(rèn)沒(méi)有火車來(lái)臨后，才將欄桿打開抬起，監(jiān)護(hù)車輛通過(guò)，確保通行車輛的安全。上海鐵路局一審時(shí)向法庭提交了公安機(jī)關(guān)對(duì)本案事故發(fā)生后依法偵查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的證據(jù)材料，證明了葛某不聽(tīng)監(jiān)護(hù)員李某的制止，趁監(jiān)護(hù)員李某轉(zhuǎn)身接車的時(shí)候，突然強(qiáng)行搶越道口，導(dǎo)致其被火車撞擊身亡的情況。原審法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)員李某沒(méi)有完全盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《鐵路法》第58條：“違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡?！本C上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判上海鐵路局不承擔(dān)民事責(zé)任。

3名原告答辯稱：原審法院對(duì)雙方提交的證據(jù)均已認(rèn)真分析，上海鐵路局提出的安徽省發(fā)改委的文件不能作為證據(jù)使用，因?yàn)樵撐募_(dá)不到行政規(guī)章的級(jí)別。本案的發(fā)生完全是因上海鐵路局的過(guò)錯(cuò)而引起的，表現(xiàn)在：火車司機(jī)沒(méi)有確保安全駕駛百姓上火車道撞死 ；道口監(jiān)護(hù)員李某沒(méi)有正確履行職務(wù)，擅離職守；上海鐵路局的安全設(shè)施和警示標(biāo)志不到位。由于上海鐵路局存在以上重大過(guò)錯(cuò)，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

合肥中院審理認(rèn)為：鐵路無(wú)人看守道口監(jiān)護(hù)系指在鐵路無(wú)人看守道口處，設(shè)專人對(duì)通過(guò)道口的車輛和行人實(shí)施監(jiān)督和防護(hù)，以保障道口安全暢通。道口監(jiān)護(hù)人員負(fù)責(zé)勸阻行人、車輛遵章通行。本案中，道口監(jiān)護(hù)員李某對(duì)道口疏于監(jiān)管，在葛某穿越鐵路道口時(shí)，其未能進(jìn)行勸阻和制止，李某未能盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，因而其對(duì)本起事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，上海鐵路局對(duì)本起事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。上海鐵路局的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。終審判決駁回上訴，維持原判。不久前，葛某親屬?gòu)姆蕱|縣法院領(lǐng)取了上海鐵路局給付的死亡賠償金、精神撫慰金等計(jì)15萬(wàn)余元。

河北冀港律師事務(wù)所李增亮律師希望你的問(wèn)題得以解決，若有其他疑問(wèn)請(qǐng)直接聯(lián)系李增亮律師。

祝好百姓上火車道撞死 ！

受害者家屬可以向法院起訴百姓上火車道撞死 ，被告方鐵路部門應(yīng)賠償死者家屬20萬(wàn)余元。

這個(gè)是一個(gè)人性的考核百姓上火車道撞死 ：正常行駛的話肯定會(huì)撞死6個(gè)小孩 變向的話會(huì)撞死民工按照人的思想的話肯定會(huì)選擇撞死一個(gè)保全6個(gè)小孩百姓上火車道撞死 ，但是誰(shuí)考慮過(guò)民工百姓上火車道撞死 ，難道百姓上火車道撞死 他就應(yīng)該因?yàn)?個(gè)不認(rèn)識(shí)的人去死嗎？換個(gè)角度順其自然的話這個(gè)叫做事故百姓上火車道撞死 ，因?yàn)楸旧淼穆肪€就是這樣的，但是如果便道的話，就是一場(chǎng)間接性的殺人，因?yàn)槁肪€并不是那樣的。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的答案。就是在這個(gè)問(wèn)題看你的思想是如何的。是傾向于人性 還是順其自然

以上都是我自己的意見(jiàn)，有不對(duì)的地方也莫怪

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第三十六條　擅自進(jìn)入鐵路防護(hù)網(wǎng)或者火車來(lái)臨時(shí)在鐵路線路上行走坐臥、搶越鐵路百姓上火車道撞死 ，影響行車安全百姓上火車道撞死 的百姓上火車道撞死 ，處警告或者二百元以下罰款。

四川資陽(yáng)祖孫兩國(guó)鐵路時(shí)候百姓上火車道撞死 ，年長(zhǎng)的奶奶不幸被火車撞倒身亡。對(duì)于這起悲劇的事件百姓上火車道撞死 ，百姓上火車道撞死 我想既是老人自身的責(zé)任百姓上火車道撞死 ，也是孩子父母，對(duì)于孩子監(jiān)管的缺失。

鐵路一直以來(lái)都被禁止行人行走，只因?yàn)樵阼F路上行走，有著非常大的安全隱患。而且因?yàn)殍F路上行走的事情，在過(guò)去的時(shí)間里，也發(fā)生了多起。

在鐵路的沿線，也樹立有很多的警示牌，提醒人們不要在鐵路上行走。但這位老人還是帶著孫子穿越鐵路，最終才有了這樣一起悲劇的事情出現(xiàn)。

單就這件事情而言，我個(gè)人有著下面這兩點(diǎn)看法百姓上火車道撞死 ：

一、孩子父母監(jiān)護(hù)責(zé)任缺失

都說(shuō)我們國(guó)家的父母很辛苦，在將自己的孩子養(yǎng)大以后，還需要拖著年邁的身體，去撫養(yǎng)自己的孫子。

在這起事件中，如果孩子由父母帶領(lǐng)，可能也就不會(huì)出現(xiàn)這樣的悲劇。畢竟年輕的父母，不論在反應(yīng)能力，還是動(dòng)作上面，都要比老人敏捷很多。

而且讓老人帶孩子，應(yīng)該叮囑老人，不要到鐵路這類危險(xiǎn)的場(chǎng)所。很多時(shí)候?qū)幙衫@路三里，也不要捷徑三米。只因?yàn)檫@三米的距離，可能就是生與死的結(jié)果。

二、引以為戒，杜絕再生

可能很多人在看到一些交通事故時(shí)候，都認(rèn)為這些交通事故，距離自己非常的遙遠(yuǎn)，所以自己也完全不用擔(dān)心。

然而我們所認(rèn)為的遠(yuǎn)，在很多時(shí)候也只是距離上的遠(yuǎn)而已。在現(xiàn)實(shí)的生活中，有著很多和交通事故發(fā)生，非常相似的場(chǎng)景。

我們要學(xué)會(huì)從每一次的交通事故中，汲取相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免同類型的事情，再次出現(xiàn)時(shí)候，受害人變成了自己，或者是自己的親人。

可能這件事情，對(duì)于孩子的內(nèi)心觸動(dòng)很大，希望家長(zhǎng)們也能夠多多提醒老人，避免帶孩子進(jìn)入危險(xiǎn)的場(chǎng)所。