法律分析產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 ：1、按實(shí)際情況協(xié)商賠償產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 ，產(chǎn)品瑕疵產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 ，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；2、給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失；3、屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供產(chǎn)品的其產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 他銷售者（以下簡(jiǎn)稱供貨者）的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。產(chǎn)品須存在瑕疵。產(chǎn)品存在瑕疵，是指產(chǎn)品質(zhì)量不合格而且質(zhì)量不合格是確實(shí)的，衡量產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的標(biāo)準(zhǔn)有三種：(1)國(guó)家法律的規(guī)定；(2)國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；(3)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)須有損害事實(shí)產(chǎn)品雖有瑕疵，但并未造成他人的損害，依照法律規(guī)定就不應(yīng)產(chǎn)生法律責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》 第四十條 售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：

（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的；

（二）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；

（三）不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。

可以產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 的產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 ，商品質(zhì)量不合格產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 ，可能有兩種情況，兩種法律規(guī)定分別適用不同情況。

一，產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵，未說(shuō)明，但未導(dǎo)致消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)受損害，銷售者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，訴訟時(shí)效1年。消費(fèi)者只能起訴銷售者，不可要求生產(chǎn)者承擔(dān)違約責(zé)任。

二，產(chǎn)品質(zhì)量有缺陷，造成了消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損失，這時(shí)已構(gòu)成侵權(quán)，屬于產(chǎn)品質(zhì)量法所說(shuō)的因產(chǎn)品存在缺陷造成損害而要求賠償?shù)那闆r，訴訟時(shí)效2年。

產(chǎn)品質(zhì)量缺陷對(duì)消費(fèi)者造成損害，也同時(shí)構(gòu)成違約，消費(fèi)者可以選擇違約之訴或侵權(quán)之訴，選擇其一，就得適用相應(yīng)的訴訟時(shí)效。

具體情況 還的看你的實(shí)際情況是什么樣的

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任是產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的兩種主要形式，二者區(qū)別表現(xiàn)在產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 ：

1．產(chǎn)生依據(jù)不同。

瑕疵與缺陷分別是二者的產(chǎn)生依據(jù)，瑕疵與缺陷的不同直接導(dǎo)致產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 了兩種責(zé)任的區(qū)分。瑕疵與缺陷不僅是二者的區(qū)分標(biāo)志，也是兩種責(zé)任在產(chǎn)生依據(jù)上不同的表現(xiàn)。

2．性質(zhì)不同。

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是一種單純的違約責(zé)任，是以當(dāng)事人違反法定或約定義務(wù)為責(zé)任承擔(dān)前提，也可以說(shuō)是一種合同責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任則是典型的侵權(quán)責(zé)任，又因生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任和銷售者產(chǎn)品責(zé)任的不同而區(qū)分為特殊侵權(quán)責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。

3．歸責(zé)原則不同。

根據(jù)產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條的規(guī)定，只要銷售的產(chǎn)品存在瑕疵，銷售者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不論是否造成損害后果，也不論銷售者是否有過(guò)錯(cuò)。在我國(guó)，生產(chǎn)者的缺陷責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，銷售者的產(chǎn)品缺陷適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定原則。

4．責(zé)任主體不同。

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任由銷售者承擔(dān)，受害人可直接向銷售者要求賠償產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 ；屬于生產(chǎn)者或供貨者責(zé)任的，銷售者賠償后可向真正責(zé)任者追償，但不得以此向受害者抗辯，拒絕賠償。而對(duì)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任，受害人既可向生產(chǎn)者要求賠償，也可向銷售者要求賠償；生產(chǎn)者和銷售者之間再可根據(jù)實(shí)際情況追償。

5．免責(zé)條件不同。

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條未就銷售者產(chǎn)品瑕疵責(zé)任免責(zé)事由作出規(guī)定，但根據(jù)法定瑕疵的第二種情形，即“不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的”，可以推斷出，如果銷售者事先就“產(chǎn)品不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能”這一瑕疵作出說(shuō)明的，則可免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款明確規(guī)定產(chǎn)品瑕疵只能向銷售者索賠嗎 了三種免責(zé)事由。

6．產(chǎn)生時(shí)間不同。

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任不以損害后果為構(gòu)成要件，只要產(chǎn)品售出，存在法定瑕疵即構(gòu)成產(chǎn)品瑕疵責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任以造成一定損害后果為構(gòu)成要件，因此只能在損害后果發(fā)生之后才可能成立，沒有損害后果則不可能產(chǎn)生產(chǎn)品缺陷責(zé)任。

7．賠償方式和范圍不同。

對(duì)產(chǎn)品瑕疵，銷售者應(yīng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨以至賠償損失。對(duì)產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)者或銷售者須按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條的規(guī)定，賠償人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失及其他重大損失。

8．訴訟時(shí)效不同。

我國(guó)《民法通則》第136條規(guī)定，出售不合格的商品未聲明的，訴訟時(shí)效為1年。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為20年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿10年喪失；但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外。