在幼兒園上手工剪紙課上，4歲幼兒園侵權(quán)糾紛案例 的翟某被同學(xué)用手工剪刀剪斷其耳廓。最后法院判決幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)阅翅t(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5700元。為什么幼兒園要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

4歲的翟某是無民事行為能力人，根據(jù)我國(guó)民法典第一千一百九十九條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)期間受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，幼兒園才要賠償?shù)阅车尼t(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各種經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，幼兒園未對(duì)手工工具把關(guān)、老師未及時(shí)觀察、幼兒座位間距小都是造成事故的原因，應(yīng)對(duì)翟某的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，最終判決賠償?shù)阅掣黜?xiàng)損失5700元。

瞿某只有4歲，為無民事行為能力人。無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是本案中，幼兒瞿某被同學(xué)用手工剪刀剪斷其耳廓，主要是幼兒園未對(duì)手工工具把關(guān)、老師未及時(shí)觀察、幼兒座位間距小等，這些都是造成幼兒瞿某受傷的原因，所以幼兒園應(yīng)對(duì)翟某的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

有些網(wǎng)友對(duì)于這個(gè)判決也是很不理解。對(duì)孩子傷害那么大，法院就判決5700完事？心里很不理解，甚至有說寧肯不要這5700，也讓幼兒園侵權(quán)糾紛案例 他家小孩嘗嘗被剪掉耳朵的滋味。以其人之道還治其人之身，不解恨就讓幼兒園侵權(quán)糾紛案例 他家孩子也試試這種感覺。雖然這種想法是很極端的，可是誰的孩子誰心疼。那個(gè)被傷害的孩子，心里要留下多大的傷害，對(duì)她以后的生活，身體都會(huì)影響很大。而對(duì)于父母的傷害也不小。法院代表公正，有時(shí)也會(huì)有失偏頗。

不過話說回來，釀成這樣的事情，幼兒園罪責(zé)最大。幼兒園的失職，老師的失職、還有學(xué)校最危險(xiǎn)用具的教育不到位，家長(zhǎng)對(duì)孩子的危險(xiǎn)教育缺乏等等都是造成事故的原因之一。最后，愿天下所有兒童健健康康，快樂成長(zhǎng)。

在幼兒園的手工剪紙課上幼兒園侵權(quán)糾紛案例 ，4歲的翟被同學(xué)用手工剪刀剪掉。最后，法院判決幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)阅翅t(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5700元。幼兒園為什么要承擔(dān)賠償責(zé)任幼兒園侵權(quán)糾紛案例 ？4歲的翟是無民事行為能力人。根據(jù)幼兒園侵權(quán)糾紛案例 我國(guó)《民法》第1199條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)期間受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，幼兒園不得不賠償?shù)阅翅t(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，幼兒園未對(duì)手工具進(jìn)行檢查、老師未及時(shí)觀察、兒童座椅間距較小均為事故原因，對(duì)翟某的損害應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，最終判決賠償?shù)阅掣黜?xiàng)損失5700元。起到了非常重要的警示作用。孩子上課的時(shí)候要做好安全措施，宣傳好，保證孩子的安全，這樣就可以避免這種事情的發(fā)生。而且幼兒園侵權(quán)糾紛案例 他們要配備一定的醫(yī)療力量，也能起到特別好的作用。翟寶的父母覺得幼兒園有責(zé)任管控和看護(hù)，但翟寶卻因?yàn)橛變簣@管理方式不及時(shí)而受傷。

雖然醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)由高校支付，但翟寶還是要做手術(shù)治療、整容等。這也對(duì)翟寶造成了極大的思想傷害。故要求被告幼兒園賠償各項(xiàng)損失及后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)31000元。被告方幼兒園表示不同意翟寶父母的訴請(qǐng)。事故是幼兒園其他同學(xué)造成的，老師突然制止不了事件。涉案的個(gè)人行為已經(jīng)超出了正常的個(gè)人行為范圍和幼兒園的控制能力。安全事故是他人的個(gè)人行為造成的損害，對(duì)于幼兒園來說是意外。

幼兒園應(yīng)該只承擔(dān)一小部分義務(wù)。曲年僅4歲，為無民事行為能力人。無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)生活期間遭受人身損害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任幼兒園侵權(quán)糾紛案例 ；能夠證明自己盡到教育管理義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但本案中，孩子曲某被同學(xué)用手剪剪掉耳廓，主要是幼兒園未對(duì)手工具進(jìn)行檢查，老師未能及時(shí)觀察，孩子座位間距較小。這些都是造成幼兒曲某受傷的原因，故幼兒園應(yīng)對(duì)翟某的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

一、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條幼兒園侵權(quán)糾紛案例 的規(guī)定：盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。 所以該機(jī)動(dòng)車的車主并不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由盜竊人王某承擔(dān)責(zé)任。

二、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》地四十條的規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任幼兒園侵權(quán)糾紛案例 ；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

三、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，此事肯定會(huì)給九歲的陸某造成嚴(yán)重精神損害，可以要求精神損害賠償。

希望幼兒園侵權(quán)糾紛案例 我的答案令您滿意，張亮律師為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

刑事責(zé)任幼兒園侵權(quán)糾紛案例 ：教育機(jī)構(gòu)幼兒園侵權(quán)糾紛案例 的校舍、設(shè)施因疏于管理造成重大傷亡安全事故幼兒園侵權(quán)糾紛案例 的幼兒園侵權(quán)糾紛案例 ，其直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也就是說將可能構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。但有兩個(gè)條件是，一是明知有危險(xiǎn)而不采取措施或不報(bào)告的，二是必須造成重大傷亡安全事故。從蒲公英幼兒園事故看，第二個(gè)條件是構(gòu)成了，不知第一個(gè)條件是否成立。如果成立，那么該幼兒園的負(fù)責(zé)人將構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。

民事責(zé)任：幼兒園應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定承擔(dān)受害人的民事賠償，如果幼兒園無力賠償?shù)?，那么該幼兒園的主管部門和舉辦人有義務(wù)協(xié)助償還。

不知這樣回答是否可以。

據(jù)新京報(bào)等媒體報(bào)道幼兒園侵權(quán)糾紛案例 ，在朝陽區(qū)紅黃藍(lán)北京新天地幼兒園“國(guó)際小二班”以及“小小班”，有8名孩子疑似在幼兒園被扎針。多位家長(zhǎng)還表示，其從幼兒口中描述得知，該園孩子還發(fā)生被喂食白色不明藥片、褐色藥漿以及“脫光衣服罰站、關(guān)小黑屋”的情況。11月22日下午，這8位家長(zhǎng)集體向朝陽區(qū)管莊派出所報(bào)警。

如家長(zhǎng)反應(yīng)屬實(shí)，這起事件遠(yuǎn)比上海攜程親子園虐童案惡性大。2016年10月，吉林市四平市紅藍(lán)黃幼兒園有4名教師，因涉嫌針扎等方式虐待兒童，獲刑二年四個(gè)月至十個(gè)月不等。該幼兒園與北京涉事幼兒園屬同一公司旗下。

這家公司，北京紅黃藍(lán)兒童教育科技發(fā)展有限公司（下稱該公司），據(jù)其官網(wǎng)介紹，目前遍布中國(guó)300多個(gè)城市，擁有1300多家親子園和近500家高品質(zhì)幼兒園。2017年9月27日，該公司通過離岸主體紅黃藍(lán)教育（RYB Education Inc.注冊(cè)地是開曼群島）在紐交所掛牌上市。

此外，北京這家涉事幼兒園為北京市朝陽區(qū)紅黃藍(lán)新天地幼兒園（下稱該幼兒園），為民辦非企業(yè)單位，法定代表人陳永春。

具體法律責(zé)任如下幼兒園侵權(quán)糾紛案例 ：

一、刑事責(zé)任

涉嫌老師和該幼兒園涉嫌虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪。

根據(jù)《刑法修正案（九）》第十九條（刑法第二百六十條之一），對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

如果傳聞中的性虐屬實(shí)，那么還涉嫌強(qiáng)奸罪或者強(qiáng)制猥褻兒童罪，或罪名競(jìng)合，或數(shù)罪并罰。

二、民事責(zé)任

首先是侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”

本條屬于法律規(guī)定的過錯(cuò)推定，即如果幼兒園不能證明其盡到教育、管理職責(zé)的，推定其有過錯(cuò)，因而需要為孩子在幼兒園期間的人身損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次是違約責(zé)任。

《合同法》 第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

家長(zhǎng)和該幼兒園之間建立的，是有償?shù)奈泻贤P(guān)系，可以就此向園方主張違約責(zé)任。

違約之訴和侵權(quán)之訴，屬于競(jìng)合關(guān)系，需要根據(jù)實(shí)際情況判斷擇一起訴。這里面需要考慮的是，起訴對(duì)象包不包括該公司，要根據(jù)實(shí)際情況判斷。根據(jù)目前的情況，幼兒園侵權(quán)糾紛案例 我傾向于包括該公司和該幼兒園，二者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、行政責(zé)任

教育部門可對(duì)其采取限期整頓、停止招生、停止辦園的行政處罰。

《幼兒園管理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定，違反本條例，具有下列情形之一的幼兒園，由教育行政部門視情節(jié)輕重，給予限期整頓、停止招生、停止辦園的行政處罰：（一）……（二）園舍、設(shè)施不符合國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、安全標(biāo)準(zhǔn)，妨害幼兒身體健康或者威脅幼兒生命安全的；（三） 教育內(nèi)容和方法違背幼兒教育規(guī)律，損害幼兒身心健康的。

教育部門還可對(duì)直接責(zé)任人員處以警告、罰款。

《幼兒園管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定，違反本條例，具有下列情形之一的單位或者個(gè)人，由教育行政部門對(duì)直接責(zé)任人員給予警告、罰款的行政處罰，或者由教育行政部門建議有關(guān)部門對(duì)責(zé)任人員給予行政處分：

（一） 體罰或變相體罰幼兒的；（二）……

如該事件屬實(shí)，則上述三種責(zé)任，相關(guān)主體都應(yīng)承擔(dān)。