肺部感染和骨折有什么關(guān)系骨折后肺部感染賠償問題 ？不屬于骨折后肺部感染賠償問題 你撞之后的連帶關(guān)系的疾病骨折后肺部感染賠償問題 ，保險(xiǎn)公司不會(huì)給賠付骨折后肺部感染賠償問題 ，骨折后肺部感染賠償問題 你也沒有義務(wù)賠付肺部感染的醫(yī)藥費(fèi)

“人家鑒定機(jī)構(gòu)都已經(jīng)證明骨折和死亡之間有因果關(guān)系，我們也先把錢賠給人家家屬了，可回頭保險(xiǎn)公司卻耍賴不肯賠錢了，這算哪門子道理呢？”在法院遇到上海長(zhǎng)寧區(qū)某知名敬老院?jiǎn)T工史秀菊（化名）的時(shí)候，她忿忿不平的對(duì)記者說到。

原來前年該敬老院為居住在他們那里的40名老人集體投保了都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的“老來?！本C合意外保障套餐。主險(xiǎn)是人身意外傷害險(xiǎn)，附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療險(xiǎn)、意外傷害住院津貼險(xiǎn)兩項(xiàng)，每年保險(xiǎn)費(fèi)6000元，其中意外傷害身故保險(xiǎn)金額為4萬元。

老人跌跤引發(fā)連鎖悲劇

敬老院沒想到的是，2008年8月投的保險(xiǎn)，2008年9月敬老院里就不幸出現(xiàn)了意外骨折后肺部感染賠償問題 ：一位叫顧星宇（化名）的七旬老人在下樓時(shí)不慎跌倒，工作人員馬上把他送到醫(yī)院就診，診斷結(jié)果為左股骨脛骨折。骨折之后，顧星宇不得不長(zhǎng)期臥床治療，然而由于長(zhǎng)期臥床不起，引發(fā)了深度的肺部感染，而后造成墜積性肺炎，雖經(jīng)醫(yī)院竭力搶救，2009年1月8日，顧星宇還是不幸離世。

老人的離世讓其家人十分悲痛，而敬老院為其投保的人身意外傷害險(xiǎn)此時(shí)成了安撫家屬受傷心靈的及時(shí)雨。但還有一個(gè)問題：顧星宇老人并不是摔跤直接致死，而是由摔跤導(dǎo)致骨折，骨折導(dǎo)致肺部感染，肺部感染導(dǎo)致肺炎，老人最終是死于肺炎的。這能否算做意外致死呢？為此，敬老院和都邦保險(xiǎn)一同前往司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行了咨詢，結(jié)果被告知顧星宇的肺部感染與骨折后臥床的確有因果關(guān)系。于是2009年7月，敬老院與顧星宇家屬達(dá)成調(diào)解，賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)43000元。

“根據(jù)上海市民政局的養(yǎng)老入住協(xié)議第八條規(guī)定，老人意外跌傷，我們敬老院是不用承擔(dān)責(zé)任的。但既然我們事先已經(jīng)為老人投保了意外險(xiǎn)，鑒定中心也給出了老人死亡的確是由意外導(dǎo)致的，而且當(dāng)時(shí)都邦的理賠員也口頭承諾能給予賠償，所以我們就先把保險(xiǎn)里約定的死亡賠償金4萬元還有其他喪葬金和安撫金3千元都賠給家屬了?！笔沸憔照f到，“但沒想到后來我們向都邦要求賠償時(shí)，他們又耍賴了。4萬塊又不是一筆小數(shù)目，沒辦法，最后我們只能告他們了?！?/p>

保險(xiǎn)公司拒絕理賠

都邦保險(xiǎn)原來明明答應(yīng)理賠，又為什么臨時(shí)變卦了呢？

在法庭上，他們給出拒賠理由有這么兩條：一是保險(xiǎn)合同上沒有看到被保險(xiǎn)人的親筆簽名，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，此合同應(yīng)無效骨折后肺部感染賠償問題 ；二是即使顧星宇的確是被保險(xiǎn)人，但他并非由于意外傷害而死亡，死亡條件與保險(xiǎn)合同約定不符。至于雙方之前去鑒定中心咨詢因果關(guān)系問題則屬于“咨詢”，而非“鑒定”，咨詢結(jié)果也只是表明肺部感染與死亡有因果關(guān)系，而不是骨折與死亡有因果關(guān)系，骨折并不是顧星宇死亡的近因。保險(xiǎn)公司還特意從網(wǎng)上下載了3篇關(guān)于老年人骨折對(duì)肺部感染的預(yù)防和護(hù)理的資料，證明目前這種預(yù)防和護(hù)理已很成熟，只要注意護(hù)理的衛(wèi)生、通風(fēng)以及適當(dāng)活動(dòng)都可以保證護(hù)理的成功率。顧星宇意外傷害骨折后并不一定會(huì)導(dǎo)致肺部感染，即使肺部感染也不一定會(huì)導(dǎo)致死亡。

沒有簽名依然有效

先看第一條，為保證被保險(xiǎn)人的生命安全，我國(guó)舊版《保險(xiǎn)法》規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人“書面同意”并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。但新《保險(xiǎn)法》已有了新的表述，具體為第三十四條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效”。因此即使沒有顧星宇老人的親筆簽名，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效。

更何況敬老院為其所護(hù)理老人向都邦保險(xiǎn)投保團(tuán)體險(xiǎn)時(shí)，雙方對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)都是明知的，敬老院的投保行為符合被保險(xiǎn)人的利益，并不存在《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的侵害被保險(xiǎn)人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)的可能，而且敬老院已按規(guī)定交納了保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)合同理應(yīng)有效。

意外骨折是死亡誘因

那保險(xiǎn)公司提出的第二個(gè)拒賠理由又是否成立呢？

法院認(rèn)為，導(dǎo)致顧星宇死亡的原因有兩個(gè)，意外骨折和肺部感染。確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)與否關(guān)鍵是老人死亡原因是意外骨折還是肺部感染。

《保險(xiǎn)法》中的近因原則是解決這一問題的核心依據(jù)。所謂近因是指對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失起決定作用的，有支配力的、最有效的或是直接促成后果的原因。如果造成事故的數(shù)個(gè)原因連續(xù)發(fā)生，前因與后果間有因果聯(lián)系且未中斷，則數(shù)個(gè)原因都是在第一個(gè)原因的引發(fā)下不可避免的發(fā)生的；若各原因雖有先后之分，但是不存在任何時(shí)間上或者空間上的因果關(guān)系，則因果關(guān)系斷裂。

本案從表面看來，似乎是肺部感染強(qiáng)行介入了保險(xiǎn)事故發(fā)生原因，從而切斷了最初原因骨折和死亡之間的聯(lián)系。但法院從相關(guān)醫(yī)學(xué)專家處了解到，在實(shí)際生活中，老年人由于骨質(zhì)疏松，對(duì)病毒細(xì)菌的抵抗力也較弱，因此摔跤后極易骨折，一旦骨折勢(shì)必臥床不起，這又極易引發(fā)肺部感染，進(jìn)而導(dǎo)致死亡，這之間存在因果聯(lián)系的可能性非常高。

因此法院認(rèn)為，意外骨折和肺部感染都是顧星宇死亡的原因，兩者連續(xù)發(fā)生且有先后之分。骨折雖不是死亡的直接原因，但確實(shí)導(dǎo)致肺部感染引發(fā)死亡，骨折、肺部感染和死亡之間具有先后的因果聯(lián)系，骨折是死亡的誘發(fā)因素。如果僅因?yàn)橹苯訉?dǎo)致死亡的肺部感染不是保單規(guī)定的非意外事故而拒賠，顯然有違公平原則。

盡管法院駁回了保險(xiǎn)公司拒賠的理由，但卻并沒有讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因?yàn)槿绻櫺怯罴兇馐怯伤訉?dǎo)致死亡，那么保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)全部賠付責(zé)任，但事實(shí)上顧星宇意外骨折并不是導(dǎo)致其死亡的近因，如果保險(xiǎn)人承擔(dān)全部的保險(xiǎn)責(zé)任，顯然也有失公允。

最后從公平合理原則出發(fā)，法院判決都邦保險(xiǎn)承擔(dān)意外傷害身故賠償金30％，也就是12000元的賠付責(zé)任?！?/p>94歲老太圍觀鄰里糾紛被罵后暈倒骨折感染致死，鄰里該作賠償嗎？

揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道骨折后肺部感染賠償問題 ，去年11月13日下午，杭州上城區(qū)皮市巷一位94歲高齡的蔣老太，因?yàn)閲^一場(chǎng)鄰里糾紛，結(jié)果意外身亡。昨天，這起離奇糾紛在上城法院開庭，被索賠40萬元的被告母女則否認(rèn)曾辱罵過老太太。

家屬觀點(diǎn)：“老太太以前身體非常好，每天樓上樓下跑四五趟，還要買菜燒飯。沒有她們?nèi)枇R，老太太就不會(huì)氣得摔倒，沒有摔倒就不會(huì)骨折，沒有骨折就不會(huì)手術(shù)，沒有手術(shù)就不會(huì)感染導(dǎo)致死亡……”

咱們回顧一下事情發(fā)展：首先是老太家屬的陳述：

皮市巷221號(hào)是一幢老房子，蔣老太生前就住在這里。單元樓下擺了幾個(gè)便民攤位，有開鎖配鑰匙的，也有修剪褲腳的。吳女士正是裁縫攤的老板娘。事發(fā)當(dāng)日，一對(duì)母女趕到吳女士攤上剪褲腳，其間，吳女士和這對(duì)母女起了爭(zhēng)執(zhí)。

蔣老太女兒說：“老太太看不下去了，就好心勸架，不料反遭這對(duì)母女的辱罵?！?/p>

“那些話很難聽，反正骨折后肺部感染賠償問題 你們是沒聽到過。罵我奶奶‘多管閑事的老不死’‘早就好死了’。我奶奶是94歲的人了，哪里吃得消她們這么罵的骨折后肺部感染賠償問題 ？當(dāng)場(chǎng)氣得就摔倒了！”蔣老太孫子說。

吳女士見老太太摔倒在地，便拉住那對(duì)母女不讓走，并報(bào)了警?！肮晒枪钦郏@么大年紀(jì)了，手術(shù)后肺部感染，不幸去世了……”家屬說。

被告母女：老太太是被街坊撞倒

“歪曲事實(shí)！”被告母女的委托律師答辯稱，吳女士見母女倆是外地人，起初不承認(rèn)質(zhì)量問題，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后辱罵了她們，進(jìn)而發(fā)生扭打。

“當(dāng)時(shí)有兩名男子沖上來，表面上是勸架，實(shí)際上是推搡我的當(dāng)事人，手都打到胸口這里了！骨折后肺部感染賠償問題 他們沖上來時(shí)，老太太摔倒了。老太太不是被氣得摔倒的，而是被沖上來的人帶倒的?！北桓媛蓭熣f，母女倆也不至于辱罵高齡老人，這不符合常理。

“有人喊老太太摔倒了。母女倆才知道有老太太在邊上。”被告律師表示，“況且被告面對(duì)的是兩男一女，一直是被動(dòng)挨打。”

被告律師分析，老人的死亡也與摔倒沒有關(guān)聯(lián)，“死亡原因是肺部感染，并非骨折導(dǎo)致死亡，也許是照顧不周或者治療不當(dāng)引起的呢？”

“你這是臆測(cè)！就是年紀(jì)大的人受不了氣，受人辱罵，氣血上來，然后倒地。”原告反駁。

裁縫攤老板娘：老太太邊上當(dāng)時(shí)沒人

蔣老太家屬請(qǐng)來了吳女士作證。吳女士稱，顧客辱罵了老太太。在一份手寫的情況說明上，吳女士更是直接表述稱，老太太被辱罵后氣得一屁股坐到了地上。

“那你在公安筆錄上怎么說沒看到老太太倒地？你跟公安說的話真實(shí)嗎？”被告律師當(dāng)場(chǎng)質(zhì)問。

吳女士于是改口，稱沒看到老太太倒地，但吵架的人離老太太有一定距離。“我們?cè)谕ǖ雷竺?，老太太在右面。勸架的兩個(gè)街坊也沒從老太太身邊走過?！?/p>

“證詞前后矛盾，說法不可信！”被告律師反駁。

被告方請(qǐng)來皮市巷居民張女士作證。張女士說，當(dāng)時(shí)路過裁縫攤，看到老板娘和顧客爭(zhēng)吵，后來有兩個(gè)男人加入，“沒聽到顧客罵老太太，也沒看到有老人倒地?！?/p>

法官問蔣老太女兒：“你們?cè)趺赐贫ɡ咸潜粴馑赖?？?/p>

“媽媽住院時(shí)說‘我是被氣倒的，她們罵得很難聽’?！毙∨畠?jiǎn)柩手f，“本來老太太住院，她們來看看，表示下歉意，我們也不會(huì)上法庭的……”

“老太太不幸去世，我們也很遺憾，但在法律上和我們沒有關(guān)系。”被告反駁。

因被告拒絕調(diào)解，該案將擇期宣判。

首先，有沒有被辱罵，所謂的證人是裁縫店老板娘吳女士，而這個(gè)人按新聞描述，口供卻反復(fù)無常，并且，吳女士承認(rèn)了她辱罵了被告母女。而路人張女士卻沒有看到顧客辱罵老太太，老太的女兒也只是推測(cè)的。

并且，蔣老太的死因是：死亡原因是肺部感染，并非骨折導(dǎo)致死亡。當(dāng)初如果索賠的數(shù)額不大，被告估計(jì)會(huì)同意調(diào)解，索賠數(shù)額40萬，想調(diào)解估計(jì)是不可能的。