小孩在水庫落水溺亡水庫溺水身亡責(zé)任認定 ，如果說水庫那里設(shè)置有警示標志水庫溺水身亡責(zé)任認定 ，而在應(yīng)該封閉的情況下沒有封閉，讓小孩闖進去后溺水死亡的話，水庫的管理者是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的;如果水庫那里沒有設(shè)置警示標志，并且在應(yīng)該封閉的情況下沒有封閉，那么水庫管理者的責(zé)任更大一些;要結(jié)合實際情況分析，看是否盡到相應(yīng)的義務(wù)。

法律分析

根據(jù)相關(guān)法律條例，水庫屬于國家所有的用于防洪、排澇、擋潮、抗旱等水利工程，禁止一切水上體育娛樂活動，且水庫周邊設(shè)有“水深危險嚴禁入內(nèi)”“嚴禁洗澡、釣魚，預(yù)防溺水”等相關(guān)警示標語。小孩在水庫游泳證明具備水庫溺水身亡責(zé)任認定 了一定的分辨是非保護自身安全的意識和能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到下水洗澡的危險性，無視眾多的警示標語、標牌的警示內(nèi)容，擅自進入水中洗澡的冒險行為直接導(dǎo)致了溺水死亡后果的發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為小孩的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)，沒有保護好被監(jiān)護人的人身安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。無論怎么說，小孩家長的責(zé)任是推脫不掉的，畢竟是未成年人，需要有監(jiān)護人照顧的;如果水庫周邊沒有提示牌，并水庫管理者沒有提醒小孩不能下水，水庫管理者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)的是民法中的過錯原則。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千零五條 自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負有法定救助義務(wù)的組織或者個人應(yīng)當(dāng)及時施救。

法院判決船只所有者也就是這個活動水庫溺水身亡責(zé)任認定 的組織者水庫溺水身亡責(zé)任認定 ，承擔(dān)40%的責(zé)任，因此給予這個男子家屬37萬余元的賠償，而另外一個伙伴則是參與者，在這起案件當(dāng)中是不需要額外承擔(dān)責(zé)任的。只能說這樣的事件是誰組織的，那么誰就占大頭，另外水庫所屬的相關(guān)部門、政府包括各種管理所是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，因為旁邊明顯有著“水深危險，請勿靠近”的標志。

這些事件之所以會發(fā)生，是因為大家聽信水庫溺水身亡責(zé)任認定 了這個男子的提議，而且男子表明自己有船，所以三個家庭總共12人，才會選擇去這么一個危險的地方游玩。雖然船上是有相應(yīng)的救生衣以及救生圈，但是因為配備的數(shù)量不足，所以是造成男子死亡的主要原因。因此只是給予賠償金，并沒有宣判男子被判處有期徒刑的處罰。

雖然大家在生活當(dāng)中是有很多無聊時刻的，也會和自己的朋友相約一起去游玩，但是應(yīng)該注意目的地的選擇。這種水庫是非常危險的，而且這座水庫的主要責(zé)任就是防洪蓄水灌溉的，更不是大家口中玩耍的一個娛樂場所。而這個男子明知道這座水庫是非常危險的，依舊前去組織伙伴玩耍，是有問題的，因此這樣一件事情發(fā)生之后，想必三個家庭也會互相有意見。

身為朋友就更應(yīng)該注重安全，但是很多人都有一種錯誤的心理，認為越危險的地方越清靜，也能夠增加朋友與朋友之間的感情。但是大家要明白，不管什么活動只要有人組織，那么出現(xiàn)了問題，必定是組織者承擔(dān)50%左右的責(zé)任，所以大家也不要去當(dāng)冤大頭。即使家庭聚會，也要選一些超市或者餐飲店、游樂場，不要把自己給賠上。

學(xué)生周末放假時間在學(xué)校外面的水庫意外落水溺亡水庫溺水身亡責(zé)任認定 ，學(xué)校有啥責(zé)任？不要以為學(xué)校是唐僧肉，什么事都想來一口。如果這學(xué)生是未成年人，真正要追究責(zé)任的是他的監(jiān)護人，也就是他的父母！

不光學(xué)生溺亡，連家長，家長他爸有個三長兩短，學(xué)校老師都脫不了干系！因為學(xué)生的老師、學(xué)生家長的老師、家長爸爸的老師……都沒有教育好他們注意安全！即使教育了，也不得法，沒讓他們每個人記牢，更沒有親自去監(jiān)管！所以老師負點責(zé)任，都該賠錢！如果老師負10%的責(zé)任，就索賠1000萬；如果學(xué)校和老師負1%的責(zé)任，就索賠1個億?。?！反正不能吃虧，不管怎樣都要找學(xué)校的責(zé)任，訛他多少算多少！他學(xué)校想息事寧人多少就得出點錢的！不訛白不訛！

學(xué)校既然同意補償2萬元，那么從側(cè)面說明學(xué)校應(yīng)該負有部分責(zé)任！而且，家長依然不依不饒，要告上法庭。依據(jù)目前 社會 對學(xué)校的苛刻要求，一旦告上法庭，需要承擔(dān)的責(zé)任可能更大！

首先學(xué)校負有安全教育的責(zé)任。既然有學(xué)生假期溺水身亡，相關(guān)部門一定會配合司法機關(guān)去學(xué)校開展調(diào)查，對學(xué)校進行檢查。主要是檢查日常安全教育和監(jiān)管責(zé)任落實情況，學(xué)校和班級安全教育檔案是否完整全面，假期前是否組織開展系統(tǒng)安全教育，是否發(fā)放了《假期安全致家長一封信》，是否具備完整的安全教育制度或者預(yù)案等等。以上工作，但凡有一點不全面，就是工作疏忽，法庭就會認定學(xué)校安全教育失職?？梢赃@樣說，哪怕平時工作再細致，想挑毛病一定能挑得出來！

其次，題主說水庫離學(xué)校不足200米。那么，按照目前國情，地方政府一般會指令學(xué)校對水庫承擔(dān)檢查、巡查任務(wù)，而且是“責(zé)任制”，會簽訂《責(zé)任書》！學(xué)校離水庫這么近，學(xué)生哪怕在假期溺水身亡，負有水庫“管理責(zé)任”的學(xué)校根本跑不了?。ㄊ遣皇呛芸尚?？！但這就是現(xiàn)實！）

所以，題主的問題答案很明確，結(jié)果肯定是：學(xué)校負有部分責(zé)任！

有。只要與教師沾邊的，就想方設(shè)法，千方百計的抓住，不能讓老師脫離關(guān)系。包括學(xué)生的家長，只要原來曾經(jīng)上過學(xué)，無論家長出過什么問題，都要找曾經(jīng)教過自己的老師問責(zé)，絕對不能放過。呵呵，只有老師好欺負哈！

學(xué)校完全有責(zé)任。這不是笑話，的確是現(xiàn)實生活中存在的事情。學(xué)生周末放假，在學(xué)校外面的水庫意外落水溺亡，說明這個學(xué)校沒有做好相關(guān)的安全提醒，或者沒有教會學(xué)生游泳這一門技能。

我們可以大膽的想象一下，學(xué)生到學(xué)校來受教育，肯定包括安全教育這門課。學(xué)生是好動的，不受控制的，所以就需要老師每天都要講，每個周末都要提醒，到了寒暑假的時候更要提醒。只要有一次沒有提醒，家長就會抓住這一點進行索賠， 社會 輿論特別是一些媒體就會借機煽風(fēng)作浪，一股腦兒向?qū)W校潑臟水。

為什么不教會學(xué)生游泳這門技能呢？不然的話落水以后，學(xué)生完全可以通過平時課上學(xué)習(xí)的自救的方法獲得成功上岸。充分說明學(xué)校包括老師沒有看問題的前瞻性，不能預(yù)計的未來的風(fēng)險，這就是學(xué)校的責(zé)任，是老師的責(zé)任。

家長有什么責(zé)任呢？家長沒有責(zé)任，作為家長只是負責(zé)把孩子生下來，供他吃供他穿，其余的全部交給學(xué)校去處理了，不然學(xué)校開門干什么？家長拼死拼活的掙錢，雖然九年義務(wù)的教育不收費，但是錢還是不夠用，實在沒有時間去教育孩子。

基于這樣的邏輯，充分說明學(xué)生的周末落水溺亡完全由學(xué)校負責(zé)，只要他一天在學(xué)校學(xué)習(xí)就要負責(zé)到底。如果家長為救孩子也溺亡了還是學(xué)校的責(zé)任，學(xué)生不落水，家長就不會去救，也就不會發(fā)生安全事故。延伸開去就是蝴蝶效應(yīng)，很多事情都和水庫溺水身亡責(zé)任認定 你學(xué)校有關(guān)。

因為學(xué)校只是一個公益性的事業(yè)單位，手中沒有權(quán)利，不是國家行政機構(gòu)，老百姓不怕學(xué)校，有了安全事故，學(xué)校是最好的背鍋俠。能訛則訛，能賠則賠，只要掛上鉤，就一定要把學(xué)校折騰個底朝天。

所以校鬧已經(jīng)成為一種常態(tài)的現(xiàn)象，教育現(xiàn)在如履薄冰，動不動就被輿情所左右。很多新聞媒體甚至于自媒體，就像打了雞血一樣，只要有學(xué)校發(fā)生了事情，就拼命的開火，不把學(xué)校轟的關(guān)門絕不罷休。

若干年以后，我們的教育培養(yǎng)出來的學(xué)生能成為經(jīng)濟 社會 建設(shè)領(lǐng)域的中堅力量嗎？

過去肯定是沒有責(zé)任的！周末放假監(jiān)護人是他的家長呀！可現(xiàn)在訛人的事情各種各樣的說法！尤其是與學(xué)生有關(guān)的就非常想著學(xué)校訛點是點的！這個題目叫我想起了我教的八五屆的學(xué)生！他是 體育 班長！非常好的學(xué)生！可暑假他爸爸帶著他們哥倆去水庫釣魚 玩！他們在水邊撈水草！他哥滑入水中，他去拉他哥卻被水草綁住了！結(jié)果他哥上岸了！他淹死了！那年十四歲的他走了！同學(xué)們知道告訴我時，我失聲痛哭！我們師生參加了他的喪禮……！那個年代沒有訛這個詞！家長現(xiàn)在是見我仍然是象朋友一樣親！現(xiàn)在的家長不好說！

對于放假期間學(xué)生落水溺亡問題，現(xiàn)在我可以明確地答復(fù)：學(xué)校無責(zé)！

多年前，我所在的地方發(fā)生了一起中秋節(jié)放假第二天的學(xué)生溺亡事件，縣教育局匯報到市教育局后，市局“高度重視”，副局長親自坐陣，縣局請來了打撈隊施救，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師也積極參與，直到第二天才將尸體打撈上來。既然市局這么重視，縣局自然不敢怠慢，然后就去看學(xué)校安全材料是否齊全，放假前是否發(fā)放了告家長書等，結(jié)果因有些安全檔案盒做得不夠規(guī)范（如發(fā)放了安全告知書但沒有把所有家長的簽字回執(zhí)收回存檔）把校長免職了。

后來縣里換了一個教育局長，對這件事情越想越不對勁： 學(xué)生是在放假期間溺亡的，為什么教育部門這么“主動”承擔(dān)責(zé)任，還要問責(zé)我們的校長？這樣也要處理校長的話，以后誰還愿當(dāng)校長，誰還有心思抓教學(xué)？ 天天抓有責(zé)無責(zé)的安全算了。

從此，局長“強硬”起來，扭轉(zhuǎn)了“一旦學(xué)生有事學(xué)校就要負責(zé)”的錯誤導(dǎo)向。教育局長在校長會上說： 學(xué)校把該做的安全教育做好，在我們上課期間和管轄范圍發(fā)生的安全事件，該承擔(dān)多少責(zé)任就承擔(dān)多少責(zé)任，法定節(jié)假日發(fā)生的安全事故學(xué)校不要主動擔(dān)責(zé)，他要告學(xué)校我們就跟他打官司，法院怎么判我們就怎么執(zhí)行。 從此，學(xué)校再也不用為安全“操碎了心”，有更多的精力抓教學(xué)了。

其實，上述安全事件中，學(xué)校和校長也是挺冤的。 學(xué)校的安全檔案做得好與不好，跟學(xué)生中秋假期溺亡（而且是三天中秋假期的第二天發(fā)生的溺亡）是沒有直接關(guān)系的。 學(xué)校哪一周不強調(diào)安全事項，哪一次放假不發(fā)放告家長書，但熊孩子假期中執(zhí)意要去游泳豈是學(xué)校能“跟蹤”和“負責(zé)”的？之前，無論學(xué)生何時何地出點什么事學(xué)校都要擔(dān)責(zé)就是因為一些“錯誤”的判例導(dǎo)致的，今后學(xué)校不能充當(dāng)這樣的冤大頭，學(xué)校的職責(zé)是教書和育人，而不是保姆或保險公司。

因此，題主所說的學(xué)生周末溺亡事件，學(xué)校是無需擔(dān)責(zé)的，學(xué)?？梢猿鲇谌说乐髁x進行慰問、安撫甚至出資出力進行協(xié)助，但不能被問責(zé)和擔(dān)責(zé)。

大家有點法律意識吧:學(xué)校有教育學(xué)生的義務(wù)和責(zé)任，但是沒有監(jiān)護的責(zé)任，更沒有負責(zé)學(xué)生校外安全的義務(wù)。學(xué)校的責(zé)任沒有邊界嗎?扶貧需要學(xué)校，兵役統(tǒng)計需要學(xué)校，創(chuàng)城宣傳需要學(xué)校，家長普法需要學(xué)校，落實河長制需要學(xué)校，疫情防控更離不了學(xué)校，……學(xué)校現(xiàn)在快成“第二政府了?！爆F(xiàn)在有的學(xué)校要求老師假期巡湖巡河，分包學(xué)生，嚴重超出教師工作職責(zé)。教師學(xué)校不是出事追責(zé)的唐僧肉。聽說過出了車禍交警賠償嗎?

學(xué)校賠償這兩萬應(yīng)該是人道主義賠付，給家屬的心理慰藉。

在學(xué)校期間出問題學(xué)校應(yīng)該負擔(dān)主要或全部責(zé)任。

周末學(xué)生在學(xué)校外面的水庫出了意外，家長是監(jiān)護人，有一部分責(zé)任。水庫如果安全措施不當(dāng)，也應(yīng)該付一部分責(zé)任。

和學(xué)校關(guān)系不大。

看情況認定。

1如果說水庫那里設(shè)置有警示標志，而在應(yīng)該封閉水庫溺水身亡責(zé)任認定 的情況下沒有封閉，讓小孩闖進去后溺水死亡水庫溺水身亡責(zé)任認定 的話，水庫的管理者是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的

2如果水庫那里沒有設(shè)置警示標志，并且在應(yīng)該封閉的情況下沒有封閉，那么水庫管理者的責(zé)任更大一些

3無論怎么說，小孩家長的責(zé)任是推脫不掉的，畢竟是未成年人，需要有監(jiān)護人照顧的

4以上所說水庫管理者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)的是民法中的過錯原則。