2015年3月未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，一起長大的張某與相某相約周末去游泳。約定誰先橫渡池塘未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，就獎勵另一人1千元。不料未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，張某因沖動跳進水里在游泳過程中溺亡。隨后未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，張某家屬將相某告上法庭未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，索賠60萬元。經(jīng)法院審理認為，相某需承擔相應(yīng)法律責(zé)任20%，賠償相應(yīng)處罰金14萬元。相某不服便提出上訴，法院二審維持原判。庭審中，相某表示對相某的死亡很難過，自己并沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任，請法院駁回訴請。最終法院對于相某的辯稱不予采納。

這是個案例未成年一起游泳淹死人要賠錢 你可以看一下未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，案情顯示，丁一、劉宏、蘇青、陳文、趙華為同學(xué)關(guān)系。2020年5月的一天，五人相約聚餐飲酒至晚上十一點多。散場后，五人并沒有回家，而是趁著酒興來到公園的湖中游泳。五人將衣服脫在“湖深危險 禁止游泳”警示牌下，紛紛下水。丁一不小心滑入深水區(qū)，在場同伴立即呼救、打電話報警，救援隊趕到現(xiàn)場，將丁一打撈上岸，其已經(jīng)失去生命體征。丁一的父母遂將觀景湖的管理單位水務(wù)局、街道辦、下水同伴及其監(jiān)護人告上法庭，索要賠償。

法院審理認為，該湖為開放性生態(tài)觀景湖，并非營業(yè)性游泳場所，水務(wù)局和街道辦作為觀景湖的管理人，僅對該湖水利設(shè)施負有安全保障義務(wù)，對進入公園游玩的人，管理人已在湖邊多處醒目位置安裝未成年一起游泳淹死人要賠錢 了禁止游泳的警示牌，盡了安全提示義務(wù)，故水務(wù)局、街道辦對丁一的溺水死亡不承擔民事責(zé)任。

丁一與其未成年一起游泳淹死人要賠錢 他四名同學(xué)一起決定到觀景湖玩水的行為，應(yīng)當屬于邀約行為，五人均為十六、七歲的限制行為能力人，理應(yīng)能夠預(yù)見到下湖游泳具有危險性，五人明知該湖禁止游泳，自身又不會游泳，在深夜、酒后下湖玩水練習(xí)游泳，使危險性明顯增加，五人邀約參加危險行為，與丁一不慎滑入深水區(qū)，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生具有一定因果關(guān)系，對此丁一自身應(yīng)承擔主要責(zé)任，其余四名同學(xué)均具有一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責(zé)任。故判決劉宏、蘇青、陳文、趙華共同承擔10%的連帶償賠償責(zé)任，共計84658元，鑒于四人均為未成年人，由四人的監(jiān)護人承擔上述賠償責(zé)任。

大好年華不幸溺亡，令人心痛。但家庭監(jiān)管和孩子自身安全防范意識的缺失，是更應(yīng)該反思的地方。承辦法官表示，生命的逝去值得我們每個人警醒，社會、家庭、學(xué)校、各職能部門等都要重視起來，加強未成年人安全防范意識，別讓悲劇一再發(fā)生。（文中均為化名）

未成年人一起游泳淹死未成年一起游泳淹死人要賠錢 了一個，另外未成年一起游泳淹死人要賠錢 的人有責(zé)任嗎？關(guān)鍵是看是在哪的，有的用，如果在游泳池，那么是游泳池管理方，有一定的責(zé)任，而伙伴沒有責(zé)任，如果是也由關(guān)鍵看誰提議去有用的，如果是監(jiān)事的提議去游泳的，那么嗯就沒有責(zé)任，如果是伙伴機器游泳的，那么就有一定的責(zé)任未成年一起游泳淹死人要賠錢 了。

應(yīng)該是有附帶賠償責(zé)任未成年一起游泳淹死人要賠錢 的未成年一起游泳淹死人要賠錢 ！畢竟跟你們一起去的同學(xué)淹死未成年一起游泳淹死人要賠錢 了！雖然你們都是未成年人未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，但是你們的父母應(yīng)該有監(jiān)管不利的錯誤未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，未能及時勸阻，教導(dǎo)你們，導(dǎo)致事件發(fā)生。如果對方提出賠償，一般情況下，法院肯定會判處民事賠償?shù)模?/p>意外溺水死亡賠償標準

如果沒有侵害人未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，是自己意外死亡未成年一起游泳淹死人要賠錢 的未成年一起游泳淹死人要賠錢 ，除了保險賠償外，原則上沒有賠償。如果有侵害人的，受害人死亡的， 應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

《人身損害賠償司法解釋》第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

【案例】

少年李*軍在游泳館游泳時不幸溺水身亡，李*軍監(jiān)護人李某夫婦起訴要求游泳館賠償各項經(jīng)濟損失八十多萬元。游泳館認為，游泳本身就是風(fēng)險運動，被告設(shè)施和人員齊備，制度健全，在場館內(nèi)各處都張貼了警示標志牌、游泳注意事項等，盡到了提示告知義務(wù)，且李某夫婦對李*軍負有監(jiān)護責(zé)任。

【律師分析】

公民的生命健康權(quán)受法律保護。游泳屬于高風(fēng)險的體育項目，游泳館不僅應(yīng)該設(shè)置警示標志、管理制度，更應(yīng)有相應(yīng)措施保護游泳者的安全。李*軍及同伴作為未成年人進入游泳館，游泳館沒有嚴格執(zhí)行未成年人應(yīng)由監(jiān)護人陪