政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 ，北京的！

行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 ，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 ，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價(jià)格為基準(zhǔn)；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號，你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對行政復(fù)議請求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢先生處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

政府違法強(qiáng)拆需賠償違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 的又一起經(jīng)典案例違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 ，北京的違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 ！

行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價(jià)格為基準(zhǔn)；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號，你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對行政復(fù)議請求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

違法建設(shè)被違法強(qiáng)拆應(yīng)對建筑材料及建筑內(nèi)的物品予以賠償違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 ，違法強(qiáng)拆侵害被拆遷方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)賠償因房屋違法拆除租房居住的租金損失、搬遷損失、臨時(shí)安置補(bǔ)償損失、被埋物品的損失和房屋裝修的損失等。

【法律依據(jù)】

《國家賠償法》第四條

行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 ：

（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的；

（二）違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；

（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；

（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其違法強(qiáng)拆國家賠償指導(dǎo)性案例 他違法行為。