政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ，北京的！

行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審，對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào)，再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判。”最高法通過對(duì)《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神，對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢先生處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

2018年1月30日，最高人民法院發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例》。

其中，對(duì)于許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案，最高法通過對(duì)《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 的創(chuàng)新性綜合適用，有效的保障再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 了被征收人對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失等依據(jù)國家賠償法規(guī)定可能不屬于“直接損失”范疇權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，有力的維護(hù)再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 了被征收人的合法產(chǎn)權(quán)。

擴(kuò)展資料

上海拆遷補(bǔ)償政策私房補(bǔ)償：

1、未出租私有居住房屋或者出租居住房屋，被拆遷人與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的，補(bǔ)償形式為：房屋上的補(bǔ)償（房產(chǎn)證）+人頭上的補(bǔ)償（按戶口）房屋上補(bǔ)償公式：（被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼）×被拆除房屋的建筑面積

2、出租居住房屋，被拆遷人未與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的：拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人實(shí)行房屋調(diào)換。安置房屋由原房屋承租人承租。

3、公房補(bǔ)償：補(bǔ)償對(duì)象為同住人（人頭上的補(bǔ)償）。同住人的認(rèn)定以戶口為依據(jù)，參照上海的應(yīng)安置人口標(biāo)準(zhǔn)。如果是公房的戶主，對(duì)房屋也有所有權(quán)，雖然沒有產(chǎn)證，也可以分到房屋上的補(bǔ)償。

4、享受過住房政策性補(bǔ)助和拆遷安置的，基于人頭上的補(bǔ)償不能拿到。

參考資料來源：百度百科_拆遷補(bǔ)償

廣州一自建房拿證二十多年后被追認(rèn)違建強(qiáng)拆， 白云區(qū)城管局和永平街道的強(qiáng)拆是違法的。所以白云區(qū)法院最后也就認(rèn)定這一強(qiáng)拆行為涉及違法，同時(shí)相關(guān)部門應(yīng)該賠償給溫漢良377萬元。

在許多人的印象里，在1995年公布再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 了關(guān)于某項(xiàng)法令以后，非本村組織的居民是不能夠購買本村的土地并使用的。然而這一法令并不能夠追溯以前的行為，在廣州一自建房拿證20多年后被追認(rèn)違建強(qiáng)拆事件當(dāng)中，溫漢良的地就是在法令頒布之前購買的，而且當(dāng)時(shí)建起了2000平方米的三層半樓房也經(jīng)過了政府部門的核準(zhǔn)。

一、離譜：廣州一自建房拿證二十多年后被追認(rèn)違建強(qiáng)拆

溫漢良在1993年的時(shí)候買到了白云區(qū)永平村的1.02畝土地，之后也就在當(dāng)?shù)亟ㄆ鹆?000平方米的樓房。當(dāng)時(shí)溫漢良已經(jīng)得到了政府部門的核準(zhǔn)證明，在1995年以后，由于當(dāng)?shù)爻雠_(tái)了相關(guān)的土地法律，這也就意味著非本村組織的居民不能夠購買村集體的土地。當(dāng)時(shí)并沒有任何相關(guān)部門站出來說溫漢良建房子和買土地的行為不對(duì)，溫漢良也慶幸自己買地買得早。

在20年之后，白云區(qū)城管局和永平街道認(rèn)為溫漢良購買土地和建設(shè)樓房的行為違法，所以最后也就將其樓房確認(rèn)為違建建筑，最后相關(guān)部門派人對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)拆。這個(gè)強(qiáng)拆行為直接讓溫漢良憤怒了，畢竟再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 他們的房子和土地都是在1993年就獲得了相應(yīng)的權(quán)利證明，而且是由當(dāng)?shù)卣块T開具。

二、依法判決：判定強(qiáng)拆違法

按照法院的判定來說，目前法院已經(jīng)判定相關(guān)部門作出的強(qiáng)拆是違法行為，同時(shí)法院還判決相關(guān)部門應(yīng)該賠償給溫漢良377萬元。事實(shí)上也是如此，溫漢良的購買土地和建筑樓房行為發(fā)生在1993年，然而非本村民不能購買集體土地則是在1995年。按照法律不溯及既往的原則來看，溫漢良的購買以及建筑行為都不應(yīng)該被追溯為違法行為，在這一土地上合法建筑的樓房自然也就不是違法建筑。