11歲男孩騎小黃車被撞身亡后，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認為，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動小男孩ofo小黃車案結(jié)果 的經(jīng)營者，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。小男孩ofo小黃車案結(jié)果 我國相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強、模仿性強、自我控制能力差等因素，應(yīng)對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加小男孩ofo小黃車案結(jié)果 了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險。對受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機王某、肇事客車租賃公司和保險公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認為，ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準騎行”的警示標志，對這一事實ofo小黃車公司予以承認。第二，ofo小黃車公司的機械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計費與上鎖無關(guān)，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險，與原告起訴的所謂“缺陷”無關(guān)。

而對原告提出的高達700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計760余萬元。

6月12日，靜安法院對這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

男孩騎小黃車身亡案開庭事情小男孩ofo小黃車案結(jié)果 的結(jié)果是怎樣的小男孩ofo小黃車案結(jié)果 ？

9月15日9時30分許小男孩ofo小黃車案結(jié)果 ，國內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安區(qū)人民法院第一法庭正式開庭審理，此案案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛，由靜安法院副院長丁德宏擔(dān)任合議庭審判長。

法官在開庭前說明，由于在之前的證據(jù)交換中，汽車租賃公司表示愿意承擔(dān)原告對司機王某的所有訴訟請求，因此原告撤回對司機王某的訴訟請求。截至澎湃新聞發(fā)稿時，該案正在審理之中。

據(jù)澎湃新聞=此前報道，2017年3月26日下午，11歲的高童（化名）與其他三個小伙伴，分別將已鎖上但密碼未打亂的ofo共享單車成功開鎖，并騎行上路。當(dāng)日13時37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時，高童與司機王某駕駛的號牌為滬D57982大型客車相撞，致使高童倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

2017年7月，高童的父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險公司訴至法院，索賠866萬余元。

在正式開庭一周前的庭前證據(jù)交換期間，原告表示，ofo小黃車公司對投放于公共開放場所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時，請求判令司機王某、肇事客車租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

對此，ofo小黃車公司曾當(dāng)場對原告的遭遇表示慰問，稱公司對原告之子發(fā)生的交通意外事故感到遺憾和痛心，但拒絕接受原告針對其提出的全部訴訟請求。

由于該案進入訴訟程序后，“天價”索賠金額引起小男孩ofo小黃車案結(jié)果 了社會的廣泛關(guān)注。9月15日的庭審現(xiàn)場，大批媒體記者參與小男孩ofo小黃車案結(jié)果 了該案的旁聽。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時小男孩ofo小黃車案結(jié)果 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖小男孩ofo小黃車案結(jié)果 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛小男孩ofo小黃車案結(jié)果 的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機王某左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負該起事故次要責(zé)任，小高負該起事故主要責(zé)任。

認為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機王某（后肇事客車租賃公司同意承擔(dān)肇事司機王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險公司賠付經(jīng)濟損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具小男孩ofo小黃車案結(jié)果 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險，但小男孩ofo小黃車案結(jié)果 他們提供的這項服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結(jié)果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。

法院表示ofo在鎖具設(shè)計上有一定問題

一個未滿12周歲的男孩小男孩ofo小黃車案結(jié)果 ，“偷盜”了一輛ofo共享單車，和朋友一起騎車，路過一個路口時遭遇了車禍，不幸身亡。不久之后，該男孩的父母將ofo告上了法庭主要是讓ofo收回那些機械密碼鎖的單車，并且賠償700萬精神損失費。之后的判決結(jié)果是在本案中，父母承擔(dān)主要的責(zé)任，肇事者其次，最后才是ofo公司，僅占了6%的責(zé)任，這個判決是比較公平公正的，法院認為，ofo公司確實有提示未滿12周歲的孩子不允許騎行單車，但是對于車上的鎖而言，卻沒有做到充足的保障，未滿12周歲的孩子都能夠輕易解鎖，而且相對于其他共享單車公司而言，ofo確實是疏忽了這一點。

最后ofo賠了6萬七千多好像，但是我們需要注意的是，家屬的上訴費就近6萬4了，所以法院的判決應(yīng)該也有考慮到這一點?？傮w來說，法院是正義的一方，并沒有答應(yīng)家屬所要求的幾百萬精神損失費，也沒有徹底免除ofo公司的責(zé)任。

更多的責(zé)任還是在父母和孩子身上

當(dāng)然了，父母的監(jiān)管才是更重要的，孩子不僅是沒有通過正規(guī)手段獲得單車的騎行權(quán)，也沒有重視交通安全，發(fā)生車禍的時候男孩是逆向行駛的。就算換了再安全的鎖，也是無濟于事，總有人可以破解，總有熊孩子會打開，那萬一出事了是否還要上訴共享單車公司呢小男孩ofo小黃車案結(jié)果 ？從某種角度而言，這算是勒索了，我超市放著一把刀，你拿起刀砍了自己的手或者是砍了人，反過來告超市沒有把刀放在安全的位置？你別說，還真有這樣的案子，當(dāng)時超市還承擔(dān)了不小的責(zé)任。

當(dāng)然，法院的判決合情合理，ofo公司確實有責(zé)任，和這個案子有一定因果關(guān)系，不過當(dāng)下時代，鎖已經(jīng)不再安全了。