11歲男孩騎小黃車被撞身亡后上海小黃車案判決結(jié)果 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬(wàn)元。

靜安法院認(rèn)為，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動(dòng)上海小黃車案判決結(jié)果 的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)盡到合理限度上海小黃車案判決結(jié)果 的管理義務(wù)。上海小黃車案判決結(jié)果 我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無(wú)人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素，應(yīng)對(duì)共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加上海小黃車案判決結(jié)果 了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，家庭教育在未成年人的成長(zhǎng)過(guò)程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過(guò)APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬(wàn)余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開(kāi)庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車公司存在三方面過(guò)錯(cuò)。第一，涉案自行車車身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)這一事實(shí)ofo小黃車公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計(jì)費(fèi)與上鎖無(wú)關(guān)，無(wú)法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開(kāi)。第三，ofo小黃車公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開(kāi)的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”無(wú)關(guān)。

而對(duì)原告提出的高達(dá)700萬(wàn)元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬(wàn)元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。

一審開(kāi)庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問(wèn)題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬(wàn)余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬(wàn)元；精神損害撫慰金人民幣700萬(wàn)元，共計(jì)760余萬(wàn)元。

6月12日，靜安法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

男孩騎小黃車身亡案開(kāi)庭事情上海小黃車案判決結(jié)果 的結(jié)果是怎樣的上海小黃車案判決結(jié)果 ？

9月15日9時(shí)30分許，國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安區(qū)人民法院第一法庭正式開(kāi)庭審理，此案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，由靜安法院副院長(zhǎng)丁德宏擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)。

法官在開(kāi)庭前說(shuō)明，由于在之前的證據(jù)交換中，汽車租賃公司表示愿意承擔(dān)原告對(duì)司機(jī)王某的所有訴訟請(qǐng)求，因此原告撤回對(duì)司機(jī)王某的訴訟請(qǐng)求。截至澎湃新聞發(fā)稿時(shí)，該案正在審理之中。

據(jù)澎湃新聞=此前報(bào)道，2017年3月26日下午，11歲的高童（化名）與其上海小黃車案判決結(jié)果 他三個(gè)小伙伴，分別將已鎖上但密碼未打亂的ofo共享單車成功開(kāi)鎖，并騎行上路。當(dāng)日13時(shí)37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，高童與司機(jī)王某駕駛的號(hào)牌為滬D57982大型客車相撞，致使高童倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

2017年7月，高童的父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬(wàn)余元。

在正式開(kāi)庭一周前的庭前證據(jù)交換期間，原告表示，ofo小黃車公司對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請(qǐng)求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具上海小黃車案判決結(jié)果 ；判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬(wàn)元。

對(duì)此，ofo小黃車公司曾當(dāng)場(chǎng)對(duì)原告的遭遇表示慰問(wèn)，稱公司對(duì)原告之子發(fā)生的交通意外事故感到遺憾和痛心，但拒絕接受原告針對(duì)其提出的全部訴訟請(qǐng)求。

由于該案進(jìn)入訴訟程序后，“天價(jià)”索賠金額引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。9月15日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，大批媒體記者參與了該案的旁聽(tīng)。

因認(rèn)為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”上海小黃車案判決結(jié)果 的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)上海小黃車案判決結(jié)果 ，“小黃車”商標(biāo)的所有權(quán)人數(shù)人（上海）智能 科技 有限公司（簡(jiǎn)稱數(shù)人公司）于2017年7月24日將“ofo小黃車”商標(biāo)的所有權(quán)人北京拜克洛克 科技 有限公司（簡(jiǎn)稱ofo公司）訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

原告數(shù)人公司訴稱

ofo公司未經(jīng)許可上海小黃車案判決結(jié)果 ，在相同的商品上使用與其享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。Ofo公司在多類商品上向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo)上海小黃車案判決結(jié)果 ；并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)。

同時(shí)，ofo公司使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為容易導(dǎo)致混淆，通過(guò)一系列的使用、宣傳、促銷活動(dòng)，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代被告。當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊(cè)的“小黃車”商標(biāo)時(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。

被告ofo公司辯稱

因此被告ofo公司請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)到這里，小伙伴可能對(duì)兩個(gè)小黃車“傻傻”分不清楚，別急，上海小黃車案判決結(jié)果 我這就為你解答兩件商標(biāo)的細(xì)枝末節(jié)。

2015年7月29日，原告數(shù)人公司（商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)公司名稱為“咔撲（上海）網(wǎng)絡(luò) 科技 有限公司”，2017年7月22日變更為現(xiàn)名稱）分別在第9類和第38類上申請(qǐng)注冊(cè)第17541750號(hào)、第17541835號(hào)“

”商標(biāo)，2016年9月21日，上述兩商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。其中，第17541750號(hào)商標(biāo)被核定使用的商品包括“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”等。第17541835號(hào)商標(biāo)被核定使用的服務(wù)包括“移動(dòng)電話通訊；提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)計(jì)算機(jī)終端通訊；信息傳送”等。（這是“小黃車”）

2014年初，ofo公司創(chuàng)始人戴威聯(lián)合張巳丁、薛鼎在北京大學(xué)創(chuàng)立“OFO共享單車”新業(yè)態(tài)。2015年8月6日，被告ofo公司成立，法定代表人為戴威，經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)、軟件開(kāi)發(fā)等。另外，根據(jù)全國(guó)公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全管理服務(wù)平臺(tái)顯示：ofo公司開(kāi)辦的網(wǎng)站域名ofo.so，網(wǎng)站名稱為“OFO共享單車”，網(wǎng)站類別為“非交互式”，公安機(jī)關(guān)備案時(shí)間為2017年2月22日。（這是“ofo小黃車”）

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本次雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為以下三點(diǎn)：一、被告使用行為是否是具有標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)性使用；如果具有標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，則所標(biāo)識(shí)區(qū)分的是商品還是服務(wù)，進(jìn)一步是“自行車出租服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”還是原告主張的“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用 軟件”商品、“信息傳送”等服務(wù)；二、被告使用標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)是否構(gòu)成相同或類似；三、被告使用的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)是否容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

法院認(rèn)為

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一

法院認(rèn)為“小黃車”屬于常用詞匯，并非原告所臆造，文字的第一含義即為“黃色的小車”，將其使用在與車相關(guān)的商品和服務(wù)領(lǐng)域，則不具有顯著性或顯著性極弱。Ofo公司經(jīng)營(yíng)的出租自行車的外觀顏色是“黃色”, “小黃車”作為其車輛、服務(wù)的描述性稱謂具有合理性，被告使用“小黃車”的目的及結(jié)果是對(duì)特點(diǎn)的描述。ofo的使用行為雖然屬于商標(biāo)性使用，但其提供的系“自行車出租—互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”服務(wù)，而非原告數(shù)人公司所主張的“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”商品。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二

法院認(rèn)為原告第9類涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”等商品，能夠作為商品獨(dú)立存在、交換，其功能和目的是處理、存儲(chǔ)和管理信息數(shù)據(jù)等，針對(duì)的是使用該程序和軟件進(jìn)行信息化處理的相關(guān)公眾。APP系“ofo小黃車” 自行車出租服務(wù)不可分割的組成部分，不能單獨(dú)運(yùn)行，不能作為 單獨(dú)的“商品”售賣，不具有“商品屬性”，與傳統(tǒng)意義上能夠單獨(dú)運(yùn)行可以售賣的“計(jì)算機(jī)程序（軟件）”有著本質(zhì)區(qū)別，數(shù)人公司與ofo公司服務(wù)在目的、內(nèi)容、 服務(wù)方式、消費(fèi)對(duì)象等方面不相同，亦不存在容易使相關(guān)公眾混淆的特定聯(lián)系，故ofo公司使用“ofo小黃車”標(biāo)識(shí)的商品服務(wù)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)不相同或類似。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三

法院認(rèn)為根據(jù)ofo公司提供的證據(jù)并結(jié)合消費(fèi)者普遍知曉的事實(shí),可以證明自2014年開(kāi)始持續(xù)使用“ofo”、“ofo小黃車” 標(biāo)識(shí)，通過(guò)期刊報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)廣告和眾多媒體的大量宣傳報(bào)道，獲得了較高知名度，具有相對(duì)穩(wěn)定的“ofo共享單車”消費(fèi)群體，消費(fèi)者不可能單從APP名稱與原告產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，也不可能將ofo公司使用的“ofo小黃車”從事的自行車租賃服務(wù)誤認(rèn)為系原告提供或與其產(chǎn)生聯(lián)系，故被告使用行為不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

綜上，法院駁回了數(shù)人公司的全部訴訟請(qǐng)求。