據(jù)報(bào)道兒童共享單車(chē)案例 ，2017年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞，被卷入車(chē)底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車(chē)致死案例。

上周三（7月19日），死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

死亡男孩負(fù)事故主要責(zé)任

據(jù)兒童共享單車(chē)案例 了解，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車(chē)時(shí)，于當(dāng)日13：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司客車(chē)相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定——

上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。該男孩未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

男孩父母索賠878萬(wàn)

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的汽車(chē)租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開(kāi)庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整兒童共享單車(chē)案例 了訴訟請(qǐng)求。

原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)878萬(wàn)元以外，還要求靜安區(qū)人民法院判令ofo小黃車(chē)：立即收回所有的ofo機(jī)械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無(wú)法輕易打開(kāi)的鎖具。

年紀(jì)那么小的孩子就失去了生命，讓人痛惜不已。希望孩子一路走好，天堂里沒(méi)有痛苦了。

今年3月26日兒童共享單車(chē)案例 ，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞，被卷入車(chē)底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車(chē)致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車(chē)時(shí)，于當(dāng)日13時(shí)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司客車(chē)相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的汽車(chē)租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開(kāi)庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的車(chē)輛疏于看管，該自行車(chē)車(chē)輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示；且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

對(duì)于這些觀點(diǎn)，你怎么看兒童共享單車(chē)案例 ？

留言說(shuō)說(shuō)~

喜歡我就關(guān)注我喲兒童共享單車(chē)案例 ！

今年3月26日兒童共享單車(chē)案例 ，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞，被卷入車(chē)底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車(chē)致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車(chē)時(shí)，于當(dāng)日13時(shí)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司客車(chē)相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的汽車(chē)租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開(kāi)庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整兒童共享單車(chē)案例 了訴訟請(qǐng)求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的車(chē)輛疏于看管，該自行車(chē)車(chē)輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示；且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

等著法律判決吧，別人說(shuō)什么都對(duì)解決問(wèn)題不起作用。

據(jù)報(bào)道兒童共享單車(chē)案例 ，2017年3月26日，上海一個(gè)未滿12歲兒童共享單車(chē)案例 的男孩解開(kāi)了一輛無(wú)人管理的ofo共享單車(chē)機(jī)械鎖，在騎行路上與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司的客車(chē)相撞，被卷進(jìn)車(chē)底最終導(dǎo)致死亡。

這也是國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡事故。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司駕駛員王某疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任；靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

據(jù)中國(guó)青年網(wǎng)消息，2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司起訴至上海靜安區(qū)人民法院。

據(jù)界面消息，7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求，要求其共同承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任，并共索賠878萬(wàn)元，以及要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的車(chē)輛疏于看管，該自行車(chē)車(chē)輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示；且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患：

用戶還車(chē)時(shí)并不需要上鎖，只需在App上點(diǎn)擊“結(jié)束行程”即可；其次，即使還車(chē)上鎖，也會(huì)有不少用戶未將密碼打亂，一按即開(kāi)；即使密碼被打亂，網(wǎng)絡(luò)上也流傳共享單車(chē)聽(tīng)聲解鎖秘訣。

這種機(jī)械鎖的密碼是固定的，也就是說(shuō)只要你用完車(chē)，不打亂密碼，后面的人就可以免費(fèi)使用。這種漏洞會(huì)直接導(dǎo)致許多兒童在沒(méi)有身份認(rèn)證的情況下，仍然可以使用單車(chē)。

事實(shí)上，在上述事件發(fā)生后的2天內(nèi)，ofo就曾發(fā)布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車(chē)，從而避免悲劇再次發(fā)生。

ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時(shí)也表示，今后新用戶認(rèn)證時(shí)，平臺(tái)會(huì)屏蔽掉12歲以下用戶。對(duì)于車(chē)鎖易打開(kāi)的問(wèn)題，ofo表示已推出帶有動(dòng)態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

然而在其發(fā)表聲明之后，仍然有類(lèi)似解鎖事件發(fā)生。

2017年6月18日，河南鄭州也發(fā)生一起未成年人騎小黃車(chē)摔倒身亡的事故。據(jù)河南省公安廳官方微博消息，該男孩年齡為十二三歲，破解了ofo小黃車(chē)機(jī)械鎖的密碼，在下坡路騎行時(shí)由于車(chē)速過(guò)快摔倒身亡，小黃車(chē)機(jī)械鎖漏洞再次引發(fā)關(guān)注。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條明確規(guī)定，駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿12周歲。

為杜絕12歲以下兒童未經(jīng)授權(quán)單獨(dú)騎車(chē)上路，上海市質(zhì)監(jiān)局 、上海市自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的全國(guó)首個(gè)《共享自行車(chē)》與《共享自行車(chē)服務(wù)》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定要求共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方應(yīng)對(duì)用戶提出實(shí)名制登記注冊(cè)的要求；用戶年齡應(yīng)在12歲以上。

我們應(yīng)該吸取在照顧孩子上不應(yīng)該放任自流，雖然是男孩子但是也應(yīng)該讓兒童共享單車(chē)案例 他知道什么是危險(xiǎn)，什么是不能做兒童共享單車(chē)案例 的，已經(jīng)做兒童共享單車(chē)案例 了會(huì)付出什么代價(jià)。

表面看，孩子發(fā)生安全事故，是孩子自身原因造成兒童共享單車(chē)案例 的。實(shí)際上，孩子是未成年人，他們的自我安全防護(hù)意識(shí)比較差，甚至根本就沒(méi)有安全防護(hù)意識(shí)，再加上孩子好奇心強(qiáng)，對(duì)危險(xiǎn)沒(méi)有判斷能力，在沒(méi)有家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)的情況下，很容易發(fā)生安全事故。

但是，父母是成年人，肯定比孩子更有安全感。父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人，如果沒(méi)有照顧好孩子，是有不可推卸的責(zé)任的。也就是說(shuō)，每個(gè)孩子的安全事故背后，一定有父母沒(méi)有照顧好孩子的原因。試想，如果父母履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，孩子的安全事故還會(huì)有“漏洞”嗎。

毫無(wú)疑問(wèn)，父母不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，或者說(shuō)父母監(jiān)護(hù)不力，是造成孩子安全事故的主要原因。根據(jù)對(duì)2000人的問(wèn)卷調(diào)查，95.2%的受訪者認(rèn)為身邊有“馬大哈”父母，60.3%的受訪者認(rèn)為年輕父母風(fēng)險(xiǎn)防范評(píng)估不到位。事實(shí)上，在一些外國(guó)，法律規(guī)定12歲以下的兒童必須隨時(shí)接受監(jiān)督。如果孩子被解除監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人有可能被追究法律責(zé)任。

孩子的健康和安全關(guān)系到一個(gè)家庭的幸福和希望，孩子是父母的一生。每個(gè)孩子的安全事故都伴隨著令人心碎的哭聲，會(huì)給原本幸福的家庭帶來(lái)巨大的痛苦，值得警惕和借鑒。那么，父母應(yīng)該如何保護(hù)孩子的人身安全呢兒童共享單車(chē)案例 ？怎樣才能履行監(jiān)護(hù)的義務(wù)？孩子不是小事，安全才是大事。毫無(wú)疑問(wèn)，父母作為子女的監(jiān)護(hù)人，是保障其人身安全的第一責(zé)任人，有責(zé)任和義務(wù)照顧子女。

作為父母，我們必須吸取慘痛的教訓(xùn)，時(shí)刻收緊安全的繩索，定期教育孩子，從小培養(yǎng)孩子遠(yuǎn)離危險(xiǎn)的安全意識(shí)。同時(shí)，家長(zhǎng)要徹底消除孩子周?chē)陌踩[患。特別是對(duì)于居住在建筑物內(nèi)的家庭，家長(zhǎng)必須采取有效的保護(hù)措施，讓孩子生活在安全的環(huán)境中，全面防止其發(fā)生。更重要的是，父母必須認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，始終將孩子保持在父母能夠看到并有效控制的距離內(nèi)。父母只要履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任，就能有效防止孩子發(fā)生安全事故，避免類(lèi)似悲劇的發(fā)生，是孩子、家庭、社會(huì)的幸福。

日前兒童共享單車(chē)案例 ，備受關(guān)注兒童共享單車(chē)案例 的“3•26”國(guó)內(nèi)首起十二歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡事故正式進(jìn)入司法程序。針對(duì)于共享單車(chē)方面，原告認(rèn)為，受害人不足12周歲，而ofo小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所對(duì)的ofo共享單車(chē)疏于看管，該自行車(chē)車(chē)輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示;且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

兒童騎共享單車(chē)被撞離世屬誰(shuí)之過(guò)？

ofo的未有標(biāo)志與機(jī)械鎖的問(wèn)題是造成多起兒童傷亡慘案的主要原因，現(xiàn)在在社會(huì)上已引起諸多反響，強(qiáng)烈要求ofo改善兩方面問(wèn)題。

此前，ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人針對(duì)兒童使用ofo發(fā)生悲劇事故表示，如何研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車(chē)，避免悲劇再次發(fā)生，是公司正在全力以赴調(diào)查研究的重要目標(biāo)。

然而，ofo的表現(xiàn)卻事與愿違。ofo在“3•26”事件后，避重就輕談ofo智能鎖單車(chē)的研發(fā)、ofo小黃車(chē)的定位，規(guī)避兒童共享單車(chē)案例 了百萬(wàn)輛存在機(jī)械鎖漏洞的單車(chē)的召回。

尤其在4月6日，ofo創(chuàng)始人戴威還稱(chēng)將在下一個(gè)季度，首先在京津冀地區(qū)為小黃車(chē)配備由北斗導(dǎo)航特制研發(fā)的擁有全球衛(wèi)星導(dǎo)航定位技術(shù)的“北斗智能鎖”。ofo目前仍對(duì)外宣稱(chēng)何時(shí)全面回收機(jī)械鎖單車(chē)。

據(jù)兒童共享單車(chē)案例 了解，此前據(jù)媒體報(bào)道，ofo對(duì)外宣稱(chēng)投放數(shù)百萬(wàn)輛單車(chē)，其中機(jī)械鎖單車(chē)隨處可見(jiàn)。

網(wǎng)友如今頻頻呼吁有關(guān)部門(mén)加強(qiáng)力度監(jiān)管此事，民眾要求更換成電子鎖的呼聲更是一浪高過(guò)一浪，而如果ofo仍然采用研發(fā)新科技的方式轉(zhuǎn)移公眾注意力，拒絕為多起兒童傷亡案買(mǎi)單、召回機(jī)械鎖小黃車(chē)的話，這在間接上其實(shí)在縱容兒童傷亡案的發(fā)生。